POLÍTICA

La defensa de la infanta recurre la imputación y dice que sus evasivas son "comprensibles"

02/07/2014 14:32 CEST | Actualizado 02/07/2014 16:27 CEST
EFE

La defensa de la infanta Cristina ha presentado el recurso de apelación contra su imputación en el caso Nóos por dos delitos fiscales y uno de blanqueo de capitales.

En el escrito (que puedes leer íntegro más abajo) sus abogados aseguran que los delitos "no están debidamente fundamentados" y aseguran no entender cómo de unas "diligencias exculpatorias" (en referencia al informe de Hacienda) se pueden extraer indicios de criminalidad.

Además justifican las casi 600 evasivas de la infanta Cristina durante su declaración ("no me acuerdo", "no me consta") y aseguran que no pueden ser consideradas indicios de criminalidad porque es "comprensible" que no recuerde lo sucedido dado el "tiempo transcurrido" y el carácter "nimio" de algunos gastos.

Entre otros gastos, la infanta Cristina pagó a través de Aizoon, empresa de la que es copropietaria junto a Iñaki Urdangarin, servicios de 'coaching' por un total de 6.672 euros, además de clases de salsa y cumpleaños.

Insisten en considerar muy dudosos los indicios del juez, y critican la "falta de relevancia penal de las conductas que se imputan" a la Infanta, y también la ausencia, según ellos, de indicios racionales.

Concretamente, sobre el presunto delito fiscal insisten en que el mero hecho de ser socio de una compañía -Aizoon- supuestamente usada por su administrador para un posible fraude fiscal "de ninguna manera puede ser considerada por sí sola para sostener una posible participación activa penalmente relevante".

Alega que es "absolutamente inusual" que se inculpe a alguien solo por ser socio de la persona jurídica supuestamente defraudadora y añade que el auto de Castro es incapaz de citar un solo precedente en el que se haya condenado a un simple socio (no administrador ni apoderado) por un delito fiscal cometido por la compañía".

Aluden a otro motivo para sostener la inocencia de la hermana menor del rey, y es que Cristina "sólo cuenta con unos conocimientos muy básicos de fiscalidad" que le impiden entrar a valorar cuestiones tan complejas como los impuestos aplicables a determinados ingresos o las deducciones de ciertos gastos.

Los abogados concluyen que "no se ha practicado una sola diligencia que haya aportado indicios racionales de la comisión" de un delito fiscal o de blanqueo de capitales", y que solamente una interpretación absolutamente forzada permitiría mantenerla imputada, por lo que piden a la Audiencia de Palma que la deje sin efecto.

"MANTENER LA IMPUTACIÓN A TODA COSTA"

La defensa de la infanta carga en el recurso contra el juez Castro y le acusa de pagar con su cliente su "incapacidad" para encontrar pruebas.

El recurso considera que el juez José Castro ha querido "mantener a toda costa la imputación" por blanqueo de capitales y un delito contra la Hacienda Pública de la hermana menor del rey.

"La mera pretensión de mantener viva una imputación no puede anteponerse a la estricta aplicación de la Ley", sostienen los letrados Miquel Roca y Jesús Silva.

La defensa de la hermana del rey ha esperado al último día del plazo formal dado por Castro para la formulación de recursos contra el auto en el que cerró la instrucción de la causa y estableció los delitos que atribuye a los 16 imputados.

Además de la defensa de la infanta Cristina, también el fiscal Anticorrupción Pedro Horrach planteó el pasado jueves un recurso de apelación oponiéndose a su imputación, así como a la de Ana María Tejeiro (esposa del exsocio de Urdangarin, Diego Torres) por delito fiscal, aunque no por los restantes 22 delitos que le imputa el juez.

LEE EL RECURSO ÍNTEGRO

Recurso infanta Cristina by El Huffington Post

ADEMÁS:

Cristina: la vida de una infanta


La infanta declara por el 'caso Nóos'