Alana Moceri2013-05-22T09:22:12-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=alana-moceriCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Alana MoceriGood old fashioned elbow grease.La guerra de Obama contra los denunciantestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.33064942013-05-22T02:02:42-04:002013-05-22T02:24:48-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/el asunto del IRS (Hacienda en EEUU) les viene muy bien porque el escándalo alimenta la desconfianza en el Gobierno que ya existe entre sus bases. Lo de Benghazi sirve como un ataque preventivo contra una posible candidatura de Hillary Clinton en 2016. Los dos son temas importantes que representan graves errores del Gobierno y merecen debate. En contraste, está el caso de la incautación de los registros de llamadas de periodistas de la agencia de noticias Associated Press (AP), pero eso no ha indignado a los republicanos.
El senador Mitch McConnell, el líder de la minoría republicana en el Senado, repitió nada menos que cinco veces en el programa Meet the Press el domingo 19 de mayo que los filtraciones de seguridad nacional son serias y que hay que investigarlas. El presentador David Gregory le presionó para que diese una respuesta más detallada pero no quiso decir nada más ni comentar sobre la importancia de la libertad de la prensa. El mensaje inconveniente: están de acuerdo con el Gobierno de Obama y su política de tolerancia cero a toda costa contra los denunciantes.
Primero, es importante entender por qué el departamento de Justicia incautó los registros de al menos 20 líneas telefónicas de periodistas de AP. Entre el cronometraje y los objetivos, parece que la investigación está relacionada con su cobertura sobre la CIA y la interrupción de un complot terrorista desarrollado en Yemen para bombardear un avión hace un año, aunque AP supo de la investigación este mes. AP obtuvo esa información a través de una filtración y el Departamento de Justicia quería saber quién estuvo detrás de esa filtración.
Esto no es sorprendente para quienes han estado siguiendo el tema del Gobierno abierto y los derechos de la prensa desde la investidura de Obama en enero de 2009. Las filtraciones son fundamentales para la obtención de noticias, sin embargo, el Gobierno de Obama ha sido implacable en su búsqueda y persecución de las filtradores. El Acta Federal de Espionaje que entró en vigor en 1917 fue utilizado tres veces hasta 2009. El Gobierno de Obama la ha utilizado seis veces. Algunos de ellos ya están encarcelados como Bradley Manning, de quien se ha abusado tanto que una investigación de la ONU denunció el trato que ha recibido como "cruel e inhumano".
La libertad de la prensa es imprescindible para la democracia; es un cliché pero también la verdad, y se olvida fácilmente porque la prensa es casi tan odiada como los políticos. Si queremos mantener nuestras democracias sanas y en manos de los ciudadanos, hay que entender que la prensa es una piedra angular y su derecho de proteger a sus fuentes es básica. El Gobierno de Obama está silenciando más a los denunciantes con cada persecución y sin ellos, solamente sabremos lo que el Gobierno quiera que sepamos.
Esto no es solamente indignante para mí y mis compatriotas, sino para el resto del mundo. Si el Gobierno de EEUU funciona así, no es exactamente el modelo de democracia y de prensa libre que pretende ser. En el asunto de la libertad de prensa, el verdadero Gobierno de Obama no tiene nada que ver con lo que el mundo imaginaba. Los gobiernos de EEUU siempre exportan su imagen en el mundo y quizás Obama aun más. No hace falta ser ciudadano estadounidense para mandar un email a la Casa Blanca y expresar tu opinión. Reporteros sin Fronteras Sección Española tiene una lista de recomendaciones para un posible proyecto de ley sobre protección de las fuentes y en su página puedes leer más sobre sus acciones aquí en España.]]>Lobbying para dummiestag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29226652013-03-23T05:16:28-04:002013-03-23T05:33:56-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/lobbying en España y más de una vez he sorprendido a los asistentes a conferencias al declarar que no todos los lobbies son malos.
De todo lo complicado que tiene la política, los lobbies son tan poco comprendidos como complejos e imprescindibles. Aplaudo a Salvados por dedicar tiempo al tema en su programa El lobby feroz el domingo 17 de marzo. Hace falta que la prensa explique más cómo funciona el Gobierno. Es un deber que tenemos todos los que tenemos el privilegio de expresarnos a través de los medios y quiero añadir unos puntos al debate público:
Gestionar intereses: El lobbying tiene muy mala fama en España. Tampoco la tiene buena en EEUU, pero quizás su papel en el Gobierno sea mejor entendido y aceptado a regañadientes. El lobbying existe para promover intereses comunes al influir en la legislación. Desde las grandes empresas a las ONG e incluso países extranjeros, todos tenemos intereses que defender, algo que se hace mejor colectivamente. Alexis de Tocqueville señaló: "En países democráticos, el conocimiento sobre cómo asociarse es la madre de todas las otras formas de conocimiento; de su progreso depende el de todos los otros".
Defensa vs. presión: En inglés llamamos advocacy a todas las actividades para la defensa o crítica de una posición. Algunos ejemplos son organizar activistas, conseguir espacio en los medios de comunicación o acciones jurídicas; el lobbying es otro método dentro del abanico de advocacy. Lobbying directo es cuando un lobbista se comunica con un político o un representante del Gobierno para influir en una legislación específica. Grassroots lobbying (lobbying de base) se refiere a animar a los ciudadanos a contactar con su representante en el Gobierno. Tanto un grupo de ciudadanos como una empresa puede hacer advocacy -de hecho, estamos organizando un taller gratuito sobre lobbying ciudadano el 13 de abril.
Acceso: La defensa de los intereses es pura democracia; el problema es que unos tienen más acceso que otros al poder. Las grandes empresas pueden gastar grandes cantidades de dinero en profesionales y dado que estos se ganan la vida elaborando redes de contactos en el Gobierno, resulta que tienen más acceso que los grupos de ciudadanos o no profesionales. Entre las soluciones está ayudar a los grupos no profesionales a mejorar sus técnicas de presión, más regulación para los lobbies profesionales y transparencia en las relaciones entre políticos y sus partidos con los lobbies. Si los votantes supieran qué partido da acceso a quién, podrían tenerlo en cuenta a la hora de votar.
Financiación de partidos y campañas: Tras tantos casos de corrupción en España ha surgido una idea increíblemente peligrosa: quitar la financiación pública a los partidos. Es precisamente la financiación privada de campañas en EEUU la que proporciona a los lobbies de las grandes empresas acceso sin límites a los congresistas y a la Casa Blanca. Los fundraisers (captadores de fondos) políticos venden acceso. ¿Cómo funciona? En los años 70 y 80, cuando hacía falta más dinero para campañas electorales cada vez más caras, las empresas de Wall Street donaban dinero y a cambio querían menos regulación de sus actividades. Durante los años 90 el Gobierno estadounidense les concedió este deseo, sobre todo el de revocar el acta Glass-Steagall en 1999. La financiación privada de las campañas políticas en EEUU estableció el escenario de la crisis económica que seguimos sufriendo hoy en día.
Además, mucha gente no sabe que la financiación privada de los partidos y campañas en España ya existe. Está permitido por ley, pero tenemos poca información sobre las donaciones y los promesas hechas a cambio de estas.
Transparencia: La transparencia es la respuesta ubicua a los defectos de la democracia, pero no es trivial. Es necesaria tanto en las actividades de lobbying como en la financiación de los partidos y sus campañas en España. El Lobbying Disclosure Act (ley de transparencia de los lobbies) de EEUU es bastante reciente; entró en vigor en 1995. Desde entonces, los lobbistas o consultarías de lobbing tienen que registrarse en la Cámara de Representantes y el Senado y entregar informes cuatrimestrales de los temas que llevan, los cargos oficiales con quienes tienen contacto, los intereses de entidades extranjeras y sus gastos. No es perfecto, pero es un paso adecuado y el Center for Responsive Politics hace esta información más accesible a través de su página OpenSecrets.org.
Es desconcertante que el registro de lobbistas en Bruselas no sea obligatorio y es aun peor que no haya ningún tipo de registro en España. La Asociación de Profesionales de las Relaciones Institucionales (APRI) tiene un código de conducta para sus miembros y está a favor de un registro público voluntario de lobbistas (como en Bruselas). No hace falta ser un experto para concluir que es imposible regular los lobbies con un registro voluntario.
Es importante reconocer que nos parece bien que los lobbies defiendan los intereses con los que estamos de acuerdo -me encanta el trabajo del Sierra Club a favor del medio ambiente y por otro lado me indignan las actividades de la Asociación Nacional del Rifle, que defiende las armas- pero es como la libertad de expresión: hay que defender todas las voces.
Bueno o malo, el lobbying existe. Es mejor que seamos conscientes de ellos y de lo que están haciendo.]]>Defraud a Think Tank In Spain, Live Happily Ever After In The U.S.tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27398002013-03-05T18:04:11-05:002013-05-05T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
Carlos Mulas-Granados and his wife Irene Zoe Alameda created an American writer named Amy Martin complete with a photo lifted from a website for curly hairstyles. They did this in order to write articles under this name and logo that they registered in Spain and bank up to 3,000€ ($3,950) for each. This is an unheard sum in Spain and even more so for the mostly publicly-funded Socialist Party think tank, the IDEAS Foundation (Fundación IDEAS), that paid the bill. This collaboration that lasted about two years included publishing "Amy Martin" alongside Bill Clinton, Joseph Stiglitz, Al Gore and many other luminaries in an anthology of essays on emblematic progressive themes. The "Amy Martin" photo even appears in the montage of photos on the book's front cover.
Why, you ask, would a think tank publish articles from an unknown foreign author, let alone pay such big money for them? It helps that Mulas was the executive director of the IDEAS Foundation since its founding in the spring of 2009 and therefore in a position to sign off on the bills, which amounted to around €50,000 ($67,000).
The day after the Amy Martin scandal broke, effectively turning Mulas into an object of curiosity in Spain's media and ridicule in the social networks, his wife, Alameda sent a statement to the press claiming "I am Amy Martin" and that Mulas knew nothing. Full disclosure, I worked for the IDEAS Foundation as an international media consultant for 6 months in 2011 and know perfectly well that the think tank did not pay any authors for any articles. It is highly unlikely, if not impossible, that Alameda simply made Amy Martin up and sold her high-priced essays about topics unrelated to the think tank's core areas of study without help on the inside. But, by sticking her foot into the scandal she got her name and circus-like video outtakes of herself plastered all over Spain's talk shows. All the better to promote her books and films.
A much more difficult question to answer is why Mulas--who holds a PhD in economics from Cambridge University, was part of Spain's former President Zapatero's economic team, was the founding executive director of the IDEAS Foundation and recently joined the IMF--would risk everything for €50,000.
So far though, he seems to have only risked his reputation in Spain and perhaps Portugal. Spain's daily newspaper, El Mundo confirmed that he continues to work at the IMF under a two year contract that began in August of 2012. According to a former co-worker of his, he was eager to move to Washington, DC to be closer to Alameda who is currently based in New York. This is a curious point because in her statement to the press, Alameda referred to a "physical and emotional separation" that led most of the media to refer to her as the ex-wife.
What's clear is that they were both involved and both are responsible for the destruction of a publicly funded institution. Last summer, while Mulas accepted a second job for himself at the IMF and continued to earn a salary from the IDEAS Foundation, the entire communication department was let go due to budget constraints. These people have the unhappy task of looking for jobs in an economy with 26% unemployment and the unfair disadvantage of a having a disgraced institution at the top of their resumés.
Mulas was fired immediately and justifiably from the IDEAS Foundation and one of the few remaining staff members tells me that he has said he will return the money (so has his wife). The think tank's officials have not disclosed plans for further legal action. In the meantime, the IDEAS Foundation's parent organization, Spain's Socialist Workers Party, is currently in the opposition and still trying to pick up the pieces after a crushing defeat in the polls in November of 2011. Spain needs a strong opposition party more than ever--not only because of the economic crisis but also the corruption scandals involving the ruling People's Party and it's President Rajoy--and this party needs a think tank to provide it with long-term vision.
What Mulas and Alameda did to the IDEAS foundation and the people who worked there and those who are fighting for its survival is outrageous. They not only betrayed a political party and an institution, they betrayed their fellow Spanish citizens who fund them. As an American citizen, I'm outraged that they have fled to my country and in the case of Mulas, to work for a prestigious international institution.
The IMF has a very specific code of conduct for staff published on its website that requires "that all who work for the institution observe the highest standards of professional ethics." IMF staff are not supposed to simultaneously hold political positions, so it's already questionable as to why Mulas, who continued as the executive director of the think tank for Spain's Socialist Party while he worked for them would not be held to that rule.
But more importantly, someone who has torn down a national institution so recklessly shouldn't just move on up to one of the world's foremost international institutions. All of these dime a dozen scandalous episodes chip away at the credibility of our democracies and so they matter. Institutions matter. Justice matters.
The IMF cannot possibly assume that what happens in Spain will stay in Spain and the U.S. should not be a refuge for foreign con artists who prey on public institutions.
This post has been updated to include further sourcing and to reflect that Mulas' wife Irene Zoe Alameda has pledged in writing to return the money paid for articles written by the fictitious Amy Martin and also that Amy Martin and the accompanying logo were registered by the production company currently run by Alameda but at the time was under the direction of Mulas.]]>Defraudar a una institución española, vivir feliz en EEUUtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27409062013-03-02T08:41:25-05:002013-05-02T05:12:02-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/historia terrible de Amy Martin terminase, pero no lo hará y me siento obligada seguirla. Después de salir en todos los medios por escribir artículos bajo un pseudónimo y cobrar decenas de miles de euros de la Fundación IDEAS, Carlos Mulas-Granados e Irene Zoe Alameda, en vez de tener que esconderse en su casa, están viviendo bien en mi país, en EEUU.
He estado indignada como exempleada de la Fundación IDEAS y como residente de España, pero ahora estoy indignada como estadounidense.
No están divorciados, a pesar de que en su comunicado a los medios Alameda indicaba una separación "sentimental y física". De hecho, están muy unidos en Estados Unidos, y un contacto de IDEAS me dice que por eso Mulas tenía ganas de ir a trabajar a Washington el verano pasado. Quería estar cerca de su esposa que evidentemente vive en Nueva York donde lleva su empresa de producción. Empezando en agosto, Mulas fue un privilegiado, tenía su trabajo como director de la Fundación IDEAS y aceptó otro en el FMI. Más de 6 millones de parados en España y Mulas con dos sueldos. ¡Qué suerte! No entiendo muy bien cómo han sido compatibles dos trabajos en lados opuestos del Atlántico. Parece que es solamente para gente muy especial.
Por defraudar y efectivamente destrozar la Fundación IDEAS, esta pareja solamente se jugaba su reputación en España. Lo que pasa en España, se queda en España, ¿no? Da igual que haya muchos exempleados de IDEAS buscando trabajo en una economía con un 26% de paro y con sus currículos manchados por el escándalo de Mulas. Estos dos han salvado sus propios culos y han escapado del gran desastre que dejaron atrás en su país. Unos Bonnie y Clyde modernos e internacionales.
Según un contacto en IDEAS, Mulas dice que va a devolver el dinero. Genial. ¿Y? Los dirigentes de la Fundación IDEAS no han informado de acciones legales, algo que sería una gran injusticia. También es injusto que el defraudador de una institución nacional se traslade a otra institución internacional aun más importante. Vivimos tiempos en los que estamos todos cuestionado la legitimidad de nuestras instituciones democráticas y no hay espacio para los que nos defrauden. No estoy diciendo que los defraudadores no deban volver a trabajar, claro, en principio todos deberíamos tener el derecho de trabajar. Pero que se vayan a hacer otra cosa no financiada por fondos públicos. No serán los primeros que han tenido que dar un giro difícil en sus careras profesionales. ¡Vamos, defraudadores, ánimo!
El FMI tiene un código de conducta para sus empleados publicado en su página web que dice "que todos los que trabajan para la institución observan los estándares más altos de la ética profesional". Pues no son exactamente las primeras palabras que aparecen a la mente al pensar en Mulas. Pero me parece más curioso que el código dice que no se puede tener un cargo político mientras se trabaja por el FMI. Curioso porque cuando le contrataron en agosto, Mulas ya llevaba varios años al frente la Fundación IDEAS, una organización con la mayoría de su financiación pública y abiertamente ligada al PSOE.
Pero para la gente muy especial, siempre hay soluciones. Y ese es el gran problema de estafar una institución por 50.000 euros; hasta la corrupción institucionalizada durante años que alcanza millones es terreno exclusivo de un club internacional de privilegiados.
La única respuesta es sacar a la luz esos casos y denunciarlos a través de e-mail, llamadas y las redes sociales.]]>¿Quejarse o hacer algo? La acción colectiva y la lucha por la reforma migratoria en EEUUtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26603052013-02-12T01:00:00-05:002013-04-13T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/dreamers o soñadores, contó al New York Times que Reid se mostró sorprendido, le dio un abrazo y se fue.
Eso pasó en 2010, cuando el Dream Act, la ley estadounidense que daría un camino hacia la ciudadanía a jóvenes indocumentados que hubiesen llegado a Estados Unidos siendo menores de edad, acabó de perder el voto en el Senado. Fue un momento de gran decepción entre los activistas, pero también un momento clave para utilizar el enfado para volver a la lucha con una estrategia renovada.
Sin estos activistas no estaríamos siguiendo las declaraciones de Obama sobre la reforma migratoria ni sus negociaciones con los republicanos. Hay muchos temas que compiten por estar en la agenda de Obama y la acción colectiva de los soñadores ha colocado la situación de los jóvenes inmigrantes entre los temas más importantes de las elecciones de 2012. El movimiento de los soñadores está cambiando el mundo.
En junio de 2012, Obama anunció su orden ejecutiva de paralización de las deportaciones de inmigrantes jóvenes, un gran logro para el movimiento que además señaló la importancia del voto latino en las elecciones de 2012. Sus críticos dijeron que fue un ejemplo de la política transaccional para ganar el voto latino que está logrando cada vez más importancia en EEUU. Los partidarios del Dream Act observaron que la acción colectiva concienció a los ciudadanos estadounidenses y entonces, creó un ambiente en el que Obama podría tomar tal decisión en un año electoral. Da igual el motivo de Obama, el movimiento soñador hizo buen uso de una gran fuente de poder colectiva: los votos.
Al final, Obama, como cualquier político, quería ganar las elecciones y el 71% de los latinos le votó, una cifra imprescindible para su victoria. Desde entonces, el partido republicano ha dado muchas vueltas sobre su futuro cortejo de los latinos, incluso una lista de lo que deben y no deben decir sobre la inmigración, declaraciones a favor de una reforma migratoria y por supuesto, destacar a su estrella hispano Marco Rubio lo máximo posible.
Este martes, Obama dará el discurso del Estado de la nación y esperamos palabras resolutas sobre la reforma migratoria. Rubio dará la respuesta oficial de la oposición. Llegar tan lejos con el reforma que Bush quería pero no podía hacer, incluso con un congreso republicano, no es ningún accidente ni es algo que se haya logrado en el ultimo año. Es el resultado de más de 10 años de activismo organizado, persistente y efectivo, de hecho, es un movimiento de justicia social ejemplar.
Contar historias personales es una práctica muy poderosa de la campaña de Obama y cualquier movimiento de justicia social. Ha sido especialmente importante para el movimiento soñador porque los inmigrantes ilegales son invisibles precisamente porque contar su historia es correr el riesgo de ser deportado. Antes de que el periodista e inmigrante ilegal Jose Antonio Vargos contase su historia en el New York Times, United We Dream organizaba sesiones de formación para sus activistas en el arte de contar historias. La institucionalización del storytelling en el movimiento unió a los activistas por sus experiencias comunes y puso una cara familiar en la inmigración ilegal para el resto del país. No son gente distinta, son nuestros compañeros de clase, nuestros amigos.
Hace falta una organización estructurada. United We Dream es una red de organizaciones cuyo reto es el Dream Act y que no ha caído en la visión utópica de una organización horizontal y sin líderes. De hecho, desde de 2010 se enfocaron en fortalecer su estructura nacional para proporcionar formación, herramientas y estrategia a los líderes locales.
El movimiento soñador tiene un reto muy claro y ha desarrollado estrategias para lograrlo que incluye lobbying, la desobediencia civil, relaciones con los medios y la movilización de votos. La estrategia de centrarse en Obama nació con el susurro de Gaby Pacheco y sus llamadas, emails, presión a través de los medios y sobre todo, su habilidad para movilizar el voto hispano, contribuyó a la orden ejecutiva de Obama. Pero no van a descansar hasta que tengan una ley.
El movimiento de los soñadores nos muestra adónde podemos llegar a través de la acción colectiva y no hay ninguna razón por la que activistas españoles no puedan efectuar los cambios que desean. Aunque la estructura del sistema español concentra mucho poder en manos de pocos líderes de los partidos, estos igualmente tienen que ganar elecciones. Es una cuestión de organizarse en vez de quejarse.
Las mías no son palabras vacías: me he comprometido a ofrecer talleres gratuitos en Madrid abiertos a todo el que quiera aprender de las mejores prácticas en la organización de activistas y ya tenemos fecha para el primero, el 2 de Marzo. Para más detalles y un formulario de inscripción, haz clic aquí.]]>My Big Fat Spanish Corruption Storytag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26284912013-02-11T08:57:12-05:002013-04-13T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
From the outside, politics and corruption seem to go hand in hand but when you work on the inside, the day to day is much more mundane. You hardly expect to find yourself unwittingly entangled in the type of sordid affair that makes big headlines. But I did.
During the first six months of 2011 I worked as an international media consultant at Spain's Socialist Party think tank, the IDEAS Foundation (or Fundación IDEAS in Spanish). In addition to liaising with non-Spanish media, I edited anything we published in English. One writer I worked with was an American named Amy Martin. Being a new and mostly publicly-funded think tank with some private funding, we typically relied on politicians and academics who were close to the party and willing to write sporadically for free. Inviting writers to contribute articles was part of my job and I have contributed two such articles myself. But I was told that Martin had some sort of agreement to write once a month and it was important for me to be on top of it.
Martin, it turned out, was a mystery. She didn't provide us with a bio, Google turned up nothing and she was vague in her e-mails written in an English that just wasn't quite native. My boss, the foundation's communication director, wasn't interested in my concerns about who she was and over time I got busy with other projects and just didn't think much more about her until the Spanish daily El Mundo broke the story.
The next day, Mulas' wife, Irene Zoe Alameda, sent a statement to the press claiming that it was all her doing and that Mulas knew nothing, a preposterous story since someone within the foundation had to have approved the astronomical payments of €3,000 ($3,900) per article. Mulas was immediately fired from the foundation for his role in this affair. This relatively minor corruption story snowballed into a juicy piece of gossip. The bleach-bottle blonde ex-wife of the executive director had made racy music videos that played in the background of El Gato Al Agua while we discussed the very serious topic of political corruption in Spain and its possible causes.
The Mulas corruption story is really a parenthesis in between revelations from a much bigger scandal involving Spain's ruling Popular Party and the alleged envelopes with cash kickbacks from corporations handed to leaders on a regular basis, including Spain's current Prime Minister Mariano Rajoy.
There was general consensus amongst the right and left that night on El Gato Al Agua that the underlying cause of Spain's rampant corruption is systemic. Spain's political system, conceived during it's famously peaceful transition in the late 1970's from a dictatorship to democracy, was built for stability, favoring a strong two party system. This makes it somewhat of an anomaly amongst other European countries with parliamentary systems in which many parties are active. Members of Spain's Parliament owe their jobs to party bosses who put them on a closed list that only allows voters to vote for the party, not individual candidates. Once in parliament, they must practice "party discipline" meaning they vote how leaders tell them to or they face fines and eventual expulsion from the party.
Ideally this is something concrete that can be fixed, however, political leaders are naturally reluctant to change the systems they've mastered. By virtue of being in a leadership position, they have proved themselves adept at the current system--why would they want to go and change it? So, agitation for change must come from the outside, from the citizens themselves, which is particularly problematic when widespread political corruption leads to widespread cynicism among citizens which leads to apathy and inaction.
Spain is not the only country that needs to strengthen it's political processes and institutions. The concentrated power at the top Spain's publicly-funded party structures may seem absurdly prone to corruption from an American point of view. But conversely, the United States' privately financed parties and campaigns seem equally absurd and prone to corruption from a Spanish point of view. The 2012 corruption perception index from Transparency.org puts Spain on the less-corrupt end of the spectrum, ranking it 30th among 176 countries and territories. The U.S. did just a little better coming in at 19.
We all can benefit from a stronger understanding of our respective country's institutions, systems and processes, something our media organizations aren't always so good at explaining or providing space for. Amongst the generally well-intentioned people working at public institutions, there will always be bad apples, so we need to build and improve systems that reduce their ability to drag their institutions down with them.
Although I won't turn down further consulting work for political parties in the future, for the moment, I've thrown my lot in with Spain's citizens and have pledged to offer free grassroots organizing workshops in Madrid. The first one is scheduled for March 2nd and I hope to be part of Spain's solution by playing a small role in developing citizen activism and advocacy.
This post has been updated to reflect that the author's understanding of the IDEAS Foundation's practice of non-payment for articles is through personal experience; the IDEAS Foundation receives both public and private financing; the author reported to the director of communication; Mulas-Granados' connection to the scandal is well-established in the Spanishmedia; and Irene Zoe Alameda is Carlos Mulas-Granados' wife not ex-wife.]]>Spain is (not so) differenttag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26066122013-02-04T02:02:46-05:002013-04-05T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
No soy partidaria del cinismo. Me parece demasiado fácil, intelectualmente vago y es un sentimiento que da luz a la inacción, algo muy dañoso a la democracia. Pero además de ser cínico, "Spain is different" trasmite la idea literal de la frase que España es diferente y la verdad es que no, España no es tan diferente.
España está lejos de ser el único país del mundo con problemas con la corrupción. Solamente hace falta echar un vistazo a la pagina web de transparency.org y ver los rankings para ver que España cae por el lado de los países menos corruptos en el mundo. No existe un país sin corrupción ni una democracia perfecta. La medida de una democracia saludable es la voluntad de la autocrítica y la búsqueda de soluciones y mejoras.
En su evaluación de España, Transparency.org no sorprende: identifica la falta de procesos democráticos de los partidos que se traducen en una falta de procesos democráticos en el poder legislativo. Los diputados deben sus escaños no a los ciudadanos sino el liderazgo del partido y por tanto, no tienen voto independiente en el parlamento.
Cuando me enteré por primera vez del sistema español y la disciplina de los partidos en el Congreso me parecía mentira. ¿Por qué tener diputados en el Congreso si solamente sirven para votar según manda el partido? Podríamos tener un sistema electrónico que refleje el peso del voto de cada partido y tener el mismo resultado. ¿Por qué tener diputados?
Conozco bastante diputados de Congreso para asegurar que suelen ser gente muy ocupada y comprometida. Pero falta un mandato de sus circunscripciones y falta un voto independiente para poder representar sus circunscripciones de forma auténtica. La idea detrás de tener un congreso o parlamento es acercar y representar al pueblo con una diversidad de voces. Pero tal y como está el sistema español, solamente cuentan unas pocas voces de arriba que mandan a todos los de abajo. Después de un viaje a los EE.UU. organizado por la Embajada de EE.UU., el joven político español Borja Cabezón observó muy correctamente que allí se puede entrar a la política a través de servicio a la comunidad mientras que en España hace falta servir al partido.
El sistema político en los EE.UU. tiene sus defectos, como la financiación privada de las campañas y partidos, pero un gran ventaja es el papel disminuido de los partidos políticos. Allí los partidos identifican, reclutan y apoyan candidatos. Claro que tienen valores y políticas en común, pero los líderes de los partidos, incluso el presidente, no pueden obligar lo miembros de congreso votar de cierta manera.
La falta de un proceso democrático en la selección de candidatos también sirve para concentrar el poder en muy pocas manos partidistas. Además sirve para excluir no solamente a los miembros militantes de los partidos sino a los ciudadanos. Aunque suelen tener menos participación en EEUU, las primarias fomentan la participación en los procesos de los partidos y de hecho, las listas de votantes de las primarias es el punto de partida para implicar más ciudadanos en las campañas. O sea, las primarias no son solamente más democráticas, son una buena estrategia electoral.
Hay una cosa que es muy importante entender sobre las primarias de los EE.UU.: es una tradición relativamente nueva. Hasta 1832 los congresistas de cada partido elegían a su candidato presidencial, luego los partidos empezaron a convocar las convenciones con delegados de los estados, pero dominados por los líderes del partido. En 1910, el estado de Oregon convocó la primera primaria y otros estados le siguieron, pero estas primarias no eran vinculantes. No fue hasta la caótica convención demócrata de 1968 que los partidos decidieron estructurar primarias vinculantes y los dos partidos adoptaron normas que entraron en vigor con la elección de 1972. El sistema es imperfecto, pero como la democracia misma, es un trabajo en construcción.
El cambio es posible, pero no viene sin una lucha que procede de los ciudadanos. Sabemos lo que haca falta cambiar para mejorar la democracia, tanto en España como en los EE.UU.: lo que impide el cambio es la falta de voluntad, el cinismo y la inacción. España no es tan diferente.
Las mías no son palabras vacías: antes de principios de marzo me comprometo a ofrecer talleres gratuitos en Madrid abiertos a todo el que quiera aprender de las mejores prácticas en la organización de activistas. Sígueme en Twitter o apúntate aquí para recibir los detalles cuando salgan.]]>La llamada de Amy Martintag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25488192013-01-26T04:12:51-05:002013-03-27T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
Pasé unos seis meses trabajando en la Fundación IDEAS en 2011. Gestionaba los medios internacionales y un día, mi jefe me pasó la información de una escritora estadounidense. Ya teníamos un logotipo y un espacio reservado en la página web y la idea era que ella entregase un artículo mensual, que yo tenía que gestionar. Como íbamos a tratar los artículos de mi compatriota de forma muy especial en la web, yo quería saber quién era. La Fundación IDEAS solía colaborar con escritores y ponentes de EEUU de muy alta calidad, como Stiglitz, Lakoff, Greenberg, etc. Aparte de que era una escritora que supuestamente alguien conoció en un viaje allí, mi jefe no fue capaz de articular nada más sobre quién era. No entendía por qué no era necesario subir un biografía suya a la web, pero estaba claro que la suya iba a ser una colaboración menos convencional.
Página del libro publicado por la Fundación IDEAS Work in Progress, 55 Terms for Progress, en el que participaron Bill Clinton, Felipe Gonzalez, George Lakoff, Joseph Stiglitz y... Amy Martin, supuestamente retratada en esa foto.
No soy una persona capaz de dejar mi curiosidad insatisfecha, pero tras unas búsquedas infructuosas lo tuve que dejar así, sin resolución. Y ella seguía siendo un enigma mientras intercambiábamos emails. Claro, no le iba a preguntar "¿Quién eres?", porque era supuestamente lo bastante importante como para merecer un espacio destacado en nuestra web. Había frases y palabras no exactamente adecuadas en su inglés y tuve que corregir sus artículos (algo que me parecía curioso y que comenté a mi jefe) pero, tampoco tan curioso, porque en EEUU hay mucha gente que ha nacido en otro país y tiene otro idioma nativo. En fin, desarrollé una relación cordial con ella por email y y luego otra cosa llegó a ocupar mi atención.
Había olvidado completamente a Amy Martin hasta el miércoles por la noche, cuando me enteré del nuevo giro de los noticias sobre la Fundación IDEAS: fue un invento del director, Carlos Mulas. Y lo reconozco, como cualquier estadounidense me salio involuntariamente un "oh-my-God" y al reconocer plenamente lo que pasó, otro "OH-MY-GOD!!"
A veces la vida sorprende. Me sorprende que alguien tan admirable como Carlos Mulas tire todo por la borda y perjudique tanto a la Fundación como al partido por €50.000. Me sorprende que su exmujer se haya metido en el asunto con un cuento imposible (y además, la noticia se ha extendido en el ciclo de información y ha añadido más morbo).
Muchos hemos sufrido las acciones de Carlos Mulas de forma indirecta, pero personal: me marché de la Fundación en el verano de 2011 porque no había presupuesto para alargar mi contrato y, lo que es más penoso, el verano pasado despidieron a todo el departamento de comunicación, personas comprometidas con la misión de la Fundación. Buena gente, que se intentaba ganar la vida haciendo lo que se apasiona. Y los que quedan allí lo tienen peor. Sin tener la culpa de nada, tienen que tratar con las consecuencias y reinventar o reconstruir la Fundación, a pesar de que ha sido un escándalo de corrupción con la c en minúscula comparado con lo que estamos descubriendo del PP. Jesús Caldera acertó al tomar la decisión de destituirle porque realmente no es un escándalo de la Fundación IDEAS sino de Carlos Mulas.
Podemos tirar este incidente sobre la creciente pila podrida de corrupción y mal comportamiento que estamos presenciando. Más preocupante es que todo eso fomenta el cinismo, y el cinismo genera apatía e inacción.
Curiosamente, estuve de acuerdo con mis acompañantes de mesa en El Gato Al Agua el jueves: no es que todos los políticos sean malos sino que el problema es sistémico, empezando con los partidos políticos. Nadie renuncia al poder si no es absolutamente necesario. Confío en que gente valiente luche para cambiar desde dentro los partidos políticos, pero creo que los demás podemos aprender de la lección de Obama.
Hace cuatro años, Obama entró la Casa Blanca con la promesa de cambiar Washington, pero Washington le cambió y durante su campaña de 2012, concluyó que "solamente se puede cambiar Washington desde fuera". Su discurso de investidura fue un homenaje a la acción colectiva, nos dijo "Tú y yo, como ciudadanos, tenemos el poder de fijar el rumbo de este país". Y no son palabras vacías: la semana pasada anunciaron que la gran organización de activistas de su campaña, Obama for America, va a convertirse en Organizing for Action para seguir como un grupo de presión que apoye las políticas de Obama. Es un grupo entre muchos otros que luchan por sus intereses, pero es la única forma de cambiar las sociedades. También en su discurso, Obama mencionó Senecca Falls, Selma y Stonewall, momentos simbólicos de los movimientos de la igualdad de las mujeres y los derechos civiles para los negros y los homosexuales. Es la acción colectiva la que cambia el mundo, no los partidos políticos.
En lugar de acurrucarnos en posición fetal como respuesta a tanta corrupción, tenemos que verlo como una llamada a la acción. Hay que desarrollar una ciudadanía que sepa gestionar sus intereses. Hay que convertir la energía y enfado en la calle en acción colectiva que no solamente genere publicidad, sino que presione de forma estratégica al Gobierno y los partidos. Hay que organizar. El momento es ahora.
Las mías no son palabras vacías: antes de principios de marzo me comprometo a ofrecer talleres gratuitos en Madrid abiertos a todo el que quiera aprender de las mejores prácticas en la organización de activistas. Sígueme en Twitter o apúntate aquí para recibir los detalles cuando salgan.
]]>¡Cómete tus verduras políticas!tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24943782013-01-20T04:10:46-05:002013-03-21T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
Verduras metafóricas.
Me explico: entre 2011 y 2012 pasamos unos 18 meses completamente absorbidos en la campaña electoral estadounidense. Estas campañas eternas no me vienen especialmente mal: hay mucho para comentar y explicar en los medios y los organizadores de conferencias me llaman. Sin duda es un gran negocio para los asesores, analistas y medios. Y entre las primarias, mítines, debates y giras por los pueblos, es un gran espectáculo para todo el mundo. Sinceramente, no me deja de sorprender la pasión que tienen tanto los profesionales políticos como los fanáticos políticos por nuestras campañas electorales, pero, repito, personalmente no me viene mal.
Sin embargo, la verdad oscura de esta situación es que este reality show de éxito entre la derecha y izquierda nos distrae de asuntos políticos más importantes.
No quiero decir que unas elecciones no sean importantes: es la esencia de la democracia. No obstante, pasar un año y medio de cada mandato de cuatro años completamente obsesionados con la campaña es, como mínimo, exagerado. Seguimos lo que en EEUU se llama el "horse race" (la carera de caballos) entre los dos candidatos como seguimos los deportes. Todo el mundo es un asesor político "de salón", preocupándose por las encuestas, discusiones, estrategias de comunicación y meteduras de pata porque es divertido. Los debates políticos son fútbol para los fanáticos de la política y es genial pasarlo bien con todo eso pero, no es lo mismo que hablar de los méritos y debilidades de las políticas, cómo pueden mejorar o empeorar nuestras vidas y qué es justo y equitativo para toda la sociedad.
Por desgracia, la mayoría de los medios están luchando por sobrevivir en esta economía. Así que cuando tienen que decidir entre dar más espacio al espectáculo dulce de las campañas o intentar obligar a sus seguidores a comer verduras, o sea los detalles de las políticas, sabemos qué va a pasar. Se trata de la supervivencia de un negocio y es nuestro deber como ciudadanos premiar con nuestra atención a los que nos proporcionan un dieta equilibrada.
Aunque son representativos, las elecciones y el fútbol no son las únicas distracciones que nos lanzan. Nada más terminar las elecciones estadounidenses, los medios -tantos los estadounidenses como los internacionales- se volvieron hacia la drama del "abismo fiscal". Y mientras estuvimos todos especulando sobre un problema inventado por los líderes republicanos y demócratas, otros debates y votos pasaban casi desapercibidos.
Sin examen profundo en los medios, el Congreso Estadounidense renovaba y Obama firmaba dos leyes que sobrepasan a las peores propuestas de los años de Bush. Una es la ley que deja que las agencias nacionales de inteligencia vigilen las llamadas y emails de extranjeros, e incluso ciudadanos estadounidenses en el extranjero (FISA Amendment). Y otra, conocida como el Acta de Autorización de la Defensa Nacional (NDAA), que autoriza al Ejército a detener gente -no solamente a los enemigos confirmados sino a los que parecen que habrían apoyado al enemigo- de forma indefinida. Son leyes enormemente polémicas y igualmente complicadas, es decir, verduras no muy sexy para muchos medios.
Los procedimientos de la Unión Europea son verduras que pocos quieren comer aunque cada vez nos afecta más. De hecho, yo apostaría que el español medio sabe mucho más sobre la política estadounidense que sobre la Union Europea. Una indicación de la importancia de lo que pasa en Bruselas es el hecho de que está invadido de lobbies, y estos solamente invierten tiempo y dinero donde hay acción. Pero todavía las noticias de allí caen en tierra de nadie entre la política nacional e internacional.
Por supuesto, adelante con seguir la toma de posesión de Obama y su discurso, que promete ser edificante. Pero después, algunas verduras, por favor. Son tiempos demasiados importantes para engullirnos el postre de los fuegos artificiales políticos. Hace falta que seamos ciudadanos despiertos, sanos y ágiles. Además es época de hacer régimen.]]>Cambiar uno mismo, cambiar el mundotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24232902013-01-13T04:11:02-05:002013-03-14T05:12:01-04:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/día que dimitió, el 8 de Agosto 1974 y mi padre, un republicano muy apasionado y no de acuerdo con esta dimisión, se enfadó mucho. Mi padre es la persona que me enseñaba la importancia de servicio a la comunidad y a pesar (o tal vez a causa de) su afiliación republicana, la persona que más ha despertado mi interés e implicación en la política.
No es sorprendente que tengamos una historia de enormes enfrentamientos políticos, pero no ha sido siempre así. A pesar de mi izquierdismo ahora, yo era una niña de papá y cuando cumplí 18 años fuimos los dos juntos a registrarme para votar. Republicano. Sí, fui republicana durante una temporada a los finales de los 80 y voté por George H.W. Bush en las elecciones presidenciales en 1988. En aquel momento estudiaba en la UCLA, donde se celebró uno de los debates entre Bush y el gobernador Michael Dukakis. (Años después, tuve el placer de presentar a Dukakis en una charla en Madrid y me impresionó su humanidad.) Fue la primera y última vez que voté republicano.
Mis estudios sirvieron para transformar mis ideas sobre la responsabilidad individual y el mito de la igualdad de oportunidad en una creencia en el papel del Gobierno para mejorar la vida de las ciudadanos a través del Estado de bienestar. Me di cuenta de que tenía una gran ventaja en la vida: haber sido criada en un pueblo próspero de San Francisco, con escuelas públicas excelentes que me prepararon para estudiar en la UCLA, una universidad pública reconocida por todo el mundo que me garantizaba un buen futuro. Y, más importante, me di cuenta de que esa posición en la sociedad (de una joven lista para tener éxito en lo que quisiera) no fue exclusivamente debido a mi trabajo individual sino a una combinación de buena fortuna y vivir en California, un Estado que valoraba la educación pública. Me sentí obligada a retribuir a la sociedad de alguna manera. Terminé la carera en la UCLA siendo una demócrata apasionada.
Mucha gente se sorprende cuando les cuento eso, pero en EEUU las familias dividas políticamente es la norma y no la excepción. Además, es un viaje típico de cualquier estudiante involucrado, que puede ir en cualquier dirección ideológica. Llegar a cuestionar todo, empezar a pensar de forma independiente de la influencia de los padres y estar abierto a una revolución personal es el reto imprescindible de la universidad. Y de toda la vida, pero aquí es donde fallamos muchos.
Estamos liados con el trabajo, la familia, etc. y no expuestos a muchas ideas distintas como estamos todos los días durante los años en la universidad. A la hora de informarnos, vamos al mismo periódico atrincherado no solamente por su línea editorial sino por su condición de ser mayoritario, de formar parte de un gran empresa con grandes intereses económicos. Es fácil y solamente nos confirma lo que ya pensamos, pero NO es suficiente. Estos no son tiempos fáciles y no son tiempos para estar dormidos.
Nos quejamos de los medios, que están llenos de opinión en vez de información. ¿De verdad pensamos que van a cambiar mientras están luchando por adaptarse a las nuevas realidades del mercado? ¿Por qué van a cambiar mientras les seguimos los mismos en vez de buscar algo alternativo? Nos quejamos de la "clase política", que son todos corruptos, malos, tontos y de que no haya transparencia, una queja imprecisa y vaga. ¿De verdad pensamos que van a iniciar un cambio sin una presión imponente? Es fácil echar la culpa a los políticos y a los medios, pero hay que entender sus intereses dentro de sistemas que nosotros permitimos que existan: los políticos harán lo que sea para ser reelegidos y los medios corporativos harán lo que sea para ganar dinero.
Pero olvidamos el otro poder en una sociedad democrática, el nuestro como ciudadanos. Si partimos de la base de que un Gobierno debe ser por y para el pueblo, no tiene sentido echar la culpa a nadie menos a nosotros mismos de las dificultades del país. Los ciudadanos tenemos el deber de estar informados, votar, organizarnos y manifestarnos.
Ahora es el momento clave de aprender, cuestionar, discutir y crecer. No es solo un deber para los estudiantes, es la obligación de todos los que queremos vivir una democracia.
Entonces, propongo que empecemos 2013 examinando nuestros hábitos de consumo de medios. ¿Son de izquierda o derecha? Pues busca uno del otro lado. ¿Son mayoritarios, pertenecen a grandes corporaciones, con los intereses que esto conlleva? Opta por otro independiente del yugo de la generación de beneficios para los accionistas, opta por un medio sin ánimo de lucro y verás una diferencia notable. ¿Son todos del mismo país? Las fronteras cada vez significan menos en este mundo y eso es verdad también para los medios: no estamos informados solamente leyendo los medios de un país.
Es verdad que somos lo que consumimos, tanto la comida como lo que leemos, escuchamos y vemos. Variar nuestra alimentación política es el primer paso para expandir nuestros mundos y desafiar nuestra forma de pensar. El coste de estar quietos y esperar que el Gobierno y los medios cambien es demasiado alto. Hay que empezar con algo concreto, algo tangible y aunque parezca poca cosa, mejorar y afilar tu propia mente; hay que recordar que es el punto de partida para cambiar el mundo.]]>La victoria de Obama, un triunfo para la ciencia electoraltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21320822012-11-19T04:05:45-05:002013-01-18T05:12:01-05:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/Obama lloró mientras dio las gracias el miércoles pasado al personal y a los voluntarios en la sede de su campaña en Chicago. Fue una muestra de emoción muy acertada: esta vez la victoria no tiene que ver con su propia magia, sino con su campaña, donde ha mandado los datos, la métrica, la demografía y la tecnología.
El partido republicano no tiene una relación amorosa con la ciencia. Luchan por enseñar el creacionismo en los colegios en vez de la evolución. El cambio climático no es nada más que un engaño por parte de unos científicos de izquierdas pero durante los últimos días de campaña el huracán Sandy nos recordó de forma dolorosa las repercusiones reales del cambio climático. Una cosa es negar la ciencia en cuestiones políticas, y otra muy distinta ignorarla en la gestión de una campaña presidencial.
Romney no dijo nada mientras políticos republicanos afirmaron cosas ridículas sobre las mujeres, como que las víctimas de "la violación legítima" no suelen quedar embarazadas porque el cuerpo femenino tiene formas de acabar con el embarazo. Todo eso evidentemente olvidando que hay más mujeres que votan que hombres, unos 10 millones más, y representan el 53% de los votantes (tanto en 2008 como en 2012). Los derechos reproductivos aseguran el destino económico de las mujeres y votarán claramente en contra de la amenaza republicana de esos derechos.
No es ningún secreto que la demografía de EEUU está cambiando y tenemos cada vez menos gente blanca y cada vez más de color. El 80% de los votantes no-blancos votaron por Obama. La campaña de Romney no solamente ha intentado ganar exclusivamente entre la gente blanca, sino entre los hombres mayores y blancos, algo matemáticamente imposible. Es como si no hubieran leído los noticias sobre el último censo que, sobre todo, contó el aumento de la población hispana en EEUU. Para los republicanos, California no es nada más que la tierra de los hippies y sus valores descreídos. Su odio hacia el estado les ha cegado ante a una lección importante para los republicanos en los estados con poblaciones hispanas importantes: en California el partido republicano se ha convertido en un partido minoritario. Para colmo de males, los demócratas ganaron una mayoría absoluta en su Asamblea y Senado la semana pasada.
Tiene bastante ironía que la cifra que más destacaba de la campaña de Romney ha sido lo de los 47% que supuestamente votarían por Obama pase lo que pase, porque los hombres han sido justo el 47% de los votantes. Es imposible ganarse a todos esos hombres porque no son todos blancos y en un país tan enorme y diverso como EEUU, después de reconocer la diversidad, hay que hacer buen uso de la tecnología para comunicar con esos grupos tan diversos. La campaña de Obama hizo una inversión importante y temprana en la gestión de datos de los votantes fieles y posibles, empezando con construir una mega-base de datos que abrieron al personal y voluntarios, que en todo momento añadieron información sobre esos votantes. A través de voluntarios trabajando con los diversos grupos en sus barrios y pueblos, han establecido relaciones de confianza con ellos, algo que no se puede hacer de un día para otro o por la tele.
Saber más sobre los posibles votantes no es simplemente una cosa bonita, sino la misma buena práctica de los negocios exitosos. Desde el principio, Jim Messina, jefe de la campaña de Obama, prometió: "Vamos a medir todo en esta campaña". A través de la base de datos han podido medir todo y basar sus decisiones en esta métrica: han sabido dónde y cuándo comprar anuncios en los medios para conseguir más resultados por menos gasto frente a los enormes gastos de la campaña de Romney y sus Super-PACS. Gracias a las métricas llegaron al reto de captar $1 mil-millones, aprendiendo de los e-mails más efectivos y del uso de "Quick Donate" que facilitaba las donaciones de los seguidores sin tener que introducir cada vez los datos bancarios. Las encuestas internas fueron tranquilizadoras para la campaña después del desastrozo primer debate y les aseguraron que los puntos perdidos fueran realmente entre los votantes de Romney y no entre los posibles votantes de Obama.
Muy importante fue la gran operación de movilizar los votantes el día electoral, una operación que juntaba los datos y los voluntarios de la campaña. Durante el día electoral, voluntarios en todos los estados, pero especialmente los estados bisagras, llamaron por teléfono y a las puertas de los votantes probables de Obama. Tenían ya mucha información sobre esos votantes y en muchos casos los voluntarios llevaban tiempo hablando con la misma gente. Hicieron varios ensayos del día electoral para aprender y reparar cualquier debilidad del sistema. La campaña de Romney también tenía un sistema para movilizar el voto, pero se cayó durante varias horas durante el día electoral y la operación fue un desastre.
Podemos decir que la campaña de Obama por fin destacó la ciencia del término "ciencia política". Esa campaña no fue tan necesaria en 2008, cuando Obama traía esperanza y cambio y el yes we can además del contexto del presidencia de Bush. Pero 2012 ha sido una historia distinta en la que Obama no debería haber ganado dado el contexto económico. Ganó gracias a una campaña de excelencia y un adversario perdido en la negacion de la ciencia en todos los sentidos.]]>¿Puede Romney ganar a Obama?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20637132012-11-06T02:02:02-05:002013-01-05T05:12:01-05:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
- El colegio electoral y en consecuencia, el mapa electoral, sigue siendo la única forma de ganar. Da igual lo que digan las encuestas nacionales a estas alturas -solamente importa lo que pase en los nueve estados en juego. Romney tiene una ligera ventaja en North Carolina y Florida, pero Obama puede perder esos dos y todavía ganar con 303 votos electorales que es mi predicción, e incluso perder esos dos más Virginia y llegar a 290 (hace falta llegar a 270 para ganar). Ohio es importantísimo no solamente por sus 18 votos electorales sino que ningún republicano en la historia ha llegado a la Casa Blanca sin ganar Ohio, donde Obama ha mantenido una ventaja ligera pero consistente.
- Los engañosos giros de Romney hacia el centro le están pasando factura. Romney no lo ha tenido fácil porque tenía que ganar unas primarias en un partido muy conservador, pero sus bases no reúnen votos suficientes para una victoria y no puede contar con una participación baja entre las bases demócratas. Sus comentarios en las primarias sobre la agencia federal FEMA que ayuda a los estados tras desastres naturales, fueron especialmente desafortunados: entonces, estaba a favor de eliminarlo. Pero por supuesto en los últimos días ha tenido que dar marcha atrás y decir que seguiría financiando la agencia.
- El huracán Sandy no solamente ha recordado los comentarios de Romney sobre FEMA, sino que ha mostrado el liderazgo de Obama, y a la vez nos recuerda el desastre de la huracán Katrina durante el Gobierno de Bush. Obama ha dejado de hacer campaña para centrarse en los esfuerzos de ayuda, incluso ha estado en Nueva Jersey con el gobernador Chris Christie, un republicano que ha apoyado a Romney. Christie ha tenido palabras positivas para la actuación de Obama en relación al huracán, y el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, ha declarado su apoyo oficial para Obama también citando su gran trabajo ayudando a los estados afectados.
- En esos últimos días de la campaña, los dos partidos se están centrando intensamente en los estados claves con una avalancha de anuncios en televisión y la campaña a pie de calle. Esto último va a ser más importante; es el arma secreta de Obama y la estrategia de expandir el electorado. Observé sus actividades en el verano de 2011 cuando empezaron a reconstruir su ejército legendario de empleados y voluntarios en los 50 estados. La campaña de Obama tiene 140 oficinas en Ohio comparadas con las 40 de Romney. Pero el éxito está en la formación de los empleados y voluntarios, la difusión y replicación de las buenas prácticas y el uso sofisticado de la tecnología. La norma general es que se puede aumentar la aportación del voto final en un 2% a través de una buena campaña "grassroots" o a pie de calle, y he visto estudios que muestran que se puede llegar a aumentar el voto por entre un 6 y 10%. 2012 no tiene nada que ver con la de 2008; la campaña a pie de calle aporta una especie de seguro para el 6 de Noviembre.]]>Política exterior: Romney no quiere ser Bush pero no puede ser Obamatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20041822012-10-23T01:25:02-04:002012-12-22T05:12:01-05:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/
En contraste con la política doméstica, ser el presidente actual tiene una ventaja en política exterior, mientras no haya sido un desastre. Obama ha pasado los últimos cuatro años inmerso en la política exterior, mientras para Romney sigue siendo algo abstracto. Hubo muchos momentos en el debate en que fue doloroso seguir los argumentos torcidos o vacíos de Romney, por ejemplo cuando explicaba: "Mi estrategia es bastante sencilla. Consiste en perseguir a los malos, para asegurarse de que hacemos todo lo posible para interrumpir -para matar, para sacarlos de la imagen". En otros momentos Obama parecía un profesor explicando el mundo pacientemente a Romney: "Sabes, la Guerra Fría terminó hace 20 años. Pero gobernador, cuando se trata de nuestra política exterior, parece que quieres importar la política exterior de la década de 1980, al igual que las políticas sociales de la década de 1950 y las políticas económicas de los años 1920".
Además de la falta de experiencia, Romney tiene otro problema muy serio de posicionamiento: el Mitt moderado no puede ser George W. Bush si quiere ganar algunos independientes pero tiene que diferenciarse de Obama. Obama ha sido casi tan belicoso como Bush pero con el toque importante del poder blando y la voluntad multilateral mostrada en su doctrina de "liderar desde detrás". Queda poco hueco para una política especialmente destacada y ante la ausencia de este espacio, Romney ha señalado que está de acuerdo con Obama y cuando no, ha tenido que recurrir a endurecer su discurso sobre cómo los demócratas no son suficientemente duros para un mundo peligroso.
Un mito de Mitt sobre la política exterior de Obama es que hizo un tour para pedir perdón al mundo al principio de su mandato. De hecho, el libro de Romney se titula Sin disculpas (No apologies). Son las típicas palabras duras que atraen a los republicanos y algo que ha sido desmitificado extensamente. Romney increíblemente acusa a Obama de disminuir la imagen de EE UU en el mundo. Algo que no tengo que explicar o defender fuera de EE UU.
Otro mito de Romney que Obama tenía que destacar es su plan de aumentar el presupuesto militar en 2 billones de dólares a pesar de que los líderes militares dicen que no es necesario. Además, Romney dice falsamente que el Ejército es "más pequeño que en cualquier momento desde 1917", algo que ha provocado una de las declaraciones más destacadas (y viral) de Obama de la noche: "Creo, gobernador Romney, que tal vez no ha pasado suficiente tiempo observando cómo funciona nuestro Ejército. Has mencionado, por ejemplo, que tenemos menos barcos que en 1916. Bueno, gobernador, también tienen menos caballos y bayonetas -(risas)- ya que la naturaleza de nuestro Ejército ha cambiado. Tenemos esas cosas llamadas portaaviones donde los aviones aterrizan. Tenemos estas naves submarinas que van bajo el agua, la energía nuclear".
Romney quiere hablar de forma dura como George W. Bush pero no quiere ser asociado con sus políticas y no puede estar siempre de acuerdo con Obama. Al final, igual que con sus políticas domésticas, no tiene valores fundamentales y está dispuesto a decir lo que sea para ganar. Eso no es solamente peligroso para EE UU sino para el mundo.]]>Obama-Romney: el estilo y la sustanciatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19725222012-10-17T02:00:00-04:002012-12-16T05:12:02-05:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/encuesta rápida de CNN ha dado la victoria a Obama 46%-39% y cada campaña está ya haciendo su lectura previsible del debate: los demócratas declarando una victoria rotunda y los republicanos quejándose de la moderadora. Tan importante como el argumentario (spin, en inglés) post-debate es el estilo, que ha sido imprescindible para ganar los debates televisados desde 1960. Obama perdió el primer debate por un estilo pasivo al que le faltaba energía y al principio del segundo se notaba que había vuelto el Obama que conocemos con una sonrisa fácil y energía que a la vez transmite tranquilidad. Por otro lado, ha vuelto el Mitt moderado pero esta vez, en contraste con Obama, salió a la defensiva acerca de sus políticas y nervioso sobre las normas y tiempo del debate.
Sí, el estilo cuenta mucho, seguramente demasiado, y mientras nos quedamos cautivados por eso, es muy fácil que hayamos perdido el sentido de la lucha entre los demócratas y los republicanos de estas elecciones. La misma lucha que ha destacado el Embajador de EE UU Alan Solomont en su discurso en la Universidad Europea de Madrid el lunes pasado: el papel del Gobierno. Si escuchan bien los argumentos, los votantes estadounidenses pensarán menos en el estilo de los candidatos y más en su preferencia por un Gobierno activo que puede solucionar algunos de los desafíos a los que nos enfrentamos o un Gobierno limitado que efectivamente dice a los ciudadanos "búscate la vida".
Es uno de los aspectos culturales de nuestra política que contrasta con Europa, compuesta por países con Estados de bienestar más fuertes que en los EE UU. La cultura del individualismo llegó a EE UU con los peregrinos y a lo largo de los años, mientras se hacían ricos y querían proteger su propiedad y negocios, la cultura de individualismo aseguraba la supremacía de los intereses empresariales. Desde el principio, el Gobierno de EE UU ha estado en manos no de una élite real sino de una élite empresarial de cosecha propia. El mito es que todos, si trabajan mucho, pueden llegar a formar parte de esta élite y disfrutar de este poder. La verdad es que hoy en día, esta élite tiene aún más dinero y domina más el Gobierno, sobre todo a través de la financiación privada de las campañas. Pero siguen vendiendo la idea del individualismo con mucho éxito, incluso a los que forman parte del famoso 47% que no vive según estos principios y, peor, "depende del Gobierno." Existe mucha gente sin seguro médico que denuncia la reforma sanitaria de Obama porque, según ellos, da demasiado poder al Gobierno.
Esta paradoja, que haya gente que podrían beneficiarse de un Estado de bienestar y se niegue, es precisamente lo que deja muchos demócratas atónitos. Pero no se puede entender esta paradoja creyendo que la gente vota por su propio interés porque no es así. La gente vota por razones emocionales y culturales y el individualismo está profundamente arraigado en nuestra psique nacional.
Tradicionalmente, el encuadre de este argumento ha sido más sencillo para los republicanos porque es una idea que comprendemos fácilmente, como la declaración de Reagan de que "el Gobierno es el problema". Por otro lado, los demócratas han luchado con un mensaje más complicado y lleno de tonos de gris. Así, la política fiscal de Romney bajaría aún más los impuestos, y una parte ortodoxa de los republicanos cree (o por lo menos dice) que dejar más dinero en manos de los adinerados ayuda al final a todos porque crean trabajos.
Obama ha sido partidario de replantear este debate empezando en 2008 cuando dio la vuelta a la idea central de Bush, "the ownserhip society" (la sociedad de propiedad) y la nombró la sociedad de "you're on your own" (búscate la vida). En el segundo debate presidencial, la discusión matemática sobre los impuestos tiene que ver con el contraste entre un Gobierno con financiación para proporcionar servicios sociales y una sociedad que deja el dinero y su propio bienestar a los caprichos de los más ricos. Y para las mujeres, que siguen ganando solamente 74 céntimos por cada dólar que ganan los hombres, la respuesta de Romney es simplemente mejorar la economía, mientras Obama destaca la Ley de Igualdad de Pago de Lilly Leadbetter como una muestra de cómo el Gobierno puede luchar contra esta desigualdad. Igualmente, Romney quiere solucionar el problema de inmigración a través de "auto deportación" -o sea, haciendo las vidas de los inmigrantes tan imposibles que abandonen el país- mientras Obama explicó que legislación como el Dream Act no solamente ayuda a los inmigrantes jóvenes, sino que hace más fuerte la economía.
Es un gran contraste, que perdemos mientras discutimos sobre sus estilos, las lecturas post debate de los partidos y las encuestas.
]]>Mitt Romney vs. Mitt Romneytag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19380752012-10-04T05:32:25-04:002012-12-04T05:12:01-05:00Alana Mocerihttp://www.huffingtonpost.com/alana-moceri/Romney en el debate el miércoles. Tuve que mirar el calendario varias veces para asegurarme de que no estaba viendo uno de los clips de su campaña contra Ted Kennedy para el Senado de Massachusetts en 1994. El Romney de entonces fue el Romney moderado-razonable.
Desde las primarias hasta ahora, el Romney que hemos visto ha sido el conservador-fiel, intentando convencer a las bases de su partido de que es uno de ellos. Es una estrategia bastante sensata en una campaña en que la mayoría de los votantes ya han decidido. Los resultados del 6 de noviembre dependerán de animar el voto de las bases en vez de convencer a los indecisos, porque los indecisos casi no existen. A pesar de eso y frente a las últimas encuestas, la campaña de Romney ha decidido cambiar de estrategia y mandar al Romney moderado-razonable al debate.
Este Romney hablaba por fin de su mandato como gobernador de Massachusetts y sus habilidades bipartidistas. Antes de criticar la regulación de las empresas, defendía la necesidad de regulación. Se presentó como el defensor de las pequeñas empresas y la clase media. Incluso mencionó el éxito de su plan sanitario de Massachusetts -el mismo plan que fue la base del Obamacare.
Obama también robó palabras conservadoras, como "mercado libre" y "libertad" y adoptó y entonces neutralizó el termino Obamacare de los republicanos. Pero era el mismo Obama que conocemos: contó la anécdota que ya hemos escuchado sobre su abuela y Medicare, defendió su mandato y reconoció que no es perfecto. No hubo cambios en el contenido pero su estilo se parecía más al Obama de los debates con Hillary Clinton de las primarias de 2008, desinflado.
Está claro que el Romney moderador-razonable tuvo una mejor noche, algo que confirma una encuesta rápida de CNN en la que el 67% de los votantes que siguió el debate dio la victoria a Romney y el 25% a Obama. Un regalo para los medios que tienen un interés financiero en una campaña reñida con un show dramático hasta el final.
