Antonio Roldán Monés2013-05-20T13:35:58-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=antonio-roldan-monesCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Antonio Roldán MonésGood old fashioned elbow grease.Chavez: Guiding Star or Cautionary Tale for the left?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29347002013-03-25T09:40:36-04:002013-03-25T09:40:40-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/
The best way to answer these questions is to evaluate Chavez' performance on the three defining axes for the left: reducing poverty, fighting inequality and consolidating freedom and democracy. The regimes limitations regarding democracy and freedom have already been highlighted elsewhere (see for instance Human Rights Watch). However less attention has been paid to analysing poverty and inequality in comparative terms. Did Venezuela perform better than Chile, Peru or Brazil in terms of reducing poverty and inequality? These are the results :
Venezuela achieved important reductions in poverty since Chavez came to power in 1998. His social projects known as "misiones" brought schools, hospitals and clean water to many who previously had nothing. According to the World Bank, the percentage living below the poverty line fell from 46.3% in 2000 to 31.9% in 2011.
However, as the graph above shows, poverty reduction was very pronounced in other places as well. In Peru, for instance, the proportion of people living below the poverty line fell from 58.7% in 2004 to 27.8% in 2011. That is a much steeper decline in a shorter period of time. The difference is that in Peru, poverty reduction was accompanied by structural and institutional improvements, while in Venezuela poverty reduction was financed with juicy petrodollars.
In the decade that followed Chavez' first election, oil prices went from 9$ a barrel to more than 100$. In the same period, revenues of the state oil monopoly, "Petróleos de Venezuela" (PDVSA), increased by a factor of five. This unprecedented bubble benefited the poor. But those benefits could disappear as quickly as they came.
What about inequality? The Gini Index suggests improvements in the four selected countries (see graph above). But Venezuela did no better than its peers when it came to reducing inequality either. Digging a bit deeper, it is easy to see why. The data tells us that unlike in the other selected countries, the percentage of income accruing to the richest 20% increased. This is not particularly good news for a country that prides itself on having invented XXI century socialism.
This figure won't surprise Venezuelan readers. The new Venezuelan oligarchy is so well known in Venezuela that they even have a name: "los boliburgueses". They are the corrupt winners of the bubble, the allies of the regime's authorities and their friends who are the true beneficiaries of the massive capture of oil rents in Venezuela.
The management of the oil boom in Venezuela reminds me of the construction bubble in Spain. Spain, like Venezuela, received massive "extra" income from the construction bubble which allowed the country to create jobs and reduce public debt. In fact, members of the Zapatero government still argue today that fiscal policy was good as Spain's debt to GDP was lower than 40% when the crisis started. Are they right?
Not really. The government in Spain used the bubble to delay necessary reforms, invested in unsustainable projects and saved too little. Very much like poverty reduction in Venezuela, the employment created in Spain was a mirage. When the bubble burst, unemployment (and poverty) boomed and the Spanish government couldn't keep its commitments. The same is already happening in Venezuela.
Does this mean that all bubbles are bad? Not necessarily. In Chile for instance copper prices quadrupled but instead of squandering the fruits of the commodity boom, the government accumulated a reserve fund amounting to 15% of GDP. That decision cost Andrés Velasco, the then socialist Finance Minister, a huge loss of popularity. But it was worth it. When the crisis hit and copper prices plummeted, Chile was able to put forward the largest stimulus plan in the world, some 2.8% of GDP.
In 2008, after the collapse of the global economy, oil prices dropped and the first signs of weakness began to appear in Venezuela. Now, the economy is on the brink of collapse with debt growing at breakneck speed and an inflation of over 30%. And who is that inflation hurting the most? Savers, those living on fixed incomes (retirees, pensioners) and those with no assets or bank debt. In other words: the poor.
These results do not support Chavez's supposed leftist credentials. It would be much better for the European and British left to look at more sensible Latin American leftist leaders such as Velasco or Lula, and less toward Chávez's siren calls.]]>¿Era Chávez de izquierdas?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29170842013-03-25T01:00:00-04:002013-03-25T03:10:01-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/
La mejor manera de evaluar si un proyecto es de izquierdas o no es haciéndolo sobre sus ejes principales: reducción de la pobreza, reducción de las desigualdades y consolidación democrática. Como del último punto ya se han destacado las maravillas del régimen en muchos lugares (ver, por ejemplo el informe de Human Rights Watch) , yo me voy a centrar en los dos primeros.
La mejor manera de evaluar los resultados de cualquier política económica es comparándola con las de otros países similares de la región. ¿Lo ha hecho Venezuela mejor que Brasil, Chile o Perú en términos de reducción de la pobreza y desigualdad? Estos son los resultados:
   Fuente: Banco Mundial.
Venezuela ha avanzado mucho en la lucha contra la pobreza desde que Chávez entró en el Gobierno en 1998. Sus proyectos sociales conocidos como las misiones llevaron escuelas, hospitales y agua potable a muchos que antes no tenían nada. Según el Banco Mundial, el porcentaje que vive por debajo del umbral de la pobreza ha bajado de 46,3% en el 2000 a 31,9% en 2011.
Pero los datos solo tienen sentido si se ponen en contexto. Como se observa en el gráfico la reducción de la pobreza ha sido muy pronunciada también en otros lugares. En Perú, por ejemplo, el porcentaje de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza ha bajado de 58,7% en el 2004 a 27,8 % en 2011. Es decir, una bajada mucho más pronunciada, en un periodo más corto.
La diferencia es que en Perú la reducción de la pobreza ha ido acompañada de mejoras competitivas e institucionales que permitirán seguir financiando ese tipo de programas en el futuro, mientras que en Venezuela la reducción de la pobreza se ha financiado con sabrosos petrodólares.
Desde 1998 hasta 2008 los precios del petróleo pasaron de 9 dólares por barril a 100 dólares y en consecuencia los ingresos de Petróleos de Venezuela (PDVSA) se multiplicaron por 5. Se trata de una burbuja sin precedentes de la que los pobres se han beneficiado. Pero esos beneficios podrían esfumarse tan rápido como vinieron.
¿Qué sucede con la desigualdad? El Índice Gini del gráfico sugiere mejoras en los cuatro países seleccionados. Aunque los datos para Venezuela terminan en 2006, la tendencia parece indicar que tampoco en este caso Venezuela lo ha hecho mejor que los otros. Investigando un poco más, es fácil encontrar por qué la desigualdad no se ha reducido más en Venezuela. Los datos dicen que, al contrario que en los otros países seleccionados, no se ha reducido el porcentaje de la renta que tiene el 20% más rico. Un dato no particularmente positivo para un país que se vanagloria de haber inventado el socialismo del siglo XXI.
Este dato no sorprenderá a los lectores venezolanos. Se trata de los boliburgueses, la nueva oligarquía Venezolana, formada por (¿les suena?) los corruptos ganadores de la burbuja; los aliados de las autoridades del régimen y sus amigos que son los verdaderos beneficiados de la captura de rentas del petróleo en el país.
De hecho, la gestión del boom del petróleo en Venezuela recuerda a la burbuja de la construcción en España. España, como Venezuela, recibió masivos ingresos "extra" por la burbuja de la construcción lo que le permitió crear empleo y reducir la deuda pública. El Gobierno de Zapatero, de hecho, se pasó mucho tiempo defendiendo su política fiscal antes de la crisis. ¿Significa eso que lo hizo bien? Es evidente que no. España invirtió en proyectos insostenibles, pospuso reformas necesarias y no ahorró lo suficiente para cuando la burbuja terminara. El empleo creado era ficticio, como hemos descubierto después. Lo mismo que la reducción de la pobreza en Venezuela. Cuando el precio del petróleo caiga, el Gobierno no podrá mantener sus compromisos y la pobreza volverá a repuntar.
¿Significa eso que todas las burbujas son malas? No necesariamente. En Chile por ejemplo, el precio del cobre se multiplicó por cuatro pero el Gobierno en vez de gastarse los frutos de la bonanza, acumuló un fondo de reserva del 15% de su PIB. Esa decisión le costó sudor y lágrimas al ministro (socialista) de economía, Andrés Velasco, pero valió la pena. Cuando llegó la crisis y el precio del cobre cayó en picado, Chile se sacó de la chistera el plan de estímulo más grande del mundo, 2,8% del PIB.
Cuando estalló la crisis financiera en 2008 el precio del petróleo cayó en picado y los primeros signos de debilidad empezaron a aparecer en Venezuela. Ahora, la economía enormemente dependiente del petróleo se encuentra al borde del colapso con una deuda creciendo a una velocidad de vértigo y la mayor tasa de inflación del mundo. ¿Y a quién perjudica esa inflación más que a nadie? Pues a los ahorradores, a los que viven de un ingreso fijo (jubilados, pensionistas) y a los que no tienen activos ni deuda en el banco. Es decir, a los pobres.
¿Es es este legado de izquierdas? Yo creo que no. Le iría mucho mejor a la izquierda europea si pusiera su atención en líderes de izquierda sensatos, que también los hay en América Latina, como Lula o Velasco, y menos en Chávez y sus cantos de sirena.
Notas: La fuente de los gráficos es el Banco Mundial. Los datos que ofrece la CEPAL y Naciones Unidas son menos completos. No he sido capaz de encontrar, en una vista rápida, el acceso a bases de datos oficiales en el Instituto Nacional de Estadística (INE) de Venezuela, todo lo que se ofrecen son gráficos ya cocinados en PdF. No duden en hacermelos llegar si los encuentran.
Gini es un número entre 0 y 1, en donde 0 se corresponde con la perfecta igualdad (todos tienen los mismos ingresos) y donde el valor 1 se corresponde con la perfecta desigualdad (una persona tiene todos los ingresos y los demás ninguno).
]]>La burbuja sigue aquítag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25490312013-01-31T02:25:53-05:002013-04-01T05:12:01-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/palabras de Draghi - "haré todo lo que sea necesario para proteger el Euro" -han servido para arreglar una obvia disfunción de gobernanza de la Unión Monetaria: la falta de un prestamista de última instancia (que responda por los países con problemas de liquidez). Eso ha calmado a los mercados por el momento pero nada ha hecho para borrar la terrible herencia económica de nuestra burbuja cuyas ramificaciones se extenderán por muchos años.
España se enfrenta a un triple desafío: financiero, económico e institucional. Quizás el financiero sea, hoy por hoy, el menor de los problemas. Las reformas que se están tomando van en la buena dirección. Particularmente la eliminación del sistema de Cajas de Ahorro (ya casi no queda ninguna en pie) que estaban en el corazón del sistema de incentivos perversos que catapultó la burbuja y de paso enriqueció a unos cuantos políticos sin CV.
Pero la solución a los problemas financieros no solo depende de nosotros. Si no se concretan las promesas del pasado verano sobre la Unión Bancaria Europea, no habremos solucionado el problema central al que se enfrentan todavía varios países de la Eurozona y que pone en riesgo al conjunto del sistema financiero europeo: el círculo vicioso de la deuda que pasa de los bancos al sector público nacional, agravando el problema en vez de solucionarlo.
El segundo reto, el económico, tiene una preocupante dimensión estructural muy difícil de resolver. Son muchas las dinámicas económicas negativas generadas durante los años de la burbuja. Nuestro modelo de crecimiento generó un crecimiento ficticio, en el que a pesar de generar más PIB que la media europea, nuestra productividad se iba deteriorando progresivamente en relación a nuestros socios comerciales.
Como ha explicado el profesor Luis Garicano en varias ocasiones, el problema del capital humano es quizás el más grave. La burbuja generó los incentivos equivocados y nadie hizo nada para cambiarlos. Cualquiera que estuviera terminando el colegio a principios de 2000 no tenía razones para seguir estudiando. ¿Para qué? En dos o tres años en la construcción podías ganar más que cualquier profesor universitario. La realidad es que en el pico de la burbuja uno de cada cuatro varones españoles se dedicaba directamente a la construcción y el abandono escolar creció hasta ser el más alto de Europa. Los españoles de mi generación guiados por un sistema político-financiero autodestructivo estaban sentando las bases de su propio futuro ruinoso.
Ahora, la mayoría de estas personas están en paro y además con muy baja formación lo que hace mucho más negras sus perspectivas para encontrar trabajo. La reforma laboral contribuirá a bajar los sueldos de los trabajadores y a facilitar el despido, lo que ayudará a crear empleo en 2014. Pero sin dinero público (que no lo hay) para invertir en programas serios a la Sueca de formación para desempleados, nuestro desempleo seguirá siendo muy alto y nuestro país poco competitivo durante mucho tiempo. Este año llegaremos a los 6 millones de parados, 2 millones de ellos en situación de pobreza, unas cifras insoportables para cualquier gobierno democrático.
Debido a las bajas perspectivas de crecimiento y a la tendencia general en todo el mundo occidental de crecientes tasas de dependencia (causadas por la inversión de la pirámide poblacional) nuestra deuda pública seguirá creciendo. En 2013, el consumo, la inversión y el gasto público seguirán reduciéndose y solo mejorarán ligeramente las exportaciones.
Con esos motores de decrecimiento y a los tipos de interés de la deuda actual, España necesitaría tener un amplio superávit primario (antes de intereses) que no va a conseguir para devolver su deuda. Simplemente la trayectoria de la deuda de la economía española es insostenible y lo seguirá siendo a no ser que permitamos cierto grado de mutualización de la deuda en la eurozona, lo que es muy poco probable. Quizás la opción que resulta más viable en estos momentos es la que proponen el grupo de economistas de Euro-nomics, por la facilidad política de su implementación.
La dimensión institucional es la cara más triste de nuestra crisis. Cada día aparecen nuevos casos de corrupción que hacen que la gente (y los inversores) empiecen a tomarse a este país y sus instituciones como una broma de mal gusto. No hay ni un solo ámbito de gobernanza que no parezca afectado por el pringue: la Monarquía, el Banco de España, el poder Judicial, los partidos políticos... Desde luego la crisis está sirviendo para hacer una limpieza profunda de un país que caminaba peligrosamente hacia el precipicio.
Finalmente, la cuestión regional tampoco tiene fácil solución. Las Comunidades Autónomas gestionan más de la tercera parte del gasto total, incluyendo los servicios de educación y de salud. Cuando el dinero entraba a raudales en el sistema, nuestro arreglo imperfecto aguantaba porque todos salían ganando en la distribución de poder. Sin crecimiento el problema se convierte en un juego de suma cero: si tengo que dale más a uno, se lo tendré que quitar a otro y eso genera un problema de economía política de muy difícil solución para el poder central. Con Cataluña haciendo el all in, el riesgo de ruptura desordenada, con consecuencias inciertas (e insolvencia asegurada) es cada vez más alto.
La burbuja nos dejó un país arruinado, pero además contribuyó a atrofiar nuestras instituciones y a destruir nuestro capital humano, lo que nos deja en una posición muy difícil. Dudo que hayamos tocado fondo todavía. Por mucho que quieran esconderla, la burbuja sigue aquí.]]>The Meaning of the Catalan Electiontag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22319022012-12-03T11:37:06-05:002013-02-02T05:12:01-05:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/Co-authored by Alejandro Roche
On November the 25th, Catalonia, a Spanish region of 7,5 million people, held a regional election labeled by many as the most important in the region's recent history. In the wake of a huge pro-independence rally in Barcelona on September 11, Catalan president Artur Mas decided to call an election two years ahead of schedule, after the Spanish government rejected a fiscal pact he was demanding.
Mr. Mas led his conservative and previously moderate nationalist party to run for the first time on a pro-independence platform and -- convinced that absolute majority in the Catalan parliament was within reach -- presented the election as a plebiscite on secession. He asked voters to give him an "extraordinary" result, so he could guide Catalonia to independence.
The result was an extraordinary fiasco. With record levels of participation, Mr. Mas' party lost 12 seats -- out of 135 -- and pro-independence parties turned out to have not massive, not even more, but less power at the Catalan parliament.
So far, the election has had a substantial impact in international media, although the analysis has not always been fortunate. Some journalists have argued that since the two winning parties in the election support independence, the results reinforce the separatist agenda. We think that this point is misguided.
It is true that pro-independence vote has shifted to more radical positions, but overall, pro-independence parties have now two seats less than the day before the election. Secondly, it is true that secessionists have received more votes -- because of the increase in participation -- but their share of the vote has been reduced from 48.72% to 47.84%, since the election of 2010.
Moreover, the separatist agenda has lost its most important asset, its leader. Artur Mas, who had wanted to turn himself into a sort of Moses of the Catalan cause, is now politically undermined. More importantly, his government, that enjoyed a comfortable position, is now weakened to carry on with the very difficult reforms the region -- with almost a million unemployed -- needs.
Notwithstanding the above, pro-independence parties represent slightly over half of Catalonia's regional parliament. Perhaps more importantly, "sovereignist" parties -- those who support Catalonia's right to self-determination -- constitute almost two thirds of the seats. These undeniable facts should prompt Madrid to rethink its strategy as regards to Catalonia and try to find solutions through dialogue and negotiation.
The democratic principle suggests that eventually the Catalan people, like the Scottish or the Québécois, should have the right to decide their future in a referendum backed by law.
The problem is that article 2 of the Spanish Constitution states that Spain is one and indivisible nation and virtually nobody within the government in Madrid is willing to change a word of the Constitutional text. There is a reason for that. Other regions in Spain have strong nationalist roots (mainly the Basque Country and Galicia) and could follow Catalonia in their demands. Ultimately, Spain could end up divided and extremely unstable.
There is not an easy solution. A significant majority of Catalans are demanding a fairer system of fiscal re-distribution among regions. After 30 years of being the largest contributor to Spain, many are upset having to ask Madrid for a bailout in order to keep the most basic social services functioning.
On the other hand, it is very unlikely that the right wing government in Madrid would agree to a fiscal reform in favor of the Catalans. Why would they? It would likely cost them hundreds of thousands of votes in other Spanish regions that would stop receiving transfers.
So, how do we move forward? Paradoxically, perhaps the only thing that could make Madrid move its position would be if they perceived secession as a real threat. But after the election this option seems a bit more diffuse.
The premature election has left a complex political panorama, with no clear winners. The only thing that has been confirmed is that the present system of regions in Spain does not work for a majority of Catalans. Some kind of reform of the Spanish territorial organization will be eventually unavoidable. Such reform will require, however, not only the support of the Catalans, but also the consensus of the whole Spanish society.
Antonio Roldán Monés is a Spanish economist and researcher at the London School of Economics and Political Science.
Co-Author: Alejandro Roche is a Spanish researcher and consultant on sustainability issues and a graduate of Columbia University's School of International and Public Affairs.
Follow Alejandro Roche on Twitter: www.twitter.com/Alejandro_Roche]]>Crisis Europea II: Secuestrados por el Consejotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21777052012-11-24T04:10:40-05:002013-01-23T05:12:01-05:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/fracaso en la cumbre europea del viernes, en la que los líderes no han logrado ponerse de acuerdo en un presupuesto que sigue siendo raquítico (el 1% del PIB de la UE) es sólo el último ejemplo de un sistema de toma decisiones que no funciona.
Los europeos somos víctimas de un secuestro. El Consejo Europeo, que reúne a los jefes de Estado o de Gobierno de los 27 estados de la UE, ha monopolizado la respuesta a la crisis. No se tienen noticias del Parlamento, que tiene vivos debates en cada una de sus sesiones pero no influye en la agenda, ni de la Comisión Europea, cuyo presidente no ha sido capaz de marcar una agenda distinta a la de Berlín.
Es verdad que el Consejo ha ido perdiendo poder históricamente a favor de la Comisión y el Parlamento. De hecho, el Tratado de Lisboa, que entró en vigor en diciembre de 2009, consolidó esta tendencia. Pero la crisis ha dejado al descubierto que las decisiones económicas clave siguen siendo exclusivamente intergubernamentales.
Pero, ¿Por qué no funciona el Consejo?
El método intergubernamental que rige el funcionamiento del Consejo tiene dos problemas clave: (1) es demasiado lento e ineficaz para responder en tiempos de crisis -a menudo requiere la unanimidad de los 27 miembros para tomar decisiones- y (2) tiende a acentuar las diferencias entre intereses nacionales en vez de lograr acuerdos beneficiarios para todos. O sea, no fomenta una respuesta unitaria para hacer frente a la crisis.
En el primer capitulo de la crisis, cuando todavía la tragedia era evitable, las debilidades del método intergubernamental impidieron reaccionar con la rapidez necesaria para evitar el contagio de Grecia al conjunto de la Eurozona. Un problema pequeño se dejó convertir en gigante. La miopía electoralista nacional primó sobre el bien Europeo, y los líderes fueron incapaces de tejer estrategias conjuntas pensando en el largo plazo.
Una vez la eurozona entró el método volvió a fallar. Más de 20 reuniones del Consejo, casi todas rimbobantemente bautizadas como "cumbres para salvar al euro" no han servido para asegurar un mínimo común denominador institucional que asegure la viabilidad de la eurozona.
El aplazamiento de la Unión Bancaria es un buen ejemplo. Como defiende el grupo de economistas de INET, no es necesaria de momento una unión de transferencias permanente, ni tampoco la plena unión política. Pero sí es necesaria una unión bancaria, cuanto antes, que permita romper el "abrazo mortal" entre crisis bancarias y crisis de deuda soberana. Pues bien, tras llegar a un acuerdo para su pronta creación, Merkel ha decidido proponer su aplazamiento -al menos hasta las elecciones en otoño de 2013.
Mientras la agenda europea dependa de las pulsiones electorales naciones, mercados y ciudadanos seguirán desconfiando en Europa, porque ésta será incapaz de ofrecer respuestas eficientes y adecuadas para todos.
Desde el mes de julio, cuando el emperador Draghi dijo las palabras mágicas -"Haré todo lo necesario para salvar al Euro"- hemos ganado un poco de tiempo. En España y en otros países con problemas los enormes esfuerzos de devaluación interna empiezan a dar algunos resultados. La Comisión Europea prevé que las exportaciones Españolas crezcan un 22% este año, lo que contribuye a corregir nuestro insostenible déficit exterior. No obstante todos esos esfuerzos serán en vano si el norte no reconoce su papel central en la solución del problema del Euro.
El reto más grave al que nos enfrentamos es la espiral insostenible de crecimiento negativo, austeridad y desempleo que está ahogando a la población como consecuencia de esas reformas. El ritmo de ajustes en el sur solo será viable social y democráticamente si, mientras tanto, en el norte crece la demanda y el consumo para generar mayor crecimiento y empleo en toda la unión monetaria.
¿Pero qué tiene que ver el método intergubernamental con todo esto? En el marco institucional presente se impone la ley del más fuerte. En el Consejo los acreedores tienen la sartén por el mango. Y puesto que Alemania no tiene incentivos para ceder competitividad respecto a sus vecinos del euro todo el ajuste de una eurozona mal diseñada (por todos) lo están asumiendo exclusivamente los deudores en el Sur.
Además, los líderes de los países deudores no han sido capaces de construir estrategias conjuntas para defender sus intereses con más fuerza. Mientras que Alemania, Finlandia y Austria no tienen complejos en defender juntos las bondades de un ajuste duro y rápido, en España, Italia, Grecia y Portugal se han dedicado más bien a resaltar sus pequeñas fortalezas respecto a la debilidad del vecino.
Con un "ejecutivo" europeo fuerte común e independiente, con recursos y capaz de influir en las agendas reformistas nacionales, sería posible un camino intermedio. Por un lado deberían existir mecanismos para garantizar las reformas en el sur, pero por otro se permitirían tiempos más laxos y se exigiría a los países con mayor espacio fiscal arrimar el hombro en la recuperación. La austeridad de todos no hará más que aumentar el sufrimiento y alargar la recuperación innecesariamente.
La incapacidad de generar respuestas rápidas, eficientes y justas del Consejo es una de las razones centrales de la crisis de la Eurozona. Mientras siga siendo el Consejo el capitán de nuestro barco, persistirán narrativas y respuestas nacionales a unos problemas esencialmente europeos.]]>Crisis europea I: Democracia en apurostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21218202012-11-15T02:02:00-05:002013-01-14T05:12:01-05:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/una grieta en el hemiciclo del Parlamento Europeo en Bruselas para constatar el deterioro que atraviesa la democracia en la UE. La crisis del euro está resultando ser un test de vida o muerte, no solo para los ciudadanos, en serios apuros, sino también para unas instituciones europeas que no funcionan para responder a sus demandas.
Los ciudadanos europeos perciben cada vez con mayor impotencia que los gobernantes que eligen en sus países tienen menos poder sobre los asuntos que afectan a su bienestar. En el sur de Europa este problema es particularmente agudo. Nos hemos acostumbrado a que decisiones providenciales sobre nuestro futuro las tomen líderes a los que no hemos elegido y sobre los que no tenemos control alguno.
Los portugueses llenaban las calles de Lisboa para recibir a la Canciller alemana este Lunes, bajo una pancarta con un mensaje explícito en este sentido: "Merkel no manda aquí". Mientras las decisiones que se toman en Bruselas, Berlín o Frankfort son cada vez más importantes para nosotros, no tenemos mecanismos para asegurarnos de que esos líderes trabajan en el interés de la mayoría de nosotros.
Desde el estallido de la crisis financiera en 2008 los gobiernos democráticos libran un pulso contra los mercados. Un pulso que ha hecho emerger algunas debilidades fundamentales en la gobernanza de nuestra joven unión monetaria. Un pulso que nos ha obligado a acelerar el inevitable traspaso de soberanía económica a Bruselas.
Hemos construido algunos mecanismos comunes para asegurarnos que nuestras economías y sistemas financieros caminan en la misma dirección. Nos hemos equipado con mejores instrumentos comunes para la prevención y resolución de crisis financieras. Sin embargo, hasta el momento, ese proceso no se ha visto correspondido con un traspaso de soberanía política a las instituciones europeas.
En tiempos de bonanza este fenómeno no parecía un problema, pero al llegar la crisis se ha hecho evidente que los ciudadanos deben tener el control democrático de quienes gobiernan. Si no es así, como sucede hoy en Europa, el resultado es una enorme frustración que se traduce en un creciente euroescepticismo. De manera gráfica, Irlanda, Portugal o Grecia, tres países que tradicionalmente se encontraban entre los más pro-europeos, ahora encabezan la lista de los más euroescépticos. ¿Por qué ese creciente euroescepticismo?
La democracia representativa en el estado-nación ofrece mecanismos a los ciudadanos para cambiar las cosas a través de su voto. Por otro lado los gobernantes tienen a su disposición todos los instrumentos necesarios (política fiscal, monetaria, etc) para corresponder a las demandas domésticas de sus ciudadanos.
El Reino Unido, por ejemplo, puede utilizar la política monetaria de una forma más flexible para responder a las necesidades comunes de su población y mantener vivo el contrato social en un momento de crisis. Esta cualidad la hemos perdido en la Eurozona y debemos reaccionar antes de que sea demasiado tarde.
Existen dos opciones. Retroceder al Estado-Nación en donde existen mecanismos democráticos para mantener el contrato-social a nivel domestico o avanzar en la construcción política de Europa. Nosotros creemos que sólo una fuerte democracia a nivel europeo puede frenar la desarticulación política y social que vivimos. La UE puede ser el mejor paraguas para hacer frente a los retos a los que nos enfrentamos los ciudadanos de nuestro tiempo, pero necesita reinventarse políticamente. La estación intermedia en la que nos encontramos es insostenible.]]>Manifiesto por una Europa posnacional y federaltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19505952012-10-11T01:00:00-04:002012-12-10T05:12:02-05:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/la potencial buena salud de la economía española, se había marchado entre abucheos de estudiantes cabreados. Esta vez los que venían a hablar también eran políticos. Pero el ambiente era muy distinto. Sorprendentemente, la sala estaba llena, pero el silencio era religioso. Y se respiraba ilusión.
Los visitadores eran Guy Verhofstadt, líder del grupo liberal en el Parlamento Europeo y ex primer ministro belga y Daniel Cohn-Bendit, líder de los verdes en el Parlamento Europeo y acalorado exlíder estudiantil. De hecho, con algo más de acné y unos quilos menos, Dany el Rojo había estado, nos dijo, en las protestas estudiantiles de Londres del verano del 1968, que terminaron en un salvaje y revolucionario concierto de The Doors con The Who. Eran otros tiempos.
Es evidente que ambos líderes hablan desde una posición muy cómoda (y bien remunerada) en el Parlamento Europeo y son criticables por muchas razones. Pero los dos se diferencian del resto de los políticos que estamos acostumbrados a escuchar en una cuestión esencial: hablan genuinamente en términos europeos. Además son de esa raza rara de políticos que miran al futuro, que proponen ideas, que se creen lo que dicen, que generan entusiasmo y que además saben hablar en inglés. Los jóvenes que inundaban la sala se reían, aplaudían y se pelaban por preguntarles por su nuevo manifiesto.
El Manifiesto nace, dijeron, de la frustración. Del enfado ante una Europa que no funciona y que se hunde en debates inútiles y diagnósticos equivocados. La crisis de la Unión Europea no es una crisis financiera, ni tan siquiera una crisis de las finanzas públicas, es, dice el manifiesto, genuinamente una crisis política. Una crisis de método. El sistema de toma de decisiones intergubernamental ha fracasado y no puede dar respuestas a una casa de naciones que empezó a construirse por el tejado.
En Estados Unidos, el proceso federal empezó con una confederación de estados, que luego se volvió una federación y despues construyó un tesoro común y decidió mutualizar sus deudas. Solamente después de todo ese proceso se decidió crear el dólar. En la Eurozona creamos el Euro y nos olvidamos de todo lo demás.
Verhofstadt recordaba que el ratio de Deuda/PIB en la Eurozona (alrededor del 90%) es menor que en Estados Unidos y desde luego que Japón (con un ratio de Deuda/PIB del 200%). Y en cambio los intereses por la deuda que pagamos de media los países de la Eurozona (5%) son mucho más altos. La explicación esencial es que Japón y Estados Unidos están apoyados por un Estado creíble, con un Presupuesto propio y con capacidad de respuesta.
Los mercados saben que el sistema de coordinación (excesivamente dependiente de las decisiones consensuadas del Consejo) no ha servido para mantener la unidad macroeconómica (en términos de competitividad y de cuentas públicas) necesaria para que el Euro funcione y tampoco para ofrecer una respuesta rápida y unitaria a la crisis. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la Estrategia de Lisboa y ahora la Europa 2020 han fracasado porque se basan en el método equivocado. La coordinación soft sirve para producir documentos pero si los compromisos no son vinculantes, las decisiones y las reuniones terminan siendo en vano.
La alternativa que proponen es una Europa Federal. Una Europa política que recupere la soberanía perdida por los Estados Nación. Una Unión Europea basada en el método comunitario, más democrática y más responsable, con partidos Paneuropeos y con un presidente de la Comisión elegido directamente por los ciudadanos. Una Europa unida en sus derechos y obligaciones, con Eurobonos y más poderes para garantizar la disciplina en las cuentas públicas. Una Europa unida económicamente, con un tesoro común, regulación bancaria y un presupuesto mas fuerte (ahora es del 1% del PIB) que permita responder a los shocks macroeconómicos asimétricos que inevitablemente sufrimos...
Desgraciadamente, todo eso queda todavía lejos, pero ¿se imaginan a algún político español en activo hablando claramente y con convencimiento en esos términos y ante ese foro? Yo, la verdad, no. A España le faltan (también) líderes valientes, que hagan soñar y que sean auténticamente europeístas.]]>El coste real de Grexittag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18570942012-09-06T02:12:29-04:002012-11-05T05:12:01-05:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/"Con Grecia fuera de la eurozona, todos los ojos miran a España. Alemania declara que hará lo necesario para evitar una huída de depósitos del país. El Gobierno anuncia recortes y reformas estructurales adicionales (...). Pero la economía española continúa deteriorándose y la tasa de desempleo apunta al 30%. Protestas violentas obligan al gobierno a convocar un referéndum, que el Gobierno pierde y el país entra en el caos político. Merkel corta las ayudas a España, argumentado que los contribuyentes alemanes ya han hecho suficiente. En poco tiempo se sucede huída de depósitos, colapso financiero y salida repentina de España del euro".
La historia continúa con la salida forzada de Italia y después con el fin de la Europa que conocemos. Este escenario, que dibuja dramáticamente Dani Rodrik, el profesor de economía de Harvard, es poco probable, pero ha dejado de ser un escenario remoto.
Algunos observadores ponen énfasis en los costes directos de la salida de Grecia, obviando o minimizando los costes indirectos, potencialmente mucho más grandes. Nouriel Roubini y otros creen que la salida de Grecia es lo mejor para todos. Aunque reconocen que podría tener "efectos desestabilizadores" para la unión monetaria en el corto plazo, dibujan el proceso como un trámite inevitable en el que los acreedores públicos y privados aceptan unas (cuantiosas) pérdidas directas (preferiblemente pronto) y el problema se resuelve vía devaluación. Después de todo Grecia no es más que el 2,3% del PIB de la eurozona.
Para Grecia, argumentan, la deuda con el exterior es demasiado abultada y el gap de competitividad demasiado grande como para recuperarse dentro del euro sin fracturarse socialmente. Además, es probable que aunque se evitara por un tiempo, el desmoronamiento del sistema bancario y el caos político del país obligaran a una salida forzada en el futuro, que sería todavía más costosa.
Al salir del euro Grecia se declararía inevitablemente en quiebra. El nuevo Draghma se devaluaría alrededor de un 50% por lo que el PIB griego pasaría a valer menos de 100 mil millones de euros (hoy está alrededor de 200 mil millones). Los ingresos fiscales del Gobierno pasarían también a valer la mitad de 85 millones a alrededor de 40. Teniendo en cuenta que el Gobierno griego debe 300 mil millones de euros al extranjero, es evidente que la mayor parte de la deuda debería declararse inasumible.
¿Quién asumiría esas pérdidas? Los países más expuestos a Grecia son Francia y Alemania. Pero todos sufrirían, por vía privada (la exposición de la banca europea a Grecia sigue siendo alta) o por su participación en el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) y Banco Central Europeo (BCE). Según el Centre for European Studies (CEPS), el coste total directo de la salida sería de alrededor de un 4% del PIB de la Eurozona. Ese sería un golpe duro pero asumible para la eurozona y Grecia, vía exportaciones podría recuperar su nivel de PIB anterior a la crisis en 10 ó 15 años.
No obstante, estas estimaciones ignoran una dinámica fundamental: la centralidad de los "animal spirits" en el desarrollo de los acontecimientos en la eurozona. Este es el capítulo de los costes indirectos. Una salida de Grecia causaría un contagio automático al resto de países vulnerables. Si la salida de Grecia es posible, ¿por qué no la de España? pensarían los inversores.
El miedo a esa posibilidad causaría dos efectos inmediatos. En primer lugar, los tenedores de bonos de países como Italia o España, optarían por vender antes de asumir eventuales pérdidas futuras, provocando que la prima de riesgo se dispare y haciendo realidad sus malos presagios. A cierta tasa de interés cualquier país es insolvente... y si España e Italia (que representan el 30% de la Eurozona) son insolventes, la ruptura del Euro es inevitable.
Por otro lado, el miedo a la salida del Euro causaría una huída de depósitos bancarios que llevaría de nuevo al (ya rescatado) sistema bancario español al borde del abismo. Puesto que el fondo de rescate permanente que acaba de entrar en funcionamiento no está dotado de recursos suficientes (ver post anterior), para frenar esas dinámicas en España e Italia, se requeriría una nueva intervención muy fuerte del BCE. Es imposible ofrecer una cifra, pero los costes indirectos de la salida de Grecia serían sin lugar a dudas mucho más abultados que los calculados previamente.
Pero, más allá de los cálculos económicos, abrir la puerta de salida del euro abriría una brecha política muy difícil de curar para la Unión Europea. La quiebra definitiva del principio de solidaridad que impregna la letra de los tratados, significaría un ataque al corazón de la compleja arquitectura política lograda tras años de grandes esfuerzos.
La salida de Grecia precipitaría la ruptura de Europa en dos bloques, uno alrededor del Deutche Mark y otro grupo balcanizado de monedas débiles, llevándose por delante probablemente el mercado común y los sueños kantianos de paz y unión política. El verdadero coste de la salida de Grecia sería, por tanto, una Europa rota, enormemente endeudada, entregada al proteccionismo, al populismo y condenada a la irrelevancia internacional.]]>¿Por qué el tamaño (del fondo) importa?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16948612012-07-25T01:00:00-04:002012-09-23T05:12:09-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/La Cumbre del Euro a finales de junio con promesas de Unión Bancaria y un nuevo pacto por el crecimiento à la Hollandaise parecían infalibles recetas para asegurar unos días de vacaciones. En España, la victoria en la Eurocopa, el rescate a la banca y una fulminante nueva ronda de recortes y subidas de impuestos, parecían perfilar, para el presidente, unos Juegos Olímpicos tranquilos desde el sofá. Aunque esta vez no verbalizara la excitación públicamente, tras la Cumbre, seguro que pensó: "Esta sí que sí!", mientras recortaba la punta de un Cohibas.
Pero para su desgracia (y la de todos), esas vacaciones tendrán que esperar. Las medidas tomadas no sirvieron para nada y España esta más cerca del precipicio que nunca. ¿Qué sucedió? ¿Por qué la última cumbre no convenció a "los mercados"? ¿Le queda algún cartucho a la Eurozona para evitar el desastre?
En realidad, la mayoría de los problemas de España los sabíamos: conocíamos que las arcas de muchas de nuestras regiones estaban vacías, sabíamos que las perspectivas de crecimiento eran muy negativas, sabíamos que faltaba mucho por resolver en nuestro sector bancario. Los mercados ya venían descontando eso hace meses. Entonces, ¿Qué se complicó para que se disparara la prima de esa manera? ¿En qué medida las decisiones tomadas en las últimas semanas han podido influir en el desarrollo de los acontecimientos?
Vayamos por partes. En primer lugar, la negligencia en la política económica del Gobierno puede haber influido. Es evidente ya para todos que más recortes en la circunstancia presente no son una buena idea. Apretar mas el cinturón no solo es inasumible desde un punto de vista social, sino que además la asfixia de la actividad económica arrastra consigo al ratio Deuda/PIB minando más la confianza. El Gobierno es el único que parece dispuesto a seguir avanzando hacia Grecia (y no para llevar la antorcha olímpica).
Pero creo que el problema principal está en otra parte. ¿Qué relación tiene lo decidido en la Cumbre del Euro con lo que le sucede a España e Italia ahora?
La reciente cumbre dibujó un posible camino hacia la unión bancaria. Simbólicamente, se trata de un acuerdo importante puesto que, si las promesas se cumplen, los bancos podrán ser rescatados a través del esfuerzo común y solidario de los países de la Eurozona: aunque no es una unión fiscal, se formaliza la mutualización de obligaciones (pérdidas bancarias) futuras.
Si el fondo de rescate no tiene recursos suficientes, se puede activar (como estamos comprobando) un peligroso mecanismo desestabilizador, parecido al del pánico bancario.
En el momento en que los especuladores/inversores teman que el MEDE puede quedarse sin recursos para responder, por ejemplo, a una potencial quiebra de España, no esperarán a que eso pase para vender bonos españoles. Venderán antes de que llegue ese momento (en el que tendrían que asumir pérdidas), haciendo que la prima se dispare y convirtiendo en realidad sus propias expectativas. El que era aparentemente un problema de liquidez, con tipos de interés más altos, se ha convertido en un problema de solvencia. Tres semanas después de la cumbre, ese proceso ya está en marcha. Y la situación de España e Italia vuelve a ser insostenible. A tipos por encima del 6% en Italia y España la Eurozona no llega a la Navidad.
¿Cómo se rompe esa dinámica? Como explica Paul de Grauwe, el BCE es el único organismo que tiene los suficientes recursos para despejar dudas y evitar que la crisis de confianza termine en una profecía que se acaba cumpliendo (self-fulfilling prophecy), como la expuesta arriba. Habiendo sido descartados los Eurobonos y en un contexto en el que no hay espacio para el estímulo fiscal, el BCE debe actuar como prestamista de última instancia si quiere evitar que España sea rescatada. Esto es: ofrecer un respaldo incondicional al sistema a través de garantizar directamente unos límites en los precios de mercado de los bonos soberanos. Esa es la única fórmula que puede darnos el tiempo necesario para que las durísimas reformas comprometidas en los países del sur puedan dar resultados.
Las reticencias de algunos para avanzar en esa dirección son comprensibles. El BCE debe elegir entre asumir cierto riesgo de inflación o permitir que continúe (¿hasta cuándo?) la inestabilidad financiera en la eurozona. También es importante el "riesgo moral": si aseguras que responderás con recursos ilimitados, los países podrían tener incentivos para emitir demasiada deuda. Pero, para eso hemos inventado el Semestre Europeo y el Pacto Fiscal, que mantienen un riguroso control de las cuentas nacionales.
En un reciente artículo, Roubini y Ferguson apuntaban que con su obsesivo miedo a la inflación los alemanes de hoy parecen darle más importancia a 1923 (el año de la hiperinflación) que a 1933 (el año en que murió la democracia). O el BCE asume una posición independiente, valiente y económicamente inteligente, o las ya muy desgastadas democracias europeas, pueden terminar colapsando.]]>Los (muy) ricos y el restotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16245552012-06-26T10:22:02-04:002012-08-26T05:12:05-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/El precio de la desigualdad. No es casual que se esté reabriendo este viejo debate. Recientes estudios han puesto el foco en las crecientes desigualdades como posible causa de la crisis. ¿Por qué crece la desigualdad en los países ricos? ¿Qué relación tuvieron las desigualdades con la crisis? ¿Se está cerrando la brecha con la crisis?
Una de las grandes contradicciones de la globalización es el persistente aumento de las desigualdades económicas en los países ricos. Desde que se desmoronara el sistema de Bretton Woods en el año 1971, las desigualdades no han dejado de aumentar en los Estados Unidos. La apertura a la competición global y el rápido desarrollo del sistema financiero permitieron que el pastel aumentara para todos, pero las porciones de los que más tenían crecieron mucho más rápido que las del resto. En Estados Unidos, el 1 % más rico en 1976 tenía el 8.9% de la renta generada mientras que en 2007, el año en que estalló la crisis, tenían el 23.5%.
No es extraño que al estallar la crisis, exitosos gestores de Hedge Funds como John Paulson, que se embolsó 3,7 mil millones de dólares en 2007 --unas 74.000 veces más de lo que gana un estadounidense medi-- causaran el enfado de muchos. El Movimiento Ocupa Wall Street plasmó claramente en su lema la locura del sistema: "Somos el 99%".
Divergencias tan grandes de renta son difíciles de justificar desde un punto de vista ético, pero también desde un punto de vista económico. Según Raghuram G. Rajan, ex economista jefe del FMI, en su libro Fault Lines (2010), existe una relación directa entre el incremento de las desigualdades y la gestación de la crisis financiera en Estados Unidos.
Desde el estallido de la burbuja dotcom en 2000, los Estados Unidos mantuvieron una política monetaria deliberadamente expansiva. El crédito barato fue utilizado por los responsables políticos "para compensar las crecientes desigualdades económicas". Se hizo creer a los ciudadanos que lo importante era el consumo y no la renta. Los bajos tipos permitieron a las familias tomar prestado por encima de sus posibilidades. El sueño de tener una casa en propiedad se hizo realidad. Y el resultado fue que mientras el 1% amasaba más riqueza que nunca, el 20% más pobre (con la ayuda de Fannie Mae y Freddy Mac) se ahogaba en deuda. Varios estudios han encontrado tendencias parecidas en los años previos a la Gran Depresión.
Crecientes desigualdades terminaron en colapsos sistémicos en ambos casos. Los responsables de la política económica no aprendieron de los errores de la primera gran crisis e inflaron el crédito, alterando los incentivos económicos y perjudicando, en último caso, a los que decían que querían ayudar, el 99%. En España y Europa la historia no fue demasiado diferente.
¿Cuál ha sido el efecto de la crisis en la desigualdad? Pues que los ricos vuelven a ganar. En 2010, según EUROSTAT la desigualdad entre los ingresos de los españoles (según el ratio 80/20 y el coeficiente Gini) fue la más alta desde el año 1995. En un país con más de 5 millones de parados en el que 1,5 millones de hogares viven del sustento público, la situación será cada vez más complicada. Uno de cada cinco españoles ya se encuentra bajo el umbral de la pobreza.
En Estados Unidos, según el profesor Saez de la Universidad de Berkeley, tras una mejora inicial (debida al batacazo de Wall Street), la recuperación vuelve a concentrarse en las rentas más ricas. De 2009 a 2010, el top 1% vio que su renta mejoraba un 12% mientras que la del resto se quedaba prácticamente igual.
¿Qué puede hacerse para virar esa tendencia? Según el semanario The Economist entre 1932 y 1944 los impuestos sobre las rentas más altas pasaron del 25% al 94%. La propuesta de Fraçoise Hollande (75%) para Francia no se aleja demasiado. Pero la solución no va a llegar cortando por arriba. Generar empleo es la mejor arma contra la desigualdad y para ello tener mercados laborales más flexibles es inevitable.
No obstante, el Estado es el único que puede, a través de políticas fiscales y prestaciones sociales, asegurar las garantías básicas de los ciudadanos, particularmente en momentos tan difíciles como el que vivimos. En la reciente visita de Obama a la Universidad de Columbia, alguien le preguntó por las maravillas del modelo nórdico, a lo que éste respondió con un sugerente comentario: "La diferencia es que ellos viven como una sociedad y nosotros como un conjunto de individuos".]]>Buscando a Hamilton (¡antes del fin de semana!)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15925712012-06-13T06:53:17-04:002012-08-13T05:12:05-04:00Antonio Roldán Monéshttp://www.huffingtonpost.com/antonio-roldan-mones/en un destino común. Hoy la Eurozona no sólo carece de un Hamilton, sino que cada vez es más evidente que los líderes forman más parte del problema que de la solución. Con las elecciones griegas a la vuelta de la esquina y en ausencia de un faro a seguir el riesgo de ruptura es más alto que nunca.
¿Por qué es tan importante el liderazgo ahora? En un juego de múltiples equilibrios como el de esta crisis, la confianza (como hemos comprobado en el caso de Italia) es clave para terminar en el equilibrio menos malo de los posibles. Los mercados financieros pueden llevar a Gobiernos solventes a la quiebra. Es suficiente con que los inversores duden de un Gobierno para que se genere lo que el Profesor Calvo llama un Sudden Stop: el crédito se seca y hace imposible que los Gobiernos atiendan su deuda sin ayuda externa.
Como los líderes no son capaces de hacer desaparecer el fantasma de la ruptura, con cada nueva crisis los miedos existenciales sobre el futuro de la eurozona se vuelven más intensos. Medidas parciales e incompletas como el rescate a la banca en España, no despejan esos miedos y por tanto solo pueden ser soluciones temporales. Hasta el momento los líderes del Euro han sido incapaces de ofrecer una respuesta política "sistémica" europea que comprometa a los miembros a un futuro común. Sin ella, la crisis continuará.
Merkel, insiste que el futuro de Alemania está ligado al del Euro, pero no toma las medidas necesarias para lograr ese objetivo. Su estrategia de austeridad contribuye a alimentar el miedo al impago de los deudores. Los recortes indefinidos hacen que el denominador del ratio Deuda/PIB disminuya más rápidamente que el numerador, agravando la situación y aumentando las dudas. Barroso, por su parte, como sugiere el Profesor De Grauwe, no es capaz de alejarse de las tesis de Merkel y presionar por partes iguales a deudores y acreedores para asumir el ajuste necesario (compartido) para que la Unión sobreviva.
Por otro lado, Draghi no parece dispuesto a sacar el bazooka hasta que la situación sea insostenible - lo que nos saldrá a todos mucho más caro. Y Hollande no parece dispuesto a abandonar el camino intergubernamental, y comprometerse con el federalismo para liderar el cambio.
Finalmente, Rajoy requiere un capítulo aparte. Si su liderazgo estaba ya en duda antes del rescate bancario, su reciente actuación ha dilapidado definitivamente su credibilidad. Sus mentiras, (que no era un rescate, que venía sin condiciones, que no aumentaría la deuda, que solucionaría todos los problemas de España y que se lo había inventado él) le están valiendo un gravísimo desprestigio internacional.
Aunque Rajoy trate de esconderlo, el rescate (que logró hacerse en muy buenas condiciones) aumenta la deuda pública de España y la acerca a los niveles en los que otros tuvieron que ser rescatados (90%). El préstamo europeo supone una transferencia del riesgo bancario al balance del sector público lo que puede llevar a España a repetir el desastre de Irlanda, si las cosas no salen bien.
Hasta ahora la Eurozona ha podido ir malviviendo sin un liderazgo claro. Pero ese tiempo ha terminado. España es demasiado grande para caer. Como en el caso americano, la solución requiere una respuesta política sistémica y esa pasa inevitablemente (en orden de urgencia) por:
1.- Aprobar un plan de mutualización de la deuda (Eurobonos) antes de las elecciones griegas.
2.- Evitar "Grexit" (renegociando la condicionalidad si es necesario con el ganador de las elecciones). La historia de las crisis financieras nos enseña que los efectos potenciales de un contagio son incalculables. Los griegos quedarían aislados del crédito internacional y con una moneda imposible de manejar. Las perdidas bancarias directas serían enormes. Pero mucho peor que eso sería la pérdida de confianza en el euro. Si Grexit es posible, ¿por qué no Spaxit?
3.- Una intervención rotunda del BCE para impedir que los intereses de los bonos de los gobiernos solventes como España, Italia, Portugal o Irlanda excedan en más de 300 puntos los intereses alemanes.
4.- Un plan para la Unión Bancaria: Europa tiene un sistema bancario común pero cuando hay problemas cada uno tiene que apañárselas solo. Un nuevo fondo de garantía común para los países del Euro, un fondo de recapitalización y una regulación común serán inevitables. Cuanto más esperemos, más caro nos saldrá.
5.- Una hoja de ruta hacia la Unión Política y Presupuestaria: Los líderes deberían anunciar la firma inmediata de un compromiso para avanzar hacia un sistema federal.
Solo estas medidas despejarán el miedo a la ruptura y permitirán recuperar la confianza en la Eurozona. Necesitamos que aparezca nuestro Hamilton... ¡antes del fin de semana!]]>
Co-Author: Alejandro Roche is a Spanish researcher and consultant on sustainability issues and a graduate of Columbia University's School of International and Public Affairs.