Carlos Carnero2013-05-23T00:47:29-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=carlos-carneroCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Carlos CarneroGood old fashioned elbow grease.¿Alemania culpable?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32070082013-05-06T02:02:09-04:002013-05-06T02:09:32-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Hace pocos días el fútbol nos ha recordado hasta qué punto son ridículas las generalizaciones. No fue España la eliminada en las semifinales de la Champions, sino dos de sus mejores equipos: el Real Madrid y el Barcelona, compuestos por un mosaico multinacional de jugadores tan variado como el de sus adversarios en la eliminatoria. Si uno de los dos hubiera obtenido el billete a Wembley, todo el discurso globalizador de la victoria de Alemania y la derrota de nuestro país sobre el césped no habría salido a la superficie. ¿O es que si el Bayern gana al Borussia afirmará alguien que Baviera ha derrotado al resto de la República Federal, o viceversa?
Con la crisis pasa en buena medida lo mismo. Hartos ya de estar hartos, muchos de los que sufren las consecuencias más duras de la crisis en forma de recesión y desempleo vuelven sus miradas hacia Alemania para señalarla con el dedo y declararla culpable. Por su parte, los que en teoría se benefician de esa política en territorio germano aumentan el volumen de las mentiras y los tópicos sobre las cigarras del sur de Europa. A este paso, la capacidad superadora de fronteras generada por décadas de éxito en la construcción europea puede quedar literalmente sepultada por toneladas de nacionalismo.
Hay que parar este despropósito con las luces de la razón, ni más ni menos.
En primer lugar, afirmando que no son los países como entidades totalmente homogéneas sin diferencias internas quienes adoptan decisiones, equivocadas o erróneas. Alemania no es la responsable de la imposición de una política de austeridad a ultranza y palo seco que está devastando las esperanzas de millones de europeos en salir de la crisis y poniendo una bomba de relojería en este gran invento que es la UE. Hilemos un poco más fino: la autoría de tal política tiene nombres, partido e intereses, que no son otros que Angela Merkel, la CDU y las clases dominantes del país. Ni los socialdemócratas ni los millones de alemanes que viven en condiciones salariales y laborales precarias defienden algo que ni consideran acertado ni les beneficia. Ahí está el programa del SPD para demostrarlo.
Como tampoco es España sin más quien considera probado que la austeridad no le sacará del pozo económico en el que ha caído. Son Mariano Rajoy, el PP y los empresarios que esperan recuperar su tasa de beneficio destruyendo el mercado laboral quienes la asumen y la defienden. Pero no los sindicatos, la izquierda (PSOE e IU), la sociedad civil movilizada en defensa de lo público o los seis millones de parados.
Es ahí donde ha residido el error de los socialistas franceses al plantear en un primer momento una "confrontación democrática" con Alemania para cambiar el rumbo de la política económica europea, porque no es a ese país al que hay que plantar cara, sino a quien lo dirige. Mejor hubieran hecho desde el principio en proponer una batalla de propuestas y valores contra la derecha europea, porque la francesa no se aleja demasiado en sus planteamientos de la germana.
¿Cómo? Con un programa común para la recuperación económica a través de la defensa del Estado del bienestar con quienes en Berlín, Roma o Madrid están dispuestos a decir basta al suicidio de la austeridad, demostrando que los intereses de la mayoría de los alemanes, los franceses, los italianos o los españoles difieren de los que encarna Merkel.
Parece increíble que habiendo construido la primera democracia supranacional de la historia que es la UE, con una orientación federal que se ejercita cada día en políticas comunes e instituciones tan impresionantes como el Parlamento Europeo o la Comisión, se haya conseguido introducir de nuevo la vieja dialéctica de unas naciones contra otras consideradas como un todo, olvidando que las componen ciudadanos con intereses y aspiraciones legítimamente contrapuestos.
Quienes creemos en una UE federal y solidaria, hablemos alemán o español, griego o sueco, italiano o inglés, estamos aún a tiempo de actuar como ciudadanos europeos, que es lo que somos. De lo contrario, este instrumento de valores y objetivos que es la Unión terminará naufragando en un indescifrable mar de banderas y mezquindades.]]>Obama se moja en el Sáharatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30985972013-04-18T01:00:00-04:002013-04-18T07:19:14-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/iniciativa estadounidense, de ser aprobada, acabaría con una situación injustificable: que la MINURSO sea la única misión de la ONU cuyo mandato no incluye ni explícita ni implícitamente observar si se respetan los derechos humanos. Durante años, todo tipo de instituciones han venido reclamando la adopción de esa medida. Así lo hizo recientemente el Parlamento Europeo.
Recuerdo como si fuera hoy la reunión que mantuvimos en el antiguo Parador de el Aaiún con los responsables de la MINURSO cuando, como Delegación de la Eurocámara, visitamos en enero de 2009 la capital del Sáhara Occidental. Su respuesta a nuestras preguntas sobre la situación de los derechos humanos era tan invariable como impotente: no tenemos mandato alguno para ocuparnos del tema. Lo que resultaba doblemente sangrante cuando tras ese encuentro recibimos una tras otra a asociaciones ciudadanas que denunciaban con documentación exhaustiva e incluso personalmente que las violaciones de los mismos se habían convertido en una práctica habitual.
Los Estados Unidos han movido ficha en la dirección correcta. Ahora les toca a otros hacerlo. En primer lugar, a los países que forman parte, junto con Washington, del Grupo de Amigos del Sáhara: España, Francia, Rusia y el Reino Unido. Habrá que fijarse muy de cerca en la reacción de Madrid y de París, especialmente: de la primera capital, porque asume nada menos que el papel de Potencia Administradora del territorio, del que no le han desembarazado ni los Acuerdos Tripartitos de 1975 ni la timorata actitud de los sucesivos gobiernos de la democracia; de la segunda, porque durante años ha ejercido de primer valedor de las posiciones marroquíes en la UE y en la ONU. François Hollande tiene ante sí el reto de demostrar su compromiso con los derechos humanos y la oportunidad de romper con una política exterior que, a lo largo de los años, ha avalado demasiadas cosas negativas en África. Nadie le pide que cambie de tercio y se posicione de verdad a favor de la autodeterminación del Sáhara Occidental. Solamente, que sea fiel a su programa. De lo contrario, su discurso internacional perderá buena parte de su credibilidad. Tampoco conviene olvidar a la Unión Europea. Si tras la Primavera Árabe ha hecho suyo el concepto de "democracia profunda" en sus relaciones con el Mediterráneo, ¿será el Sáhara Occidental una excepción, la demostración de que los principios están sometidos como siempre a los intereses? La Alta Representante para la Política Exterior, la señora Ashton, debería proponer a Bruselas el apoyo de la Unión a la propuesta norteamericana.
Propuesta que no solo entraña una cuestión de valores, sino también el pragmatismo de hacer ver a las partes del conflicto -como intenta el enviado especial de la ONU, Ross- que la Comunidad Internacional no va a cejar en conseguir alcanzar su solución del mismo, que pasa, como afirman las resoluciones de las Naciones Unidas, por garantizar al pueblo saharaui decidir democráticamente en un referéndum su destino.]]>Cambiar el mal estado de la UEtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.29315362013-03-23T05:15:25-04:002013-03-23T05:16:27-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/Chipre. Y después de este vendrán otros, me temo. El problema es que constatar esa realidad no ha conllevado hasta la fecha demasiados esfuerzos por analizar el por qué de la misma y, sobre todo, por ofrecer soluciones para, al menos, recuperar la tranquilidad.
Más bien al contrario, las decisiones adoptadas por la UE se toman al paso de los acontecimientos, con una visión cortoplacista que asusta. En particular, los Gobiernos que forman el Consejo de la Unión no han sido capaces de ofrecer un relato coherente de lo ocurrido y, menos aún, una visión a medio y largo plazo de lo que pretenden con sus acuerdos.
Eso lo notan la ciudadanía, las instituciones y los mercados, cada cual en los efectos que le implica respectivamente: el desempleo, la bajada de salarios y la precarización de las condiciones laborales; el desgaste; y el beneficio especulativo.
Por eso no podía ser más oportuna la salida a la calle del II Informe sobre el estado de la UE, elaborado conjuntamente por la Fundación Alternativas y la alemana Friedrich-Ebert-Stiftung (en un mensaje hispano-alemán más que necesario) que lleva como título una frase contundente: "El fracaso de la austeridad".
¿Por qué la UE está fallando tanto en su respuesta a la crisis?
El Informe apunta una doble respuesta: primero, porque se ha empeñado en una política restrictiva del gasto público que está impidiendo la recuperación económica; segundo, porque las decisiones se están aprobando en función no ya de los intereses de tal o cual país, sino de las necesidades políticas del Ejecutivo de alguno de los Estados miembros.
Por una parte, que la contención en el gasto es imprescindible no lo duda nadie, como tampoco que tratar de reducirlo exageradamente (hasta el déficit cero) en tiempos excesivamente cortos está teniendo consecuencias dramáticas al alimentar la caída de la demanda, el decrecimiento -o, en el mejor de los casos, el estancamiento- y el paro en un círculo vicioso que parece no tener fin.
Por otra, la inexistencia de competencias de la UE para hacer frente a la crisis ha abierto la puerta a una deriva intergubernamental en la que el interés comunitario y las instituciones que lo encarnan -empezando por la Comisión Europea- han ido desapareciendo o limitándose a aplicar lo decidido por los Ejecutivos nacionales y, en particular, por uno de ellos: el alemán, encabezado por Angela Merkel y confrontado a las elecciones generales del próximo mes de septiembre.
Por eso -junto con propuestas como la necesidad de acompañar la austeridad con planes de crecimiento, flexibilizar los plazos temporales para reducir el déficit, situar la creación de empleo en la primera línea de los objetivos comunitarios, mutualizar la deuda, aumentar el presupuesto, reformar los estatutos del Banco Central Europeo, crear un Tesoro de la Unión, promover la armonización fiscal y definir una verdadera Europa social para, en resumen, crear un círculo virtuoso en el que el mantenimiento del Estado del bienestar es clave-, la gran propuesta del Informe es avanzar hacia la Unión Política.
De forma que, a través de un proceso constituyente que comience con las elecciones europeas de 2014, se dote a la UE de una Constitución que profundice y amplíe su democracia y evite que las decisiones que importan -como las que tienen que ver con la crisis económica- se tomen sin perspectiva, sin participación y únicamente en función del interés particular de uno u otro.
Solo así conseguirá la UE recuperar la confianza ciudadana perdida y ser plenamente útil a las europeas y los europeos.]]>Europa: una mala salud de hierrotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28516792013-03-12T08:15:45-04:002013-05-12T05:12:01-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Desde el lejano inicio de la crisis (solo han pasado cinco años, pero cada instante dura mucho más que lo que señala el reloj), al euro se le ha administrado la extremaunción en varias ocasiones. Y con el euro, a la UE en su conjunto. De la mano de Grecia, de Irlanda, de Portugal, de España o de Italia (salvando las distancias en cada caso), a cada repunte grave de la crisis de la deuda -prima de riesgo mediante- o en todos los desacuerdos y dilaciones en y del Consejo Europeo, no faltaban voces que situaban a la Unión a punto de colapsar primero y disgregarse después.
Ni faltaban ni faltan razones para pensar así, aunque los análisis se confundieran a menudo con los deseos de que el vaticinio se hiciera realidad. Ahí están los grandes especuladores como el mejor ejemplo posible de quienes, además, han hecho todo lo posible para que sus profecías fueran autocumplidas. Al final, la realidad ha sido más tozuda que la imaginación, de forma que la UE, aún a trancas y barrancas, ha sido capaz de construir en tiempo real parte de lo que, con su carencia, había provocado muchos problemas: los instrumentos imprescindibles de una unión económica en la que enmarcar la moneda única.
Aún queda mucho camino por recorrer hasta que la UE sea una unión política y cuente con un Tesoro comunitario, un presupuesto suficiente y una completa unión económica y social con ingresos propios de carácter progresivo, armonización fiscal y salario mínimo europeo. Pero los pasos dados ya no tienen marcha atrás. Ahora hay, sin embargo, algo mucho más urgente por hacer: reorientar la política de austeridad hacia una de crecimiento con la que afrontar el principal problema de la Unión, que no es otro que reducir el desempleo.
Cualquiera diría que, en el marco de la crisis, la UE habría sufrido un desgaste brutal entre la opinión ciudadana. Pues nada más lejos de la realidad, a tenor de las últimas encuestas. Tomemos como ejemplo a los españoles, que siguen considerando a la Unión como algo más positivo que negativo, quieren seguir en el euro, no culpan a Europa de la política de austeridad -sino a Gobiernos como el alemán o el nacional- y se sienten tan españoles como europeos. Desconfían de la UE cuando se les pregunta de ese modo, pero lo mismo dirían, acrecentado, de cualquier institución: preguntemos por las del nivel nacional y comparemos.
En todo caso, lo dicho puede administrarse de dos maneras opuestas: para empecinarse en la política de recortes y dormirse en los laureles o para apostar de nuevo por Keynes y proponerse recuperar la confianza perdida. Por eso decía que la resistencia de la UE podía ser negativa o positiva, dependiendo de cómo se entienda.
En mi opinión, hacer lo primero se traduciría en terminar convirtiendo en realidad los sueños de los enemigos de Europa, mientras que apostar por lo segundo es lo que los ciudadanos nos piden con su europeísmo. Conviene no equivocarse.]]>Gracias, Bersanitag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27583912013-02-26T04:01:39-05:002013-04-27T05:12:01-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/elecciones italianas ha sido entre democracia y populismo, no le demos más vueltas.
A la izquierda, encabezada por Pier Luigi Bersani, los demócratas europeos deberían reconocerle su coraje al asumir el reto de encarnar la primera de las opciones con seriedad en el discurso, un verdadero programa de gobierno y unos candidatos elegidos en primarias abiertas. Enfrente se ha encontrado con la demagogia (efectiva, visto lo visto) de Silvio Berlusconi y de Beppe Grillo, cada uno con sus frases altisonantes y sus descalificaciones colectivas y personales del adversario.
Hay que imaginarse lo complicado que ha resultado desenvolverse en una campaña electoral planteada en esos términos, tratando de explicar que sí se puede salir de la crisis económica y renovar la política en términos racionales frente a quien se limita a repetir, en un caso, que la amenaza sigue siendo el comunismo y que las acusaciones de que es o ha sido objeto en numerosos procesos un montaje del mismo, y en otro, que todos son iguales y que el camino a tomar lo señalarán decisiones asamblearias en la plaza pública a mano alzada.
A pesar de todo, los progresistas de Italia Bien Común han ganado en las urnas. Por poco y, desde luego, por menos de lo previsto. No obstante, son la primera fuerza política en votos y, en el caso de la Cámara de Diputados, en escaños.
A ellos, pues, les corresponderá ahora tratar de buscar fórmulas que eviten nuevas elecciones, si eso es posible, porque lo que sí está claro es que es necesario. De lo contrario, se abriría un período de interinidad que golpearía a Italia y al conjunto de Europa y del que solo se beneficiarían los populistas de dentro y los chacales de fuera.
Es en estos momentos cuando la UE debería mostrar su fortaleza o, al menos, su capacidad de reflexión, porque si tuviéramos eurobonos, si la deuda de los miembros de la eurozona estuviera mutualizada, los depredadores se estrellarían contra un muro. En ausencia de tales instrumentos, tratan de cazar a las ovejas del rebaño una a una y por separado. Su rescate se pagará caro por parte de los ciudadanos.
Si Bersani llegara a ser presidente del Consiglio, empujaría a favor de tales medidas en el seno de la UE y podría demostrar que solo con la única democracia democrática (la del voto libre, directo y secreto en las urnas), valga la redundancia, es factible encontrar soluciones.
Por cierto, una de ellas ya se ha garantizado, porque gracias a que la Cámara tendrá mayoría absoluta de escaños de la izquierda Berlusconi no podrá, como hubiera sido su deseo en caso contrario, llegar a la Presidencia de la República Italiana, para oprobio de su país y de Europa.]]>Sube la deuda, baja la bolsa: nos deben una explicacióntag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26213452013-02-06T02:02:26-05:002013-04-07T05:12:01-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Mis tiros van por otro lado y tienen que ver con los intereses económicos directos de los ciudadanos, con lo que van a notar en su bolsillo por una vía u otra, a raíz de la subida de la prima de riesgo y de la caída de la bolsa en los últimos días, que en ambos casos han sido notables. Notables e inaceptables, la verdad, porque sin necesidad de profundizar mucho se llega a la conclusión de que, al menos en parte -en una buena parte, en realidad- podían haber sido evitadas.
En los dos casos se argumenta que la causa está en la inestabilidad política provocada por los supuestos asuntos de corrupción ligados al Caso del extesorero del PP. Sin duda es así. Pero...
Si el Gobierno hubiera utilizado el ofrecimiento del Banco Central Europeo (formulado el 6 de septiembre, hace ya cinco meses) de activar una línea preventiva de crédito para adquirir ilimitadamente deuda española, hoy estaríamos en condiciones de reducir los daños adicionales de esta coyuntura en la prima de riesgo. Por supuesto que, desde el primer momento de hacer uso de tal posibilidad, se habrían reducido los pagos por intereses de la deuda -que siguen siendo altísimos y suman para 2013 una previsión de casi 40.000 millones de euros-, Y ahora tendríamos en nuestras manos un arma (la compra por parte del BCE) contra unos especuladores que, junto a la desconfianza natural de los inversores ante la inestabilidad política, la azuzan interesadamente para volver hacer caja. Pues por mucho que se empeñaran, estaríamos hablando de una prima de riesgo de 200 puntos, no de 350 o 390, y de unos tipos de interés sensiblemente menores a los actuales. En cualquier caso, cada día al alza aumentará la partida a pagar por el estado, o sea, por todos los contribuyentes.
Hablemos ahora de la Bolsa. Cierto, ante la tormenta política hay quien vende para irse a otros mercados o para poner su dinero en una deuda cuya prima de riesgo vuelve a elevarse. Pero los que pagan el pato no son otros que los pequeños y medianos inversores, poco dados a irse de un lado a otro y que ven cómo el valor de sus ahorros -ahora que empezaba a recuperarse un poco- vuelve a venirse abajo. ¿Es normal que en estas circunstancias la Comisión Nacional del Mercado de Valores haya levantado la prohibición sobre las operaciones especulativas en la Bolsa vigente durante los últimos meses? No, no lo es. Los argumentos para tal acuerdo parecen insostenibles: se le da vida al mercado, se evita la sobrevaloración natural de las acciones... No sé si les habrá pasado por la cabeza que con ello arrimarían compradores a la deuda para limitar la subida de la prima, pero si lo pensaron no han conseguido ni de lejos el efecto deseado.
No hay que romperse la cabeza: el Gobierno debe pedir de una vez por todas la línea de crédito preventiva para la compra de deuda por el BCE y la Comisión Nacional del Mercado de Valores tiene que prohibir indefinidamente las operaciones especulativas en la Bolsa, proponiendo que otro tanto se haga en los mercados de valores de la zona euro. Al fin, soluciones lógicas y europeas de pura defensa propia.
Lo de menos es el coste político para el Gobierno de lo primero y el desgaste institucional de la CNMV frente a los mercados de lo segundo.
En todo caso, nos deben una explicación.]]>Cómo medir el peso de España en la UEtag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25333152013-01-25T04:05:18-05:002013-03-26T05:12:01-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Hace una década, por ejemplo, se sacaba a propósito de los votos adjudicados a España en el Consejo y, una vez que se acordó el sistema de doble mayoría de población y de países para adoptar decisiones en esa institución, sobre los umbrales de tales factores. Hubo un momento en el que más que políticos y diplomáticos, los responsables de nuestro país parecían matemáticos aficionados. Todavía guardo algunas tablas llenas de números que me arrancan una sonrisa.
Ahora retorna a la palestra porque ha dejado de haber un español en el Consejo del BCE y no se ha conseguido colocar a Luis de Guindos como presidente del Eurogrupo. De ello se ha hecho todo un drama que desemboca de nuevo en el Mar de los Sargazos del peso de España en la UE.
Así no tiene sentido enfocar el peso de España en la UE, al menos por dos razones.
La primera: porque la influencia (o peso, para utilizar la palabra al uso) de un país en la UE se mide por su capacidad de efectuar propuestas y formar alianzas para conseguir resultados políticos, muchas veces traducidos en términos legislativos y económicos. De poco le servirá a un estado que no haga o, al menos, intente una cosa u otra, que haya nacionales en determinadas responsabilidades.
La segunda, directamente relacionada con la primera: porque quienes ocupan puestos comunitarios tienen como primera obligación actuar en esa dimensión y nunca como ciudadanos de su país de origen, entre otras cosas porque se les mirará con lupa para ver si lo hacen. ¿Alguien imagina que el comisario de nacionalidad española -que no el comisario español, en un sentido de pertenencia- dejaría de denunciar a su estado si incumple el compromiso de déficit o las normas comunitarias en medio ambiente, por poner dos casos?
En realidad, quienes miden el peso de este país en la Unión por el número de españoles con responsabilidades de primera línea cometen varios errores.
Uno, que el interés de un estado como España sale adelante en la UE solo si es capaz de identificarlo con el interés comunitario, lo que exige propuestas y alianzas más que nombres personales. Decenas de ejemplos ilustran lo dicho, especialmente numerosos durante los primeros años de nuestra pertenencia a la Unión, pero también durante la última Presidencia semestral que hemos ejercido, en la primera mitad de 2010.
Otro, que el trabajo de promoción de las propuestas y conformación de las alianzas corresponde a quien representa a España, es decir, a su Gobierno a través de los políticos, los diplomáticos y los funcionarios, y no a los que, siendo nacionales, ocupan puestos comunitarios en los que encarnan al conjunto de la Unión.
Pensar en otro sentido (el de las casillas institucionales de relumbrón ocupadas por españoles) es hacerlo en términos decimonónicos, de diplomacia antigua, que nada tienen que ver con un concepto moderno, federalista de la UE.
Por eso haría bien el Gobierno en no seguir por esa vía de arenas movedizas, en la que nunca se estará satisfecho. Y también la oposición en no recorrerla, porque cuando estaba en el Ejecutivo argumentó correctamente contra el "peso de España" así considerado y se centró en promover políticas que, si era el caso, desembocaran luego en personas para aplicarlas, consiguiendo buenos resultados. Eso sí, a ambos les corresponde construir algo que sí pesa de verdad en Bruselas: el consenso en política europea.
No me olvido de los periodistas, porque a fuerza de resumir el mensaje en una frase y unos nombres, terminarán haciendo involuntariamente un daño adicional en el cuerpo maltratado del debate europeo en España, cuyos ciudadanos pueden pensar que se nos maltrata doblemente: con la austeridad y con el desprecio.
Ojalá haya muchos españoles y muchas españolas en responsabilidades europeas. Pero que sea porque, amén de sus cualidades personales, este país sea capaz de concitar acuerdos con sus propuestas y respeto por su capacidad para solucionar la crisis económica que lo atenaza.]]>Austeridad, comisarios y hechicerostag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24714982013-01-15T01:00:00-05:002013-03-16T05:12:02-04:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/Encuesta de Población Activa del cuatro trimestre de 2012, que probablemente serán estremecedores. No se me ocurre interpretar de otra manera el intento de hacer pasar como una gran noticia que la Comisión Europea pueda avenirse finalmente a flexibilizar el calendario de cumplimiento de déficit para España, algo cuya importancia, sin embargo, es innegable.
Aunque no tanto como para que, de convertirse en realidad, pueda considerarse un cambio de rumbo en la estrategia suicida -sí, suicida, por fuerte que suene- que las instituciones comunitarias han adoptado frente a la crisis y que está sumiendo a la UE en su conjunto en la depresión económica y el desempleo masivo. En realidad, las cosas las ha dejado meridianamente claras el comisario Olli Rehn en su última rueda de prensa, que en los medios anglosajones sí ha sido presentada en toda su crudeza, que no ha sido poca.
Sostiene Rehn que las advertencias del Fondo Monetario Internacional (FMI) sobre las consecuencias de la política de austeridad defendida por Bruselas pecan de tener únicamente en cuenta el lado "cuantitativo" de las mismas, olvidando lo que denomina "efecto confianza" que supuestamente producen. Perdonen la dureza de mi juicio, pero no se me ocurre otra comparación: es como quien pide al paciente que crea al hechicero con sus supersticiones en vez de al médico con su ciencia.
Porque lo que el FMI ha puesto encima de la mesa no son vapores, sino algo tan tangible como que los daños causados por la austeridad han resultado ser hasta tres veces más severos que lo previsto. Basta con echar un vistazo a las cifras de paro en la UE, en general, y en la eurozona, en particular, para darse cuenta de que los estudios se corresponden con la realidad, mientras que el "efecto confianza" de Rehn debe notarse únicamente en los despachos de los altos funcionarios comunitarios.
Así que una cosa es que a España se le conceda más tiempo para cumplir el déficit comprometido y otra muy distinta que alguien entienda de una vez en la dirección política y económica de la Unión que este país se está, literalmente, ahogando y que, si no se afloja rápidamente el dogal de la austeridad, acabará asfixiado de mala manera. Lo que implicaría elevar el listón del déficit al que se podría llegar en este y los próximos ejercicios presupuestarios y asumir que, dada la situación de emergencia existente, la activación de una línea de crédito preventiva como la ofrecida por el Banco Central Europeo para bajar sustancialmente los intereses a pagar por la deuda pública y por las empresas que pidan crédito no implicaría nuevas condiciones que activaran recortes adicionales.
De esta crisis no se saldrá sin una fuerte -aunque no única- presencia de lo público en la generación de crecimiento y empleo. Siempre ha sido así y no hay razones para pensar de otra manera. A no ser que se considere que un escenario deseable sería el de una alta tasa de paro permanente que ayudase a la bajada estructural de los salarios y las condiciones laborales, lo que, junto con un desmantelamiento del estado del bienestar, permitiría reducir el déficit público y ganar en competitividad. El problema es que en este caso no solo estaríamos llamando al hechicero, sino sobre todo al ideólogo que olvida que hace falta capacidad de consumo público y privado para consumir lo que se fabrica, o sea, que sin demanda no hay oferta, sin producción no hay recuperación que valga.
Sin reconocer ni un ápice de error en la política de austeridad, Rehn ha pedido al mismo tiempo la atribución a la Comisión Europea de más poderes de supervisión de los proyectos presupuestarios nacionales antes de que sean remitidos por los Gobiernos a los parlamentos. Todavía me parece mentira que el que suscribe, confeso federalista en la construcción europea y miembro de la Convención que redactó su primera Constitución, visto lo visto, no tenga margen para otra respuesta ante tal petición: para seguir haciendo esa política, para acabar con el modelo social europeo, NO, porque a nadie se le ocurre pagarle el veneno a quien va a echárselo en la copa. A no ser que sea un suicida.]]>Elecciones cada dos años para renovar la democraciatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.23951712013-01-03T01:00:00-05:002013-03-04T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Por su parte, los Ejecutivos elegidos en su día con mayoría absoluta esperan que el paso del tiempo debilite la contestación y sea sustituida, si se mantienen firmes en sus políticas, por la resignación.
Así, la fuerza del voto se ve cuestionada por el incumplimiento de los programas electorales o, peor aún, por hacer todo lo contrario de lo prometido en campaña. De ahí a la abstención o el voto en blanco media poco trecho, en perjuicio de la democracia representativa.
Pero las cosas podrían ser de otra manera si se introdujera un cambio tan sencillo como fundamental en el sistema: la elección por tercios cada dos años de los parlamentos.
No se trata ni de inventar la rueda ni de haberse vuelto loco. Simplemente, porque algo así ya existe y funciona: salvando las distancias, es el caso de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos.
Tomemos el ejemplo de España: el Gobierno del PP, como su propio presidente reconoce, está llevando a cabo una política que nada tiene que ver con su Programa Electoral. Imaginemos incluso que lo hubiera respetado y, como ahora, los resultados fueran igual de negativos: con 6 millones de parados a la vuelta de la esquina, con un crecimiento económico inexistente, con una deuda pública asfixiante.
En cualquiera de los dos casos, fuera para obligar al gobierno a cumplir su programa o fuera para cambiar de política, los electores deberían tener la oportunidad, a los dos años de las elecciones generales, de elegir de nuevo 1/3 de los diputados al Congreso.
De esa forma, quienes consideren que la gestión del Ejecutivo es una catástrofe y quienes piensen lo contario tendrían la oportunidad, respectivamente, de rectificar su voto o de reafirmarlo, arrebatándole o manteniéndole la mayoría absoluta.
En cualquier circunstancia. Los gobiernos estarían siempre sometidos al permanente escrutinio ciudadano en las urnas, sin poder dormirse en los laureles o confiar en el paso del tiempo. Y los diputados y la oposición, también.
Claro que lo propuesto para el Congreso, los parlamentos autonómicos y la Eurocámara. Incluso para los partidos: ¿por qué un Congreso cada eternidad de cuatro años?
¿Inconvenientes de introducir una medida así? Si los hay, parecen poco relevantes en comparación con la permanencia de políticas ruinosas durante cuatro años o con el debilitamiento de la confianza ciudadana en la democracia.
Se dirá que la medida introduce inestabilidad en la cosa pública y dificulta una planificación temporal suficiente de la misma. En realidad, sería al contrario, porque impediría aplicar de matute políticas no respaldadas en las urnas -rápidamente contestadas en la calle- y forzaría a los partidos a buscar acuerdos para conformar mayorías. También se afirmará que sería costoso y cansaría a los electores: echemos cuenta de las horas no trabajadas en las legítimas protestas o preguntemos al ciudadano si desea poder votar más y verán cómo sale a cuenta.
¿Renovar la democracia? Nada más sencillo que dar la palabra a los electores con más frecuencia (y proporcionalidad, por cierto), que cuatro años es demasiado para una vida humana. Y más ahora.]]>La UE y eurovisión sin Portugaltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23311792012-12-20T01:00:00-05:002013-02-18T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/Portugal no enviará este año representante a Eurovisión para ahorrar, según informan los medios de comunicación. ¡Que intente algún dirigente de la Unión Europea explicar a los portugueses que el bochorno que van a pasar cuando se inicie ese Festival (piense cada uno lo que quiera de su calidad) no tiene nada que ver con Bruselas! No le darán ni cinco segundos para hacerlo y, si la cosa fuera por teléfono, le colgarían sin ningún miramiento.
El ejemplo lo dice todo a propósito del balance de la UE en 2012: parafraseando a Churchill al revés, un porcentaje cada vez mayor de ciudadanos cree que nunca tan pocos hicieron tanto contra (que no por) tantos: alejamiento de la edad de jubilación, bajadas de sueldos, descenso de prestaciones, recortes en el estado del bienestar, incremento del desempleo. Quien no quiera ver desde las instituciones europeas que eso es lo que está pasando en la opinión pública, es que ha decidido hacerse el ciego.
Nunca como en 2012 la UE había dado pasos tan importantes para completar el edificio comunitario precisamente en lo que le falta: la unión económica. Ahí están la entrada en vigor del Mecanismo Europeo de Estabilidad o la adopción de los acuerdos sobre la supervisión bancaria para demostrarlo, por no hablar de las decisiones anunciadas por Draghi el 6 de septiembre respecto a la compra de deuda pública de los Estados miembros en dificultades (que España ya debía haber aprovechado solicitando la activación de una línea de crédito preventiva, todo sea dicho). Todo ello puede haber tardado, ser insuficiente o contener defectos, qué duda cabe. Pero no por ello deja de ser positivo.
Lo malo es que la actual pérdida de credibilidad de la UE no radica en ese tipo de acuerdos, sino en la carga ideológica que la derecha europea -sin una respuesta alternativa suficiente hasta la fecha por parte de los socialistas en el Gobierno, más allá de Hollande-, muy mayoritaria en los gobiernos nacionales, la Comisión y la Eurocámara, ha conseguido establecer como un dogma inflexible en las decisiones de la Unión, tengan que ver con las condiciones para los rescates o con las grandes orientaciones de política económica: la austeridad por la austeridad.
Claro que ese mantra tiene un objetivo nítido: que los empresarios recuperen su tasa de beneficios y aumenten su competitividad reduciendo la parte de los trabajadores en la renta nacional, vía desempleo, bajada de salarios, empeoramiento de las condiciones laborales y debilitamiento del Estado del bienestar, es decir, a través de la nómina o de los presupuestos del Estado, sin que haya ni siquiera una bajada en los precios.
Se trata no solo de una visión alejada del modelo social pactado hace décadas por conservadores y socialdemócratas como base de lo que hoy es Europa, sino de un auténtico suicidio: en un mundo en el que el crecimiento pende siempre de un hilo, destrozar la demanda interna es como tirar a la basura el plan de pensiones. El círculo vicioso de la austeridad no solo golpea a la clase obrera en su acepción más amplia -desde el funcionario al trabajador de la metalurgia-, sino que terminará colapsando la ventas de quienes hoy hacen cuentas al modo del Scrooge dickensiano.
Eso sí, sería un error monumental que los progresistas abandonaran el europeísmo pensando en iguales términos que el operario de la revolución industrial que deseaba romper la máquina que amenazaba su puesto de trabajo. Por el contrario, lo que tienen que hacer es reforzarlo, abogando por una Europa (federal, con más democracia, con Tesoro propio, con presupuesto suficiente, con armonización fiscal, con unión social) que recupere su equilibrio (bastaría con eso) retornando al consenso político, lo que no significa otra cosa que poner límite a los recortes y activar políticas públicas y privadas de crecimiento y empleo.
¿Que cómo se consigue? Dejando de mirar a Merkel y a los juegos de salón para ilusionar con propuestas al votante -a la vuelta de la esquina se asoman las elecciones europeas de 2014- y presionando desde la sociedad en defensa de la unión política y social que debe ser la UE. Porque hoy, más que nunca, tenemos la obligación de defender la historia de éxito que representa frente a las políticas que la están colocando en el disparadero, presentando alternativas que la hagan avanzar con el apoyo ciudadano, no con su alejamiento.]]>Mejor volver a la izquierda que viajar al centrotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22317692012-12-04T01:00:00-05:002013-02-02T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/"vocación mayoritaria" se entiende un nuevo viaje del PSOE al centro, mal negocio. Porque a la vista está que lo primero que deben recuperar los socialistas es la confianza de muchos votantes de izquierdas que hoy por hoy temen que, otra vez en el Gobierno, apliquen una política de austeridad parecida a la que precisamente millones de ciudadanos están combatiendo en estos momentos con un coraje y una determinación que, quizás por haberse convertido en parte del paisaje urbano de todos los días, no recibe suficientes elogios: ahí están las batas blancas o las camisetas verdes para demostrar el compromiso masivo en defensa de la sanidad o la educación públicas.
Y no, no se trata de que el PSOE pida perdón en un ejercicio equivocado que confunde responsabilidad política con contrición cristiana, sino de presentar un programa de gobierno de izquierdas que contenga las suficientes garantías colectivas e individuales (de partido, de personas) para que los progresistas desencantados vuelvan a elegir la papeleta socialista convencidos de lo que hacen, es decir, ni por descarte porque los demás son mucho peores ni por la exigencia matemática del voto útil con la ley electoral en vigor mediante.
Hablo de un programa de izquierdas como le corresponde a un partido socialdemócrata, por supuesto, es decir, moderado, pero de izquierdas. Un programa que no vuelva a olvidarse de que la progresividad fiscal no solo es un principio de justicia, sino la garantía de que no será preciso recurrir a la deuda como principal recurso para financiarse y quedar sometido al imperio de los especuladores; que haga del europeísmo una de sus principales señas de identidad, sin confundirlo con el seguidismo de las grandes capitales y, por lo tanto, capaz de decir no cuando haya que decir no a lo que está vaciando de apoyos a la UE, empezando por la política de la austeridad por la austeridad; que se comprometa a una renovación democrática que debe empezar por la modificación proporcional de la ley electoral e impulsar que los partidos dejen de rendir culto a normas de obediencia y disciplina y se conviertan de una vez en intelectuales colectivos.
Cuando el PSOE ha recibido el encargo de gobernar lo ha conseguido con programas de izquierdas. Y cuando finalmente se le ha sacado de La Moncloa ha sido por incumplirlos. No hay mucha vuelta de hoja. Por eso, el porcentaje de votos necesario para conseguir una mayoría parlamentaria progresista pasa por sumar a los votantes de izquierdas, más o menos moderados, que hoy tienen como aspiraciones crear empleo, acabar con la política de recortes innecesarios y excesivos, recuperar la justicia distributiva por la vía fiscal, mantener el estado del bienestar y modificar el rumbo de la UE. Esos votantes, por su edad, o ya han vivido el pasado o no lo recuerdan, pero todos sufren un presente que quieren superar por la izquierda, no por la calle del centro, entre otras cosas porque creen que los socialistas tienen su cuota en la existencia del mismo por haber aplicado políticas poco o nada progresistas en lo económico.
Otra cosa importante: programa significa también participación. Los ciudadanos son primero eso y luego electores, y tienen todo el derecho a decidir desde el principio hasta el final. Si alguna vez se aplicó el despotismo ilustrado, no es tiempo de volver a intentarlo. Las primarias italianas dan orientaciones de cómo hacer las cosas. Pero también hay otra: nada más incoherente con una política y una práctica de izquierdas que las palabras líder y frivolidad y pocos términos más adecuados que decisión colectiva, sobriedad y seriedad.
Si a lo dicho se le llama "radicalismo reformista", vale.]]>Palestina en la ONU: España debe votar sítag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21714172012-11-22T01:00:00-05:002013-01-21T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Alguien pensará (imposible negarle parte de razón) que no es hora de venir con diplomacia cuando lo más urgente es parar la guerra. Pero la verdad es la contraria, porque solo con política puede alcanzarse algún día un arreglo que acabe definitivamente con el enfrentamiento armado en el Próximo Oriente.
Si la Asamblea General de la ONU aprueba por una amplia y sólida mayoría reconocer a Palestina como observador no miembro se conseguirán varios efectos positivos: el primero, respaldar el espíritu de los Acuerdos de Oslo, enterrados entre tantos féretros y cascotes; el segundo, fortalecer la posición de quienes entre los palestinos apuestan por la vía del diálogo y la moderación para conseguir sus objetivos nacionales y evitar más sufrimiento a la población civil, empezando por el presidente Abbas; el tercero, transmitir a la ciudadanía palestina que la Comunidad Internacional, aunque sea a trompicones, no olvida que el origen del conflicto reside en una ocupación ilegal: no en vano el 29 de noviembre se conmemora el Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino; el cuarto, manifestar ante la opinión israelí que la política de Netanyahu es un callejón sin salida, como piensan decenas de miles de ciudadanos en el país.
Subrayo que es precisa una mayoría amplia y sólida. Amplia lo será, qué duda cabe. Pero sólida significa que cuente entre los países que la conformen con una fuerte presencia de Occidente, de aquellos estados que, guste o no, siguen pesando más en el orden-desorden internacional.
Los Estados Unidos de Obama no van a estar en ella, está claro. Por eso es necesario que su ausencia sea equilibrada por una buena presencia de Europa entre los síes. Ya sabemos, sin embargo, que el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE no ha sido capaz de definir una posición común en ese sentido, lo que, por defecto, significa haberla definido en el contrario: que cada uno haga lo que desee, sea el no, la abstención o el sí. De forma que cobra especial relevancia que la mayor parte de los miembros de la Unión emita un voto positivo.
En este contexto, a España le corresponde un papel relevante, que debería haber sido triple: haber intentado una posición común de la UE a favor; ante la ausencia de la misma, conseguir que otros socios voten sí; y, ante todo y sobre todo, que nuestro país apoye el estatuto de observador en la ONU para Palestina, como hizo recientemente en la UNESCO.
Pero el Gobierno del Sr. Rajoy todavía no se ha definido. Parece improbable que lo haga para votar en contra, pero puede que esté sopesando la abstención. Sería una mala idea porque no serviría para salvar la división europea, perjudicaría nuestra presencia política en el Mediterráneo y frustraría la confianza palestina en una posición de principios de nuestro país, sin granjearnos ningún rédito (no creo que Israel se enfade en exceso conociendo como conoce el sentir mayoritario de la ciudadanía española).
A veces una película vale por mil libros. Hace poco pude ver en Madrid la titulada Una botella en el mar de Gaza. Si algo quedaba claro en ella es que ni los halcones israelíes ni la irresponsabilidad y el extremismo de Hamás deberían seguir haciendo pagar sus acciones a quienes reciben las bombas y los cohetes, o sea, la gente de a pié. Enviemos un mensaje a ambos en tal sentido votando a favor del reconocimiento de Palestina por la Asamblea General de la ONU.]]>Manos amigas para el pueblo saharauitag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21220032012-11-14T01:00:05-05:002013-01-13T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Nunca he escrito sobre aquel viaje, nunca, porque pensé que la mejor manera de hablar era dejar que lo hiciera colectivamente el Informe que rendiría la propia Delegación ante la Eurocámara, como así hizo. Hoy se puede consultar ese texto en los archivos del Parlamento Europeo y en las escasas noticias dedicadas por la prensa occidental, incluida la española, al documento y al propio viaje en sí.
Lo que oímos entonces no dejaba lugar a dudas: los saharauis partidarios de la autodeterminación del territorio eran víctimas de una persecución sistemática y regular por sus opiniones que incluía la cárcel, las detenciones arbitrarias, la tortura y el acoso permanente, por no hablar de la represión violenta de cualquier manifestación colectiva en ese sentido. Lo que pudimos constatar no era nada distinto a lo que organizaciones tan creíbles y acreditadas como Human Rights Watch habían verificado antes, es verdad, pero esta vez por parte parlamentarios europeos.
Los testimonios en ese sentido de auténticos símbolos de la dignidad humana como Aminetu Haidar no recibieron ni una sola argumentación creíble en sentido contrario. Más aún, ella misma y otros saharauis que comparecieron ante nosotros llegaron con dificultades (por ser moderado en el término) a la reunión y salieron del mismo con otras añadidas. Todavía recuerdo sus llamadas angustiadas pidiéndonos protección y aún nos veo saliendo del edificio a todo correr para que pudiera llegar al encuentro.
Al igual que tengo todavía en mi mente la frustración que se sentía al escuchar a los miembros de la MINURSO (la Misión de la ONU) explicar que en su mandato no se incluía la verificación de las violaciones de los derechos humanos en el Sáhara Occidental, lo que les impedía actuar en ese terreno, y las palabras de los activistas marroquíes por los derechos humanos confirmando que lo que estaba ocurriendo en El Aaiún y otras ciudades del territorio era una persecución por delitos de opinión.
Esta semana se cumple el triste aniversario de los Acuerdos Tripartitos de Madrid, con los que la España franquista (pero España, al fin y al cabo, para el derecho internacional) hizo dejación de sus obligaciones como potencia administradora del Sáhara Occidental: el 14 de noviembre de 1975. Directamente, sin solución de continuidad, de aquellos polvos vienen estos lodos de violaciones de los derechos humanos de quienes siguen defendiendo el derecho a la autodeterminación de su pueblo.
Un derecho de autodeterminación establecido por la Resolución 1514 de la Asamblea General de las Naciones Unidas y reconocido específicamente al pueblo saharaui en otras tantas y tantas resoluciones de la ONU que es difícil recordar su numeración, pero que a pesar de todas ellas le sigue siendo imposible ejercer.
Hoy, la ONU sigue empujando para que la legalidad internacional se abra paso. Hace pocos días, el enviado especial de su Secretario General, Christopher Ross, ha visitado la región y, por primera vez, los territorios ocupados de la misma para buscar fórmulas que permitan al pueblo saharaui pronunciarse por la única vía que la legalidad contempla: las urnas de un referéndum que lleva durmiendo demasiado tiempo el sueño de los justos.
Un paso en ese sentido sería ampliar el mandato de la MINURSO al capítulo de los derechos humanos. Otro más, que la UE fuera capaz de comprender de una vez por todas que el tiempo no todo lo cura y que en los campamentos y en las ciudades ocupadas seguirá viviendo el pueblo saharaui, porque a los pueblos no los borra el mirar para otro lado como si no existieran. Y, finalmente, un tercero que en realidad es el previo, el del medio y el último: que España asuma de una vez su responsabilidad histórica como potencia administradora que sigue siendo mientras haya derecho, anales en la sede de la ONU y memoria en las víctimas.
Pocos meses después de aquel viaje dejé de ser eurodiputado. Pero estoy convencido de que el esfuerzo hecho entonces por aquella Delegación, una minucia comparada con la valentía de quienes defienden sus derechos sobre el terreno, sirvió para que los saharauis sintieran manos amigas. Españolas y europeas.]]>La huelga general del 14-N y Europatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20440012012-11-05T04:06:10-05:002013-01-04T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/
Sin duda, es una mala noticia: primero, porque nunca antes se había producido, de forma que la construcción europea había contado con el apoyo muy mayoritario de la clase obrera del continente; segundo, porque, se quiera o no, los asalariados -con empleo o en paro- constituyen el sector social más numeroso de la UE.
Al abordar las cifras de apoyo al proyecto europeo constatamos con pesar que estamos alcanzando los niveles más bajos que hemos conocido hasta la fecha, incluyendo en países tan europeístas como España. La razón tiene que ver con lo dicho: muchos trabajadores ven hoy a la UE como arte y parte de las políticas de austeridad que rebajan sus salarios, endurecen sus condiciones laborales y desmantelan la educación, la sanidad o las prestaciones públicas.
No nos engañemos: la UE es parte del gran Pacto Político (con mayúsculas) alcanzado en la Europa de los 60 y 70 entre izquierda y derecha, conservadores y socialistas, empresarios y sindicatos, que garantizaba la existencia y permanencia de un modelo social caracterizado por lo que conocemos como Estado del bienestar.
Nunca hasta esta crisis tal pacto había sido puesto en cuestión, ni explícita ni implícitamente. De forma que cualquier paso adelante en la construcción europea constituía una ampliación de derechos, un aumento en el nivel de vida. Así ocurrió, por ejemplo, con el mercado único, que vino acompañado de la política de cohesión económica, social y territorial. O de la ampliación, a la que siguió un Tratado (heredero de la Constitución Europea) que incluía una extraordinaria Carta de Derechos Fundamentales con carácter jurídicamente vinculante.
Pero la situación hoy ha girado 180 grados: la política de austeridad por la austeridad definida en el nivel de la UE y aplicada casi sin excepción por los estados miembros (la Francia de Hollande aparte) se está cebando en las políticas públicas más cercanas a la clase obrera, de forma que el debilitamiento del Estado del bienestar coincide con un incremento extraordinario del desempleo y, de su mano, de una fuerte precarización de las condiciones laborales y una bajada considerable de los ingresos reales.
En estas condiciones, es lógico que la oposición de las centrales sindicales a las políticas regresivas de los Gobiernos nacionales esté directamente conectada a un rechazo de las decisiones adoptadas en la UE por el Consejo y la Comisión, que o las imponen o las validan.
Solo hay una manera de modificar una situación como la descrita: que la austeridad se haga compatible con la existencia de políticas de crecimiento y empleo; que el ahorro no se haga con los bolsillos del estado del bienestar o de los trabajadores, de forma que los empresarios y los más ricos asuman su cuota parte progresiva en la salida de la crisis. En otras palabras, que se respete el Pacto Político establecido y cualquier paso hacia una unión económica europea como parte de un horizonte federal de la UE venga acompañado de un nivel como mínimo igual de Europa social.
De lo contario, el proceso de construcción europea perderá a uno de los principales valedores históricos (la clase obrera) y dejará de ser atractivo para buena parte de la ciudadanía, lo que terminará abocando, se quiera o no, a su debilidad y estancamiento.
De momento, sería bueno comprender que los sindicatos convocan la huelga general del 14 de noviembre no contra la UE, sino contra las políticas que actualmente ampara o se hacen bajo su paragüas. En realidad, la organizan por otra Unión posible y necesaria: una que sea federal y tenga como su principal objetivo la profundización y desarrollo del modelo social europeo en un proceso de toma de decisiones en el que los trabajadores tengan el peso que les corresponde. Y que no hoy no ven reconocido.]]>Crisis, paro, independentismo, desconfianza: ¿problemas españoles?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19586482012-10-14T04:13:24-04:002012-12-13T05:12:01-05:00Carlos Carnerohttp://www.huffingtonpost.com/carlos-carnero/ Crisis económica: la incapacidad de España para financiarse razonablemente en los mercados, llevada al extremo, pondría en cuestión la propia supervivencia de la moneda única; además, si la cuarta economía de la eurozona experimenta un decrecimiento sustancial, las importaciones de otros países de la UE descenderán, lo que alimentará su estancamiento o, al menos, lastrará su crecimiento. Así que salir del atolladero tiene que ser una prioridad comunitaria y solo se podrá conseguir a través de la actuación de la Unión, activando la opción ofrecida por Draghi para que el Banco Central Europeo compre deuda española ilimitadamente en el mercado secundario una vez que España pida al Mecanismo de Estabilidad hacerlo en el primario -y lo consiga- (llamen a esto rescate suave, tomate o aguacate, da igual). Por eso, no se entiende que Alemania, Finlandia y Holanda pongan pegas a una posible (ya tardía) solicitud española.
Crisis social: si el paro y falta de cohesión continúan subiendo en España, las fuerzas sociales europeas verán debilitados los fundamentos del pacto social que está en la base de la creación y desarrollo de la UE: el estado del bienestar; el efecto contagio, en negativo, no tardaría en notarse en otros países miembros. Si a los gobiernos les corresponde ayudar a España a financiarse, a los sindicatos europeos les toca presionar para que sus respectivos países y la Unión como tal no impongan condiciones adicionales o aún más duras en el gasto para cumplir el déficit tras un nuevo rescate, dando oxígeno para utilizar lo que se ahorre en los intereses de la deuda en políticas activas de crecimiento, empleo e inclusión. Defender el estado del bienestar en España es hacerlo en Europa, por aquello de las barbas mojadas de tu vecino.
Crisis territorial: el desafío independentista lanzado en Cataluña por algunas fuerzas políticas no solo debilita la fuerza de España para salir de la crisis, también puede alentar procesos similares en otros países. Pero, sobre todo, va contra el valor esencial de la construcción comunitaria: la superación de fronteras, la conformación de una identidad común basada en una cultura compartida, la creación, en fin, de una ciudadanía europea que sea sujeto de derechos y obligaciones. Si en España se fuera hacia atrás como el cangrejo, el horizonte federal de la Unión se vería directamente perjudicado. Por eso, la UE debe ser clara: una secesión unilateral no cabe jurídicamente en su seno, pero además no la vería con buenos ojos. "Cataluña, nuevo estado europeo" es una contradicción evidente con los objetivos básicos de la UE.
Crisis política: buena parte de la desafección ciudadana hacia gobiernos, parlamentos y partidos proviene de la incapacidad de estos para salir del marasmo económico y de la sensación de que las decisiones duras se aplican en España por imposición de la UE. De forma que solo una profundización política democrática de la Unión -con más poderes para la Eurocámara y consultas ciudadanas europeas, por ejemplo- serviría para reducir la distancia de la gente con las instituciones: las de aquí y las de Bruselas.]]>