Cristina Manzano2013-05-20T02:01:33-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=cristina-manzanoCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Cristina ManzanoGood old fashioned elbow grease.¿A quién le importa Kosovo?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32200762013-05-10T02:02:02-04:002013-05-10T02:55:19-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/ ha conseguido lo que hace apenas unas semanas parecía imposible: Belgrado admite que el Gobierno de Prístina ejerce su autoridad administrativa sobre todo el territorio de Kosovo -aunque no llega a reconocerlo formalmente como un Estado soberano- y Prístina, por su parte, está dispuesta a otorgar un amplio grado de autonomía a los serbios que viven en el Norte, siempre que éstos acepten que forman parte del Estado kosovar.
Pese a que desde fuera puede no parecer un gran resultado, sino más bien unos pequeños pasos que permiten iniciar la normalización de relaciones, no ha sido nada fácil llegar hasta aquí. Atrás queda la última, y aún muy reciente, guerra librada en suelo europeo, la persecución étnica en medio del furor nacionalista que se desató en los Balcanes en los 90, y el bombardeo por parte de una OTAN supuestamente creada para defender a Europa de sus enemigos, incluso de los que estaban dentro. Un conflicto personalizado en los dos hombres que se han sentado a la mesa de negociación: Ivica Dacic, primer ministro serbio y antiguo portavoz de Slobodan Milosevic, y Hashim Thaci, primer ministro de Kosovo y antiguo líder de la guerrilla kosovar que luchó contra Serbia.
Y por mucho que en medio de esta crisis pueda sorprender, la "promesa" de Europa ha sido el detonante para llevar a los viejos enemigos a ceder y a buscar un punto de encuentro. Ambos países han puesto en el horizonte de pertenecer a la Unión la base de su futuro; sólo como miembros de pleno derecho pueden concebir la idea de dejar de lado sus diferencias y aspirar a una estabilidad y prosperidad que se les resiste. Está claro que el camino será complicado y que la frágil vía abierta ahora podría romperse en cualquier momento. Desde luego, no han faltado los gritos acusando a sus mandatarios de traidores a uno y otro lado, pero también cabe esperar que el pragmatismo y el deseo de alcanzar esa meta común se impongan.
Este acuerdo podría servir también como incentivo para desbloquear los diferentes procesos de adhesión a la Unión Europea del resto de países balcánicos y devolver cierto dinamismo a una zona deprimida. Con la excepción de Croacia, que pasará oficialmente a formar parte del club europeo el próximo mes de julio, Bosnia y Albania están atascados en sus procesos internos de reformas; Montenegro apenas ha avanzado y Macedonia sigue vetada por una Grecia que no está dispuesta a admitir un país con ese nombre. A ello se suma la fatiga dentro de la Unión, que aún no ha acabado de digerir la última ampliación. Sin embargo, y a pesar de todos sus problemas, la UE es y seguirá siendo el único socio posible para garantizar la modernización y el desarrollo económico de la región. El acuerdo entre Serbia y Kosovo podría servir también como modelo o referencia para empezar a "derretir" otros conflictos congelados, como el de Nagorno-Karajab y Azerbayán, o como el de Abjasia y Georgia.
Por todo ello, por lo que hay en juego y por lo que puede contribuir a impulsar, sería bueno que esto no fuera más que el principio de una nueva y positiva etapa y que contara con el mayor respaldo posible. Y si el futuro pasa por la UE, de la mano de la propia Unión, no tiene sentido que aún cinco países miembros no hayan reconocido Kosovo. España, Grecia, Eslovaquia, Rumanía y Chipre, cada uno de ellos por sus propios motivos internos, siguen aparcados en su decisión de no reconocer como tal al pequeño Estado balcánico.
Hace unos años, justo antes de la última presidencia española de la UE en 2010, fui invitada junto con otros periodistas españoles a conocer la realidad de Kosovo. Las autoridades del pequeño país balcánico habían declarado unilateralmente su independencia algunos meses antes y tras la euforia del momento se habían encontrado con las dificultades que entrañaba ser un Estado paria; ser sin existir para una parte del mundo. Pese a la rapidez con que un buen número de Gobiernos reconoció la nueva situación, el rechazo absoluto de otros -entre ellos España y Rusia- suponía el bloqueo ante cualquier institución internacional.
Me llamó entonces poderosamente la atención el esfuerzo y el interés de los kosovares -buenos conocedores de la historia de España- por transmitir a nuestros ciudadanos las razones de su decisión. Pero no podía dejar de pensar, ¿y a quién le importa Kosovo? Como con tantos otros lugares, una buena parte de los españoles no sería capaz de ubicarlo en el mapa; y los objetivos reales de tal empeño, los políticos, tenían clara su postura.
El Gobierno español en aquel momento, igual que el de ahora, apelaba a la legalidad internacional para defender su rechazo absoluto al reconocimiento. En realidad lo que pretendía era evitar dar ningún paso que pudiera ser utilizado por los nacionalistas catalanes o vascos en sus reivindicaciones, ignorando la tremenda diferencia entre una guerra con profundas raíces históricas, étnicas e incluso religiosas y las reclamaciones soberanistas de diverso grado dentro de un país democrático y miembro de la Unión Europea.
Mantener esa posición hoy es seguir haciendo alarde de ignorancia, además de una incongruencia en relación a la política exterior de una Unión que se pretende apoyar. Ahora que Serbia ha iniciado el camino para reconocer, aunque todavía sólo implícitamente a Kosovo, va siendo hora de que el Gobierno español muestre un poco más de amplitud de miras y cambie de actitud. Es probable que su ejemplo no sirviera inmediatamente de acicate para los otros países de la UE que se resisten, pero el peso de España en la Unión marcaría una gran diferencia simbólica.]]>Salgamos del aislamientotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31327872013-04-24T02:02:45-04:002013-04-24T02:32:03-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
Desde comienzos del siglo XX la sociedad española se encerró en sí misma y entró en un estado de profunda depresión. La pérdida del imperio colonial en el desastre del 98, sumada a la constante crisis económica y política llevaron al país a un periodo de reflexión sobre el ser de una España que se replegaba al territorio peninsular, las islas y unos pocos enclaves en el Norte de África. Su neutralidad ante las dos Guerras Mundiales y el aislamiento de la dictadura franquista profundizaron la brecha; mientras el mundo se recomponía tras el mayor conflicto bélico de la historia, el país permanecía al margen.
La Transición marcó el comienzo de una nueva etapa. El proceso de democratización iba de la mano de la reinserción total en el bloque occidental. La entrada en la Comunidad Económica Europea, especialmente, formaba parte de una aspiración colectiva; tanto, que el respaldo mayoritario al proyecto europeo sólo se ha visto mermado desde 1986 por el tremendo impacto de la crisis actual.
Sin embargo, el salto hacia el exterior que se dio en lo institucional no caló en la sociedad, no llegó a transformar actitudes ni mentalidades en cuanto a la relación y el papel de España en el mundo. Los ciudadanos sí fueron (fuimos) perdiendo el complejo de ser el primo pobre y atrasado de Europa, pero solo una muy pequeña parte comenzó a pensar realmente como ciudadanos europeos. La introspección siguió formando parte del ser español. Algunos de los componentes del nuevo entramado institucional contribuyeron a mantener ese repliegue. El diseño autonómico potenció lo regional y lo local, a menudo por encima de cualquier otra consideración.
La burbuja de prosperidad en la que vivimos desde finales de los 90 supuso el freno definitivo al proceso de apertura mental hacia el exterior. El "milagro español", mundialmente admirado, recogía éxitos en el cine, la moda y el deporte, además de en el PIB. La elevada calidad de vida, el clima, la gastronomía, o la fortaleza de los vínculos familiares y sociales, nos convencieron de que como en España, en ningún sitio. Así que junto al orgullo recuperado, se cayó en una etapa de autocomplacencia que impidió acometer las reformas estructurales necesarias; se perdió entonces la oportunidad de modernizar e internacionalizar el sistema productivo, el administrativo, o el educativo cuando había recursos para ello. Ensimismados por nuestro éxito, el mundo volvió a interesarnos tan poco como habitualmente.
Uno de los datos que mejor ilustran esta intromisión es la escasísima movilidad de los españoles: uno de cada diez jamás ha salido de la provincia donde nació, y un 15 por ciento no ha traspasado los límites de su comunidad autónoma, según un estudio de 2009. Un 48 por ciento declara no haber viajado nunca al extranjero. Factores como la educación universitaria, que en otro tiempo impulsaban la movilidad de un cierto sector, contribuyen ahora a lo contrario: el hecho de que cada comunidad autónoma cuente con al menos una universidad generalista, en lugar de potenciar centros de excelencia distribuidos geográficamente, ha determinado que los jóvenes no necesiten ya salir de sus regiones para acceder a la educación superior.
Curiosamente, España es el principal emisor y receptor de estudiantes del programa Erasmus -el mayor contribuyente a la construcción de Europa entre la juventud de la Unión- , con 36.183 y 37.432 alumnos, respectivamente, en el último curso. Curiosamente también, la internacionalización de la Universidad española, con menos de un 4 por ciento de estudiantes extranjeros, es muy inferior al de otros países de nuestro entorno (15 por ciento en Reino Unido o 12 por ciento en Alemania).
En cuanto a movilidad laboral, de nuevo la crisis está haciendo variar los hábitos. Frente al anclaje que han supuesto tradicionalmente el clima, la familia o el hecho de tener casa en propiedad, una encuesta reciente señalaba que un 64 por ciento estaría dispuesto a emigrar para conseguir mejores oportunidades laborales, mientras que en 2009 esa cifra apenas llegaba al 12 por ciento.
Tampoco ayuda el pobrísimo conocimiento de idiomas. Según Cambridge University Press, solo un 10 por ciento logra expresarse con fluidez en inglés y hasta un 20 por ciento puede desenvolverse en esa lengua; ciertamente reducido para un país que recibió 57,7 millones de turistas en 2012. Es obvio que no existe una incapacidad genética, pero la falta de incentivos e interés, y un ineficaz sistema educativo justifican este lastre histórico, que es además público y manifiesto en buena parte de nuestros representantes políticos.
Todo ello tiene su reflejo asimismo en la reducida presencia de españoles en puestos internacionales, dada la ausencia de una estrategia nacional de presencia exterior -por mucho que la Marca España se esfuerce ahora en cubrir algunas facetas-, o en las dificultades que encuentran a su vuelta aquellos que sí se han aventurado a salir.
Pero parece que la situación está comenzando a cambiar gracias a la crisis. La precaria economía española se agarra estos días al tirón de las exportaciones, que en 2012 crecieron un 3,8 por ciento, por encima del resto de socios comunitarios, incluido Alemania, después de haber aumentado un 13,5 por ciento en 2010 y otro 7,6 por ciento en 2011. Impulsados por la necesidad, los empresarios españoles, grandes y pequeños, han encontrado en el exterior la fórmula para sobrevivir y prosperar.
Lo mismo está ocurriendo con un buen número de individuos. Aunque hay bailes de cifras, se calcula que entre enero de 2011 y el otoño de 2012 emigraron cerca de 120.000 españoles (sin incluir inmigrantes que habían conseguido la nacionalidad). El perfil tipo es el de jóvenes cualificados, entre 25 y 35 años: arquitectos, ingenieros, médicos... Europa, con Reino Unido, Francia y Alemania a la cabeza, y algunos países de América son los destinos preferentes.
Ante la descomposición de una parte del sistema productivo y la incapacidad del país para ofrecer posibilidades de desarrollo profesional a toda una generación, el hecho de que un nutrido grupo pueda encontrar salidas fuera tiene un aspecto positivo: el que toda experiencia exterior implica siempre, tanto para la sociedad de acogida como para el individuo y, por ende, para su país de origen. Es probable que este movimiento forzado por la necesidad suponga la normalización de la inserción de los españoles en la fuerza laboral de la economía global.
Es obvio que la educación, en sus diferentes niveles, es un pilar fundamental para que la apertura hacia el exterior se consolide. Junto con ella, son también necesarios todos los apoyos posibles, institucionales y privados, a la internacionalización. La apuesta por la diplomacia económica, dentro del actual restrictivo marco presupuestario, ha puesto el énfasis en la ayuda a las empresas. Asimismo han surgido diversas iniciativas para facilitar la búsqueda de empleo en el extranjero, pero no existen instituciones de referencia que se ocupen de las mil y una complejidades de los españoles que viven y trabajan fuera, ni de facilitarles el regreso una vez que se produce.
Es hora, por último, de que la clase política, empezando por sus líderes, comience a tener más experiencia en el mundo y mayor visión global. Es el momento de convertirnos en una ciudadanía abierta e integrada en la globalización, sin que ello suponga tener que renunciar a una identidad, o identidades, propias.
La versión original de este artículo, más extensa, ha sido publicada por la revista Política Exterior]]>No habrá otro Chávez con otro chándaltag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30707952013-04-13T04:14:02-04:002013-04-15T06:47:53-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
Si en cualquier campaña electoral se funden los factores racionales con los emocionales, claramente será la emoción la que prevalezca en las urnas el domingo en Venezuela, aunque luego será la razón la que tendrá que gobernar, tanto si se trata de continuar la revolución bolivariana como si se trata de comenzar una etapa diferente.
En cualquier caso lo que hay que desear, y exigir en la medida de lo posible desde la comunidad internacional, es que sean unas elecciones limpias. La oposición venezolana viene denunciando sistemáticamente los abusos que suponen la utilización de todo el aparato del Estado, férreamente controlado por el chavismo, a favor del candidato oficialista, así como el manejo cuasi omnipotente de los medios de comunicación. A ello se suman otro tipo de trabas como la no inclusión en el registro electoral de miles de nuevos votantes, o los diversos impedimentos para que numerosos venezolanos que viven en el exterior puedan llegar a inscribirse. También se habló ya en las elecciones de octubre de la incertidumbre que generaban las llamadas captahuellas, un clásico contemporáneo en el panorama electoral venezolano. Se trata de las máquinas que buscan garantizar la identidad del votante, pero que, conectado a la máquina de votación -como fue denunciado- supondría el fin del secreto de voto. La presencia de las milicias bolivarianas como garantes del proceso y la ausencia de observadores internacionales -rechazados por el Consejo Nacional Electoral- contribuyen asimismo a la posición de inferioridad de la oposición.
Así las cosas y en el estado de intensidad emocional desatado tras el fallecimiento de Hugo Chávez, todas las apuestas dan como vencedor a Nicolás Maduro. Con una campaña sin contenido, basada solo en el recuerdo al padre, ha tenido la destreza, o la fortuna, de mantener unida a una fuerza política que durante la enfermedad del Comandante apuntó cierto resquebrajamiento. Dada la hercúlea tarea que le espera, algunos seguidores de Henrique Capriles piensan incluso que es mejor así: que se desgaste el chavismo sin Chávez y le dé tiempo a la alternativa a prepararse para ocupar el poder (no está claro que Capriles piense lo mismo).
Las reformas que devuelvan la estabilidad macroeconómica al país no podrán esperar mucho más tiempo. Los altos precios del petróleo han permitido mantener la actitud de un país rico, pero incluso buena parte de la producción ya está hipotecada a China. El enorme gasto social -base del enorme apoyo popular del régimen-, la falta de inversiones públicas y la ausencia de inversores extranjeros no ofrecen mucho margen de maniobra. La reciente devaluación del bolívar en un 32 por ciento fue un primer paso, pero queda todo lo demás para recuperar un modelo sostenible a medio y largo plazo. No será fácil sostener el chavismo sin el volumen de dádivas sobre el que se cimentó. Tampoco lo será recuperar el control, o al menos cierto control, de la seguridad, la mayor preocupación de los ciudadanos.
Si el pronóstico se cumple y pierde Capriles, lo que cabe desear es que el enorme esfuerzo que han hecho las fuerzas opositoras por dejar de lado las diferencias y presentar un frente común no se diluya. Desde luego, es más fácil mantener tales alianzas desde el poder, pero si quiere seguir siendo una alternativa válida y creíble en el futuro, el país necesita una oposición sólida y unida. La imagen de aspirantes a cargos que decepcionados por la derrota se marchan al extranjero para aprovechar favorables oportunidades, como ha ocurrido en numerosas ocasiones, no beneficia a la credibilidad de la clase política venezolana.
También es de desear que el régimen respete las reglas. El chavismo ha tenido cierta tendencia a utilizar el poder para manejarlo a su conveniencia. Chávez fue todo un maestro pero su pupilo ha apuntado ya ciertas maneras.
Aunque vayan a votar con el corazón, los venezolanos deben apelar a la razón para que la transición a esta nueva etapa se haga con la ley en la mano y en paz.]]>No llores por mí, Venezuelatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28269922013-03-08T02:02:45-05:002013-05-07T05:12:01-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
Como a ella, la muerte temprana -58 años no es edad para morir en estos tiempos- va a colocar al líder venezolano en el Olimpo de los héroes y mitos que desaparecen jóvenes. Como con ella, el pueblo venezolano ha ido siguiendo con preocupación la evolución de una enfermedad implacable, acrecentada la angustia en este caso por la distancia física -La Habana, tan cerca y tan lejos- y por una información bien medida y soltada con cuentagotas. Como Eva en su tiempo, Hugo ha sido un maestro de la comunicación de masas, un imán para las ondas y las cámaras que además, en este caso, él ha controlado y manejado hasta convertirse en el presidente-actor-locutor-telepredicador. Como a Evita, miles de ciudadanos lloran por las calles desconsolados su pérdida.
La Eva Duarte de los descamisados ha tenido en Hugo Chávez el reflejo de alguien que quiso otorgar a amplias capas de la población, siempre olvidadas y descuidadas, la atención, los cuidados y, sobre todo, la dignidad, que otros le habían negado siempre. Que una lo hiciera vestida de Dior y el otro, en chándal, llenara de prebendas a familiares y amigos es solo la otra cara de una realidad que no puede esconderse: los detractores del caudillo venezolano tienen argumentos de sobra para criticar su persona y su gestión, pero no podrán negar su lucha por sacar de la exclusión social a millones de personas.
Junto a ello, Chávez deja también un legado de incertidumbre económica, fragilidad institucional (y sobre todo democrática), violencia en las calles y tremenda polarización política. En Venezuela no existen grises, todo es blanco o negro, o conmigo o contra mí. Durante años le salió bien el divide y vencerás y no tuvo oposición, pues la que había estaba fragmentada y dividida a su vez, perdida en la incredulidad de haber perdido el poder y de no controlar los resortes -ni conocer los secretos- para recuperarlo. Sin embargo, tras 14 años de travesía en el desierto, la Mesa de Unidad Democrática, impulsada por Ramón Guillermo Aveledo, logró que los diferentes partidos opositores se aglutinaran tras un solo candidato, Henrique Capriles, en las elecciones del pasado octubre. Y pese a la reválida inapelable de Chávez, sí lograron poner nervioso al régimen.
Con todos sus defectos, sus profundísimos problemas, sus décadas de paternalismo, de uno y otro signo, y su polarización es probable que la sociedad venezolana esté alcanzando ya un cierto grado de madurez democrática. Las últimas elecciones fueron para muchos una demostración de que hay una alternativa. Capriles se aprestó a transmitir sus condolencias a la familia chavista y ahora comienza el reto -sea o no él el líder de la oposición-, de volver a disputar la hegemonía en las urnas a los sucesores de Chávez.
Es de esperar que estos no caigan en la tentación de seguir utilizando el poder para perpetuarse sine die -bien por la presión internacional o por la de los propios ciudadanos- y que el Ejército permanezca en los cuarteles. Y que sea, de verdad, nada más, y nada menos, que la transición de un Gobierno a otro por la muerte no violenta de un mandatario en ejercicio, algo no tan habitual en países con sistemas democráticos.
Lo que también cabe esperar es que los restos del Comandante no sufran el periplo de los de Evita, que recorrió medió mundo antes de poder reposar, definitivamente, en el cementerio de La Recoleta en Buenos Aires. Que Chávez descanse en paz.]]>Que el ruido no apague las ideastag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27393472013-02-25T01:00:00-05:002013-04-26T05:12:01-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
Al llegar muchos amigos dándome bienvenida y otras personas gritándome insultos. Ojalá en #Cuba se pudiera hacer lo mismo. Viva la libertad!
Son solo una pequeña muestra de los tuits que Yoani Sánchez, la famosa bloguera cubana, ha estado escribiendo desde que llegó a Brasil el lunes pasado, gracias a su recién estrenada posibilidad de salir de la isla. Fascina seguir, segundo a segundo, el descubrimiento físico y material de la libertad de expresión por parte de una persona que ha hecho de la disidencia contra un régimen opresor su modo de vida. Acostumbrados a decir lo que queremos, donde queremos, cuesta imaginar lo que sería vivir, o volver a vivir, en un silencio obligatorio.
Pero lo que la libertad de expresión no garantiza por sí sola es la calidad del debate, como bien sabemos en España. En estos meses turbulentos cada acontecimiento, cada declaración, cada frase discordante -da igual con quién- son respondidos por un coro vociferante y agrio que ahoga cualquier atisbo de idea en un ruido ensordecedor y estéril. Porque la polarización y la simplificación ligada a un ideario están impidiendo una conversación medianamente inteligente entre los políticos y los ciudadanos, ayudados, claro, por unos medios que forman parte del circo.
Fíjense en tres momentos emblemáticos de los últimos días: la entrega de los Goya, las declaraciones de Beatriz Talegón o la intervención de Ada Colau en la Comisión de Economía del Congreso. Independientemente de que se esté de acuerdo o no con todas o algunas de sus afirmaciones, la furia de los vigilantes de la verdad absoluta se les ha echado encima implacablemente, buscando los recursos más torticeros y distorsionando hasta el ridículo cualquier posibilidad de reflexión seria sobre sus palabras.
Por la parte que me toca, me preocupa especialmente el papel de los medios. Sumergidos en una profunda crisis existencial se han convertido -al menos así los perciben muchos ciudadanos- en meros y previsibles amplificadores de una ideología determinada. Los intereses empresariales -inseparables casi inevitablemente de la actividad periodística- y los intereses políticos han inclinado de tal modo la balanza que la delicada línea entre opinión e información se difumina demasiado a menudo.
A los estudiantes de periodismo en Estados Unidos se les pone como ejemplo la amistad entre Ben Bradlee, entonces un prometedor jefe de la oficina de Washington de la revista Newsweek, y John F. Kennedy, una fulgurante figura de camino hacia la Casa Blanca, amistad que desarrollaron siendo vecinos en la capital americana. Cuando Kennedy fue designado candidato a la presidencia por el Partido Demócrata, Bradlee sentó las bases de su relación: "Después de eso era obvio que nos íbamos a ver mucho y que yo estaba interesado en él como periodista más que como amigo, así que decidimos que teníamos que tener algunas normas básicas; que sí él quería decirme algo off the record, tenía que dejarlo claro desde el principio", contaba. Más tarde, durante el mandato de Kennedy, tuvieron diversos enfrentamientos por historias aparecidas en la revista, pero siempre supieron separar lo personal y lo profesional. Por otra parte, la intimidad de Bradlee con el poder no le impidió algunos años después convertirse en el azote del presidente Nixon, pues fue el mítico director de The Washington Post que arropó y supervisó a Woodward y Bernstein en su investigación sobre el caso Watergate.
La relación políticos/periodistas en nuestro país está bastante deteriorada. La función de "perros guardianes" (watchdog), de vigilantes de los potenciales abusos del poder, con objetividad, neutralidad, ecuanimidad e imparcialidad, se ha diluido entre la falta de medios y la falta de una distancia sana. Sí, ya sé que hay honrosas excepciones, pero el panorama es bastante desolador.
A ello se suman determinadas prácticas que suponen un auténtico desprecio a la actividad periodística, como las ruedas de prensa sin preguntas, algo inconcebible en la mayoría de los países democráticos. Hace unos días Rosa Montero abogaba en El País por un plante: si no se puede preguntar, que manden la nota de prensa y no vaya nadie a cubrirlo. Completamente de acuerdo. Poco después, en el mismo periódico, Manuel Núñez Encabo, catedrático de Ciencias de la Información y presidente de la Comisión de Quejas y Deontología de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) denunciaba lo mismo: "Sin derecho a preguntar no hay periodismo".
Todo ello en medio de la absoluta precariedad en la que la crisis y el cambio de modelo en los medios han dejado a los periodistas en España. Se calcula que entre 2008 y finales de 2012 se han perdido más de 9.000 empleos en el sector y se han cerrado 197 medios. Y sin periodismo no hay democracia.
A pesar de todo, España ascendió el pasado año tres puestos en la última Clasificación de la Libertad de Prensa elaborada por Reporteros sin Fronteras (RSF), al 36 de 179. Al fin y al cabo, como dijo Pepa Bueno en la presentación del informe, "mientras nosotros nos jugamos los garbanzos, hay periodistas que se juegan la vida". 2012 fue un año especialmente duro para la profesión en todo el mundo, el peor desde 1995, según dicha organización, con 90 periodistas y 48 internautas asesinados, casi 300 encarcelados, cientos de detenciones, exilios, ataques...
Con todas las imperfecciones que ya se le auguran, es de esperar que la futura Ley de Transparencia suponga un paso más en la formación de unas instituciones abiertas a sus ciudadanos, de unos políticos conscientes de su deber de contar y de una sociedad formada y capacitada para ejercer su derecho a saber.]]>Con la que está cayendotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26560522013-02-11T00:00:00-05:002013-04-12T05:12:01-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/FRIDE, el Club de Madrid, el Centro Internacional de Toledo para la Paz, DARA, el European Council on Foreign Relations, la Fundación Educación para el Empleo o la propia revista que yo dirijo, antes Foreign Policy en español, ahora esglobal. Otro día me centraré en ellas, pero hoy de quien quiero hablar es de él.
Diego encarna la figura del filántropo por antonomasia. Cuando con poco más de 30 años se encontró con una inesperada y sustanciosa herencia, decidió dejar su prometedora carrera en el Banco Mundial para tratar de contribuir a mejorar, de abajo a arriba, la situación de algunos países africanos. En el Banco había llegado a ser director de división del África subsahariana, lo que le puso en contacto con la pobreza y la dura realidad del continente. Así que fundó FRIDA, su primera obra filantrópica, pionera de lo que hoy se conoce como comercio justo: productores locales se encargaban de fabricar artesanía de gran calidad que luego se vendía en tiendas de París, Londres, Toronto o Madrid.
Pese a vivir a saltos entre tres continentes, Estados Unidos, Europa y África, nunca perdió de vista la evolución de los acontecimientos en España. Por eso, cuando tuvo la oportunidad de participar en la creación de lo que luego sería uno de los pilares de la nueva democracia, el diario El País, no lo dudó, y se convirtió en uno de sus principales accionistas después de la familia Polanco. Diego suele contar que, como antiguo alumno, él es una vergüenza para la Harvard Business School, pues siempre que ha intentado ganar dinero, lo ha perdido, pero, por el contrario, cuando ha invertido con fines altruistas, ha salido ganando. En este caso, una aventura editorial incierta se convirtió en un gran negocio, y cuando PRISA salió a bolsa en el año 2000, Diego Hidalgo se volvió a encontrar con una suma inesperada de dinero.
Entonces decidió actuar de arriba abajo, fundó FRIDE (Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior) y organizó una gran conferencia sobre transiciones y consolidación democráticas a la que asistieron un buen número de mandatarios internacionales. Desde ese momento, una buena parte de sus fundaciones se ha movido en el terreno de las ideas y la política internacional desde aspectos muy diferentes.
Pero no solo eso. También es el "padre" de la Fundación Maimona, un fantástico centro de innovación para el desarrollo local, en Los Santos de Maimona, una pequeña localidad cerca de Zafra (Badajoz). Y ha facilitado el acceso a una educación abierta y global a decenas de jóvenes gracias a su colaboración activa con la Fundación Colegios del Mundo Unido; y tantas otras cosas. En un reciente libro publicado sobre su actividad con motivo de su 70 cumpleaños, Diego Hidalgo. La mirada de un filántropo, entre las páginas más impresionantes se encuentra la relación que aparece al final con el listado de las organizaciones que o ha creado o apoya.
Toda su tarea se ha centrado en impulsar y reforzar eso que se llama la sociedad civil -término en sí mismo redundante-, un concepto que se reclama hoy con insistencia ante la incapacidad, no sabemos si temporal o permanente, de las instituciones para sacarnos del atolladero. El padre de Diego, que fue ministro durante la República y que estuvo perseguido durante la guerra por los dos bandos, hizo prometer a su hijo que nunca se metería en política, promesa que ha mantenido a lo largo de su vida. Un visionario.
Sorprende, en un país en el que nos suele gustar aparentar, oír hablar a Diego con toda naturalidad y sin un atisbo de pretensión de su relación y amistad con personajes como Jorge Luis Borges, Bill Clinton, Mikail Gorbachev, Kofi Annan o el Rey Don Juan Carlos; la misma naturalidad con la que cuenta, con sincera admiración, su último encuentro con un joven talento totalmente anónimo.
Hace unos días se organizó un debate en la Fundación Mapfre para hablar de qué significa ser filántropo en España y discutir sobre el presente y el futuro de la filantropía. Además de Diego Hidalgo, participaron María Zapata, directora de Ashoka -la mayor red global de emprendedores sociales innovadores; su fundador, Bill Drayton obtuvo recientemente el Premio Príncipe de Asturias a la Cooperación- y Catalina Parra, cofundadora de Philanthropic Intelligence, una consultora cuyo objetivo es asesorar y guiar a todos los que quieran introducirse en esta actividad; como moderador, Juan Luis Cano, de Gomaespuma, periodista, escritor y filántropo él mismo. Pero en realidad no hubo debate y la sesión se convirtió en un homenaje a la figura de Diego Hidalgo.
Ante todo, se puso de relieve la necesidad de modelos como él, en estos tiempos de falta de referencias claras. Si todavía no le conocían es porque él nunca ha querido "salir en la foto"; siempre ha preferido que sean otros los que se cuelguen las medallas. Sin embargo, con la que está cayendo es fundamental saber que existen personas dispuestas a dar lo que tienen -dinero, tiempo, talento- para tratar de mejorar su entorno, sea el que sea. Ahora que sus fuentes de riqueza se han agotado, Diego no renuncia a seguir pensando y buscando vías para solucionar los problemas. ¡Ojalá cunda el ejemplo!]]>Agua y paztag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25725782013-01-31T02:25:53-05:002013-04-01T05:12:01-04:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
La última guerra por el agua de la que se tiene noticia tuvo lugar hace 4.500 años, entre las ciudades-Estado sumerias de Lagash y Umma, por las cuencas de los ríos Tigris y Éufrates. Desde entonces, los pueblos parecen haber sido capaces de acabar encontrando arreglos pacíficos cuando lo que estaba en juego era el líquido elemento. Es cierto, sin embargo, que la Tierra nunca había estado sometida al estrés hídrico que la superpoblación y la sobreexplotación de los recursos, el rápido traspaso a las ciudades y el aumento de la calidad de vida están causando sobre el planeta. Tan solo un ejemplo: para obtener un kilo de arroz se requieren 3.500 litros de agua; para conseguir uno de ternera, 15.000 litros.
Aunque los puntos conflictivos están bien repartidos por todos los continentes, Oriente Medio, una zona ya de por sí bastante inestable, reúne un buen número de papeletas. Se calcula que más de la mitad de los 30 Estados que sufrirán escasez de agua hacia 2025 se encuentran en esa región.
Israel -uno de los países, por cierto, más avanzados tecnológicamente en el aprovechamiento, reciclaje y gestión del agua- controla con mano de hierro la que reciben los habitantes de Cisjordania y utiliza el suministro como moneda de presión sobre la población palestina. Sin embargo, un grupo formado por un centenar de políticos y expertos de Líbano, Jordania, Siria, Irak, Turquía, Israel y los territorios palestinos cree que en ese terreno existe una oportunidad para la paz. En su informe Paz azul: repensar el agua en Oriente Medio, proponen una gestión sostenible del agua, basada en la cooperación entre Estados y en la canalización de los excedentes hacia aquellos que más lo necesiten, con lo que se evitarían eventuales conflictos bélicos.
Turquía utiliza también el agua como arma geoestratégica. Por un lado, para asegurarse el suministro de las cuencas del Tigris y del Éufrates, con los consiguientes problemas para sus vecinos; por otro, con la construcción de una auténtica "muralla de agua" a base de presas, con la que neutralizar el paso del PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) a través de las fronteras.
En el otro lado del globo, el Tratado del Indo, firmado en 1960, que regula el reparto del agua entre India y Pakistán, ha sobrevivido a tres guerras durante 50 años. Habrá que ver si podrá resistir a los efectos del cambio climático, que está reduciendo el volumen de la nieve del Himalaya que alimenta durante el deshielo los ríos en la época de cultivo y provocando inundaciones que arrasan cosechas; y a los del imparable crecimiento de la población en la India.
Y, como en casi todo, China tiene mucho que decir. Sus insaciable necesidad de energía y de recursos están suponiendo un auténtico desafío al futuro de sus recursos hídricos, al que se suma un grado de contaminación que es origen ya de muchas de las protestas sociales que tienen lugar. Pero, además, su decisión de represar ríos que continúan su trayectoria por otros países, ignorando acuerdos tácitos o explícitos en los que hasta ahora había prevalecido la cooperación, está introduciendo nuevos elementos de tensión en las relaciones con sus vecinos.
A todo ello se suman movimientos como la compra de tierras de cultivos en determinados lugares, sobre todo África, por parte de terceros países para asegurarse el suministro futuro de alimentos... y de agua.
Pese a todas las dificultades, el primer Objetivo de desarrollo del Milenio alcanzado antes de 2015 -la fecha fijada por Naciones Unidas- ha sido el de reducir a menos de mitad la proporción de personas sin acceso sostenible al agua potable. A finales de 2010 un 89 por ciento podía conseguirla por medio de tuberías o pozos protegidos, un gran avance en términos de seguridad y salud. Podría ser cierto que, en torno al agua, es más fácil alcanzar la cooperación. Pero también lo es que nunca antes había sido tan intensa la presión demográfica y medioambiental. Así que sería mejor empezar a incluir el agua en la agenda política antes de que futuras catástrofes nos obliguen a hacerlo.
Una versión más amplia de este artículo ha sido publicada en el último número de Economía Exterior, dedicado al agua.]]>Todavíatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23569652012-12-27T02:02:31-05:002013-02-25T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
Esta comienza por Marc Freedman, un norteamericano que ha dedicado buena parte de su carrera a lo que él llama, en una traducción algo forzada, "los años bis" (the encore years); o sea, cómo reinventarse, cómo encontrar un nuevo sentido a la vida en el periodo que va entre la madurez y ese concepto cada vez más difuso de la jubilación.
Su objetivo son los sesentones, fruto del baby boom que vivió Estados Unidos -y también otros países anglosajones- entre los años 40 y los 60; decenas de millones de personas en perfecto estado de salud física y mental, que no están dispuestas a dejarse arrastrar por la vejez pero que por diversos motivos acaban saliendo de los circuitos laborales habituales.
Freedman reparte su actividad entre escribir libros sobre el tema y gestionar Encore.org, una organización sin ánimo de lucro de la que es fundador y que asesora y guía a aquellos que quieren lanzarse a este segundo acto: "Con causa, con pasión y con dinero" es su lema. Con causa porque todos ellos buscan contribuir, de algún modo, a la sociedad; con pasión, porque en muchos casos acaba transformándose en su razón para existir; y con dinero, porque con ello no tienen por qué renunciar a ganarse la vida.
Y es ahí donde empiezan las auténticas historias. Freedman cuenta, por ejemplo, el caso de Aggie y Louise, dos mujeres que habían tenido siempre trabajos perfectamente anodinos y que al llegar a la jubilación, por temor a aburrirse, se apuntaron a un programa llamado "Abuelos de acogida" en su hospital local, en Maine. Allí, a cambio de una paga simbólica, se comprometían a pasar 20 horas semanales en la sección de pediatría. Esa decisión les cambió la existencia.
Sin ningún conocimiento médico ni asistencial, se convirtieron en la familia de facto de un montón de niños enfermos, muchos desahuciados, acompañando a pequeños de futuro lamentablemente cierto, sustituyendo a menudo la presencia de padres que no pueden permanecer semanas pegados al lecho de sus hijos y descubriendo un motivo por el que merece la pena levantarse cada mañana. "No es un trabajo, es una alegría", afirmaba una de ellas.
Cuenta también el caso de Thomas Cox, un abogado de 68 años que trabajaba para bancos y se convirtió en el mayor experto de su estado en desahucios. Pero su alma se resintió; se deprimió, se divorció, abandonó el Derecho y decidió dedicarse a la carpintería. Hasta que, utilizando sus enormes conocimientos sobre el tema, empezó a colaborar como voluntario para asistir a personas al borde de ser desahuciadas. En uno de sus casos destapó una trama fraudulenta por parte de una de las firmas hipotecarias más importantes y que ha permitido fijar límites a los abusos por las hipotecas agudizados por la crisis. Cox ha sido uno de los ganadores del Purpose Prize de 2012, un premio que organiza Encore.org y que otorga anualmente 100.000 dólares a cada una de las personas que lo consiguen. Junto a Cox, este año lo han obtenido un ingeniero indio que ha contribuido a garantizar el agua potable en su pueblo natal; una mujer que facilita a expresidiarias la reincorporación a una existencia normal; otra que ayuda a ancianos y adolescentes de bajos ingresos a encontrar nuevas posibilidades de desarrollo; y otra que trabaja para mejorar las perspectivas de niños en acogida con programas de innovación social. Todas ellas son historias de gente que ha encontrado el auténtico sentido de su vida ayudando a otros y después de los sesenta.
En España hay más de un millón de personas entre los 50 y los 64 años sin empleo, un tercio de ellos con estudios. Mucho se habla estos días -y con razón- del drama que supone el paro juvenil, la falta de oportunidades para los jóvenes que encuentran imposible su incorporación al mercado laboral. Pero se habla mucho menos de todas esas personas que en la plenitud de sus facultades, con hijos todavía relativamente pequeños, -la paternidad entre los españoles llega cada vez más tarde-, con padres, también, de los que ocuparse a menudo, son expulsados de dicho mercado. La tendencia comenzó hace ya mucho, cuando determinados sectores -financiero, telecomunicaciones- decidieron aplicar una política de prejubilaciones completamente abusiva. Pero la crisis ha venido a poner la puntilla. Aunque no sea una norma escrita, no es extraño encontrar que los primeros nombres en las listas de muchos de los ERES actuales son los de los empleados mayores y más experimentados.
¿Sería posible que algunos de ellos pudieran reinventar sus vidas con iniciativas como las que impulsa Encore.org? Parece realmente difícil. El último informe Doing Business del Banco Mundial, que mide la facilidad de hacer negocios en 185 economías, sitúa a España en el puesto 44; pero hay variables, como la que mide el tiempo, los procedimientos y el coste de abrir un negocio en el que la posición española cae al puesto 136. Así que ser emprendedor no es fácil, desde el punto de vista administrativo, ni antes ni después de cumplir los 50. Tampoco la flexibilidad laboral -pese a las reformas- es la tónica. Si alguien quiere dedicar sólo parte de su tiempo a alguna actividad remunerada, la legislación no favorece ni al empleado ni al empleador.
Sí ha habido, sin embargo, en el último año, un aumento en el voluntariado de mayores y desempleados. Existen asimismo organizaciones, como Secot, cuyos miembros son jubilados o prejubilados que ofrecen altruistamente asesoramiento en gestión empresarial a jóvenes. Pese a las tremendas diferencias culturales y de marco legal, es más que probable que en España se desarrollen con el tiempo iniciativas como la de Encore.org. Porque hay mucha gente que tiene mucho que ofrecer y durante mucho más tiempo. Todavía.]]>Carrera contra el tiempo en Europatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23010102012-12-22T03:18:18-05:002013-02-20T05:12:02-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/Estado observador de Palestina en la ONU ha suscitado menos críticas esta última vez que en septiembre de 2011, cuando la propuesta fue rechazada inicialmente.
Durante los últimos tres años hemos asistido a una ola anti-Ashton, pues sobre su figura se han volcado las decepciones y frustraciones por el menguante papel internacional de la Unión Europea y por las fallidas expectativas de convertirse, algún día, en un actor global. Ya no; al menos no con la misma virulencia. A pesar de la nostalgia por lo que hizo Javier Solana, sin siquiera tener el mandato; a pesar de las cábalas sobre el auténtico significado del rimbombante título de Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad que le otorga el Tratado de Lisboa, existe la creencia generalizada de que nada se moverá en este terreno hasta que no se resuelva la crisis económica, del euro e institucional.
Sin embargo, la lista de frustraciones es larga, y cada uno de sus puntos no ha hecho sino agudizar el sentido de irrelevancia entre los europeos. De regreso al pasado, posiblemente el caso que mejor simboliza los problemas de la política exterior fue la Cumbre del Clima de Copenhague, de diciembre de 2009. El campeón de las políticas medioambientales globales, el líder indiscutible en la lucha por la sostenibilidad, la UE, se quedó fuera del acuerdo final. El presidente americano, Barack Obama, y el primer ministro chino, Wen Jiabao, habían acordado el texto cuando los otros BRICS -Brasil, India y Rusia- se colaron en la sala; pero a la Unión, ni siquiera la invitaron a entrar. Catherine Ashton y Herman Van Rompuy acababan de ser nombrados, así que el resultado de la cumbre no tuvo que ver con sus habilidades negociadoras ni con sus capacidades de liderazgo. De Copenhague a Doha, la semana pasada, no se ha conseguido nada realmente significativo en la batalla contra el cambio climático, y la Estrategia 2020 de la Unión Europea, el conjunto de políticas más avanzado del mundo en este campo, no está sirviendo de ejemplo para nadie más.
La división ha sido la característica más relevante de algo que una vez quiso ser una Política Exterior Común. La imposibilidad de alcanzar una postura conjunta sobre la petición palestina ante la ONU; las discrepancias sobre la intervención en Libia bajo el paraguas de la OTAN -con Alemania en su papel estelar de potencia reticente-; o, más recientemente, el repentino fracaso a la hora de crear el mayor grupo aeroespacial y de defensa de Europa, con la fusión de EADS y BAE Systems, son sólo algunos ejemplos de la fragmentación entre los Estados miembros a la hora de tratar con el resto del mundo.
De hecho, ha sido una pena que la construcción de su nuevo servicio diplomático, el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), coincidiera con la sucesión de acontecimientos más relevante de la última década: la Primavera árabe. La repentina transformación de la vecindad Sur del Mediterráneo era la oportunidad perfecta para que Europa acompañara el cambio en una región tan estratégica para ella; pero a pesar de toda la retórica, la respuesta en general ha sido tímida, fragmentada y tardía. Hoy, Siria es todavía el escenario de una terrible guerra civil ante la que una impasible comunidad internacional, incluida la UE, ha sido incapaz de responder adecuadamente.
El mismo SEAE ha tenido sus problemas. No es que nadie pensara que crear un nuevo instrumento europeo fuera a ser fácil, pero las cuestiones burocráticas y técnicas y, para variar, la lucha para colocar nombres nacionales en los cargos más destacados han ocupado buena parte del proceso inicial, al que Lady Ashton ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo. Lo que no ha evitado que los recursos destinados al SEAE previstos en el presupuesto europeo que entrará en vigor en 2014 contemple una reducción del cinco por ciento. Sería injusto en cualquier caso culpar a un solo organismo o a una sola persona de la percepción de parálisis que transmite la política exterior de la Unión.
En medio de la incertidumbre general agudizada por la crisis, el Premio Nobel de la Paz ha venido a recordar lo que la Unión representa: el mejor ejemplo de la Historia del éxito de una integración en busca de la paz. Dadas las circunstancias actuales, es difícil creer que el Premio vaya a generar complacencia entre los Estados miembros, aunque también está por ver si puede servir de incentivo para dar pasos más decididos, de una vez, hacia más Europa.
Siguen siendo muchos los desafíos de una política exterior europea. Para empezar, la nueva conquista de la soberanía que la crisis económica ha reflotado. Cuando las cosas empezaron a ir mal, la solidaridad, el principio sobre el que se había construido el proyecto europeo, fue sustituida rápidamente por el interés nacional. Si la brecha entre Norte y Sur, entre ricos y pobres dentro de la Unión sigue creciendo será cada vez más difícil encontrar puntos de encuentro para lanzar una acción coordinada. Por desgracia, no está entre las principales preocupaciones o prioridades de los ciudadanos: según el Eurobarómetro de la pasada primavera, solo un siete por ciento de los europeos incluye la política exterior entre los retos más importantes de la UE, mientras que un 54 por ciento mencionó la situación económica, un 34 por ciento la situación de las finanzas de los Estados miembros y un 32 por ciento el paro.
La evidente falta de voluntad política está detrás de muchos de los problemas actuales. Y aunque en los últimos meses se han tomado importantes decisiones para fortalecer la unión económica y monetaria, la sensación generalizada, dentro y fuera de la Unión, es que hay una constante reticencia a la hora de tomar decisiones fundamentales. Hoy la UE está ligeramente mejor que hace un año, cuando parecía que el proyecto europeo estaba a punto de desaparecer. Pero los líderes europeos no han hecho sino comprar tiempo, sin atacar con determinación las raíces del problema. La repentina inestabilidad provocada por el nebuloso panorama político en Italia es una muestra de los cimientos tan frágiles de esta tensa calma en la que estamos viviendo.
Otro desafío es el Reino Unido. A pesar de su creciente tendencia al aislamiento y de su auto-exclusión de decisiones como el Pacto Fiscal, la posibilidad de una salida británica de la Unión abre la puerta de un escenario completamente diferente. Una política exterior europea sin ellos se vería seriamente disminuida.
Siguen siendo muchos los desafíos, pero también las oportunidades. Teniendo que elegir entre la disolución o una mayor integración, la inmensa mayoría de los líderes prefieren sin duda la última; lo mismo ocurriría con los ciudadanos si se les pusiera ante la tesitura de irse o quedarse -como se ha visto en Grecia-, incluso si la imagen de la UE continúa deteriorándose. No sólo eso: cada vez hay más voces que abogan por una unión política, empezando por el propio presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso. Y la creciente brecha entre ciudadanía y política en toda Europa está aumentando la presión por mejorar las prácticas democráticas.
El documento que bajo el título El futuro de Europa firmaron el pasado septiembre once ministros de Asuntos Exteriores -de Suecia, España, Italia, Francia, Alemania, Polonia, Austria, Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo y Holanda- fue un intento de llamar la atención sobre la política exterior. Resulta interesante comprobar el reciente protagonismo de países y de personas que antes no tenían mayor papel, como Suecia y Polonia, y sus respectivos ministros, Carld Bilt y Radek Sikorski. El discurso de éste último el año pasado en Berlín sigue siendo considerado el mejor manifiesto de lo que debería ser una política exterior europea. Además, en el entorno académico, de think tanks e incluso de funcionarios europeos es ya habitual oír hablar de la necesidad de contar con una auténtica estrategia exterior; incluso si la luz al final del túnel es aún muy tenue, algunos están empezando a pensar en cómo podría ser la UE tras la crisis.
La experiencia europea a la hora de conseguir consensos y de utilizar su poder blando es también una oportunidad en este nuevo mundo multipolar. A lo largo de su historia, la Unión ha demostrado tener un alto grado de resiliencia (ese palabro científico que sirve para indicar la capacidad de adaptarse al cambio), sin dejar de garantizar la paz y la prosperidad a sus Estados miembros. No cabe duda de que Europa podría lograrlo una vez más, pero tal como indican los acontecimientos en Grecia, Italia, Reino Unido o España, el tiempo se está agotando.
Este artículo fue publicado originalmente, en inglés, en OpenDemocracy.]]>Tahrir habla de nuevotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22056542012-11-29T02:02:50-05:002013-01-28T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/despertar, como muchos prefieren llamarlo ahora). Cuando estábamos dispuestos a declarar nuestra admiración por el buen hacer del presidente egipcio Mohamed Morsi en su gestión de la crisis de Gaza, va y emite un decreto de corte autoritario que le vuelve a llenar la plaza Tahrir de gente. No es para menos. Por dicho decretazo se autootorgaba un poder casi absoluto, sin supervisión, fuera de cualquier fiscalización. Su ligera marcha atrás al declarar que esa potestad se limitaría a "cuestiones de soberanía" (a temas de defensa nacional, por ejemplo), no ha servido para sacar a la gente de la plaza.
Tras haber luchado juntos una revolución que en pocos días echó a un presidente instalado en el trono desde hacía décadas, los egipcios se han ido separando y polarizando. Uno de los momentos estelares de dicha polarización fueron las elecciones presidenciales de la pasada primavera, en las que tras una primera vuelta con varios candidatos, tuvieron que acabar eligiendo entre el representante del pasado, el exministro de Mubarak Ahmed Shafik, y el representante de la religión, el de los Hermanos Musulmanes, Mohamed Morsi. Y optaron por éste. Desde entonces, un sector de la sociedad -y de la comunidad internacional- sigue de cerca sus pasos, atento a cualquier tentación autoritaria por parte de un Gobierno de corte islamista que recibe, además, el apoyo manifiesto de los salafistas. No hay que olvidar que hace apenas unos meses Morsi terminó también a golpe de decreto con el poder de la hasta entonces omnipotente cúpula militar, encabezada por el mariscal Tantawi.
El estamento judicial es otro de los más necesitados de reforma en el nuevo Egipto pero, curiosamente, algunos de los jueces que sirvieron de pilar al antiguo régimen encabezan ahora la revuelta contra la unilateralidad de Morsi.
Antiguo régimen frente a revolución; laicismo frente a islamismo; autoritarismo frente a la voz del pueblo... son solo algunas de las tensiones que la sociedad egipcia lleva experimentando desde enero de 2011 y de cuya resolución se esbozará el futuro del más importante país árabe.
En el futuro inmediato, el viernes volverá a ser un día clave, pues la oposición ha llamado ya a una jornada de movilizaciones. En un acto de responsabilidad, los Hermanos Musulmanes anularon una manifestación de apoyo al presidente el martes, para no exacerbar más los ánimos, pero han avisado de que pueden sacar millones de personas a la calle para mostrar su fuerza. Finalmente parece que han convocado a los suyos para el sábado.
En el corto plazo es probable que la asamblea constituyente -dominada por los islamistas y bajo fuertes críticas de los partidos progresistas y laicos- termine sus tareas la próxima semana y le presente a Morsi el texto constitucional para su aprobación. Entonces él tendría que convocar un referéndum en quince días, lo cual también alimentaría, en todos los sentidos, el clima político.
A largo plazo lo que se juega es el futuro de Egipto, y con él de toda la región. La necesidad de encontrar una vía propia en lo político, y de recuperar el crecimiento económico, para asegurar la prosperidad de la gente es el auténtico desafío que tiene ahora Morsi en sus manos. Por mucha mayoría que tenga, necesitaría más diálogo y consenso con las otras fuerzas políticas y sociales y menos golpe de timón a la hora de tomar decisiones.]]>Irán tiene la culpa de lo que pasa en Gazatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20348922012-11-21T06:17:00-05:002013-01-21T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/La culpa de lo que pasa en Gaza la tiene Hamás, como responsable político de la Franja y por haber disparado -o haberlo permitido- un buen número de cohetes y la tiene Israel, por una reacción abrumadoramente desproporcionada. La culpa la tienen los de siempre pero, a menudo, no solo ellos.
Ya se sabe que la bestia negra israelí estos días -estos últimos años- es Irán. Neutralizado el terrorismo palestino por un muro ignominioso, pero tremendamente eficaz, dividido y debilitado el frente político de la Autoridad Nacional Palestina y con carta (casi) blanca de cara a Estados Unidos, Israel tiene ahora en el régimen pre-nuclear de los ayatolás identificado al enemigo; un enemigo que, además, está convencido, supone una amenaza directa a su supervivencia.
Los meses pasados han visto una escalada de tensión entre Irán, Israel y Estados Unidos a cuenta del programa nuclear iraní pero las diversas citas electorales han generado una cierta tregua. La primera, claro, las elecciones americanas. Pese a las innumerables embestidas de los halcones republicanos, ni el presidente Obama ni Estados Unidos podían permitirse en estos momentos otra aventura bélica. Luego vendrán las israelíes. O no. Benjamín Netanyahu decidió adelantar la fecha nueve meses, al 22 de enero de 2013. La excusa ha sido la imposibilidad de aprobar el presupuesto para el próximo año, que deberá incluir medidas impopulares. En las próximas horas sabremos si se mantiene la cita o no: si triunfan los esfuerzos negociadores de Egipto y sus apoyos para declarar un alto el fuego, habrá elecciones en enero; si por el contrario fracasan y el ejército israelí acaba invadiendo por tierra la Franja, habrá que posponerlas. Nadie quiere ir a votar con los muertos propios tan frescos en la memoria.
En junio, por último, los iraníes acudirán a las urnas para elegir presidente. Las sanciones económicas impuestas por Occidente parecen haber comenzado a dar sus frutos -al menos en el terreno financiero, con la depreciación del rial en más de un tercio de su valor-, pero no está claro que sus efectos se mantengan a medio plazo. En lo que sí están de acuerdo todos los ciudadanos del país es en su independencia y su derecho a desarrollar la tecnología nuclear dentro del marco del Tratado de No proliferación suscrito por Irán y no por Israel, por cierto, una prueba más del doble rasero de la comunidad internacional ante ciertos temas. De momento algunas voces cercanas al poder ya han optado por empezar a bajar el tono de la confrontación. Una incógnita no menor es quién sustituirá a Mahmud Ahmadineyad en la carrera electoral, ya que la constitución iraní no permite un tercer mandato.
En este contexto, algunos malpensados creerán que en realidad lo que ocurre es que Israel necesita mantener la tensión, y que al no poder centrar su atención en Irán, han vuelto la cabeza a sus más cercanos vecinos. Razones no les faltan. Además, algunos de los cohetes lanzados desde Gaza son, según el ejército israelí, Fajr5 de fabricación iraní. Ahí acaba la vinculación real entre Irán y este conflicto específico.
Pero es cierto que detrás de todo ello también hay un complejísimo juego de intereses y de lucha por el poder dentro del propio Hamás, entre Hamás y las diversas milicias que operan en la Franja, entre Hamás y la ANP, y entre Irán y su satélite en Líbano, Hezbolá, y su pupilo en Gaza, Hamás. Todo ello agudizado por el conflicto en Siria, que ha alterado por completo el equilibrio de poder regional dominante en las últimas décadas, y por la decisión de Mahmud Abbas de romper la parálisis del proceso negociador con Israel y presentar su solicitud ante la ONU para ser admitido como "Estado no-miembro". A todo esto, como siempre, la Unión Europea ha emitido grandilocuentes llamadas a la paz y poco más. Si llega a celebrarse, la próxima votación en la ONU -pese a las amenazas directas por parte de Netanyahu y pese a que Estados Unidos ha manifestado su absoluta oposición a la idea- volverá a contar con el voto de los 27 bien repartido entre todas las opciones posibles: si, no, abstención. ¿Quieren que hagamos una porra?]]>Volver a empezar con Iberoaméricatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21142762012-11-12T01:01:01-05:002013-01-11T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/XXII Cumbre Iberoamericana, que se celebrará los próximos 16 y 17 de noviembre, faltarán únicamente 3 ó 4 de los mandatarios convocados: Raúl Castro, que no suele acudir a este tipo de citas; Cristina Fernández, cuyo médico le ha recomendado evitar "un esfuerzo adicional" en su agenda; Federico Franco, presidente de Paraguay, que ha declinado su asistencia para evitar generar conflictos con otros países de Mercosur que cuestionan el modo en que llegó al poder; y Hugo Chávez, que aún no se ha pronunciado.
No está mal cuando el objetivo era reunir al mayor número posible y representar, simbólica y presencialmente, el deseo de relanzar la relación entre España y América Latina. La propia elección de la ciudad de Cádiz, en el bicentenario de su Constitución, tiene un alto valor simbólico: aquel texto constitucional estaba pensado para todos los ciudadanos españoles -varones y blancos, eso sí, pero es lo que había en la época- a ambos lados del Atlántico.
¿Supone la presencia de tanto dirigente un gesto de apoyo a una España en crisis interior y exterior? En buena medida sí. No en vano, recuperar una relación privilegiada con los países americanos figura entre las prioridades de la política exterior española, aunque no es fácil centrarse en ello cuando Europa y los mercados financieros siguen acaparando toda la atención.
Cádiz llega en pleno proceso de reflexión sobre la pertinencia de este tipo de macro reuniones. Cuando se celebró la I Cumbre Iberoamericana en 1991 en Guadalajara, (México) no había tantos foros donde los jefes de Estado podían verse las caras; como en todas las facetas de la vida, el trato personal importa, y mucho, en las relaciones exteriores. En aquel momento, además, España quería arropar su incipiente internacionalización y la de sus empresas, que comenzaban su aventura exterior de la mano, en muchos casos, de los procesos de liberalización de los servicios públicos en numerosos países latinoamericanos. Hoy da la sensación de que hay un empacho de cumbres. Los diversos procesos de integración regional que se viven en América Latina, desde el ALBA hasta el reciente CELAC, pasando por Mercosur, Unasur o el intento centroamericano ofrecen ocasiones más que de sobra para juntarse; por ello algunos expertos han planteado la posibilidad de que pasen a celebrarse cada dos años.
También ha cambiado el papel de España como aglutinador e impulsor de la idea, porque, en realidad, ¿qué es Iberoamérica? El intento de estructurar de algún modo la relación entre la Península Ibérica y sus antiguos territorios en América, basado en una cultura y unas lenguas (el español y el portugués) comunes iba acompañado de otro tipo de compromisos: un respaldo firme a la transición y consolidación democráticas en la que se encontraban entonces varios países latinoamericanos y, sobre todo, un destacado apoyo económico tanto desde el frente empresarial como desde el de la cooperación, terreno este en el que se ha realizado un enorme despliegue. Pero las tornas han girado. La combinación de estabilidad política, unas sólidas políticas macroeconómicas y un mercado global de materias primas al alza han colocado al continente entre los beneficiarios (al menos temporales) de la globalización, frente a una Europa (con España y Portugal a la cabeza) que parece haber perdido el rumbo.
Esta pérdida de ilusión del proyecto iberoamericano se ha ido plasmando en pequeños y grandes gestos a lo largo de los últimos años. Desde el famoso "por qué no te callas" del Rey hasta la ausencia de José Luis Rodríguez Zapatero en la cumbre de 2010 en Mar del Plata -la primera vez que faltaba un presidente de Gobierno español- o la falta de quórum en la de Asunción del año pasado.
Pese a todo, España, Portugal y América deben seguir cooperando para buscar soluciones a los nuevos desafíos globales... y regionales. Por mucho que América Latina haya dado un gran salto hacia adelante, queda mucho por hacer en educación, en infraestructuras, en servicios sociales, en seguridad, y en transformar sistemas productivos primarios en otros de mayor valor añadido.... mientras que este lado del charco puede encontrar un balón de oxígeno en una relación reforzada. Nunca podremos dejar de compartir una historia, una cultura y unas lenguas comunes; pero también las posibilidades que ofrece un mercado de 600 millones de personas, entre los que se encuentran algunos de los emergentes más potentes, como Brasil y México. No parece que un segundo Obama vaya a prestar más atención a sus vecinos del Sur que lo que lo ha hecho hasta ahora; y aunque el pivote del poder esté girando hacia el Pacífico -y China se haya convertido en un actor fundamental de éxito económico latinoamericano-, no será fácil el camino para convertir a Asia, o a algunos de sus países, en socios auténticamente estratégicos.
Sí parece pues el momento de repensar la relación iberoamericana, pero no para tirar por la borda todo el trabajo realizado en estos más de 20 años, sino para sentar unas nuevas bases, sabiendo que los retos son otros. Aunque la presencia de los mandatarios tenga un valor fundamentalmente simbólico, Cádiz ofrece una nueva oportunidad para volver a empezar.]]>A View From Spain: Why Obama Deserves A Second Chancetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20783862012-11-05T14:36:41-05:002013-01-05T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
In spite of all that, 83% of Spanish citizens have a positive opinion of Obama, while only 29% feel the same way about Mitt Romney, according to the Transatlantic Trends 2012 survey. The Republican candidate is still a generally unknown character and some of his key features - his wealth, his extremely successful corporate career and even his religious affiliation - do not generate great sympathy among Spaniards. On top of that, his comment about not wanting to be like Spain in the first presidential debate did not help to improve his image here (not that he cares).
Interestingly enough, the US have recovered a privileged place among the leading nations in the Spanish perception. In June 2012, 72% of Spaniards expressed a favorable opinion towards North America, compared to 68% towards Germany or 67% towards France. That has not always been the case, though. A vast majority of citizens opposed the American invasion of Iraq, supported by José Maria Aznar's conservative government. Most people were against George Bush's preemptive war and considered the excuse of the existence of weapons of mass destruction a mere example of hegemonic arrogance. That collective mood reached its peak when then-leader of the opposition party, José Luis Rodríguez Zapatero, refused to stand up for the American flag in a military parade. When a few months later Zapatero arrived to the Moncloa (the Spanish Prime Ministers' official residence), US-Spain relations suffered the consequences of such a gesture.
Diplomatic sources define the relationship today as "perfectly normal", meaning that there is no significant conflict whatsoever. But there is no special relationship either. Aznar's ambition to be recognized as an equal partner by Washington died when he left office. It took the Zapatero administration several years and much work to rebuild mutual confidence, but these efforts were ultimately halted by the crisis and its dramatic effects on the Spanish image abroad.
Personally, if I could, I would vote for Obama. It is true that his achievements have been far from the expectations he aroused. It is true, too, that the vicious circle in which American politics are immersed - like many other democratic politics, by the way - seems to serve the only purpose of self-perpetuation and that the President, despite his promise to reform Washington, has not even tried to do that. However, as a European, I think it will always be better to deal with an American president that respects and understands the role of the State - even if our concepts of welfare state are completely different - than with one that openly dismisses and scorns it. As for Romney, I cannot avoid having the impression that the US, and the rest of the world, would go back to many of the principles that have led us to our less than desirable current situation: a completely unregulated financial and economic environment and a hawkish and more aggressive approach to foreign policy.
They say that the real value of a US president only comes out in the second term. In spite of everything, I believe Obama deserves a second chance.
This post was originally published on Open Democracy.]]>España votaría a Obamatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20638122012-11-05T01:00:00-05:002013-01-04T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/
La imagen de un presidente que aparca la contienda para visitar un Nueva Jersey devastado, junto con un acérrimo opositor, el gobernador republicano Chris Christie, y para ofrecer su apoyo y su consuelo a unos ciudadanos que lo han perdido todo podría servir de ejemplo para una clase política que no es capaz de ponerse de acuerdo en lo más básico; y ha servido para relanzar el interés por una campaña que ha generado, en general, mucha menos expectativa que la de 2008. Entonces, la mayoría de los españoles se sumó a la ola de esperanza que suscitó Obama y que recorrió Europa. Hoy, es la decepción por lo limitado de sus logros y de su actuación la que domina las percepciones a este lado del océano. Y uno no puede dejar de tener la sensación de que, a pesar de todos los discursos sobre la amistad y los valores trasatlánticos, su Gobierno ha hecho muy poco para aliviar los males de los europeos, y de que Estados Unidos ha decidió concentrarse en Asia, dando la espalda a sus antiguos aliados.
Pese a ello, un 83 por ciento de los españoles tiene una opinión positiva de Obama, mientras sólo un 29 por ciento la tiene de Romney, según la encuesta Trasantlantic Trends 2012. Aunque obviamente algo ha cambiado en las últimas semanas, el candidato republicano sigue siendo un gran desconocido y algunos de sus principales rasgos -su riqueza, el enorme éxito de su carrera corporativa, incluso su filiación religiosa- no generan demasiadas simpatías entre nuestros ciudadanos. Además, sus comentarios despectivos sobre España en el primer debate televisivo no han ayudado mucho a mejorar su imagen (no es que le importe tampoco). La realidad es que Obama también ha hecho algún comentario sobre nuestro país durante la campaña, pero con connotaciones menos negativas y para decir que es demasiado grande y que no se le puede dejar caer.
Además, no deja de ser interesante, que Estados Unidos haya recuperado un lugar privilegiado en la percepción de los españoles entre los principales países del mundo. En junio de 2012 un 72 por ciento expresaba una opinión favorable, comparado con un 68 por ciento hacia Alemania o un 67 por ciento hacia Francia, según una encuesta de Metroscopia. Pero no siempre ha sido así. Como casi todos recordarán, la mayoría de los ciudadanos españoles estaban en contra de la invasión norteamericana de Irak -apoyada entonces por el Gobierno de José María Aznar-; se oponía a la guerra preventiva de George W. Bush y consideraba la existencia de armas de destrucción masiva una mera excusa y un ejemplo de arrogancia hegemónica. Ese estado de ánimo alcanzó su máxima expresión cuando José Luis Rodríguez Zapatero, aún jefe de la oposición, se negó a levantarse al paso de la bandera estadounidense durante el desfile militar del 12 de octubre. Cuando llegó a La Moncloa unos meses más tarde, la relaciones hispano-norteamericanas sufrieron las consecuencias de ese gesto.
Las fuentes diplomáticas definen la relación hoy como "perfectamente normal", pues no hay ningún conflicto relevante. Tampoco hay ninguna relación especial, que se diga. La ambición de Aznar de ser reconocido como un igual entre los socios de Washington desapareció en cuanto él salió del Gobierno; y al de Zapatero le costó varios años y mucho esfuerzo reconstruir la confianza mutua, aunque todo se fue al traste con la crisis y con sus tremendos efectos sobre la imagen de España en el exterior.
Si yo pudiera, votaría por Obama. Es cierto que sus logros no han estado a la altura de las expectativas que había generado. Es verdad también que el círculo vicioso en el que se encuentra la política americana -como la de muchos otros lugares, por cierto- parece estar únicamente al servicio de la autoperpetuación y que el presidente, pese a su promesa de reformar Washington, ni siquiera ha intentado ponerse a ello. Sin embargo, como europea, creo que es mejor tener en frente a un presidente americano que respeta y entiende el papel del Estado -incluso si nuestros conceptos del Estado del bienestar son completamente diferentes- que a uno que lo desprecia abiertamente. En cuanto a Romney, no puedo evitar tener la sensación de que con él Estados Unidos, y el resto del mundo, retrocederían a muchos de los principios que nos han llevado a la lamentable situación en la que nos encontramos: un entorno económico y financiero completamente desregulado y una política exterior agresiva y arrogante.
Dicen que el auténtico valor de un presidente americano se trasluce en su segundo mandato. A pesar de todo, creo que Obama merece una segunda oportunidad.
Este artículo es una versión del publicado en inglés por 'Open Democracy'.]]>Pensad, pensad malditostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19560022012-10-15T02:14:45-04:002012-12-14T05:12:01-05:00Cristina Manzanohttp://www.huffingtonpost.com/cristina-manzano/FP en español acaba de publicar la lista de los 50 pensadores iberoamericanos más influyentes. A nadie sorprenderá encontrar en ella los nombres de Mario Vargas Llosa, de Fernando Savater o de Julio María Sanguinetti, y a muchos sí sorprenderá la ausencia de alguien como Gabriel García Márquez. Pero los cuatro únicos criterios utilizados para confeccionarla han sido que los autores estén vivos, activos -lamentablemente Gabo lleva ya algún tiempo retirado -, que hayan desarrollado toda o parte de su carrera en español y/o portugués y que tengan peso en el debate público. Por supuesto, hay también nombres discutibles, como en todos estos ejercicios, pero también se trata de eso: de generar un poco de polémica y de dedicarle unos instantes a pensar qué es y qué papel desempeña, realmente, un intelectual.
¿Será, tal vez, una especie en vías de extinción? Porque este agitado ritmo de vida, la celeridad con la que nos imponen tomar decisiones, la multiplicidad y dispersión de fuentes de opinión y de conocimiento, y el reinado absoluto del corto plazo dejan hoy poco espacio para la reflexión profunda y pausada.
Hubo un tiempo, además, en que el intelectual era un personaje conocido, y reconocido, valorado por lo que aportaba a la sociedad. Desde hace ya un buen número de años, los modelos son otros completamente diferentes, dominados por el éxito rápido y el dinero. Hubo un tiempo, incluso, en el que muchos políticos habían sido primero intelectuales. De hecho, en la lista de FP figuran varios, como Fernando Henrique Cardoso, Ricardo Lagos o Jorge Castañeda. Poco hay que añadir a la percepción que tienen los ciudadanos, al menos los españoles, de su clase política actual; cuando, con sus ideas y sus propuestas deberían ser parte de las soluciones, se los ve como parte inherente del problema.
También hay una destacada representación de economistas en este listado. Es lógico: han pasado a ocupar el primer escalafón entre los especialistas con influencia. Nadie discute que su capacidad de convencer a los políticos de ir en un sentido o en otro determina nuestra existencia. La crisis ha convertido en habituales términos que hace no mucho pertenecían casi al dominio exclusivo de los herederos de Keynes y sus contrarios.
FP en español comenzó este ejercicio hace cuatro años, a rebufo de la iniciativa lanzada por la edición americana de la publicación, que anualmente selecciona a los 100 intelectuales con más influencia global. En aquel momento, sólo cinco, de un centenar, eran españoles o latinoamericanos. ¿Realmente era tan escaso el peso del pensamiento en español y portugués? Más de 500 millones de personas, ¿y no tenían a casi nadie que hablara por ellos? Claro que los hay; pero determinados ámbitos están tan dominados por el impulso anglosajón -el de las relaciones internacionales es indiscutiblemente uno de ellos- que casi cualquier otra alternativa queda sepultada. Y no es sólo una cuestión de idioma, sino de modos de ver, entender y traducir el mundo.
Así que el conjunto será discutible en esta lista. Muchos nombres podrían no estar y otros que lo merecen han quedado fuera; pero el que la selección haya sido difícil es una fantástica noticia, porque indica que el abanico es amplio. Ahora toca a los lectores elegir a sus 10 favoritos. Están todos, por supuesto, cordialmente invitados a participar.]]>
