2013-05-25T09:08:23-04:00 Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=ignacio-martinez-mendizabal Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Ignacio Martínez Mendizábal Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2075517 2012-11-08T01:00:00-05:00 2013-01-07T05:12:01-05:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/
En los fósiles humanos del yacimiento de la Sima de los Huesos, en la burgalesa Sierra de Atapuerca, se encuentran las primeras evidencias de otra de las conductas que pueden calificarse como característicamente humanas. Hace alrededor de medio millón de años, un anciano con graves dificultades para caminar y una niña con retraso en sus capacidades psicomotrices pudieron sobrevivir durante años, a pesar de su discapacidad, gracias a la solidaridad y el cariño de los otros miembros del grupo que cuidaron de ellos. Ayudar, consolar y curar se encuentran también entre las primeras señas de identidad del comportamiento característicamente humano.

Mucho tiempo después, hace alrededor de 10.000 años, los humanos fueron capaces de producir sistemáticamente alimentos, merced a la invención de la agricultura y de la ganadería. Por primera vez en la historia, se produjeron más alimentos de los necesarios y fue posible acumular los excedentes. Nacieron entonces las sociedades complejas y con ellas los primeros administradores del bien común, que pasaron a ocupar una posición destacada y a gozar de honores y privilegios. La riqueza se distribuyó de manera dispar y surgieron las castas y clases sociales. Y también apareció entonces una nueva actividad que continúa floreciente en nuestros días: el tráfico de carne humana para el trabajo, la guerra y el sexo.

Más allá de los extraordinarios cambios que han acontecido a lo largo de la historia de la Humanidad, hay algo que no ha cambiado en todo ese tiempo: no hay nada que nos podamos llevar de este mundo pero es mucho lo que podemos dejar en él. No somos otra cosa que eslabones de una larguísima cadena. Hemos recibido todo lo que tenemos de los que vivieron antes de nosotros y nuestra misión es transmitir ese patrimonio, incrementado, a los que vienen detrás. No somos los dueños de la Tierra, sino que la recibimos de nuestros padres y la tenemos en usufructo para pasársela a nuestros hijos. Como los componentes de un equipo de relevos, tenemos la misión de llevar el testigo de nuestros padres hasta nuestros hijos. La deuda de gratitud que hemos contraído con nuestros Mayores debe ser pagada, con intereses, con los siguientes.

Es el conocimiento acumulado durante cientos de generaciones el testigo que pasamos de una generación a otra. Asegurarse de que esa transmisión se realice de la mejor manera posible se encuentra entre las más graves responsabilidades de cada generación. El conocimiento no es patrimonio de unos pocos y debemos asegurarnos que llegue a todos, porque es el mejor instrumento para asegurar la igualdad y la libertad de las personas. Por ello, conseguir y garantizar la mejor educación pública posible debe estar entre las primeras preocupaciones de los administradores del bien común.

Siempre he sentido un gran respeto por las personas que llevan sobre sus hombros la importantísima tarea de dirigir la enseñanza pública y pensaba que les resultaría muy difícil conciliar el sueño si cada noche no estaban convencidos de haber hecho todo lo posible para asegurar que la mejor educación posible esté al alcance de todos. Pero últimamente, a la vista del maltrato que la enseñanza pública está recibiendo de sus principales responsables, empiezo a pensar que quizá no tengan el sueño tan ligero como yo pensaba.

De lo que no me cabe ninguna duda es de la dedicación y la profesionalidad de mis compañeras y compañeros docentes de todos los niveles, cuyo esfuerzo y vocación están constituyendo el parapeto que defiende a esa anciana y hermosa dama que llamamos Enseñanza. Para ellos y ellas, con mi respeto y admiración, un beso y un abrazo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1909443 2012-09-26T01:00:00-04:00 2012-11-25T05:12:01-05:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/
Pero aunque no seamos capaces de viajar a través de las enormes distancias estelares, y mientras esperamos la visita de nuestros hipotéticos vecinos cósmicos, lo cierto es que sí que disponemos de una tecnología que nos permite viajar en el tiempo profundo. Nuestro mundo es maravilloso por muchas razones y no es la menor de ellas el hecho de que tenga memoria. Desde las humildes células que habitaron nuestro mundo hace varios miles de millones de años, hasta las glorias de la altiva Assur, nuestro planeta atesora sus recuerdos, preservados en el polvo del tiempo. La paleontología y la arqueología son las disciplinas científicas que nos permiten leer los recuerdos de nuestro mundo y nos habilitan para viajar en el tiempo.

En ese viaje al pasado hemos descubierto la existencia de otros humanos, a los que llamamos neandertales. Durante más de un siglo los neandertales fueron considerados como seres semi-humanos, que carecían de las más excelsas características del intelecto humano, a las que reunimos en la denominación de "mente simbólica". Incluso hay quien llegó a describirlos como "super-chimpancés". Pero las investigaciones de las últimas dos décadas han producido una serie de descubrimientos que han ido "humanizando" progresivamente a los neandertales. Ahora sabemos con razonable seguridad que dominaban el fuego, que enterraban a sus muertos, que podían hablar, que habían desarrollado una técnica compleja de tallar la piedra y, más recientemente, que también se adornaban, algo que parecía exclusivo de nuestra especie, el Homo sapiens.

Hace unos días, un prestigioso equipo internacional ha publicado los resultados de un exhaustivo estudio que aporta una sólida evidencia sobre el uso de plumas por parte de los neandertales. El estudio abarca datos procedentes de cientos de yacimientos distribuidos por toda Europa y se ha centrado especialmente en los espléndidos yacimientos de las cuevas de Gibraltar. Al parecer, los neandertales buscaban especialmente las grandes plumas de las alas de cuervos y aves de presa, sobre todo de especies cuyas plumas son de color oscuro. Los autores proponen, muy razonablemente, que los neandertales buscaban ese tipo de plumas con un propósito ornamental. ¡Qué imagen tan magnífica imaginarse a las mujeres y varones neandertales embellecidos con tocados de plumas!

Pensando en ello, no puedo dejar de imaginar qué habría ocurrido si los neandertales, que se extinguieron hace poco menos de treinta mil años, hubieran llegado hasta nuestros días. Seguramente, habrían destacado en algunos deportes como el balonmano, el rugby o el fútbol americano. Habrían resultado imbatibles en cualquier especialidad olímpica de lanzamiento y tendría que haberse establecido una categoría exclusiva para ellos en los deportes de lucha. También me habría encantado oírles cantar, con sus voces bajas y profundas, conocer cómo pensaban sus enormes cerebros y saber cómo sería la mirada enamorada de una mujer neandertal. Eso, por no hablar de la maravillosa serie de mestizos que seguramente existirían entre ambas humanidades. Quién sabe si no serían esos cuerpos, resultado de la mezcla de sangres, los que dominarían las pasarelas y pantallas de todo el mundo. Sin duda alguna, su presencia a día de hoy habría enriquecido grandemente nuestras vidas.

En realidad, todo ello no es algo difícil de imaginar pues nuestra especie es maravillosamente diversa, tanto física como culturalmente, y casi todas esas situaciones se encuentran hoy en nuestra sociedad. Claro que nuestra diversidad también ha dado lugar a páginas negras de esclavitud, intolerancia, explotación, marginación y guerras. Son las dos caras de la moneda. La diversidad humana, física o cultural, ha sido fuente de progreso y belleza pero también de mucho sufrimiento. Pero siempre ha estado en nuestra mano desequilibrar la balanza hacia uno u otro lado.

Soplan malos vientos hoy día. Se oyen voces, cada vez más alteradas, que ponen el acento en lo que nos separa. A lo lejos, se oyen batir los tambores del enfrentamiento. Unos y otros se amparan en dos diosas muy importantes y circunspectas. Yo las imagino viajando en primera clase, vestidas con severos trajes chaqueta y con carísimos maletines de piel en la mano. Son la libertad y la igualdad. Se trata de deidades fundamentales, cuyos asuntos son tan graves que cuando disputan entre ellas sus altares se riegan con sangre y lágrimas.

A mí, que siempre he sido un poco tarambana, me ponen mucho más otras diosas a las que imagino en minifalda, cogidas de la mano y con una sonrisa pícara en el rostro. Si se puede, preferiría quedar con ellas. Se llaman fraternidad y tolerancia.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1845983 2012-09-03T02:12:37-04:00 2012-11-02T05:12:01-04:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/
A finales del siglo XIX la idea de que la inteligencia humana dependía directamente del tamaño del cerebro gozó de gran prestigio en una parte de la comunidad científica. En esa línea, se llevaron a cabo mediciones en los cerebros de cientos de cadáveres de ambos sexos y distintas poblaciones humanas con el fin de establecer el ranking del intelecto humano. Especialmente célebre en estos estudios fue la escuela encabezada por Paul Broca, profesor de cirugía de la Facultad de Medicina de París. Entre los resultados que parecían más claros estaban aquellos que certificaban que el tamaño del cerebro de las mujeres es, en promedio, menor que el de los varones. Amparándose en este resultado se estableció la idea de la inferioridad intelectual de la mujer frente al varón, lo que tuvo gravísimas consecuencias en los derechos civiles y en el tipo de educación de las mujeres. En realidad, las mediciones realizadas no hacían sino confirmar una idea preconcebida de la sociedad de aquella época, la de la inferioridad intelectual femenina.

Afortunadamente, la lucha de muchas mujeres, apoyada por no pocos varones, consiguió que la educación de las niñas, en la escuela y el hogar, no difiriera de la de los varones y con ello se realizó uno de los mayores experimentos sociológicos de la Historia, cuyo resultado conocemos bien. Educadas en las mismas condiciones y dotadas de las mismas oportunidades, las mujeres han resultado ser tan competentes como los varones en todas las actividades del intelecto humano.

Por eso, me ha sorprendido grandemente la noticia de que existe una corriente en educación que aboga por el retorno a la educación separada de las niñas y niños. He tenido la ocasión de leer el argumentario de algunos de los centros educativos en los que se defiende y se sigue la enseñanza separada y no puedo por menos que considerarlos endebles y poco convincentes. Me queda la sensación de que no son tanto cuestiones pedagógicas como planteamientos ideológicos los que sustentan este tipo de enseñanza. Sobre todo, teniendo en cuenta que un buen número de dichos centros se encuadran en un perfil ideológico que contempla también como diferentes los papeles que deben desempeñar varones y mujeres en la sociedad.

Aunque no pretendo elevar a la categoría de norma mi experiencia personal, lo cierto es que como antiguo alumno de un colegio de chicos y como profesor durante más de una década en centros de Formación Profesional en los que existía segregación "natural" de sexos en función de las especialidades (con ramas mayoritariamente femeninas, como Sanitaria, Peluquería o Administrativo y otras predominantemente masculinas como Electricidad y Electrónica) mi impresión es que la enseñanza mixta es más natural y mejor, en todos los sentidos, que la basada en la separación entre chicas y chicos.

Es cierto que los ritmos de maduración intelectual no son los mismos y también que existen diferencias de comportamiento entre los adolescentes de ambos sexos. Pero creo que esta diversidad no debería contemplarse como un problema que justifique la separación por sexos en la escuela. Pienso que uno de los valores fundamentales del proceso educativo estriba en la oportunidad de convivir con personas diferentes, aprendiendo de ellas. La diversidad no es un problema, es una oportunidad de enriquecimiento personal. Sin duda, la enseñanza mixta es más compleja que la educación separada pero las dificultades que presenta pueden ser abordadas sin renunciar a su valor fundamental. Separar por sexos es, seguramente, la solución más fácil pero no la mejor.

Por otra parte, la sociedad española ha elegido organizarse alrededor de una serie de valores que la vertebran y que están recogidos en nuestra constitución. Y uno de ellos, entre los más importantes, es el de la igualdad de las personas. Aspiramos a vivir en una sociedad en la que mujeres y varones vivamos en igualdad de condiciones. Nuestros hijos e hijas deben crecer siendo capaces de trabajar con personas de diferente sexo, procedencia o creencia. Más aún, deben estar preparados para que en su futuro laboral personas de ambos sexos estén a su cargo o sean sus superiores jerárquicos. Y para ello, ¿no es mejor que jueguen y aprendan juntos desde el propio jardín de infancia? Si los educamos por separado ¿dónde y cuándo aprenderán nuestros hijos e hijas a convivir y a trabajar juntos?

Pero todos estamos sujetos a cuestiones ideológicas y quizá estas pesen también mucho en mi opinión sobre este asunto. Tal vez, tengan razón quienes defienden que se trata de un tema circunscrito al ámbito de la libertad de elección de los padres y que el sentido común y la forma de pensar de cada uno debe ser el juez último a la hora de elegir el modelo educativo para sus hijos. Pero también es cierto que es responsabilidad de la sociedad establecer el marco en el que dicha libertad puede ejercerse. A fin de cuentas, hay aspectos muy importantes de la educación, como la propia obligatoriedad de la escolarización, que no se dejan a la libre elección de los padres. Al menos, no con fondos públicos.

Y ese es, a mi juicio, el fondo de la cuestión. Creo que se trata de un asunto demasiado importante para el futuro de nuestras hijas e hijos, y de nuestra sociedad a la postre, como para que este tema quede sometido exclusivamente al ámbito judicial de cada comunidad autónoma y que pudiera llegar a darse el caso de que, dependiendo del territorio, la enseñanza separada fuera, o no, financiada con fondos públicos. En mi opinión, se trata de un tema lo suficientemente serio como para ser considerado un asunto de interés general y debería ser sometido a un serio debate. O mejor aún, un debate más amplio sobre la conveniencia de subvencionar con el erario público, especialmente en estos tiempos de fuertes recortes en educación, a cualquier alternativa educativa, sea del signo que sea, que pudiera rozar con valores democráticos tales como la igualdad de género.

Lo cierto es que no existen dos personas iguales y que las diferencias y afinidades intelectuales no atienden a etiquetas de género. La experiencia me ha enseñado que mi cerebro funciona de un modo más parecido al de algunas mujeres que al de muchos hombres y por ello, puestos a elegir, hubiera preferido compartir también con ellas el pupitre.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1658740 2012-07-10T03:56:52-04:00 2012-09-08T05:12:09-04:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/ yacimientos de la Sierra de Atapuerca. Con gran entusiasmo y profesionalidad, trabajan infatigablemente durante cuarenta y cinco días en los yacimientos de la Trinchera del Ferrocarril, la Cueva Mayor, la Cueva del Mirador y en el tren de lavado y triado de sedimentos instalado en las riberas del río Arlanzón. Y todos lo hacen de manera altruista. Nadie recibe remuneración alguna por su trabajo en las excavaciones.

Declarados Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en los últimos días del pasado siglo XX, los yacimientos de Atapuerca se han convertido en un lugar de peregrinaje. Cada año, miles de personas acuden allí para conocer uno de los lugares más extraordinarios en la historia de la Prehistoria. Vienen de todas partes, a veces solos, en parejas, en familia, grupos escolares o cuadrillas de amigos. Con su cerca de un millón y medio de años de registro arqueológico y paleontológico, la Sierra de Atapuerca es, seguramente, el lugar más histórico del continente europeo. Pero en Atapuerca no hay ruinas, ni pinturas rupestres que admirar, solo pueden verse rellenos de cueva. Por eso, a Atapuerca no solo se va para ver, sino también para escuchar y ensoñar. A escuchar las rigurosas explicaciones de los guías que acompañan a los visitantes y que permiten imaginar las vidas de las personas que vivieron allí desde hace casi un millón y medio de años. Vidas que estuvieron trenzadas con las de las plantas y las de los animales, grandes y pequeños, que habitaron en la zona a lo largo de todo ese tiempo.

Historias como la del primer ser humano registrado en el continente europeo, hace alrededor de un millón trescientos mil años, que sufrió una intensa patología oral que debió causarle fuertes dolores. Un poco más tarde, hace novecientos mil años la Sierra de Atapuerca asistió al primer acto de canibalismo conocido en la historia de la humanidad, en el que fueron devorados al menos siete niños y niñas. No muy lejos de ese lugar, al pie de una profunda sima en el interior de una de las cuevas de la sierra, tuvo lugar, hace alrededor de quinientos mil años, el primer acto funerario del que se tiene noticia, que produjo la mayor acumulación de fósiles humanos del planeta. Y mientras, en la sierra habitaron animales que nos resultan muy exóticos, como mamuts, rinocerontes, tigres dientes de sable, hipopótamos, hienas y leones más grandes que los actuales. Y junto a ellos, otros tan fascinantes como la musaraña gigante que era capaz de inocular veneno a sus presas con sus dientes.

Todos los datos y conocimientos que cubren las paredes del espléndido Museo de la Evolución Humana de Burgos y que nutren las explicaciones que los guías de Atapuerca prodigan a los visitantes proceden del trabajo de las decenas de investigadores que desde hace años trabajan en los yacimientos. Sin su dedicación y profesionalidad, Atapuerca solo sería una hermosa colina arbolada próxima a Burgos.

Cuando piso las tierras de la Sierra de Atapuerca siempre pienso en los humanos del pasado, cuyos restos la hacen tan importante, pero también en los investigadores, cuyo trabajo la ha puesto en valor. Algunos de estos investigadores gozamos de popularidad y reconocimiento social (hasta nos invitan a escribir en blogs muy importantes) pero la mayoría son desconocidos para el gran público. Muchos de ellos vienen realizando su trabajo en condiciones muy precarias. Y sin embargo, ni su vocación, ni su empeño ha menguado nunca. A lo largo de tantos años, la sociedad española ha contraído una deuda con ellos pues una parte muy importante del valor actual de Atapuerca se debe a su trabajo y generosidad. Por eso, no sería justo que, en estos tiempos de recortes, hubieran de pagar por una crisis que no causaron

Cuando pienso en mis compañeras y compañeros del Equipo de Atapuerca recuerdo una anécdota que escuché una vez en la televisión. Preguntado por su nieto si él había sido un héroe, un veterano de la Segunda Guerra Mundial contestó al chiquillo: "Yo no, pero serví junto a ell@s".]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1618557 2012-06-23T05:04:14-04:00 2012-08-22T05:12:22-04:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/ Science. En las páginas interiores se puede encontrar un espléndido artículo, elaborado por un equipo internacional plagado de científicos españoles (¡enhorabuena!), dedicado a establecer la datación de pinturas rupestres de algunas cuevas cantábricas entre las que figuran, además de la famosa cueva de Altamira, la también santanderina de El Castillo y la asturiana de Tito Bustillo.

Los resultados obtenidos pueden calificarse de inesperados, pues retrasan notablemente la antigüedad de dichas pinturas rupestres. En concreto, un disco de color rojo, pintado en una de las paredes de la Cueva del Castillo, ha arrojado una datación de alrededor de 40.800 años, que rebasa muy de largo la antigüedad de las pinturas de la famosa Cueva Chauvet, en la localidad francesa de Vallon-Pont-Darc, tenidas hasta ahora como las más antiguas del mundo. Fuera de Europa, las pinturas rupestres más antiguas se encuentran en Namibia, en el yacimiento denominado Apollo XI, y tienen alrededor de 27.500 años de antigüedad.

Pero más allá del interés, legítimamente chovinista, de en qué país se encuentran las pinturas rupestres más antiguas, la nueva datación es especialmente sugerente porque sitúa el momento de su realización en una época en la que los neandertales aún habitaban la Península Ibérica y entreabre la puerta a la discusión de si fue esa humanidad la autora de una parte del arte rupestre.

Los neandertales, tal como los conocemos hoy día, fueron unas personas de grandes cerebros, mayores incluso que los nuestros, que dominaban la talla de la piedra, se ocupaban de sus muertos, habían domesticado el fuego y, muy probablemente, también halaban. Más aún, también fabricaban objetos de adorno personal y elaboraban pigmentos, tal como se ha descubierto en algunas cuevas francesas (como la Grotte du Renne, en Arcy-sur- Cure) y españolas (Cueva de los Aviones, en Cartagena, y Cueva Antón, en Mula). Aunque es muy tentador unir adorno personal y arte rupestre como diferentes manifestaciones de un mismo fenómeno, el simbolismo de la mente humana, yo no estoy tan convencido de ello. En mi opinión, el adorno personal y el arte parietal bien podrían corresponder a orígenes diferentes. Sin duda, el arte parietal es una expresión de simbolismo pero el adorno personal podría explicarse sencillamente por una motivación estética.

Las personas somos una curiosa especie por muchas razones, y entre ellas destaca nuestro exacerbado gusto por la belleza. En realidad, más que un gusto parece una necesidad. Vivimos rodeados de objetos que nos parecen bellos, que han sido elegidos entre otros de funcionalidad parecida solamente por su estética, desde los relojes y bolígrafos hasta los automóviles o el mobiliario de nuestros hogares y lugares de trabajo. También dedicamos una importante parte de nuestro tiempo, esfuerzo y dinero a ser lo más bellos (y bellas) posibles con peinados, dietas, ejercicios o, incluso, cirugía. Incluso las prendas interiores son elegidas cada día en función de nuestro gusto estético... aunque no siempre tengamos esperanzas de lucirlas. Y nada de todo ello tiene necesariamente un carácter simbólico, es que nos gusta, nos morimos por la belleza.

En el registro arqueológico, las evidencias de adorno personal anteceden en mucho a las primeras pinturas rupestres, pues las encontramos en yacimientos africanos (como la Cueva Blombos, en Sudáfrica) y de Oriente Próximo (como los yacimientos de Qafzeh y Skhul, en Israel) que están datados en alrededor de 100.000 años. Así que, mucho antes de que a nadie se le ocurriera pintar algo en la pared de alguna cueva, las personas ya se adornaban con collares y probablemente también se pintaban el cuerpo. Y seguramente lo hacían sin otra intención que la de gustarse, para sentirse guapas (y guapos). Personalmente, me agrada pensar que, además de otras cualidades y virtudes muy serias e importantes, la coquetería también se encuentra entre las señas de identidad de nuestra estirpe.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1611998 2012-06-21T04:01:53-04:00 2012-08-20T05:12:05-04:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/
La pregunta tiene su intríngulis pues la formulo en el contexto de clases prácticas en las que se enseña a distinguir unos organismos de otros. En esas clases, la atención se centra en caracteres anatómicos que no son fáciles de apreciar o comparar sin una adecuada explicación. Pero centrar la explicación en los detalles más enrevesados conlleva el daño colateral de no fijarse en las cuestiones más obvias. Y ser capaz de percibir lo evidente hizo grande a Sherlock Holmes y permitió al Dr. Hannibal Lecter poner en las manos de Clarice Starling al psicópata conocido como Búfalo Bill en la secuencia más memorable de la memorable película El silencio de los corderos. Y como no quiero que mis alumnos sean menos perspicaces que tan esclarecidos caballeros, intento llamar su atención hacia la observación de las diferencias evidentes entre los organismos. Para ello, suelo levantar en cada mano un ejemplar de especies de muy diferentes tamaños y les pregunto: "¿En qué se diferencian?" Año tras año, el silencio, acompañado de una súbita e irresistible necesidad de consultar algo en sus apuntes, ha sido siempre la respuesta.

Entonces, no puedo resistir la tentación de hacerle la broma del elefante y la aspirina y les pregunto si saben en qué se diferencian. Y cuando el silencio vuelve a atronar el aula les sonrío con malicia y les recomiendo que no vayan nunca solos (ni solas) a una farmacia.

¿A qué se debe esa reticencia de los alumnos a contestar preguntas obvias?

Otro enigma relacionado con el anterior es la enorme dificultad que entraña percibir lo que es evidente y la gran facilidad que tenemos las personas para elaborar explicaciones muy complejas frente a hechos que son muy sencillos. Eso es lo que les ocurre al jefe de Clarice Starling, Jack Crawford, y a ella misma impidiéndoles resolver un caso del que disponían de todos los datos, mientras que el malvado Lecter lo resuelve sin salir de su celda.

La observación cuidadosa de los fenómenos naturales debería habernos llevado desde hace miles de años a la conclusión de que se repiten de la misma manera siempre que se dan las mismas condiciones... y que los rayos solamente caen del cielo cuando hay nubes de tormenta. La ciencia se basa en el hecho de que la Naturaleza no tiene propósito, que carece de psicología y que siempre que se den las mismas condiciones se producirán los mismos fenómenos. Sin embargo, esta idea ha estado ausente durante la mayor parte de la historia de la humanidad y su lugar lo ha ocupado una deliciosa pléyade de conjeturas sobre las intenciones y relaciones personales de un sinfín de diosas y dioses, mayores y menores.

¿A qué se debe esa tendencia de la mente humana a no reparar en lo obvio?

El cerebro humano, con su enorme tamaño, no parece que haya evolucionado para resolver problemas relacionados con lo que podríamos llamar "Ciencias Naturales". Es cierto que gracias a nuestra gran inteligencia hemos sido capaces de desarrollar respuestas tecnológicas que nos han permitido poblar todo el globo, iluminar la noche, surcar los cielos y hasta alcanzar la superficie de la Luna. Pero también lo es que ya teníamos ese enorme cerebro mucho antes de que lo aplicásemos a ello. No, nuestro gran cerebro no es una computadora para resolver problemas relacionados con la Física, la Química, la Geología o la Biología, aunque nos faculta para hacerlo; nuestra enorme masa de neuronas es más bien un ordenador para resolver problemas psicológicos del tipo de "qué quiere decir mi pareja cuando está de morros y me contesta que no le pasa nada" o "a ver cómo consigo que esta persona haga lo que yo quiero que haga".

Por eso, durante milenios, nuestro cerebro intentó comprender la Naturaleza de la mejor manera que conoce: convirtiendo los fenómenos naturales en problemas psicológicos relacionados con la voluntad de seres sobrenaturales pero cuyos intereses y deseos resultaban sospechosamente humanos. Nos ha costado mucho tiempo llegar a comprender que la Naturaleza no tiene psicología y solo desde entonces la hemos empezado a entender.

Quizá sea esa la causa de que los alumnos no respondan a preguntas del tipo de la diferencia entre las aspirinas y los elefantes y se quedan mudos como corderitos. Porque su computadora de resolver problemas psicológicos les alerta: "Calla, que seguro que lo pregunta para que respondas lo obvio y ponerte en ridículo con otra explicación". Tal vez sea también por eso por lo que en clase les preocupa más adivinar las intenciones de su profesor (¿entrará en el examen?) que entender sus explicaciones. Y quizá sea por ese mismo motivo por lo que los profesores tengamos una cierta tendencia a descolgarnos con preguntas inesperadas en los exámenes, porque nuestra computadora psicológica siente repugnancia a ser transparente a los demás. Y así, la dificultad de muchas asignaturas no reside en la complejidad de su materia sino en la de saber qué es lo que hay que hacer para aprobarlas.

Así que, si alguna vez alguien les pregunta cuál es la diferencia entre un elefante y una aspirina, no descarten que se trate de alguien con necesidad de saberlo con exactitud porque está a punto de entrar en una farmacia.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1566026 2012-06-10T04:53:00-04:00 2012-08-09T05:12:13-04:00

Ignacio Martínez Mendizábal http://www.huffingtonpost.com/ignacio-martinez-mendizabal/
El peso promedio del cerebro de los primeros humanos superaba largamente el medio kilo, mientras que el de los chimpancés y los homínidos anteriores no rebasa los 450 gramos. Un aumento del tamaño cerebral de algo más de 100 gramos no parece muy impresionante, pero supone un incremento de entre un 20% y un 25%, una cifra nada despreciable. Sobre todo, si tenemos en cuenta que el tejido nervioso es el más costoso de generar y mantener. Nuestro cerebro consume cerca de un 20% del total de calorías que ingerimos cada día, aunque no supone más que el 2% del total del peso corporal. O sea, que cada gramo de cerebro consume diez veces más energía que cada gramo de cualquier otro órgano. Y en mundo donde conseguir el diario sustento es una cuestión de vital importancia, cualquier derroche innecesario se suele pagar con la vida. De modo que aumentar en casi una cuarta parte el tamaño del órgano más costoso del cuerpo debe de tener alguna explicación.

El invento de la talla de la piedra coincidió con la aparición de los primeros humanos y es muy tentador relacionar ambos acontecimientos. Tal vez, el aumento del tamaño cerebral esté en relación con la mayor capacidad de los humanos para entender los mecanismos naturales y actuar sobre ellos en nuestro propio beneficio. A fin de cuentas, los humanos somos la criatura del planeta con el mayor cerebro, en relación a su peso corporal, y también la única que ha desarrollado capacidades tecnológicas, desde la talla de la piedra hasta las naves espaciales. Así que relacionar tamaño cerebral e inteligencia tecnológica tiene mucho sentido. Pero continuemos con nuestra historia.

Hace algo más de un millón y medio de años, los humanos inventaron una nueva forma de tallar la piedra, a la que denominamos Achelense. El Achelense es mucho más complejo que el mero golpear guijarros para obtener lascas cortantes. Esta nueva forma de tallar la piedra se caracteriza por la fabricación de elementos tan sofisticados como los bifaces o hachas de piedra, dotados de una hermosa simetría bilateral. Para fabricar un bifaz no es suficiente con golpear mañosamente las piedras, además es preciso hacerlo en una secuencia predeterminada que solo tiene sentido en relación con el producto final. En la talla de tipo achelense distinguimos la aparición de la planificación y del pensamiento estratégico. Como había ocurrido con los primeros talladores de la piedra, esta revolución tecnológica también coincide con un incremento en el tamaño cerebral, que alcanza valores que superan los 800 gramos de peso. Nuevamente, tamaño cerebral e inteligencia tecnológica parecen avanzar de la mano.

La Sima de los Huesos es un conducto vertical de unos 14 metros de caída que se encuentra en uno de los vericuetos de la Cueva Mayor, en la Sierra de Atapuerca. A su pie, a casi un kilómetro de distancia de la actual entrada a la cueva, se encuentra el mayor yacimiento de fósiles humanos del planeta. Allí se vienen recuperando, desde hace casi tres décadas, los restos de no menos de 28 personas, de ambos sexos y diferentes edades, cuyos cuerpos se acumularon allí hace alrededor de medio millón de años. Los hallazgos e investigaciones realizados en la colección de la Sima de los Huesos nos permiten conocer a aquellos humanos como a ninguna otra especie humana fósil. Y entre los descubrimientos realizados destaca el del tamaño de sus cerebros, que ha podido estimarse con gran precisión en varios ejemplares y que muestra un valor promedio de 1.250 gramos. Un gran salto en el tamaño cerebral desde los inventores del Achelense, más de un millón de años atrás en el tiempo. Cabría esperar que, merced a sus mayores cerebros, los humanos de la Sima de los Huesos tuvieran una tecnología más avanzada. Pero lo cierto es que tallaban la piedra al modo achelense, del mismo modo que sus lejanos antepasados. Pero, entonces, ¿cómo explicar sus grandes cerebros?

Las personas que llenaron de bisontes las paredes de la cueva de Altamira, hace unos 14.000 años, pertenecían a nuestra propia especie, Homo sapiens, y el tamaño de sus cerebros, como el de los nuestros, ya rondaba el kilo y medio de peso. Desde entonces, el desarrollo tecnológico ha progresado espectacularmente pero no el tamaño cerebral. Por otra parte, todos los seres humanos tenemos enormes cerebros, y sin embargo, el desarrollo tecnológico es muy dispar entre las distintas culturas. Así que no parece existir una relación tan evidente entre tamaño cerebral e inteligencia tecnológica. Es posible que la inteligencia tecnológica sea la consecuencia de nuestro gran cerebro pero no su causa. Y si no es la inteligencia tecnológica, ¿qué otro tipo de problema puede ser tan importante para nuestra supervivencia, y que sea tan difícil de resolver, que haga necesario invertir en una cantidad tan grande de materia gris?

En realidad, no hace falta mucho cerebro para entender los mecanismos naturales. Al menos no para comprenderlos al nivel necesario para la supervivencia. Los fenómenos naturales son regulares, se producen siempre de la misma manera, lo que les hace fácilmente predecibles. Lo que sí que resulta tremendamente difícil de predecir es el comportamiento de las personas. Somos criaturas con un elevado nivel de autoconsciencia, muy imaginativas, con buena memoria y de genio vivo... un cóctel difícil de manejar. Y además formamos grupos numerosos, donde el comportamiento de unos afecta constantemente a todos los demás. Y como animales hipersociales que somos, nos va la vida en la capacidad de anticipar y manipular el comportamiento de los demás. Seguramente, son los otros el problema tan complejo que ha requerido el aumento del tamaño cerebral a medida que las relaciones humanas se iban haciendo más complejas en grupos cada vez más numerosos. El otro animal del planeta que tiene un enorme cerebro, y al que le achacamos una gran inteligencia, son los delfines, que no han desarrollado tecnología alguna que justifique su gran cerebro y aguda inteligencia. A cambio, viven en grupos muy numerosos formados por cientos de individuos cuyo comportamiento es también muy complejo.

No parece descabellado proponer que ha sido la capacidad de entender y manipular a los otros miembros del grupo, inteligencia emocional e inteligencia social, la causa principal de nuestro gran cerebro.

Y es que, a fin de cuentas, no hay nada que sea más importante para alcanzar el éxito, ni tan difícil de conseguir, como la voluntad de los demás.]]>