Iván Giménez2013-06-18T20:13:04-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=ivan-gimenezCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Iván GiménezGood old fashioned elbow grease.¿Tora, Tora, Tora? Japón y la carrera armamentística en Asiatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30645802013-04-15T01:00:00-04:002013-06-14T05:12:01-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/
El país del Sol naciente acarrea aún parte del legado del imperialismo y de su actuación en la Segunda Guerra Mundial. El célebre artículo 9 de su Constitución limita el despliegue de su Ejército en el extranjero, y sus fuerzas armadas tienen teóricamente un marcado carácter defensivo. Pero si comprobamos su presupuesto en Defensa vemos que se ha situado en los 51.000 millones, y en este 2013 ha tenido el primer incremento en 11 años (una subida del 0,8%). En 2011 fue el sexto país que más gastó, según datos del SIPRI.
Destructor clase Kongo con sistema AEGIS. Fuente: Wikicommons.
Este enorme gasto les permite disponer de unidades muy sofisticadas como los destructores con el avanzado sistema de defensa aérea AEGIS, o sus versiones de los F-15J. Su marina mantiene la doctrina y el entrenamiento de la Guerra Fría: ser una especie de brazo auxiliar de la flota estadounidense en el Pacífico. Aunque últimamente ha comenzado a desarrollar una mayor capacidad para las operaciones anfibias, quizá pensando en un posible conflicto con China por las disputas insulares.
Concretamente se trata del despliegue del 22DH, un portahelicópteros que también puede transportar tropas. Su entrada en servicio, permitirá a la marina nipona (o las Fuerzas Marítima de Autodefensa de Japón o FMAJ) mejorar su capacidad para enviar fuerzas a operaciones internacionales tipo ayuda humanitaria o apoyo a otros contingentes.
Un F-15J durante unos ejercicios con EEUU. Fuente: Wikicommons
Esta entrega de equipo, se ha complementado con el desarrollo de ejercicios conjuntos con los marines de EEUU en operaciones anfibias. A finales de 2012 las fuerzas de ambos países desarrollaron a finales de 2012 en Guam maniobras tanto de ataque como de defensa. Una muestra de cómo Tokyo contempla una agresión china a las islas en disputa.
Asimismo, las fuerzas niponas se han dotado de aviones de vigilancia marítima Kawasaki P-1 que mejoran sus capacidades para controlar posibles movimientos hostiles de la marina china en aguas disputadas. También la FMAJ ha mostrado interés en adquirir drones RQ-4 Global Hawk, un aparato especializado en la observación desde altas cotas.
Todo este armamento tiene un carácter evidentemente defensivo. Pero la llegada de Shinzo Abe ha abierto la posibilidad de revisar la Constitución nipona para acabar con estas restricciones. Este movimiento puede despertar recelos en sus vecinos, al fin y al cabo las heridas de la Segunda Guerra Mundial están más frescas en Asia que en Europa.
Marineros japoneses durante unos ejercicios con EEUU en Pearl Harbor. Fuente: Wikicommons
Aunque los recelos por la actitud nipona con sus crímenes de guerra del pasado puede quedar mitigada por el aumento de la agresividad de la República Popular en el mar del Sur de China. En este sentido se ha manifestado Filipinas, que ha dado la bienvenida a un posible rearme nipón como contrapeso a la cada vez más activa marina de guerra de Beijing.
Si finalmente Japón opta por el rearme, ¿agravaría la tensión en Asia? Seguramente, o por lo menos se intensificaría la carrera armamentística que muchos ven en el continente. Pero además de la vertiente nacionalista del Gobierno de Tokyo, Japón también puede verse empujada por el foco de inestabilidad que supone el régimen de Corea del Norte.]]>Ciberguerra en Asiatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26583852013-02-13T01:00:00-05:002013-04-14T05:12:01-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/ciberguerra es uno de los temas que más se debaten hoy en día en los foros sobre relaciones internacionales. El caso de Estados Unidos y sus operaciones conjuntas con Israel contra Irán, el caso de Stuxnet, ha sido una de las operaciones que más han dado que hablar el año pasado. Pero en Asia también se está viviendo una importante carrera entre las diferentes naciones para dotarse con capacidad de combate en el ciberespacio.
De hecho, mientras se habla de un incidente armado que genere en una guerra regional, ya se producen ciberataques. Aunque su autoridad siempre es difícil de certificar (o que se haga en nombre de un gobierno, y no de un grupo criminal). Muchos apuntan a China, que es una verdadera potencia en este terreno. Pero otros países de su entorno también se preparan para la defensa y el ataque en la Red.
El Ejército chino desarrolal su capacidad de ciberguerra. Fuente: Wikimedia.
China: es para muchos la potencia más agresiva en el terreno de la ciberguerra. El Ejército de Popular de Liberación es consciente de su inferioridad en un conflicto convencional con Estados Unidos, pero en el ciberespacio puede reducir, si no superar, las habilidades estadounidenses. Se le acusa de tener un gran número de ciberguerreros que han "asaltado" a las compañías más avanzadas en el sector de la tecnología para robar información que pudiera ser útil para reforzar las capacidades chinas de combatir en el ciberespacio. Por su parte, Beijing solo reconoce que desarrolla capacidades defensivas para responder ataques exteriores contra sus redes.
Los expertos consideran que el ciberejército chino es una organización que opera clandestinamente, no tiene una estrucutra reconocida como el Cibermando de Estados Unidos. Además del robo de datos, su doctrina va encaminada a atacar los sistemas de comunicación e información del enemigo en caso de conflicto, así reducirían la ventaja tecnológica de las fuerzas militares occidentales. Entre 2001 y 2011, China habría lanzado 18 ataques contra Estados Unidos. Tampoco hay que olvidar que esta capacidad de acción en la Red también se usa para la represión con el célebre Gran Firewall.
Corea del Norte: para algunos es la otra gran potencia asiática en este terreno, con capacidades que rivalizarían con China y Estados Unidos. Entre sus acciones destaca el ataque que causó malfuncionamiento en los dispositivos de GPS de Corea del Sur en mayo de 2012, causando problemas en la coordinación del tráfico aéreo y marítimo. Los ciberguerreros de Pyongyang estarían encuadrados en sus fuerzas especiales (coordinadas por la Oficina General de Reconocimiento, el organismo encargado de las célebres operaciones de infiltración de este régimen).
Incluso se sospecha que el 4 de julio de tres años antes estuvo ante un gran ciberataque contra ordenadores de su vecino y de Estados Unidos, los servidores de lugares como la Casa Blanca o el Pentágono se vieron afectados. Aunque el daño fue mínimo se puso de manifiesto la vulnerabilidad existente ante este tipo de acciones. Fuera o no responsabilidad de Pyongyang, lo cierto es que EEUU tiene muy presentes las capacidades norcoreanas en este ámbito.
India: este gigante también está preocupado por su seguridad. Considerado como un referente en la industria del software, el país quiere mejorar sus capacidades de respuesta tras los acontecimientos de los últimos años. Nueva Delhi se siente en inferioridad frente a sus rivales, y la prensa del país se muestra bastante preocupada por esta situación.
Los miedos son fundados. Acusó a chinos y pakistaníes de realizar una serie de ciberataques durante los juegos de la Commonwealth en 2010 para dañar sistemas de información. Ese mismo año también fue víctima de un robo de datos de ordenadores de delegaciones diplomáticas e instalaciones militares. Nuevamente los hackers chinos parecían estar detrás. Para colmo, fue víctima colateral de la ciberguerra entre Irán y Estados Unidos-Israel, 80.000 ordenadores indios fueron víctimas del temido virus Stuxnet.
La central de Fukushima pudo ser víctima de un descontrolado virus Stuxnet, diseñado para atacar el programa nuclear iraní. Fuente: WIkimedia.
Japón: fue uno de los primeros países que advirtió de los riesgos de la ciberguerra, en una fecha tan temprana como en 2000. Las Fuerzas de Autodefensa (aka el ejército nipón) propuso a las naciones de la ASEAN trabajar en un marco conjunto de defensa del ciberespacio, no la mencionan pero seguro que tienen en cuenta a China. Se espera que este año Tokyo intensifique su capacidad de respuesta.
Los japoneses han sufrido diversos ataques a sus empresas para el robo de información. Nuevamente, muchos han culpado a China de estas acciones, aunque como siempre Beijing niega todo conocimiento. Asimismo, el País del Sol Naciente fue víctima del descontrolado virus Stuxnet, que incluso podría haber afectado algunos ordenadores en Fukushima antes del tsunami de 2011.
Otras naciones asiáticas: Vietnam tuvo su propio enfrentamiento con China en el ciberespacio durante un incidente naval sobre las Spratly en 2011. Hackers de ambos países dejaron mensajes patrióticos en las webs gubernamentales del rival. Fue un nivel de escalada controlado e incluso puede parecer infantil para algunos. Pero para otros puede ser una muestra de cómo existe la capacidad de llegar a lugares gubernamentales y causar más daño.
Taiwán también es uno de los países que apuesta desde el año 2000 por la ciberdefensa. En sus tradicionales maniobras militares Han Kuang también incluye el entrenamiento de sus fuerzas ante el ataque de cientos de virus informáticos contra sus sistemas de comunicación militar.
De momento, estos ciberataques han sido limitados: robos de información, negación del servicio (DDoS), etc; de momento no es tan apocalíptica como muchos auguran (otros la consideran una exageración). Pero los países se están tomando en serio el desarrollo de capacidades defensivas ante estas amenazas, por lo que convendrá estar atentos a los campos de batalla virtuales.]]>Las aventuras de la India en Áfricatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24306712013-01-19T04:10:48-05:002013-03-20T05:12:01-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/acciones de la India en este continente, donde actúa en diversos ámbitos como la inversión, el comercio, recursos energéticos o en la búsqueda de socios estratégicos.
No estamos ante un fenómeno nuevo. Durante el Imperio Británico se produjo una diáspora de miles de indios hacia las colonias africanas de Su Majestad. Solo hay que recordar que Gandhi vivió 21 años en Sudáfrica (1893-1914), y allí se concienció sobre la desobediencia civil pacífica al observar las duras condiciones de vida y de trabajo de sus miles de compatriotas y de la población negra.
Los representantes de la India, Brasil y Sudáfrica en la ONU. Fuente: UN Media.
En los años de la Guerra Fría, la India y los países africanos compartieron numerosos intereses en el seno del Movimiento de Países No Alineados. Esta buena sintonía se mantuvo hasta finales de los 80, cuando el nuevo escenario internacional hizo que Nueva Delhi se fijara más en Occidente e intentara ampliar su influencia en otros lugares de Asia. Pero con la llegada del siglo XXI se recuperó el interés.
La recuperación de las relaciones se ha producido con una gran intensidad. En el año 2000 el volumen de los intercambios comerciales entre la India y África se situó en los 3.000 millones de dólares, una década después se había multiplicado por 17, y en 2015 se espera que llegue a los 90.000 millones. Asimismo, en 2011 las inversiones indias en el continente fueron de 35.000 millones, aunque en este caso son principalmente privadas y no estatales (como el caso chino). Con estas cifras, y tal y como apunta un informe de KPMG, India es el segundo socio comercial de África, con un 14% de los intercambios, sólo por detrás de China (con más del 30%).
Libro The Rise of China and India in Africa. Fuente: Zed Books.
La India busca principalmente adquirir recursos para cubrir sus (también) enormes necesidades energéticas. El 61% de las ventas africanas a Nueva Delhi están vinculadas con el petróleo (destaca el interés en Nigeria). Además, los ricos yacimientos de uranio en países como Níger son de una gran importancia para la floreciente industria nuclear civil india. Por último, destacan las compras de diamantes ya que el gigante asiático es el líder mundial de la industria de procesado de piedras preciosas.
A cambio, la India vende principalmente productos farmecéuticos, maquinaria industrial y equipos de transporte. Al igual que los chinos, las políticas de Nueva Delhi no se han librado de las acusaciones de neocolonialismo, por aprovecharse de la mano de obra barata en África, y por la estructura clásica de importar recursos naturales y vender manufacturas.
Estratégicamente, la India también busca ventajas en África. A corto plazo, el continente ofrece en sus costas orientales una serie de excelentes bases para dominar el océano Índico (como por ejemplo, Madagascar o las islas Scheychelles). Tampoco hay que olvidar la destacada presencia de la marina india en la lucha contra la piratería en Somalia.
La Asamblea General de la ONU trató la reforma del Consejo de Seguridad en 2006. Fuente: UN Media.
La otra apuesta estratégica por África es más a largo plazo. La India sabe que puede encontrar importantes aliados para su apuesta por conseguir ser miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y en este sentido la Unión Africana apoya las intenciones de Nueva Delhi desde hace más de un lustro. Destaca también la unión de Brasil y Sudáfrica con los indios en el marco del foro trilateral IBSA, surgido en 2003 y con el objetivo de hacer oír su voz en asuntos internacionales.
La India se une a los otros gigantes emergentes como Brasil y China para obtener ventajas en un continente como el africano que se está convirtiendo en una tierra de oportunidades. La clave estará en ver si estas nuevas potencias copian los vicios de las viejas potencias y se dejan llevar por la fiebre de los recursos naturales en el rico subsuelo de África.]]>Corea del Norte y sus pruebas con cohetes: descifrando los motivostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22429932012-12-12T06:22:08-05:002013-02-11T05:12:01-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/el lanzamiento de un cohete de Corea del Norte para poner en órbita un satélite la madrugada del 12 de diciembre. Como siempre es un esforzado ejercicio de hermenéutica intentar comprender los motivos que hay detrás de las acciones de Pyongyang. Pero ya sabemos que cualquier demostración de fuerza de este régimen estalinista dispara la alerta roja mundial.
Esta nueva maniobra se debe interpretar mirando a los vecinos de Corea del Norte, pero también dentro del país. En clave interna, en primer lugar debemos tener presente que se intenta recuperar el orgullo patrio herido tras la prueba fallida del pasado mes de abril. Pero lo más importante, se trataría también de un movimiento para satisfacer a los "halcones" del régimen, o consolidar el poder de Kim Jong-un frente a los militares, precisamente cuando está a punto de celebrarse el primer aniversario de su encumbramiento a la jefatura del país.
Cohete norcoreano preparado para el (fallido) lanzamiento del pasado mes de abril. Fuente: Wikimedia.
También había temores que el lanzamiento del cohete oculte también una prueba nuclear. Se trata de una sospecha que ha existido todo este año, en especial desde la administración norteamericana y Corea del Sur. Pyongyang ha desmentido esta posibilidad... De hecho, algunos think tank consideran inminente una nueva provocación militar.
Tampoco podemos olvidar la tradición de los norcoreanos de realizar provocaciones militares para intentar forzar negociaciones favorables con Estados Unidos y Corea del Sur, o en el foro de las negociaciones a seis bandas sobre su programa nuclear. La dictadura espera que mostrando un (teórico) armamento moderno pueda alcanzar este objetivo. Aunque estas acciones tan agresivas también pueden tener (y han tenido) efectos contrarios a las intenciones de Pyongyang y han endurecido las posturas de Seul y Washington.
Militares de EEUU en unas maniobras en la Zona Desmilitarizada en 1997. Fuente. Wikimedia.
Centrándonos más en las relaciones entre las dos Coreas, el régimen de Kim Jong-un podría intentar influir de alguna manera en las elecciones que su vecino celebrará el próximo 19 de diciembre. Tal y como ha apuntado The Guardian, su apuesta es que Seúl, aunque condene con dureza la prueba de armamento, a la larga no quiera prolongar el conflicto y negocie. Habrá que ver cómo interpreta el ensayo el electorado surcoreano: si quiere limitar una escalada de la tensión y apuesta por el diálogo más abierto y profundizar en las relaciones económicas (como quiere hacer el candidato liberal Moon Jae-in); o decidirse por un acercamiento más limitado y con una postura más contundente como defiende el partido conservador.
Por su parte, Estados Unidos ha definido el lanzamiento como una "provocación". en la reciente visita de Barack Obama a Birmania, el presidente insinuó un posible acercamiento a Corea del Norte si abandonaba el programa nuclear y sus posturas más beligerantes. Aunque el lanzamiento puede endurecer la postura de la Casa Blanca, lo cierto es que Washington no querrá abrir un nuevo frente internacional ante la creciente tensión en otros puntos de Asia o el posible agravamiento del conflicto en Siria.
Sesión del Consejo de Seguridad analizando el fallido lanzamiento de abril. Fuente: UN Multimedia.
En una situación similar se encuentra otro vecino preocupado por las acciones de Corea del Norte: Japón. Allí también se celebran elecciones en breve (16 de diciembre). Si la situación degenera en una crisis internacional se podría beneficiar el candidato Shinzo Abe, del Partido Liberal Democrático, que ya ha capitalizado buena parte del sentimiento nacionalista en las tensiones con China. Cuando estuvo al frente del ejecutivo nipón en 2006 fue uno de los principales valedores de la condena internacional a las pruebas armamentísticas de Pyongyang.
Corea del Norte también podría estar poniendo a prueba el grado de compromiso del nuevo liderazgo chino. Aunque Beijing ha condenado el lanzamiento, lo que remarca el aislamiento de Pyongyang. No es una sorpresa, porque había manifestado una clara preocupación por las acciones de su aliado, y ha hecho un llamamiento para mantener la estabilidad en la península coreana. Aunque también ha reconocido en diversas ocasiones el derecho del régimen de Kim Jong-un a tener un programa de satélites civiles, seguramente las autoridades chinas no querrán abrir un nuevo foco de tensión internacional, teniendo en cuenta su ya nutrido abanico de disputas marítimas con Japón y los países del Sudeste Asiático.
Rusia también había mostrado una rotunda oposición al lanzamiento de un satélite. En los días previos había recordado a Corea del Norte que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas le ha prohibido las pruebas con misiles balísticos, en la línea de su postura durante el lanzamiento de abril.]]>La crisis de los nuevos pasaportes chinostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22120242012-12-07T02:23:05-05:002013-02-05T05:12:01-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/nuevos pasaportes de la República Popular de China han provocado duras protestas de países como India, Vietnam o Taiwán porque aparece un mapa que incluye bajo soberanía de Beijing algunos territorios que están en disputa, como las islas Paracel o las zonas de Aksai Chin o Arunachal Pradesh que últimamente os he explicado aquí.
La disputa parece que ha llegado en un momento poco propicio. Justo antes se había producido una reunión de países de la ASEAN para intentar consensuar una postura común frente a Beijing para abordar la cuestion de las islas en disputa en el Mar del Sur de China. El secretario general de este organismo, Surin Pitsuwan, ha lamentado el fracaso de asumir una posición conjunta, y ha comparado la región con Palestina en lo referente a la potencialidad de una crisis internacional.
Pasaporte de la República Popular de China emitido este 2012. Fuente: Wikimedia.
Pero la polémica de los pasaportes de momento ha tenido en algún punto un desarrollo menos grave que otras vividas este año con exhibición de fuerza militar. La cuestión ha quedado en una disputa de diseño gráfico entre los dos gigantes asiáticos. La embajada de India en Beijing ha respondido a la crisis de los mapas con sellos que muestran las fronteras desde el punto de vista de Nueva Delhi. Vietnam se lo ha tomado más a pecho y ha asegurado que no aceptara los nuevos documentos para quienes quieran entrar en el país. Filipinas y Taiwán optarán por medidas similiares a las de Hanoi. Estos estados consideran que sería una manera de legitimar las reclamaciones de la República Popular en estas cuestiones territoriales.
La crisis de los pasaportes puede dificultar los viajes entre China y sus vecinos. Fuente: Dreamstime.
Por su parte, el Ministerio de Asuntos Exteriores de China ha dicho que el nuevo diseño del pasaporte no va dirigido a ningún país vecino. En general las autoridades de Beijing han querido quitar hierro al asunto y confían en las relaciones bilaterales con los países afectados. Por cierto, la escala del mapa de la discordia es muy pequeña para mostrar las islas Senkaku/Diaoyu, lo que sin duda no ha incendiado más este otro frente de disputa fronteriza.
Más allá de las respuestas diversas, esta nueva polémica puede convencer aún más a los partidarios de la idea de que China está dejando de lado su política de ascenso pacífico, en favor de posturas más agresivas respecto a su vecinos. Por su parte, Estados Unidos ha pedido a Beijing y los otros países que reduzcan la tensión. Washington mantiene una política de contención de las posibles ambiciones chinas, y su principal interés es mantener la navegación libre en unas aguas que considera de máximo interés estratégico.
En la línea de lo ya ha apuntado, puede parecer que esta disputa tenga un perfil más bajo de las que hemos visto este año con unidades militares de uno y otro lado encarándose en aguas disputadas. Pero sin duda el nuevo liderazgo chino debería vigilar mucho la imagen que adquiere el país frente a sus vecinos. El papel de Beijing como futura primera potencia mundial puede despertar simpatías, pero también puede alimentar miedos por su innegable potencia.]]>Asia y el segundo mandato de Barack Obamatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21435042012-11-18T04:29:49-05:002013-01-17T05:12:01-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/
Al fin y al cabo, los norteamericanos siguen siendo la primera potencia del Planeta, y en esta zona se encuentran la mayoría de países que van a marcar el ritmo político y económico de la esfera internacional en los próximos años (con India y China a la cabeza, como no podría ser de otra manera).
Obama ha centrado su estrategia en el llamado Pivote a Asia-Pacífico. Se trata de un replanteamiento de los recursos militares y estratégicos hacia este continente. El objetivo es contener a China, ante un posible cambio de su política de ascenso pacífico por una actitud más agresiva con sus vecinos, como se ha visto en los últimos meses por las disputas insulares. Aunque la Casa Blanca sigue manteniendo su discurso de colaboración con Beijing en ámbitos como el económico y comercial.
Barack Obama en la apertura del Primer Diálogo Económico y Estratégico EEUU China. Fuente: Wikimedia.
El Pentágono ve cómo se recortarán sus recursos en los próximos años, pero su presencia en Asia será la más importante en detrimento de zonas como Oriente Medio o Europa. Para muchos analistas este redespliegue recordaría la estrategia de contención hacia la URSS en la Guerra Fría, rodeándola de bases.
En el terreno diplomático, este verano se ha visto ya una gran actividad. La Administración Obama ha decidido prestar mayor atención al clima de tensión vivido en el Mar de China que por ejemplo otros escenarios "calientes" como Siria. Sólo hay que repasar la intensa agenda de visitas de representantes de primera línea a los países del Sudeste asiático donde algunos de ellos mantienen disputas territoriales con China. Repasando, Leon Panetta, secretario de Defensa, visitó Vietnam y Singapur; mientras que Hillary Clinton estuvo en Camboya y Tailandia. Esta intensa gira asiática se completó con visitas a lugares tan sensibles como India y Corea del Sur, respectivamente.
Xi Jingping con George W. Bush en 2008. Fuente: Wikimedia
Pero esta estrategia, que todo apunta a que será la tónica del nuevo mandato, ha recibido críticas. El artículo de Foreign Affairs, The Problem with the Pivot, cuestiona la efectividad de estos planteamientos. Por un lado, considera que esta política de contención exacerba los ánimos de China. Según esta tesis, Beijing está más dispuesto a elevar el tono nacionalista ante un panorama de incertidumbre económica, y la política de Washington echaría gasolina al fuego. Una muestra de la ineficacia de esta política sería la actitud desafiante de la República Popular a las acciones de Estados Unidos en otros escenarios como Irán. Hará falta ver qué nuevo rumbo toma el Gobierno chino encabezado por Xi Jinping.
De igual manera, Japan Today, resalta que la política de recortes presupuestarios puede poner en peligro la estrategia del Pivote de Asia (The Wall Street Journal también criticó los efectos de reducir las fuerzas aeronavales en el escenario asiático). Asimismo, se señala un posible conflicto en Irán o Siria como motivo para que Estados Unidos desvíe fuerzas de Asia.
Otro punto caliente para la política de Barack Obama será el sur de Asia. Lo más inmediato es ver cómo se completa la retirada de Afganistán, y cuál será el escenario post-OTAN en este país ante unos talibanes envalentonados. Además no se podrá quitar el ojo al siempre volátil Pakistán.
Un aspecto muy interesante en el sur de Asia será ver cómo evoluciona la relación y la colaboración entre Estados Unidos y la India. Nueva Delhi tiene uno de los gobiernos más predispuestos a la colaboración con los estadounidenses que se han visto en los últimos años. Se podría llegar a ver unos mayores grados de apertura comercial y económica de este otro gigante, y que podría tener beneficios en la región.
Puede parecer un poco optimista, pero si Pakistán ve beneficios en este hipotético escenario, podría dejar de ver a Afganistán como su clave para obtener la profundidad estratégica frente a India.
Parece que el presidente Obama mantendrá su política asiática con un discurso de cooperación económica con China pero atentos a cualquier aumento de las tensiones territoriales. La clave será ver si lo que sucede en otros escenarios (Oriente Medio, Afganistán, el rol que finalmente pueda asumir India,...) tiene una verdadera repercusión en este pivote estratégico.]]>Filipinas: el largo camino hacia la paz en Mindanaotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20047452012-11-01T03:03:03-04:002012-12-31T05:12:01-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/preacuerdo de paz con el Frente Moro para la Liberación Islámica, que ponía fin a 40 años de violencia con uno de los principales grupos de la insurgencia musulmana en el sur del archipiélago. El conflicto es una de esas crueles guerras olvidadas, que según diversas estimaciones ha causado unos 120.000 muertos y dos millones de desplazados.
La isla de Mindanao es la segunda más grande de las Filipinas. Fuente: WIkimedia.
El blog Miradas de Internacional ha ofrecido una interesante cobertura y análisis de estos hechos, mientras que en el esto de la prensa española, el proceso de paz no ha recibido una gran atención. Pero merece hacer un repaso al largo enfrentamiento entre Manila y los rebeldes musulmanes.
Las raíces del conflicto con la comunidad musulmana son antiguas, y Manila ha heredado una cuestión que ya vivieron las anteriores administraciones coloniales. Los españoles fueron los que importaron la denominación "moro" cuando incorporaron las islas al imperio de los Austrias, y nunca lograron controlar a la población nativa musulmana de Mindanao y el sur del archipiélago en sus 300 años de presencia.
Por su parte, Estados Unidos combinó la represión armada (durante la rebelión de 1899-1913) con los pactos con las elites musulmanas para que permitieran la instalación de empresas que explotaran las ricas tierras de la isla.
Tras la independencia, Manila alentó la llegada de población cristiana y mantuvo una intensiva explotación del territorio; por lo que los choques étnicos no tardaron en aparecer. La situación para los musulmanes empeoró con la dictadura de Ferdinand Marcos. Un punto culminante llegó el 18 de marzo de 1968 con la masacre de Jabidah, donde el ejército filipino mató a un número indeterminado (entre 14 y 68, según las fuentes) de reclutas de Mindanao, por negarse a participar en una operación en un territorio en disputa con Malasia.
La masacre canalizó el descontento hacia la lucha armada. El Frente Moro para la Liberación Nacional (FMLN) se creaba poco después y en 1972 declaró la guerra al régimen filipino, dando origen a un duro conflicto, marcado por la represión gubernamental.
Tras cuatro años de combates, el FMLN y Manila acordaron un alto el fuego que dio lugar a una larga negociación de 20 años. El acuerdo de 1996 establecía la creación de la Región Autónoma Musulmana de Mindanao.
Pero estas conversaciones dieron lugar a una serie de escisiones que propiciaron que el clima de violencia siguiera en Mindanao y todo el sur del archipiélago. El Frente Moro para la Liberación Islámica retomó la lucha a finales de los 70, ya que defendía la independencia de las zonas musulmanas, y se negaban a negociar con el Gobierno. Su ideología remarcaba más la vertiente religiosa, aunque sus 13.000 miembros intensificaron el uso de la violencia, el Departamento de Estado de EEUU no lo ha considerado un grupo terrorista.
El presidente filipinino, Benigno Aquino, (izq.) junto a militares de EEUU. Fuente: Embajada EEUU en Filipinas.
En 1991, otro grupo de separó del FMLN. En este caso fue Abu Sayyaf que reclamaba la implantación de una teocracia. Son un grupo poco numeroso, actualmente se estima en unos 500 miembros, pero han destacado por su uso indiscriminado de la violencia contra civiles, y ciudadanos extranjeros. Tienen una inspiración yihadista, y se les considera aliados de Al Qaeda. Ostentan el triste récord de haber perpetrado el mayor atentado terrorista de la historia en alta mar, con la voladura de un ferry en 2004, donde murieron 116 personas.
Grupos armados privados y el grupo comunista Nuevo Ejército Popular completan el panorama de la violencia en Mindanao en estos últimos 40 años. A partir de 2001, las conversaciones de paz entre Manila y el FMLI se alternaron con episodios de lucha. Pero el acuerdo se ha ido perfilando, gracias a la mediación de varios países como Malasia, Turquía, Arabia Saudí y Japón.
El presidente Beningno Aquino ha dado el impulso definitivo. El preacuerdo de este octubre contempla la reformulación de la autonomía. La región musulmana pasa a denominarse como Bangsamoro. El Gobierno tendrá competencias fiscales y judiciales (administración de la sharia). El desarme de los guerrilleros no se ha detallado y se ha dejado para más adelante.]]>Medio siglo de tensión en el Himalayatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19308602012-10-17T04:09:45-04:002012-12-16T05:12:02-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/guerra entre India y China. Se trata de uno de los conflictos olvidados, eclipsado por la Crisis de los Misiles (sucedieron paralelamente), y que en Occidente se analizó bajo la óptica de la Guerra Fría -una agresión comunista-. Pero cuyos efectos han marcado la relación entre ambos gigantes en este medio siglo.
India y China comparten 4.057 kilómetros de frontera a lo largo del techo del mundo. La separación está dibujada por la Línea Actual de Control (LAC, y no confundir con la Línea de Control que separa las zonas india y pakistaní en Cachemira); un término acuñado por el primer ministro Zhou Enlai en una carta a su homólogo indio Nehru en 1959. En las zonas colindantes entre ambos países hay territorios disputados que datan en buena medida del conflicto en 1962: Ladakh (en Cachemira), Himachal Pradesh y Uttarakhand (en la zona central) y Sikkim y Arunachal Pradesh (en India).
Mapa de las zonas en disputa en Cachemira. Fuente: Wikimedia.
La guerra de 1962 se desencadenó tras una larga cadena de acontecimientos. En primer lugar, la LAC fue delimitada principalmente en diversos sectores por los británicos durante la época de dominación colonial en la India. Entre ellas destaca la Línea McMahon, trazada a finales del siglo XIX y principios del XX y que fue la referencia para el acuerdo de Simla de 1914 que establecieron las fronteras entre Tíbet y la India. El problema es que China (también debía participar en aquel encuentro diplomático) no respondió a la propuesta de Londres, y los diplomáticos de Su Majestad dieron la callada por respuesta; Beijing nunca reconoció estos límites.
Pese a este desacuerdo de base. India y China vivieron un momento de buenas relaciones a finales de los años 40 y la primera mitad de los 50. Las disputas territoriales parecían que se resolverían en la mesa de negociaciones, y eran los años del eslogan Hindi-Chini bhai-bhai (indios y chinos son hermanos); aunque ahora se apunta a que no era algo sincero.
Nehru (derecha) en una reunión con su homólogo pakistaní en 1953. Fuente: Wikimedia.
Pero la buena sintonía se torció en 1959, cuando India acogió al Dalai Lama tras su huida de la represión en Tibet. China percibió que el Gobierno de Nehru había sido un intermediario de la CIA en el apoyo a la insurrección en el Tibet. Asimismo, Nueva Delhi comenzó una política de ocupación de lugares estratégicos cruzando la LAC (forward policy). Los incidentes armados entre undidades de ambos países no tardaron en suceder.
La tensión culminó el 20 de octubre de 1962 cuando China lanzó su ataque por sorpresa. En poco más de un mes, las tropas indias fueron expulsadas de los lugares más allá de la LAC, y China consolidó sus posiciones en este punto. En especial pudo afianzar su control en la región cachemira de Aksai Chin -un punto estratégico que une la Región Autónoma de Xinjiang con el territorio de Ladak bajo administración india. Con todo, el conflicto destacó por las duras condiciones en las que se luchó (a miles de metros de altura), con el desgaste adicional que supuso para los soldados de ambos bandos.
La montaña K3 se encuentra en la zona limítrofe entra las zonas china y pakistaní en Cachemira. Fuente: Wikimedia.
Más allá de la victoria militar, Beijing presionó diplomáticamente y fijó sus fronteras con Pakistán en esta región con el acuerdo de Trans-Karakoram de 1963. Islamabad cedía a China una serie de zonas que Nueva Delhi también reclama como parte del disputado territorio cachemiro. Este fue la consolidación de la alianza chino-pakistaní; por aquello del enemigo de mi enemigo es mi amigo. Esto provocó que aumentaran los recelos indios a sus dos vecinos. En años sucesivos hubo importantes escaramuzas entre chinos e indios como fue en 1967 (incidente de Chola) o en 1987 en Arunachal Pradesh.
Asimismo, la derrota dejó en India un profundo sentimiento de desconfianza, y el temor a que podría producirse otro ataque sorpresa. También le sirvió para convencerse de profundizar en el apoyo a la causa tibetana. Durante mucho tiempo, agitar la situación en el Tíbet ha sido una de las bazas de Nueva Delhi. Además, siempre la diplomacia india ha buscado a poderosos aliados para contrarrestar la pujanza de la República Popular: primero la URSS y luego Estados Unidos (en especial con el acuerdo de cooperación nuclear en el terreno civil). De igual manera, Beijing ve que los indios son firmes entusiastas de la política de contención de Washington en Asia.
Afortunadamente, el lenguaje y las actitudes no son tan belicosas como en el mar de China. Aunque a la prensa india le gusta agitar el fantamas de su vecino denunciado las numerosas violaciones de la LAC por tropas chinas; y no soporta que Beijing se refiera a Arunachal Pradesh como Tíbet del Sur. Parece que hay tímidos intentos para reducir las tensiones y la desconfianza a ambos lados del Himalaya. En este sentido, destaca el anuncio del pasado mes de septiembre de la reanudación de los ejercicios militares conjuntos. Esta acción se ha visto como un primer paso para acercar posturas en otras cuestiones como los intereses comunes en el Afganistán post OTAN o para aliviar la presión por las tensiones entre Beijing y sus vecinos del mar de China. Con todo, aunque no sean enemigos acérrimos, los dos gigantes saben que son rivales en su papel de potencias en auge en el mundo del siglo XXI.]]>¿Y si finalmente China y Japón van a la guerra?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19007122012-09-24T02:48:45-04:002012-11-23T05:12:02-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/sus querellas históricas hace una semana. La compra de tres de las cinco islas del archipiélago Senkaku/Diaoyu por parte de Tokio desembocó en las protestas de ciudadanos chinos que han recogido ampliamente los medios de comunicación de todo el mundo. Se habla de alta tensión entre ambos países, pero, ¿realmente puede estallar una guerra entre la segunda y la tercera economías del mundo? Este temor comienza a tener cabida en la prensa internacional como indica el tema la portada de The Economist.
Portada de The Economist de la semana del 22 de septiembre. Fuente: The Economist.
De momento, y así se hará en este post, se analizará un conflicto limitado, una especie de guerra de las Malvinas en el Pacífico. Por ahora no toca jugar a ser Tom Clancy y no plantearé los escenarios más terribles de conflicto global, más allá del marco de Asia-Pacífico.
Desde el punto de vista diplomático y de las respectivas alianzas, China no tendría un escenario muy halagüeño. Estados Unidos debería respetar el Tratado de Mútua Seguridad y Cooperación con Japón. Según su artículo V, el territorio de las Senkaku quedaría incluído en el pacto, tal y como asegura el propio Ministerio de Asuntos Exteriores nipón.
Destructor japonés de la clase Kongō con el sistema de combate Aegis. Fuente: Wikimedia.
Estados Unidos ha dejado claro que sus intereses estratégicos se centran en Asia-Pacífico, y siguiendo esta línea, no se desentendería de sus compromisos. Aunque como declaró esta semana Leon Panetta, secretario de Defensa, la opción preferente de Washington es que chinos y japoneses resuelvan su disputa pacíficamente, y que ellos no intervendrían en el terreno diplomático.
Si miramos el terreno material, pese a los esfuerzos realizados recientemente, la marina de la República Popular de China no tendría ninguna opción frente a una fuerza combinada de estadounidenses y japoneses, ya que se tratan de dos de las flotas más poderosas del planeta.
Marineros de la República Popular. Fuente: Wikimedia.
Pero también hay quien ha analizado si Estados Unidos se desentiende totalmente o no quiere intervenir con la VII Flota en un conflicto limitado y finalmente Japón y China van a la guerra. En este sentido, la revista Foreign Policy hace un interesante análisis sobre el hipotético choque armado, que tampoco augura un buen futuro para los intereses de Beijing. Aunque el análisis militar a priori es arriesgado, nunca se sabe cómo los ejércitos van actuar hasta que están bajo el fuego, y como dijo el mariscal prusiano Moltke: "Ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo".
Según esta publicación, primero de todo hay que borrar el tópico de Japón como un país pacifista. El presupuesto de defensa nipón es el sexto mayor del mundo, según datos del Stockholm International Peace Research Institute. Su Fuerza Marítima de Autodefensa (es el nombre oficial) cuenta con un equipamiento puntero -como los sistemas de defensa aérea AEGIS- y sus marineros y oficiales gozan de una excelente reputación por la profesionalidad demostrada en las maniobras y misiones internacionales que han llevado a cabo.
Vista aérea de una de las islas Senkaku/Diaoyu. Fuente: Wikimedia.
Por su parte, la armada del Ejército de Liberación Popular de China lleva desarrollando grandes esfuerzos en los últimos años para convertirse en una fuerza moderna. En principio, gozaría de superioridad numérica frente a sus rivales nipones. Asimismo, el arsenal de misiles balísticos es un riesgo para cualquier enemigo que opere en las aguas del mar de China. Pero su mayor problema es que su marinería no tiene la profesionalidad y la experiencia de los japoneses. Las fuerzas navales de Beijing han tenido una participación muy limitada en misiones internacionales.
Con este panorama, aunque China imponga su ventaja numérica y ocupara las islas, probablemente tendría muchas pérdidas entre su marina de guerra. Como indica el citado artículo, sería un precio demasiado elevado a pagar, ya que esto entorpecería enormemente los planes de expansión naval, un paso fundamental para Beijing si quiere convertirse en la gran potencia global.]]>El océano Índico: escenario clave de la geopolítica mundialtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18744712012-09-16T04:02:34-04:002012-11-15T05:12:01-05:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/ Robert D. Kaplan, analista de Statfor, es uno de los principales defensores de la centralidad geopolítica de estas aguas como defiende en sus libros Monsoon y The Revenge of Geography. Este analista recuerda en sus trabajos como algunos de los padres de la geoestrategia como Alfred Thayer Mahan o Halford Mackinder ya apuntaron la importancia del Índico para las potencias que aspiren a un dominio global.
Barcos de la V Flota en un ejercicio con unidades británicas y australianas. Fuente: Wikimedia
Para dar una primera idea de su magnitud, conviene recordar que alrededor del 70% de la producción petrolífera mundial y del 50% de los mercantes mundiales navegan por sus aguas. Tampoco hay que olvidar que da acceso a zonas tan sensibles para las rutas marítimas como el Estrecho de Ormuz, el Canal de Suez o el Estrecho de Malaca, los célebres choke points.
Desde el punto de vista del interés de las grandes potencias, el "gendarme" del Índico sigue siendo Estados Unidos, a través de la V Flota que tiene su cuartel general en Bahrein. Además está la importante base de Diego García, una de las instalaciones militares más importantes con las que cuentan Washington fuera de sus fronteras. La Casa Blanca es consciente de la importancia de este escenario, y por eso ha decidido aumentar su cooperación con India.
Tampoco hay que olvidar el importante despliegue naval de la Unión Europea para luchar contra la piratería en Somalia, en el marco de la Operación Atalanta, y que tanto ha dado que hablar en los últimos años.
El océano Índico acoge buena parte del tráfico de petroleros del mundo. Fuente: Wikimedia.
Pero europeos y estadounidenses son los actores clásicos en el océano Índico, entre las potencias emergentes y más allá de cuestiones de nomenclatura, India está desarrollándose una destacable estrategia de proyección de su poder marítimo, un síntoma más de su voluntad de convertirse en potencia global. Nueva Delhi quiere que su flota tenga la capacidad para proteger las vitales líneas de navegación, por donde circulan materias primas y mercancías que hacen funcionar la economía mundial.
Evidentemente, la doctrina de la marina india tiene en cuenta la vieja rivalidad con Pakistán y un posible conflicto con este país. Pero lo que más preocupa a los estrategas indios es el aumento de la presencia de China en estas aguas.
Los dos gigantes asiáticos tienen una relación complicada que báscula constantemente entre la rivalidad y la cooperación. En el contexto de este escenario, India teme un "cerco estratégico" chino con el establecimiento una serie de puntos estratégicos (bases). Esta concepción se ha conocido como la estrategia del collar de perlas, un término acuñado por primera vez en 2005, en el informe Energy futures in Asia de una consultora del Departamento de Defensa de Estados Unidos. Con todo, también hay quien considera exagerado hablar de este cerco a corto o medio plazo.
Vista del puerto pakistaní de Gwadar en Baluchistán. Fuente: Wikimedia
Por un lado, es cierto que India ha expresado en numerosas ocaciones este temor. Por ejemplo la última fue ante un acuerdo entre Beijing y las Islas Seychelles para que los barcos de guerra chinos puedan reaprovisionarse allí en su camino hacia el Golfo de Adén para luchar contra la piratería. Igualmente es cierto que la República Popular está realizando importantes inversiones para mejorar puertos claves en el índico como sería Gwadar en Pakistán, Kyauk Phyu (en Birmania) o Hambantota (en Sri Lanka). Pero parece que estas instalaciones no tendrían un uso claramente militar, sino que irían orientadas más bien hacia el uso comercial de las potentes exportaciones chinas. Además, de momento Nueva Delhi mantiene una clara superioridad militar en la región y China (pese al importante rearme naval) no estaría en condiciones de desafiarla, y mucho menos si se profundiza la colaboración estratégica entre indios y estadounidenses.
De igual manera, tampoco hay que olvidar otros frentes geopolíticos en el índico. Convendría observar la evolución de Somalia para ver hacia donde evoluciona el Cuerno de África. Por su parte y más allá del tradicional enfrentamiento con India y sus problemas internos con los islamista, Pakistán afronta otro gran desafío con la conflictividad en sus provincias de Baluchistán y Sind (las dos que ocupan la salida del país a este océano), que quieren mayor autonomía.
Por último conviene hacer referencia a Bangladesh. Pese a los persistentes problemas de pobreza, el país tendrá un gran papel en la geoestrategia del escenario si se desarrollan las rutas comerciales entre China y la Bahía de Bengala. Sin duda, el índico es un escenario a tener en cuenta para entender los equilibrios de poder en el mundo multipolar.]]>China: el poder del monopolio sobre las tierras rarastag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18402682012-09-03T02:12:25-04:002012-11-02T05:12:01-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/17 minerales estratégicos para la economía actual, ya que son fundamentales para el desarrollo y fabricación de productos de alta tecnología: desde smartphones hasta sistemas de guía de misiles, pasando por elementos para la producción de energías renovables o GPS. Este mercado fundamental para la economía global tiene un claro dominador: China.
Normalmente nos fijamos en las implicaciones geopolíticas del consumo de materias primas como los hidrocarburos, pero el desarrollo tecnológico del siglo XXI ha supuesto que estos elementos pasen a ser más valiosos que el oro.
Así que no es muy difícil imaginar que los temerosos del auge de la República Popular teman este control sobre un sector tan estratégico. Entrando en detalles. China controla alrededor del 95% de la producción mundial y dispone del 23% de las reservas mundiales del planeta (tal y como reconoció en un informe de junio, aunque hasta entonces, Estados Unidos le adjudicaba el 36%).
Esta posición hegemónica en el mercado ha despertado enormes críticas porque las autoridades de Beijing han decidido poner cuotas a las exportaciones, y porque desde hace tiempo vienen reduciendo el volumen de exportaciones. Según alegan, con estas medidas intentan contener la explotación masiva de sus minas -principalmente situadas en la Región Autónoma de Mongolia Interior- y así evitar graves daños medioambientales. Aunque se ha recriminado a las autoridades chinas que la explotación de los yacimientos provoca graves daños a las poblaciones cercanas y fomenta cierto mercado negro.
Los motores híbridos necesitan tierras raras para su fabricación. Fuente: Wikimedia.
Pero a nadie se le escapa que esta política restrictiva había provocado fuertes subidas anuales de las tierras raras que habían visto como sus precios crecían a ritmos frenéticos. Por ejemplo, el Lantano (un superconductor clave para la producción de motores híbridos como los del Toyota Prius) o el Neodimio (con amplias aplicaciones desde equipos de sonido hasta sistemas para guiar bombas) han visto cómo su valor podía doblarse o triplicarse, tal y como señala este informe del banco ABN AMRO.
Aunque China haya alegado que su actitud está en el marco de las normas de la Organización Mundial del Comercio; Estados Unidos, Japón, la Unión Europea y Canadá han presentado una reclamación ante este organismo por la imposición de estas cuotas a las ventas de tierras raras en el extranjero.
Las tierras raras tienen numerosas aplicaciones en la industria armamentística. Fuente: Wikimedia.
Finalmente, el pasado 22 de agosto ante la presión internacional, y en especial porque la Organización Mundial del Comercio (OMC) anunció la apertura de una investigación, China anunció un aumento de las exportaciones de estos materiales en un 2,7%. La primera vez que se anuncia un incremento desde el año 2005.
Como se puede ver la importancia económica y tecnológica de las tierras raras en la economía globalizada es indiscutible. Para comprender el escenario de manera global debemos completar el dibujo con las implicaciones geopolíticas de esta posición de dominio de China.
Den Xiaoping fue el primero que pronosticó la enorme importancia de estos materiales para su país y lo explicó así: "Hay petróleo en Oriente Medio, y hay tierras raras en China". Pero la ventaja de Beijing sobre las petromonarquías del Golfo es que no necesitan la tecnología occidental para extraer y comercializar estas preciadas materias.
Vista satelital de la mina californiana de Mountain Pass, uno de los centros productores más grandes fuera de China. Fuente: Wikimedia.
Las comentadas polémicas en el seno de la OMC han hecho que algunos hablen de que China utiliza su posición hegemónica en un mercado tan sensible para librar una guerra comercial cuando le interese. En la línea de lo comentado en mi anterior post sobre las disputas entre Beijing y Tokio, The New York Times advirtió en el otoño de 2010 de un embargo chino de las exportaciones de tierras raras a Japón, en represalia por la detención de un pesquero por patrulleras niponas en aguas disputadas. Aunque Beijing y Tokyo negaron que fuera un bloqueo y enmarcaron las restricciones en medidas tomadas antes del incidente.
La primacía de la República Popular es tal, que hasta el Pentágono depende de estas importaciones. El Departamento de Defensa ha presentado un plan para que a partir del año que viene sus suministros de estos materiales se hagan de fuentes norteamericanas. Esto sería posible gracias a la reapertura de la mina de Mountain Pass en California.
Tanto Estados Unidos, como la Unión Europea y Japón buscan fuentes alternativas de suministro, o aplicar políticas de reutilización de materiales que realmente sean eficientes. Rusia dispone de un 19% de las reservas mundiales seguida de Estados Unidos (13%) y Australia (entre un 3% y un 5%, según la fuente consultada). El problema es que aún no se han puesto en marcha algunas explotaciones porque son yacimientos en lugares de difícil acceso -por ejemplo a grandes profundidades en el Pacífico-. También han aparecido nuevos actores en escena, como Mongolia, que según el Servicio Geológico de EE UU podría albergar hasta un 16,77% de los yacimientos planetarios (el baile de cifras es constante) y sería la segunda reserva sólo por detrás de China, y con un sector minero liberalizado que se ha convertido en uno de los grandes atractivos para la inversión extranjera.]]>Las disputas entre China y Japón: unas pocas islas y mucha historiatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18242722012-08-24T02:33:08-04:002012-10-23T05:12:11-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/disputas en las islas Senkaku/Diaoyu. Hace unos pocos posts, hablaba de otras tensiones marítimas pero en el mar del Sur de China (éstas últimas están en el Oriental). Nuevamente hay que remontarse mucho tiempo para entender el origen de la disputa. Por supuesto, aquí también hay mucho más en juego que unos simples islotes, es una zona rica en recursos pesqueros e hidrocarburos.
China considera que las Diaoyu forman parte de su soberanía desde el siglo XV. En tiempos de la dinastía Ming eran utilizadas como bases para defenderse de los ataques de piratas japoneses (wokou). Por su parte, Tokio considera que las descubrió en 1884, al encontrarlas deshabitadas; y que se las anexionó tras la primera guerra con China en 1894-1895.
Mapa chino del siglo XVIII, muestra las Senkaku/Diaoyu bajo su soberanía. Fuente: Wikimedia
Para continuar complicando la situación, tras la Segunda Guerra Mundial y teniendo en cuenta los acuerdos de la rendición nipona, los territorios ocupados por la expansión imperial debían ser devueltos. Pero Japón no devolvió este grupo, ya que las consideraba como parte del archipiélago de las Ryuku (donde está la célebre isla de Okinawa). Además cedió su soberanía a Estados Unidos, quienes las devolvieron en 1972. Tokio exhibe estas razones geográficas y los acuerdos con los estadounidenses para legitimar sus reclamaciones.
A partir de ahí, China ha continuado reclamándolas (también lo ha hecho Taiwán), y los incidentes han sido continuos. Este verano hemos visto como un grupo de activistas chinos fue arrestado por las autoridades japonesas, mientras que en la República Popular se han vivido disturbios contra intereses nipones, cuando activistas de este país llegaron al archipiélago pocos días después. Uno de los más graves fue en 2010 un pesquero chino chocó contra dos patrulleras japonesas cuando le pidieron que abandonara la zona, el capitán chino fue arrestado y se originó una disputa diplomática por su liberación.
> Tropas japonesas en China durante 1938. Fuente: Wikimedia.
Las Segunda Guerra Mundial sigue teniendo una presencia muy viva en las relaciones entre los países asiáticos. En Europa nadie se imagina a Francia y Alemania disputándose ya Alsacia y Lorena, o Berlín recriminando a Londres los bombardeos de Dresden y Hamburgo. El Viejo Continente ha gestionado mejor esta reconciliación histórica, pero en Asia los países que sufrieron la ocupación del Imperio del Sol Naciente siguen mirando con recelo algunas actitudes de Tokio.
El principal problema es que los vecinos de Japón considera que sus disculpas han sido muy tímidas, tanto por parte de los gobiernos como de la Casa Imperial. Para entendernos, no ha existido un acto con un simbolismo tan potente como la imagen del canciller Willy Brandt arrodillado ante el monumento de las víctimas del ghetto de Varsovia. O actos de continuo arrepentimiento como los que ha protagonizado Alemania en Europa y con el pueblo judío.
Más concretamente, las polémicas históricas en Asia suelen estar marcadas por el revisionismo de algunos libros en Japón -sobre el papel del país en la Segunda Guerra Mundial-, la presencia de dirigentes nipones a eventos que honran a criminales de guerra o, como hemos visto, alguna disputa territorial que aún colea.
Japón reconoce su responsabilidad en el inicio del estallido de las hostilidades en Asia, allí por el año 1937. El problema es que oculta o pasa de puntillas por la gravedad de algunas atrocidades como la masacre de Nanking en 1937 (300.000 civiles chinos muertos, según algunas fuentes), los experimentos de la Unidad 731 -que rivalizan en crueldad con los del doctor Mengele- o sobre cómo obligaron a miles de mujeres asiáticas a ser esclavas sexuales de sus tropas. En algunos documentos oficiales, libros y exposiciones se utiliza el término "Incidente de China" para explicar la brutal invasión de este país.
Tribunal de los Juicios de Tokio. Fuente: Wikimedia.
Las visitas al santuario de Yasukuni han sido otro motivo de trifulca en Asia. Se trata de un templo donde, de acuerdo con la tradición sintoísta, se albergan las almas de aquellos militares que han dado su vida por Japón. Se trata de una tradición de época imperial, pero entre los caídos honrados están criminales de guerra de la Segunda Guerra Mundial, condenados en los Juicios de Tokyo.
Desde 1985 y coincidiendo con el 40 aniversario del final del conflicto, diversos jefes de gobierno han visitado este santuario, provocando airadas protestas de sus vecinos. El más prolíficos fue a principios de esta década, el carismático y polémico Junichiro Koizumi, quien lo visitó en 6 ocasiones mientras estuvo en el cargo, y una ya como ex primer ministro. Por su parte, la Casa Imperial ha mantenido un discreto perfil. El emperador Hirohito dejó de visitar el templo en 1978 cuando se incluyó en la lista de militares honrados a los criminales de guerra.
Tampoco hay que echar toda la culpa a Japón. Sectores populistas en el gobierno de la República Popular de China y en el Partido Comunista pueden agitar estos sentimientos anti nipones, para ganar poder, en el complejo juego de tronos que vive Beijing. Asimismo, tampoco hay que olvidar como el presidente de Corea del Sur visitó otros archipiélago se disputa con Japón, el de las Dokdo/Takeshima. Aquí, el gobierno de Seúl estaría intentando ganar popularidad para conseguir la victoria en las elecciones de diciembre.]]>Asia Central, ¿la amenaza fantasma del islamismo?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17677932012-08-20T02:12:35-04:002012-10-19T05:12:03-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/
¿Qué sucede en esos países con nombres que nos pueden resultar confusos? Como el vecino pakistáni; Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán y Kirguizistán tienen sus propias dinámicas internas afectadas de alguna manera por el islamismo y que podrían verse afectadas por lo que sucede en Afganistán.
El problema es que analizar los conflictos en las cinco exrepúblicas centroasiáticas únicamente bajo el prisma del terrorismo islamista es peligroso, y puede llevar a equívocos y a tener una visión parcial de los hechos. Es cierto que los gobiernos de estos estados alimentan esta interpretación. Les ayuda a presentarse ante las grandes potencias como aliados fiables, en una zona que es estratégica para Estados Unidos, la Unión Europea, China y Rusia. Por ejemplo, para la OTAN son una ruta alternativa para suministrar a sus tropas en Afganistán. Mientras que para Moscú y Beijing constituyen una especie de escudo protector ante amenazas en regiones sensibles como la zona uigur de Xinjiang.
Además, esta postura de los gobiernos centroasiáticos les ha permitido desarrollar políticas de represión interna sin una condena internacional contundente (salvo momentos puntuales como la masacre de Andijan, en Uzbekistán, en 2005).
Pero como he comentado, reducir la conflictividad en estos cinco países al islamismo es limitar mucho la explicación. Conviene tener en cuenta factores étnicos, como se han puesto de manifiesto en los estallidos violentos más recientes. Por ejemplo, en las últimas semanas, en Tayikistán se han producido intensos enfrentamientos entre fuerzas de seguridad e islamistas (tal y como ha sugerido el Gobierno tayiko) en una región del Pamir tras el asesinato de un general. Pero un análisis más detenido de los hechos apunta a un enfrentamiento entre clanes tayikos por cuestiones relacionadas con el control del abundante contrabando en la región.
La actitud poco trasparente del Gobierno tayiko al informar sobre los hechos e insistir en la "pista islamista" pero sin dar pruebas contundentes ha aumentado las sospechas sobre lo que hay detrás de esta conflictividad. La propia guerra civil en Tayikistán entre 1992 y 1997 se tiende a explicar como un enfrentamiento entre comunistas e islamistas, pero fue un conflicto más complejo con componentes étnicos y territoriales entre las comunidades que habitan el país, tal y como explica Ahmed Rashid en su libro Yihad: el auge del islamismo en Asia Central. Desde 2010, el territorio tayiko vive un aumento de actos violentos, pero muchos han cuestionado que pueda haber una insurgencia islamista generalizada.
De igual manera, los enfrentamientos en el sur de Kirguizistán en el verano de 2010 entre las etnias kirguiz y uzbeka fueron presentados por el Gobierno como un conflicto provocado por militantes islamistas, en la zona siempre complicada del Valle de Ferghana. De igual manera, Kazajstán vivió una serie de atentados en 2011, cuya autoría fue atribuida a una fantasmagórica organización islamista: los Soldados del Califato.
Tampoco debe descartarse completamente la amenaza islamista en la región, debe considerarse en su justa medida. El gran grupo terrorista radical en Asia Central es el Movimiento Islámico de Uzbekistán (MIU). Fue una organización muy activa en los 90, primero contra la dictadura uzbeka de Islam Karimov, y luego amplió sus objetivos para instaurar un estado islámico en la zona. Para ello, se alió con Al Qaeda y los talibanes.
El MIU se dio por desaparecido con la intervención militar de EE UU en Afganistán, y sus últimos atentados significativos se produjeron en 2004. La organización sufrió numerosas bajas. Pero en los últimos años se ha reorganizado y Washington lo ha señalado como un grupo especialmente peligroso. Aunque sus militantes han mantenido combates con fuerzas de la OTAN en Afganistán, su capacidad de actuación a gran escala en Asia Central es cuestionable.
Kazajstán es otro país centroasiático que aspira a colaborar con el suministro de las tropas de la OTAN.
La amenaza actual del MIU podría resultar exagerada por Uzbekistán dentro de su juego de alianzas con las grandes potencias. Estados Unidos necesita a este país para tener una ruta de suministro alternativo para sus soldados en Afganistán. A cambio, Islam Karimov obtiene ayuda para luchar contra los terroristas pero también se asegura cierta condescendencia de la comunidad internacional para poder reprimir otros movimientos no terroristas.
Conviene recordar que no todo el islamismo en Asia Central es terrorista. De hecho, la organización que gozaría de mayor apoyo popular es Hizb ut-Tahrir (Partido de la Liberación). Aunque actúan en prácticamente todo el mundo musulmán, aquí es donde han tenido una mayor extensión. Defienden la creación de un estado regido por la sharia, pero han rechazado continuamente el uso de la violencia. Los gobiernos autoritarios centroasiáticos los han visto como una amenaza y los han acusado de terrorismo. Muchos de sus miembros detenidos han sido víctimas de abusos de las autoridades.
¿Amenaza real o exageración? El terrorismo islamista en Asia Central es un fenómeno especialmente complejo, donde se cruzan factores étnicos y sociales, muy vinculados a las dinámicas internas de cada país. De momento, quizá el riesgo de una insurrección integrista a gran escala sí que puede parecer lejano, pero el escenario puede cambiar hacia 2014 con la retirada de la OTAN de Afganistán, y a la espera de los roles que puedan asumir China y Rusia, también preocupadas por la seguridad en la zona.]]>Disputas en el Mar del Sur de China: alta tensión en Asiatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17273222012-08-07T04:09:19-04:002012-10-06T05:12:17-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/Mar del Sur de China. En especial desde el último año con incidentes navales esporádicos y escenas de tensión.
Mapa de las disputas en el Mar del Sur de China. Fuente: Wikicommons
Para situar rápidamente al lector que no conozca la situación, en estas aguas colisionan los intereses de la República Popular de China con sus vecinos del sudeste asiático (Filipinas, Vietnam, Brunei, Malasia,...) por la soberanía sobre una serie de islas como las Spratley, o las Paracel. Si nos dejamos llevar por las apariencias, estos archipiélagos son poco más que grupos de pequeños islotes, prácticamente deshabitados -de hecho, en algunos sólo hay guarniciones militares-. Pero albergan importantes recursos como enormes reservas de hidrocarburos e importantes caladeros para la pesca. Este mapa interactivo ofrece una detallada información sobre la situación en la zona.
En los últimos meses, los incidentes han sido un encontronazo entre barcos chinos y filipinos en la zona también disputada de las islas Zhongsha. También han aumentado las tensiones entre Beijing y Hanoi por prospecciones petrolíferas en aguas vietnamitas reclamadas por China. International Crisis Group ha publicado recientemente un informe que culpa a todas las partes del aumento de la tensión por su actitud belicista, aunque considera el estallido de un conflicto generalizado como algo improbable. El problema sería más a largo plazo, si estas tensiones entran en una escalada peligrosa, tal y como han indicado autores como Robert D. Kaplan.
La conflictividad tiene sus raíces históricas, ya que en 1974 China y Vietnam del Sur se enfrentaron en una guerra que terminó con la ocupación de las islas Paracel por parte de la República Popular. Pese a que en su momento, Hanoi apoyó la postura de Beijing, que reclamaba derechos remontándose a la época previa a la colonización francesa de Indochina. Por su parte, otros países como Filipinas esgrimen razones geográficas para legitimarse.
Barco de guerra de la República Popular de China. Fuente: Wikicommons
Hoy en día, los países siguen enseñándose los dientes continuamente. China anunció la semana pasada el envío de tropas a las islas en disputa con Vietnam. Por su parte, Filipinas ha anunciado la adquisición de aviones y helicópteros de combate. Mientras que Hanoi ha optado por estrechar la colaboración militar con India, el gran rival asiático de Beijing, en el Mar del Sur de China.
En el frente diplomático también se ha desarrollado una intensa actividad. China quiere solucionar los conflictos de manera bilateral, así puede hacer valer su mayor peso e influencia, frente a unos vecinos más débiles. Los otros países intentan buscar un acuerdo conjunto sobre las disputas, como se ha visto en la reciente cumbre de la ASEAN, celebrada en Camboya. Aunque no se llegó a un consenso de todos los países por las presiones diplomáticas chinas.
Posiciones de las islas disputadas de las Paracel y Spratley. Fuente: Wikicommons
Estados Unidos no podía faltar en la fiesta, y apoya la postura de los estados del sudeste asiático frente a la actitud más agresiva de Beijing. La postura de Washintgon es evitar una confrontación armada en la zona, y defender la libertad de navegación en una zona muy sensible para la economía del planeta.
Como ya he dicho un conflicto a gran escala en el futuro inmediato parece poco probable. Las aguas del mar del Sur de China son claves para el comercio mundial. Por ellas navega la mitad del tráfico mundial de mercancías, y es el punto de paso de hidrocarburos para las economías pujantes de Asia. Beijing también mantiene un contencioso con Japón por otros archipiélagos. En cualquier caso, la República Popular de China se juega su imagen de gran potencia, si apuesta por el ascenso pacífico o si finalmente se deja llevar por actitudes agresivas y opta por la fuerza.]]>Ambiciones y miedos en la Siria post Assadtag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17049042012-07-29T04:07:42-04:002012-09-27T05:12:05-04:00Iván Giménezhttp://www.huffingtonpost.com/ivan-gimenez/
La prensa internacional se ha poblado de artículos de análisis en las últimas semanas.
Una de las claves es saber qué futuro le espera a Siria una vez Bachar Al-Assad haya dejado el poder. ¿Prosperará la democracia? ¿O habrá un conflicto civil/religioso? ¿La inestabilidad se extenderá a otros países de la región?
En este sentido, The Guardian alertaba en un artículo del riesgo de que el Consejo Nacional Sirio no consiga cohesionar al país tras la salida de Assad del poder. En un escenario similar al que se ha visto en Egipto, el artículo avisa de cómo los Hermanos Musulmanes sirios están haciendo un paciente trabajo para conseguir el apoyo de la población. Los análisis más pesimistas verían un elevado riesgo de venganza por parte de los sunnitas contra los alauitas, alentados por el extremismo religioso.
Pero como han alertado también The New York Times y Le Figaro, existe el riesgo de que el conflicto se estanque, y adquiera tintes de balcanización. El régimen de Al-Assad pensaría una estrategia de último recurso, agrupar a los soldados alauitas para una última defensa en las zonas originarias de esta rama del Islam, en la costa del país junto a Latakia y Tartus. De producirse este escenario, la intención es convencer a estas tropas de que están defendiendo sus hogares natales y no solo a un régimen corrupto. La guerra civil pasaría de ser un conflicto por la libertad política a una clara lucha sectaria.
Si observamos a los vecinos, Turquía podría reforzar su papel de líder regional y calmar los ánimos internacionales si realmente se consolida un modelo de democracia con los islamistas en el poder. De igual manera, Ankara avanzaría en sus intentos de gozar de mayor influencia con sus vecinos para poder tratar cuestiones tan importantes como el conflicto en el Kurdistán.
Por otro lado, en caso del final de la dinastía Assad, Irán sí que vería comprometida su posición en Oriente Medio. Siria es un aliado clave para Teherán que le permite proyectar sus intereses en Líbano y más concretamente su apoyo a Hezbollah. El grupo terrorista chií es clave en su rivalidad con Israel. Además, la relación con Damasco es clave como contrapeso a las monarquías del Golfo cada vez más temerosas del poder iraní. Conviene recordar que junto a Turquía, Arabia Saudi y Qatar han capitaneado la ayuda a los rebeldes sirios para erosionar esta influencia persa.
En este sentido, Stratfor no ha dudado en vincular el atentado contra turistas israelíes en Bulgaria con un intento de Irán por presentarse como un actor fuerte a tenerse en cuenta en el futuro escenario sirio. Una hipótesis también apuntada por esta institución es que Irán estaría intimidando a los militares sirios para que no abandonen a Al Assad, bajo la amenaza de provocar una gran guerra regional con Israel.
Por su parte, Israel teme la inestabilidad que podría suponer una prolongación del conflicto, o la instauración de un régimen islamista en Damasco. Aunque Tel Aviv ha demostrado que su gran preocupación es si el polémico arsenal químico sirio va a parar a manos de Hezbollah, lo que desencadenaría una intervención inmediata de sus fuerzas.
Rusia ha advertido a su aliado sobre el uso de armas químicas.
En cuanto a los actores globales, Estados Unidos podría obtener grandes beneficios si la situación en Siria no degenera en un conflicto y se encamina una transición democrática. Washington conseguiría debilitar la influencia iraní en Oriente Medio y aumentar el cerco sobre Teherán. Todo ello sin haber disparado un solo tiro, lo que demostraría el cambio de estrategia de la Casa Blanca de no intervenir directamente a no ser que haya una amenaza clara y directa a sus intereses.
Pero el Gobierno estadounidense también ha expresado su temor a que Al Qaeda adquiera un gran protagonismo entre los rebeldes sirios.
Por el contrario, y como ya comenté en un anterior post, Rusia tiene fuertes vínculos con Damasco. Además, habría una coincidencia de intereses con China en evitar que en Siria hubiera un Gobierno pro Occidental. A Moscú y Pekín les interesa que Estados Unidos tenga algún tipo de desafío a su poder (tipo el programa nuclear iraní o un régimen incómodo como el de Al Assad), así Washington no puede centrarse exclusivamente en su rivalidad con rusos y chinos.
Rusia ha comenzado a acercarse a las fuerzas opositoras sirias para evitar quedarse completamente aislada en un escenario post Assad. Al fin y al cabo, el Kremlin aprovecharía sus activos en el país (inversiones e inteligencia) para mantener cierta influencia, y la advertencia a Damasco sobre el hipotético uso de armas químicas, demuestra que los rusos no irán hasta el final.]]>
