2013-05-20T14:59:31-04:00 Javier Callejo http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=javier-callejo Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Javier Callejo Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3235196 2013-05-14T01:00:00-04:00 2013-05-14T02:25:20-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/ Barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas son enjundiosos. Ello, a la espera de poder meterse en el fichero de microdatos, verdaderas tripas del asunto que permiten afinar en las estimaciones de voto y asignaciones del reparto de votos, y que me parece a mí que la distancia entre PP y PSOE es algo menor de la que allí aparece si en la cocina, además de la ponderación por recuerdo de voto, se atribuyen respuestas a las intención de voto de quienes dicen que no irían a votar, no saben y no contestan por simpatía de voto. Pero bueno, en esto cada cocinero tiene su librillo.

Se constata la deprimente representación que tienen los ciudadanos del sistema político en general, constituyendo éste ya el segundo problema del país. Además, la mayor parte de nuestras instituciones son suspendidas. Ya los medios de comunicación han resaltado la caída -en picado- de la valoración de la Monarquía, sobre la que no se preguntaba desde octubre de 2011, cuando suspendió por primera vez en tal valoración. Es más, los "favores" recientes que están prestando a la institución algunas instancias de nuestro sistema judicial, ahondarán en esa distancia de la Corona por parte de la ciudadanía. Pero me voy a centrar en un resultado del estudio que creo sintomático: la valoración que los españoles dan a los distintos ministros que componen el actual Gobierno. El promedio de la valoración es 2,50 y ello significa el peor promedio de un Gabinete desde que se utiliza este indicador.

Es cierto que las puntuaciones de este Gobierno nunca fueron muy altas. Así, el primer promedio, cuando apenas habían tomado posesión, que registraba el Barómetro de enero de 2012, se quedaba en 4,79. No era muy alto, pero estaba por encima del promedio conseguido por los Gobiernos de Rodríguez Zapatero durante su última legislatura y, en general, de todos los Gobiernos de éste. Tan sólo apuntar que la media de todos los promedios obtenidos por los gabinetes del líder socialista leonés, durante las dos legislaturas que estuvo en Moncloa, apenas llegó al 4,30.

Es decir, los ministros de Rajoy empezaban en cotas que superaban a sus antecesores en los Ministerios. Pero la cosa se ha ido desinflando poco a poco, siendo interesante resaltar algunas trayectorias, como la de Ruíz Gallardón, que de ser uno de los ministros mejor valorados, obteniendo un 5,41 en el primer examen, ha pasado a un 2,67, a menos de la mitad. Sáenz de Santamaría, que siempre estuvo entre los primeros puestos, lidera ahora esta clasificación, aunque también ha descendido desde un 5,08 a un 3,06.

El contexto, con una sociedad de uñas con respecto a la clase política y una crisis económica, ha de reconocerse como poco favorable para la obtención de un juicio benévolo por parte de la ciudadanía. Pero, también ha de señalarse que muchos de ellos han hecho verdaderos méritos para puntuaciones tan bajas. Sobre todo, algunos se han atado al cuello la soga de una mala valoración con su presencia en los medios de comunicación. Ni siquiera hace falta recordarlas, porque las tenemos grabadas en eso que llaman memoria colectiva, repetidamente alimentada por los propios medios de comunicación: la ministra Báñez y sus apelaciones a la Virgen del Rocío o sus estrambóticas comparecencias para ofrecernos nuevos conceptos del mercado laboral y explicarnos lo inexplicable, como son las bonanzas de la reforma laboral; el ministro Wert y su especial sentido del humor; Ana Mato y su rostro de víctima que no ha roto un plato y la hace más sospechosa; Guindos y su crecimiento negativo. Otros, porque son más recientes, como Fernández y su comparación entre las mujeres que abortan y ETA o García Margallo y su alegría por la desimputación de la infanta Cristina porque es eso, una infanta.

Si tuviéramos un presidente de Gobierno receptivo, atento a lo que dice la sociedad, y menos enrocado en eso que llama sentido común y que sólo tiene sentido para él mismo y su reducido entorno, pensaríamos que había llegado el momento de, al menos, un relevo en las carteras. Pero no cabe pedir peras al olmo. Es más, tan aficionado como es a la lógica deportiva, pensará que puede batirse el registro negativo alcanzado y dejar una marca insuperable.

Cuenta el mito que Alfonso Guerra, cuando era vicepresidente, llevaba a los Consejos de Ministros las valoraciones del CIS. Todavía no habían sido hechas públicas, de manera que sólo él las conocía en el momento de iniciarse el Consejo. Con la carpeta con la documentación con las valoraciones encima de la mesa, los presentes hacían cábalas sobre sus valoraciones en función de las miradas de Guerra, que no las ofrecía hasta el final. Entonces, una nota alta era importante. Al menos, para quedarse en la foto. Hoy, la distancia de la sociedad de la acción del Gobierno es leída como un indicador de la responsabilidad de éste, que, como los navegantes de Ulises, se tapa los oídos. No sea que les llegue algo de los gritos de la realidad.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3152606 2013-04-25T04:17:28-04:00 2013-04-25T05:41:13-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/ Grândola Vila Morena, la mítica canción de Zeca Alfonso que sirvió de clave en Radio Renascença para el inicio de la Revolución de los Claveles, vuelve a sonar con fuerza en Portugal. Con ella, los manifestantes se presentan ante los políticos. Aquí, en España, está siendo adoptada por los nuevos movimientos sociales y la Orquesta Solfónica la ha acogido en su repertorio. Parece haberse afincado en los movimientos que también nacieron en primavera; pero de hace dos años.




Grândola, vila morena
Terra da fraternidade
O povo é quem mais ordena
Dentro de ti, ó cidade

Compuesta como reconocimiento a la conciencia política mostrada en una pequeña localidad del Alentejo. Sencilla de interpretar en su forma y en su fondo. Demanda democrática de una sociedad que observa cómo se le imponen medidas por parte de quienes ni siquiera son sus representantes políticos.

Em cada esquina um amigo
Em cada rosto igualdade

La proximidad como estilo, frente al individualismo propietario competitivo. La solidaridad por bandera, cuando se desmonta aquello -poco o mucho- que se había conseguido del Estado del bienestar, institucionalización de la solidaridad. Hay que ver el daño que está haciendo ese término -bienestar- cuando, para quitar lo conseguido, se intenta hacerlo sinónimo de comodidad, pereza, desmotivación material, parados o pensionistas injustamente sostenidos o derroche del Estado; en lugar de solidaridad, tejido social, fortaleza civil, confianza de una sociedad en sí misma y, sobre todo, los suyos. Es Estado del bienestar no tanto por lo que se tiene, como por cómo se vive con los demás.

À sombra duma azinheira
Que já não sabia a idade
Jurei ter por companheira
Grândola a tua vontade

Frente a esa especie de enfrentamiento generacional del que nos quieren convencer con afirmaciones como: las pensiones de los jubilados de hoy están eliminando las posibilidades de pensiones del mañana, o como la de que para que trabajen los jóvenes hay que expulsar del mercado de trabajo a sus padres. Todo ello a partir de informes y decisiones sin ningún tipo de aval democrático, sin que los ciudadanos hayan intervenido. Las sociedades son intervenidas, sin que sus ciudadanos tengan más intervención en tal proceso que la de ser víctimas.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3085517 2013-04-17T01:00:00-04:00 2013-04-18T07:18:56-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Al bipartidismo han contribuido muchos factores. En un principio, puede atribuirse a la necesidad de una convivencia pacífica -tras una guerra civil y una feroz dictadura- para profundizar en la institucionalización de la propia democracia, a la existencia de un gran pacto -más o menos latente o manifiesto- en el conjunto de la sociedad española para impulsar la convivencia. Si se me apura, podría decirse que el bipartidismo era una especie de colofón a la transición democrática: era fruto y, a la vez, motor de la transición. Era funcional, como tendemos a decir los sociólogos.

Nuestro bipartidismo ha estado formado por un gran partido conservador, surgido de la refundición y refundación que lleva a cabo la derecha a partir de la puesta en marcha del Partido Popular, tras el traumático episodio de la caída de UCD. Este partido conservador ha sabido agrupar a exfranquistas y monárquicos, liberales y democristianos, defensores del libre mercado y defensores de la protección del pequeño y mediano empresario nacional, ultramontanos y yuppies. Agregación ideológica que, hasta ahora, ha tenido pocas fisuras, más allá de enfrentamientos -más personales que ideológicos- entre algunos líderes, barones y marquesas.

Por otro lado, un Partido Socialista, con una historia anterior a la dictadura como partido de masas, que durante la democracia y paulatinamente ha ido perdiendo su identidad obrerista y buena parte de los referentes de la izquierda tradicional, para situarse como partido socialdemócrata, interclasista, intentando abarcar el centro del espectro político. Un proceso que metafóricamente se ha dibujado como proceso de pérdida de lastres ideológicos para poder elevarse sobre la totalidad de la sociedad española.

Es cierto que ha sido un bipartidismo a medias. En primer lugar, porque había otras formaciones, especialmente en la izquierda. Pero, sobre todo, porque las élites políticas de los denominados territorios históricos seguían su propia lógica y se afianzaban en sus regiones, con un poder autonómico -y autónomo- cuasifederalista. Es decir, no había una tercera fuerza, sino fuerzas territoriales que se oponían al bipartidismo o pactaban con él, según las conveniencias y casi de manera indiferente con cualquiera de dos grandes partidos estatales: no se distribuía mejor el poder, sino que se repartían los territorios.

Es decir, el bipartidismo no era perfecto, pero marchaba con algún pacto allí y allá, especialmente con fuerzas políticas de cariz nacionalista. Su propia andadura ha llevado a lo que podría denominarse hegemonía bipartidista, donde una élite, relativamente reducida, iba concentrando poder y éste, por su propia lógica de concentración, se iba haciendo menos democrático. El bipartidismo fue tragándose instituciones: grandes tribunales del país, consejos institucionales, consejos de las grandes empresas y corporaciones, cajas de ahorro, universidades, medios de comunicación. Todo lo que encontraba a su paso era deglutido por el bipartidismo, lo bueno y lo malo. Hasta los caciques locales -en muchos casos, pertenecientes a familias de gran dominio local durante mucho tiempo- sabían que tenían que situarse en un lado -es verdad que mayoritariamente se han situado con la derecha- o en el otro, para poder seguir gestionando sus nichos de interés. Y lo que seguramente es peor, el bipartidismo interpelaba a los propios ciudadanos en forma de si no estás conmigo, es que estás con los otros.

Nos interpelaba en cada convocatoria electoral. Pero, también, haciendo medios de comunicación de un partido o del otro partido, jueces conservadores y progresistas, o profesores peperos o psoatas. Así, no había medio de comunicación, juez o profesor universitario que pudiera optar por otra opción distinta al bipartidismo si quería progresar en su profesión o, si quiera, mantenerse en su ámbito.

Sin embargo, hoy, por sus propios excesos -aunque también por las especiales circunstancias económicas- el bipartidismo español parece vivir un colapso. Tal vez haya muerto de éxito. Al haber reunido casi todo el poder se ha vuelto rígido.

El rigor mortis del bipartidismo español aparece en declaraciones y resultados de encuestas. Basta con interpretar la distribución de las respuestas a la pregunta que trimestralmente hace el Centro de Investigaciones Sociológicas sobre la intención de voto. Hoy, en estos sondeos, la suma de votos hacia el PP y PSOE obtendría muy poco más de la mitad. Ambos partidos concentran la proyección de la distancia que los ciudadanos muestran hacia la política. Ellos son fundamentalmente la clase política, aun cuando haya otras formaciones políticas que hayan contribuido al desprestigio de la profesión política. Pero la rabia se cierne, como era de esperar, sobre los que más poder y responsabilidad han tenido.

Ahora bien, su muerte simbólica no tiene porqué significar su muerte electoral. Según nos aproximemos a la siguiente convocatoria nacional, se harán frecuentes las apelaciones a los riesgos que puede traer el cambio de régimen, a la razón (conservadora), en contra del aventurismo de terceros, o a una lejana identidad política que argumenta que: "aunque no estés de acuerdo con nosotros, no vas a dejar que gane X (el otro partido)". Tampoco es de extrañar que se muestre la situación de otros países -pongamos Grecia, Italia- para oponer un multipartidismo de la ingobernabilidad a un sensato bipartidismo de la razón de Estado. Incluso, nos justificaremos, para aceptar que el bipartidismo no nos ha ido tan mal y que no es el principal responsable de lo que nos pasa. Será el momento de observar si la muerte simbólica del bipartidismo se traduce en muerte real.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2882165 2013-03-25T01:00:00-04:00 2013-03-25T03:10:10-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
De la crisis económica no es responsable la especulación exagerada llevada a cabo por el sistema financiero. En el caso español, la crisis no es producto de una pésima gestión por parte de las entidades financieras o de que, llevadas por el interés del negocio, prestasen irresponsablemente el dinero para la compra de casas. Eso sin contar los oscuros enjuagues y derroches que estamos ahora viendo en la parte del sistema financiero gestionado directamente por los políticos, que han conseguido dilapidar un patrimonio -de recursos y de solidaridad- que era colectivo. La culpa es de todos los españoles que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y nos hemos lanzado a la desmedida solicitud de préstamos en pos de grandes palacios en los que vivir. Por cierto, viviendas a las que, claro está, poníamos altos precios como compradores para, así, molar más. Nos ha podido el afán de ostentación. Como los ciudadanos son los culpables, pues que paguen el rescate a los bancos.

El déficit presupuestario no deriva del demostrado despilfarro -cuando no directamente corrupción- en la gestión de los dineros públicos, de la falta de control para poder cumplir con obras vistosas que aseguraran la reelección en el cargo. El déficit viene causado por unos indolentes empleados públicos que lo único que hacen es desayunar, leer el periódico, jugar en internet y llamar por teléfono por asuntos privados. Como así no hay quien pueda, pues a echarlos. Y si no se les puede echar, porque son funcionarios, pues a recortarles el sueldo. Si son culpables del déficit, pues que lo paguen.

La sanidad pública española, que hasta hace bien poco era una de las que mejor funcionaba del mundo, se ha venido deteriorando por unos profesionales que sólo miran por su interés, de tal manera que alargan la atención y la escucha a los pacientes y citan, para pruebas diagnósticas u operaciones quirúrgicas, llevados por el interés de acumular horas extraordinarias. Claro que, aquí, también tienen su culpa los pacientes, que, como posesos, coleccionan medicinas en su casa, sin utilizarlas, y acuden a las consultas porque no tienen a nadie a quien contar sus penas. Por lo tanto, que unos paguen con privatizaciones, traslados y reducciones salariales; y los otros, con el copago.

El crónico atasco en el sistema judicial español deriva de unos picapleitos que sólo buscan engrosar la minuta alargando la duración de las causas. Tras cada providencia, auto o sentencia, recurso y que el cliente siga pagando. Son unos desalmados a los que hay que poner freno. No es culpa de los grandes despachos de abogados, multinacionales que trabajan para poderosos clientes, y que conviven armoniosamente con los jueces, especialmente en el orden jurídico civil o mercantil. Son esos despachos que llevan los casos hacia la caducidad de las acciones jurídicas, como puede verse en algunos casos sonados: Albertos, Sáez, etc. Tampoco es de una producción de leyes defectuosa y continuamente con parches, lo que deja camino amplio al recurso. La culpa es de los abogados y sus clientes. Pues que paguen con más tasas.

El sistema universitario público español se cae por el desdén de los profesores, que se quejan por tener que llevar a cuatro y cinco grupos-clases de alumnos. Es ese sistema universitario que produce esos profesionales (médicos y médicas, informáticos e informáticas, enfermeros y enfermeras, etc.) que ahora se rifan en muchos países, sabiendo de la calidad del producto que se exporta. Vamos, que se va al extranjero porque aquí ni se les valora, ni hay sistema productivo que los asuma. Ahora bien, la insostenibilidad económica de este sistema no es producto de un diseño alocado que ponía una universidad en cada ciudad y una facultad universitaria en cada pueblo, para así, según decían, atender a seculares demandas de la población. Así, asistimos durante los años ochenta y noventa a diseños de centros universitarios capaces de atender en sus aulas a más de la décima parte de la provincia en la que se encontraban. Por lo tanto, a quedar vacía en cuanto quedasen satisfechas las primeras demandas, más teniendo en cuenta que eran diseñadas para que los estudiantes no se movieran de su localidad: si hay estudios universitarios cerca de donde vivo, ¿para qué moverse y asumir una multiplicación de gastos familiares? Claro que tales decisiones políticas facilitaban la reelección y, en el peor de los casos, la recolocación propia o de los amigos y familiares: ¿cuántos cargos políticos se han colocado en las universidades públicas tras dejar el cargo? Pero la culpa es de unos profesores que ni enseñan, a pesar de que acumulan horas docentes como en ningún otro país desarrollado, ni investigan, a pesar del aumento del reconocimiento de las aportaciones españolas en un campo dominado por un mundo anglosajón que impone su lengua y su red de intereses editoriales-empresariales, y unos estudiantes que no estudian, a pesar de que constituyen las generaciones mejor preparadas de toda la historia en España. Por culpables: despidos, reducción de sueldos y aumento de tasas.

El último episodio de culpabilización de la víctima se ha vivido en la Comunidad de Madrid. En unas pruebas-oposiciones a profesores interinos de enseñanzas primarias, se demuestra que no sirven para dar clases, que son unos zoquetes de tomo y lomo. No saben por dónde pasa el Ebro. Así, el que algunos no lo supieran, se convierte en: ninguno de estos maestros lo sabía. ¡Qué desastre! El informe de los resultados ha sido claramente filtrado para que lleguemos a la conclusión de que ninguno de estos profesores, hayan sido los que han fallado en las preguntas fáciles o los que las han respondido adecuadamente, permanezca en el sistema público de enseñanza al cargo de nuestros hijos. ¿Y por qué salen beneficiados los colegios-empresas privadas de todo esto, cuando sus profesores no tienen que pasar por ningún examen o, directamente, son los que han suspendido las oposiciones? Misterios por los que el dogma de la privatización siempre manda: lo privado es lo mejor, y no esos centros públicos repletos de profesores que, además de no saber por donde pasa el Ebro aunque hayan superado una oposición y cientos de cursos de formación, tienen que atender la multiculturalidad y conflicto creciente de las aulas, y a los que se carga con todos los problemas de la sociedad, a cambio de un modesto salario. Culpables porque también ellos son responsables de nuestra cultura de la corrupción -especialmente política- y de la ausencia del principio de autoridad, que se pone en evidencia tras las manifestaciones, siempre llena de "antisistemas" crecidos en esas aulas. Por culpables, que paguen con la precariedad más absoluta. Y, además, no saben por donde pasa el Ebro.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2857714 2013-03-15T01:00:00-04:00 2013-05-14T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Si la cairota plaza Tahrir (o de la Liberación) se convirtió en icono de la reivindicación de democracia, modernidad y justicia de sociedades que querían convertirse a la ciudadanía, que precisamente demandan liberación; la madrileña Puerta del Sol lo fue del cansancio y hartazgo de la forma de vivir en las sociedades occidentales. La primera fue un también somos de este mundo. La segunda, un estamos hartos de este mundo que nos maltrata y, además, nos exige que lo reivindiquemos como el mejor mundo de los posibles (... y, además, apaleados). Como dice Plá, nos dimos cuenta que nuestra vida es una mierda. Y nos lo contamos.

Pero todavía faltan explicaciones contundentes que nos digan por qué Madrid o España, a la que inmediatamente siguió Nueva York (Occupy Wall Street). Después otras ciudades estadounidenses y capitales de la cultura occidental. Hasta llegar a la gran movilización planetaria del 15 de octubre de ese año 2011. El porqué de estos lugares como sitios donde se prendió la mecha es aún confuso. Tal vez haya que mirar a las propias historias de movilizaciones. Es posible que descubramos que no hay tanta distancia entre las marchas contra la intervención en Irak y las acampadas de ahora.

Algunos analistas, como el brillante Manuel Castells (Redes de indignación y esperanza), engloban en un mismo paquete, en una unidad, las revueltas de la primavera árabe y las acampadas urbanas occidentales. Es cierto que tienen procedimientos comunes, como el uso de Internet y las comunidades digitales para las convocatorias. Sin embargo, sus motivos e incluso sus "enemigos" son distintos. Las de esta parte del mundo movieron a una ciudadanía no tanto por insuficiencias materiales, aun cuando la precariedad creciente haga estragos, como por carencias espirituales. No se exige pan sino razón y respeto, frente al desprecio de las elites económicas y políticas. Es cierto que parece que tampoco las de los países árabes estuvieron empujadas por demandas materiales; pero su proyección política inmediata era más evidente, buscando cambios de gobiernos y de sistema político.

Tampoco creo que haya sido la crisis económica y sus penurias la que ha movido a la protesta. A lo sumo, puede decirse que ésta ha alimentado un fuego que ya estaba ahí. Es más, sostengo que lo que en buena parte empujó y empuja las protestas en España -y tal vez en otros países occidentales- es la lucha contra la culpabilización de la crisis y el enfrentamiento al uso que se está haciendo de tal culpabilidad.

Aquí, el país donde está la Puerta del Sol, se decía -y se sigue diciendo- que la crisis es producto de haber vivido por encima de nuestras posibilidades. Encima de víctimas, culpables. Culpabilizados para convertirnos en víctimas dóciles, tan silenciosas como los corderos a los que van a degollar. Y, así, en todos los sectores que se han movilizado. Del deterioro de la enseñanza pública, en todos sus niveles, se culpa a los profesores y maestros y se deteriora su imagen diciendo que son unos vagos que trabajan poco. Mientras tanto, nada se dice de cómo en los centros privados se compran los aprobados y los títulos por los clientes. El precio está en la matrícula.

En el saqueo de la sanidad pública, se culpabiliza a los profesionales de la salud y se dice que son unos ambiciosos acumuladores de horas extraordinarias, cuando están entre los peores pagados de Europa. Mientras tanto, se hacen de oro en la sanidad privada atendiendo a los pacientes desviados desde la sanidad pública. Eso sí, con profesionales bastante peor pagados y formados, porque no pasaron por las pruebas que tuvieron que pasar los profesionales del sistema de salud público. Alrededor de unos médicos reconocidos -y formados en su gran mayoría por las universidades públicas españolas- y bien pagados en las clínicas privadas, se extienden equipos de profesionales en situación de estrés continuo. Es fácil adivinar quiénes se ocuparán del cliente que acude por el canal de pago, en dinero o simbólico, como ocurre con el rey, y quienes lo harán del paciente derivado de la sanidad pública.

Los parados se convierten en culpables de su situación, de haber estado trabajando fielmente en la misma empresa, sin preocuparse por formarse y buscar otras más solventes o convertirse en prósperos emprendedores autónomos. Sobre las pensiones públicas, ya verán, nos dirán que no hay dinero y que la culpa la tenemos nosotros por envejecer a la vez los de una misma generación, la del baby boom, como si esto hubiera venido de repente y no durante los años y años de cotización.

Las protestas surgen como actos simbólicos que lo primero que reclaman es razón y dignidad, más allá de las exigencias materiales. Por ello, son eficaces desde el primer momento. En primer lugar, para quienes se movilizan. No es cierto que no sirvan para nada. Al menos, sirven para poder seguir mirándose en el espejo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2795295 2013-03-07T02:02:39-05:00 2013-05-06T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Todo el funcionamiento de los partidos políticos y lo que se denomina "maquinaria" va dirigido a la obtención del poder. Tal vez por ello el diálogo entre partidos es imposible en la práctica, pues sólo cabe en su relación mutua la competencia o la alianza para alcanzar o mantenerse en el poder. Entienden de acciones tácticas, marrulleras en buena parte de las ocasiones, y, a lo sumo, de acciones estratégicas. Pero, para nada, de acciones comunicativas, destinadas a entenderse con los otros. Ni siquiera a escuchar al otro, si no es para atacarle.

Quede claro que tal disposición de los partidos políticos no está determinada por las personas que los gestionan o por los liderazgos. Es su lógica de funcionamiento y quien participa en ellos, participa de ella. De aquí que: a) quienes en mayor medida conocen sus entresijos, como los tesoreros o gestores económicos, tienen argumentos morales -más o menos secretos o escasamente públicos- contra todos los que han pasado por ahí; b) quienes desean cambiar las formas de hacer política, se niegan a organizarse en forma de partido político. Aun cuando las alternativas al partido político sean aún confusas, se reconoce lo que no se quiere; pero no es fácil jugar a la política, que es el juego del poder y por el poder, y renunciar al instrumento que, hoy por hoy, principalmente lleva al poder.

Cuando el partido llega al poder, se produce un proceso semejante al de la reproducción celular. De aquí que me permita denominarlo: cismogénesis. El Gobierno, de la nación o de la región, tiende a separarse de la célula (partido) que le ha llevado hasta allí. ¿La razón? Parece difícil de explicar. Se mezclan dimensiones simbólicas con el lanzamiento de un mensaje a la sociedad: ser un gobierno de todos y no sólo de los militantes o partidarios. Otra, alejarse de las sombras de los procedimientos que han llevado al partido hasta el poder y los fantasmas de quienes han participado en la parte oscura de los mismos. Así, se empieza por incluir en el Ejecutivo a "independientes", significándose por tal término personas que carecen del carnet del partido. Personas con las manos limpias. Primeras acciones que llevan a los primeros recelos entre Gobierno y partido, pues, desde aquí, se le reprocha al primero que quienes se han manchado las manos han sido los que estaban mañana, tarde y noche en las sedes del partido.

En España, desde que un partido político obtiene mayoría suficiente para formar Gobierno, hasta que llegan las próximas convocatorias electorales, tiende a producirse una historia de distanciamiento progresivo entre Gobierno y partido en el Gobierno. Salvo en el histórico caso de UCD, nunca se ha llegado al divorcio; pero la partición cismogenética crece con cada problema que surge. Precisamente porque no llega al divorcio, se representa la reconciliación en cada nueva convocatoria electoral.

En el caso de la última legislatura socialista, vimos el esfuerzo que los líderes del PSOE hicieron por separarse del Gobierno de Rodríguez Zapatero. Empezaron a crecer barones y baronesas, que hacían llegar su disentir con las acciones de gobierno. De poco sirvió porque aquí a los gobiernos se les juzga por lo que hacen y no por lo que hace el partido político que los sustenta, por mucho que el próximo programa electoral se llene de renovadores principios o arrepentimientos. Es un examen por lo hecho. Así, pudimos asistir a la derrota de líderes socialistas muy bien valorados en las encuestas, con reconocimiento de su gestión, en las elecciones autonómicas y municipales. Pagaron la valoración que se hacía de Rodríguez Zapatero.

La paradoja es patente. El partido es una organización para llegar al poder; pero, una vez que alcanza el poder, será juzgado por lo que hace su "alter ego" en forma de Gobierno. De aquí que digamos que las elecciones no la ganan los partidos sino que las ganan o, sobre todo, pierden los Gobiernos. Por ceñirnos a tiempos cercanos, el PP de Rajoy no ganó las elecciones, sino que las perdió el PSOE de Rodríguez Zapatero, aun cuando no se presentase el líder socialista. De hecho, es la parte del PSOE que las sigue perdiendo. También, por ello, el runrún que empezaba a sonar por el caso Gürtel, con implicados que entonces alcanzaban a presidentes de comunidades autónomas gobernadas por el PP, apenas era escuchado. Se evaluaba a un Gobierno y no a los partidos. Y se le evaluó bastante mal.

Consciente de tales procesos y ante el creciente olor a podrido que sale de la sede central del PP, el Gobierno de Rajoy se esfuerza actualmente en aumentar la distancia con el partido político. El último acto de síntesis entre ambas instituciones fue la declaración de Rajoy tras la publicación de los denominados papeles de Bárcenas. Y lo hizo, principalmente, para señalar que él, como presidente de Gobierno, no tenía nada que ver con lo que se decía en aquellos papeles, que eran mentira, "salvo alguna cosa". Después, ni nombrar a la "bicha" Bárcenas, dejando las -dudosas- explicaciones al partido, en las figuras de Cospedal y Floriano, que pasarán a nuestra historia como actores aficionados llamados a representar unos papelones imposibles.

Rajoy cree que se le evaluará por su gestión en el Gobierno y sus resultados. A pesar de que algunos hablen de crisis institucional y de cambio de cultura política de los españoles, hasta ahora ha tendido a ser así, a juzgarse por las acciones de Gobierno y no por las acciones de partido.

Si la cultura política española sigue igual, al partido que está en el Gobierno se le juzgará por las acciones de éste. Por ello, el empeño de Rajoy en crear un mar de distancia, un cordón sanitario, entre Gobierno y PP. Entre los pocos elementos que rompen tal distancia se encuentran Arias Cañete, que actualmente realiza un discreto mutis por el foro, y, sobre todo, Ana Mato, candidata a salir a las primeras de cambio. Cuestiones del destino: el cordón sanitario que se quiere construir queda roto por la responsable de sanidad.

De momento, puede decirse que en los descensos de intención de voto al PP que muestran las encuestas, pesan más acciones como la reforma laboral, la supresión de pagas, las medidas anunciadas en educación o la subida de impuestos, que los oscuros líos de papeles, sobres, despachos y contabilidades Z de la calle Génova. Es más, esto último nos entretiene, habiéndose inaugurado el culebrón político-trágico-cómico.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2747255 2013-03-04T02:02:24-05:00 2013-05-03T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Son varias las explicaciones que pueden darse de tal deterioro de la imagen que actualmente experimenta la actividad política profesional. Por supuesto, la crisis económica, con sus miedos e incertidumbres, y la incapacidad para que, desde la política, se ofrezcan expectativas de futuro, tiene mucho que ver. Las circunstancias parecen haber enterrado los programas, y, así, nuestro presidente de Gobierno no siente ningún tipo de vergüenza al decir que ha incumplido el programa, con el que accedió al poder, para cumplir con lo que él cree que es "su deber". Más allá de la cuestión de que el principal deber de un político tal vez sea cumplir con el contrato que ha suscrito con los ciudadanos que le votaron, a partir de un programa electoral, la facilidad con que se manifiesta tal distancia de lo incumplido es más que sintomático.

Es verdad que el peso de la crisis económica es importante; pero me temo que es acudir a una explicación coyuntural, cuando el fenómeno requiere explicaciones estructurales. Para ello, situémonos en el origen de casi toda nuestra forma de existencia como sociedad, en los primeros pasos de la Modernidad. La imprenta, como proponen autores como John B. Thompson, transforma radicalmente el espacio público, que es donde se ve a los políticos. A través de este medio de comunicación, se puede difundir el poder de forma escrita, y hasta se le puede contestar. No hace falta estar cara a cara frente al rey o quien ejerciera el poder y éste se hace visible a través de la palabra escrita. Por lo tanto, el control que tiene el propio poder sobre su visibilidad, sobre lo que enseña y lo que oculta, es casi absoluto. El poder tiene la propiedad de la imprenta. Y quienes se opongan al poder deberán, al menos, tener acceso a tal propiedad de la imprenta. Aún así, durante mucho tiempo, el poder se reservó el instrumento de la censura para controlar a quienes habían accedido a la capacidad de imprimir.

Por ello, las democracias liberales tuvieron en las libertades de expresión y de prensa uno de sus principales pilares. Era otra forma de visibilizar al poder. Se podía dar otra cara del mismo. Aún así, los sectores que podían llegar a tener voz, a través del acceso a la imprenta, eran reducidos. Por eso, la visibilidad de lo que hacían los gobernantes era muy escasa. Lo hemos podido revivir gracias a películas de trasfondo histórico, como la de Lincoln, donde su decisión de alargar la guerra civil, cuando ya tenía la victoria militar, para, así, obtener la abolición de la esclavitud, apenas fue seguida por muy pocos conciudadanos. De hecho, uno de los detalles más interesantes de la película es ver cómo juega con los tiempos desde que algo ocurre -por ejemplo, una reunión del presidente unionista con los representantes confederados- hasta que recorre como noticia los escaños de las élites ilustradas de la oposición demócrata.

Cada nuevo medio de comunicación colectiva ha ido cambiando la configuración del espacio público y, por lo tanto, la visibilidad del poder y los políticos. La radio puso voz a los políticos. Algunos la utilizaron con gran maestría. Cabe recordar los Discursos Dirigidos a la Nación de Eisenhower. También Hitler. Pero la lógica del poder apenas cambió. De hecho, se concebía que la radio era al siglo XX, lo que la prensa fue al siglo XIX. La visibilidad del poder estaba aún muy controlada por éste.

Con la televisión, la visibilidad de lo que hacían los políticos cambió. El trabajo de representación del poder se modificó sustancialmente. Los políticos y la política eran literalmente visibles en las casas de los ciudadanos y, en muchas sociedades, votantes. Aún así, el acceso a la propiedad de una cadena de televisión no es económicamente fácil. Tampoco el acceso ciudadano a las cadenas públicas de televisión lo ha solido ser. Sin embargo, poco a poco, la multiplicación de cadenas y la necesidad económica de gustar a la audiencia hizo que se colaran visiones del poder y los políticos distintas a las oficiales. Lo que hacen los políticos se hizo más visible y, al menos, tenían que dar explicaciones de lo que hacían, en entrevistas o debates. La democracia se fue convirtiendo, como dicen algunos, en democracia de audiencias.

La visibilidad de la política se multiplica con Internet. Al momento, cualquier atisbo de escándalo corre como la pólvora. Incluso es más fácil que llegue antes a miles de tuits que a los responsables de los partidos políticos o instituciones. Allí donde estén, pueden ser grabados, tanto su voz como su imagen, y aparecer los registros en la red a los pocos minutos. Apenas pueden controlar ya la producción de sus representaciones porque el espacio público, en el que se da la representación del poder, se extiende hasta los rincones de su vida cotidiana. Y ser sublime sin interrupción está al alcance de muy pocos. Mantener algo en secreto es cada vez más difícil. Si no, miren lo que le está pasando al PP: cada vez que contestan con encubrimiento a alguna cuestión, a las pocas horas salen informaciones que desmienten lo dicho. Alguien, en algún lugar, tiene alguna información que contradice lo dicho y, lo más importante, lo puede hacer llegar a los medios de comunicación institucionalizados, los que certifican como noticia la infinitud de rumores que recorre Internet. Los políticos, en general, parece que no se han dado cuenta de que queda registro de todo lo que hacen. Bueno, de casi todo: "Menos alguna cosa", como dice Rajoy.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2772764 2013-03-01T01:00:00-05:00 2013-04-30T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Las llamadas de atención sobre la situación del progreso vienen dándose desde hace más de un siglo. Cabe situar a Nietzsche a la cabeza de los mismos y recordar los originarios -por su retórica tecnoprimitiva- alaridos punk, hasta llegar a la caída del muro. Allí, entre los pedruscos, parecía que también se derrumbaba el progreso. Paradojas de la felicidad: la libertad ganada por unos abría un panorama de incertidumbre.

Los italianos, en su penúltima convocatoria electoral -pues parece que el resultado principal es que hace falta otra convocatoria electoral- han comprendido y se han hecho cargo de la mala situación en la que ya se encuentra el progreso. Frente a un Monti que prometía el futuro como recompensa de las penas del presente, se han inclinado mayoritariamente -en número de votos- por un Beppe Grillo que reivindica la vida en el presente, en el compromiso en el día a día, sin tener que esperar a lo que estará por venir, especialmente cuando el futuro es más amenazante que halagüeño. La acción se realiza ahora para ahora. Una extensión del presente en todos sus niveles. Se piensa más en la supervivencia de lo existente, que en las expectativas del porvenir.

Como puede comprobarse en su blog, en el discurso de Grillo tienen un lugar protagonista los jóvenes sin futuro. Habla a los que no tienen futuro que conservar porque carecen de él, a los que, estando sin presente, utilizando las propias palabras del político, necesitan empezar por recuperar éste.

Berlusconi, cuyos resultados han sorprendido a Europa, representa el pasado, el agarrarse a una especie de genotipo situado en la noche de los tiempos de la identidad cultural-nacional, al "los italianos somos así porque siempre hemos sido así". Cuando el futuro es incierto, también el pasado busca su oportunidad como refugio, como una manera de encerrarse en la cueva. Bersani, con su eslogan L'Italia giusta, procuraba situarse en el equilibrio. Entre unos y otros. Dados los resultados alcanzados, está claro que, como ganador minoritario en escaños, tendrá que hacer grandes equilibrios. De alguna manera, el secretario del Pd sigue representando la confianza en el progreso, en la posibilidad de obtención de unos valores ampliamente consensuados, como la propia justicia social. Bersani sigue siendo el político de la modernidad, en un escenario realmente pintoresco de liderazgo político: un actor, un empresario de dudoso comportamiento moral.

Es cierto que las dos alternativas que aún se encuentran en el discurso del progreso, Bersani y Monti, son muy distintas. El primero es el progreso de la Humanidad, del sujeto que transforma el presente en pos de un potencial horizonte mejor. En el fondo, es el progreso que dibuja un mañana, que será mejor que el hoy y que nos espera. El progreso de Monti es el de la tecnocracia, más atento a las dimensiones (macroeconómicas) que a las emociones y los problemas. El que plantea: hay un problema y yo conozco las técnicas para solucionarlo. Es el progreso de los expertos. Es el progreso que no repara en los sacrificios del presente, en lo que haya que amputar. Hace un par de siglos, era el sacrificio en vidas que levantaba ciudades, abría canales, movía montañas y trazaba vías de tren. Fue el sacrificio de la modernidad. Hoy este discurso tiene muy pocos oyentes.

Los italianos nos han mostrado su distancia del progreso y el futuro. Al menos, de esa idea del progreso que propugna el perder ahora algo, para poder ganar mañana mucho. Parece que han dicho: venga el futuro que venga vamos a perder, por lo que es mejor ganar el presente o, al menos, conservarlo. La resistencia no es contra la situación presente, es a favor del presente, de los que necesitan recuperar el presente, tener un presente. Sólo teniendo un presente, se piensa, puede empezar a pensarse en el futuro.

Tal vez estemos asistiendo a una transformación esencial del discurso político. Algo que va más allá de los líderes que lo pronuncian. La fuerza del discurso político ya no está en el futuro sino en el presente o, en el peor de los casos, en el pasado, en forma de nacionalismos o regresiones locales y localistas. Pero tal vez eso sea una excesiva proyección sobre un caso más cercano.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2624122 2013-02-18T02:02:06-05:00 2013-04-19T05:12:02-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Hay algunas coincidencias con crisis anteriores, como el mayor peso de desempleo soportado por los jóvenes, lo que, en su día, se atribuyó a la rigidez del mercado laboral español y las importantes trabas que había para entrar en el mismo. Por ello, se impulsaron normas específicas para esta categoría de la población, teóricamente denominadas más flexibles y que, en lo concreto, conllevaban rebajas en las condiciones laborales. Poco a poco se fueron extendiendo a todas las categorías de edad. Pues bien, cuando buena parte de los trabajadores tienen las condiciones laborales que antes estaban reservadas sólo para los menores de 25 o 30 años, siguen siendo los jóvenes los que tienen mayores dificultades para encontrar un empleo.

La actual crisis tiene, también, rasgos diferentes. Por ejemplo, la pobreza y el desempleo afectan de una manera notable a quienes tienen estudios superiores. De hecho, asciende al 10% el porcentaje de titulados universitarios que se encuentra en riesgo de pobreza y el desempleo entre éstos llega al 12,8%. Si bien es cierto que, aún así, los universitarios tienen mayores posibilidades de encontrar un empleo que quienes carecen de título y sus tasas de paro son menores que quienes disponen de menor nivel formativo, hay que subrayar que la tasa de paro de quienes tienen entre 20 y 24 años con un título universitario asciende al 34,9%, manteniéndose en un 11,9% entre quienes tienen entre 30 y 44 años. Cifras mucho mayores que los arrojados por anteriores períodos de vacas flacas.

Datos que, además, deben leerse en un contexto, y es que la cuarta parte de la población española que tiene más de 25 años tiene un título universitario, siendo una de las proporciones más altas del mundo. Un dato feliz, desde muchos puntos de vista, pero que puede conducir a situaciones infelices para proporciones importantes de sus protagonistas, como el subempleo, el tener que marcharse del país a buscar oportunidades y reconocimiento, o el propio desempleo, pues pocos sistemas productivos podrían absorber tal porcentaje de titulados en plenas condiciones. Menos aún el nuestro, que no se caracteriza por la intensidad de su capital y el uso de recursos humanos de alta cualificación.

Otra de las novedades de esta crisis está en la convergencia de las tasas de paro de hombres y mujeres. En los momentos críticos anteriores, las diferencias entre los dos géneros fueron importantes. Según los datos históricos de la Encuesta de Población Activa, en el año 1985 la diferencia entre las tasas de paro de ambos sexos era de casi seis puntos, mientras que en el año 1994 la diferencia se encontraba alrededor de los once puntos. Sin embargo, desde el segundo trimestre de 2009, la diferencia entre las tasas de paro de hombres y mujeres no llega a un punto. De hecho, en el segundo trimestre de 2012, los hombres presentaban una tasa de paro del 24,57, mientras que entre las mujeres era del 24,71. Una convergencia de cifras que se debe más al aumento de la tasa masculina -se alcanza un registro récord, que, a la vez, lleva a la tasa general de desempleo más alta de nuestra historia- que al de la tasa femenina, que vivió peores momentos.

Cabría pensar que tal convergencia se debe a que las mujeres se retiran en mayor medida del mercado laboral, dejan de ser activas y, por lo tanto, deja de contabilizarse las que carecen de empleo como desempleadas. Es decir, desanimadas por la falta de respuesta del mercado laboral, abandonan la búsqueda de empleo y se centran en el cuidado de la familia, ya sea de pareja, descendientes o, más en los últimos años, ascendientes. Pues no. Todo lo contrario, la tasa de actividad femenina no ha dejado de crecer. Es cierto que ha ralentizado su progresión desde mediados de 2011, pero no ha dejado de aumentar. Es más, puede decirse que su aumento ha sido continuo desde el año 1976. Visto desde la perspectiva histórica que dan treinta y seis años de registro de la evolución del empleo femenino, los resultados son contundentes, pues si hasta bien entrados los años ochenta la tasa de actividad femenina no consiguió ponerse por encima del 30, siendo bastante plana su evolución entre mediados de los años setenta y mediados de los años ochenta, nos encontramos en la actualidad con la cifra récord de 53,42 con que se cerraba el año 2012.

Las mujeres no renuncian a incorporarse al mercado laboral, aunque el momento sea poco propicio. Son conscientes de que, por muchas cosas que hayan conquistado en el ámbito doméstico, todavía son muchas las que les queda por conquistar, y que, en buena parte, ello depende de disponer de rentas propias, de la capacidad de acción -y protesta- que da el tener una ocupación remunerada. También son conscientes de que la mayor parte de los empleos -hoy en mayor medida que ayer- se parecen poco a situaciones paradisíacas y que proyectar en ellos conceptos como realización, independencia o semejantes es un idealismo fuera de lugar. Fantasías, que es de lo que está hecha la realidad. Aunque esa fantasía se llame realismo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2637061 2013-02-11T00:00:00-05:00 2013-04-12T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
La estimación de voto hecha por el instituto público confirma la aproximación entre los dos principales partidos. Si en el anterior barómetro con estimación de voto (octubre 2012) la diferencia entre ambos era de 7,3 puntos (PP 35,9% de los votos válidos; PSOE 28,6), en el de enero se ha reducido a 4,8 puntos (PP 35,0; PSOE 30,2), con importante presencia de IU, con 9,4% de los votos válidos atribuidos. Es decir, estaría recogiendo aún un descenso pequeño del PP, aun cuando, eso sí, continuo si se observa la serie desde abril de ese mismo año de 2012.

Uno de los resultados más relevantes del estudio, siendo siempre el que mayor atención concita de los expertos y profesionales de las encuestas y el análisis político, está en la denominada tabla de transferencia de votos. Es decir, donde se pone en relación la declaración de voto en las anteriores elecciones -en este caso, las Elecciones Generales del mes de noviembre de 2011- y la declaración de intención de voto actual. Allí puede observarse la caída en la fidelidad de voto al PP. Así, sólo el 53% de quienes manifiestan que votaron a esta formación política en 2011 confirman que volverían a hacer lo mismo, en caso de unas hipotéticas elecciones. Es el indicador de fidelidad más bajo entre los partidos relevantes, ya que llega al 56,7% en el PSOE, al 62,7% en IU, al 57% en UPyD y al 56% en CiU, que tiene una fuga del 10% de anteriores votantes hacia ERC, lo que puede considerarse el coste de su apuesta soberanista.

Lo que parece apuntar este sondeo es que, de momento, lo que está acusando el Partido Popular es el desgaste de su tarea de Gobierno. Un desgaste que, incluso, podría considerarse esperado, teniendo en cuenta el hondo -e impopular- calado de las decisiones que se han tomado en el último año. De hecho, el 66% de los participantes en el sondeo creen que la gestión gubernamental está siendo mala o muy mala. Es más, un 45% de sus anteriores votantes la califican de regular, y son ligeramente superiores los que la valoran de mala o muy mala, que como buena o muy buena. Además, a tal desgaste contribuye la falta de liderazgo de Rajoy, que es valorado con un 2,81 (entre 0 y 10), en la línea de resultados de anteriores sondeos.

Es un desgaste que desde el partido conservador se asume como si fuera una especie de inversión. Algo relativamente negativo al principio que se verá compensado cuando se vean las primeras señales de salida de la crisis. Al respecto, hay que apuntar que en las fechas en las que se desarrolló el trabajo de campo, la prima de riesgo estuvo bastante mantenida y que, salvo las cifras de desempleo, no existieron alarmantes movimientos de los denominados mercados, a los que éstos nos están empezando a acostumbrar.

A partir de los datos disponibles, es pronto para vislumbrar un cambio de tendencia electoral, más allá del desgaste de quien ostenta la responsabilidad del Gobierno. Tal vez falte aún tiempo -sólo es un año de decisiones, por duras que hayan sido- y ahondar en los microdatos. Además, si sólo tenemos en cuenta el hipotético reparto de votos válidos, de los que supuestamente participarían en unas elecciones, se está dejando a un lado lo que viene siendo noticia, la notable desafección política, que afectaría a todos los partidos. En esto, no hay cambio de tendencia.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2611238 2013-02-05T02:02:53-05:00 2013-04-06T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
En todo caso, se extienden las comparaciones entre el contexto histórico que dio pié a la transición a la democracia y la actual situación. Entonces, se recuerda que también había crisis económica -la denominada crisis del petróleo- y que, en nuestro país, la inflación, especialmente, y el desempleo estaban desbocados. Pero había una larga espera que tenía que ser atendida. Era la espera de democracia. La sociedad española no podía perder su cita con la democracia.

El acceso a la democracia se puso por delante de cualquier otro objetivo. Por ello, los sindicatos mayoritarios, con una fuerza social y un capital simbólico de los que jamás han vuelto a disponer, cedieron a sus legítimas pretensiones de un mejor reparto de la riqueza y, sobre todo, de la plusvalía; los partidos republicanos admitieron el juancarlismo; los socialistas aparcaron sus soflamas en pro de la nacionalización de la banca; los nacionalistas dejaron para más adelante sus reivindicaciones étnico-territoriales de soberanía propia. Todos dejaron algo por el camino para, precisamente, devolver la soberanía al pueblo. No fue un "cueste lo que cueste"; pero si costaba algo, se estaba dispuesto a pagarlo. Lo importante era el acceso a la democracia lo antes posible, pensando que, si bien ésta no solucionaba de un plumazo todos los problemas, era un instrumento adecuado para enfrentarse a ellos.

Treinta y cinco años de convivencia en el formato político de la democracia liberal han dado para mucho. Y creo que el balance es positivo, por mucho que sea verdad que haya cosas que arreglar. Estamos en una sociedad más moderna, con todo lo que esto quiere decir de extensión de las expectativas de mejora, de la capacidad crítica o de libertades individuales. También, a pesar de la crisis actual, ha habido una importante transformación en nuestras condiciones materiales: mayores coberturas sociales, mayor riqueza general, mejores infraestructuras, aumento de los niveles de formación, etc. Es cierto que incluso estas mejoras pueden traer nuevas demandas. Eso es a lo que llamo modernidad, que incluye un constante estado de insatisfacción e inconformismo.

También, dirán otros, ha llegado bastante frustración. Desde el principio de la propia transición, se habló de desencanto. Significante que, incluso antes de la propia Constitución de 1978, utilizó Chávarri para titular una de las películas más impactantes del cine español, pues no era sólo una familia lo que ahí se retrataba, sino que estábamos todos. Más recientemente, frustración a paletadas, con esa inacabable sucesión de escándalos vinculados a la corrupción política.

Por ello, ya no nos conformamos con la democracia en sí, con cualquier forma de democracia. No nos conformamos con que la cosa tenga forma o envoltorio de democracia. Por eso se la califica en la demanda actual: democracia real, democracia de todos, democracia para todos. La situación de hoy puede tener cierto parecido a la de hace más de treinta años. Pero la sociedad española no es la misma. Nosotros no somos los mismos. Tal vez más escépticos en nuestras demandas; pero, a la vez, más conscientes del producto que queremos.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2539964 2013-01-28T00:00:00-05:00 2013-03-29T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/ las protestas en la plaza Tahrir de El Cairo. Si se recuerda, estuvieron, en buena parte, azuzadas por el exitoso precedente de las protestas en Túnez, llevadas a cabo unas semanas antes. A partir de ese mes de enero, todo este conjunto de movimientos empezó a denominarse la Primavera Árabe: un reguero de búsqueda de democracia y libertad que se extendió por el norte de África y siguió, hasta que se encontró con la dictadura de Damasco. Es más, sirvieron de acicate a las protestas de España, Grecia y otros lugares hasta llegar al centro del imperio, Wall Street. Las plazas más representativas de muchas ciudades del mundo empezaron a reclamar dignidad.

Dos años es una distancia prudente como para hacer balance. Establecer qué se consiguió de todo lo que se pedía. Inventario de lo cambiado y de lo que se ha ido perdiendo del saco de las ilusiones. En muchos casos, la incertidumbre política, social y económica aún es elevada. En el propio Egipto, las dudas sobre la evolución de su sistema político son grandes. Pero dejaré a los expertos de cada caso que introduzcan con mayor tino y conocimiento su navaja analítica. A mí me parece que el propio hecho de romper con una realidad que, a todas luces, era opresora ya es un paso.

Otros volverán a la salmodia del tanto esfuerzo para qué, de que se ha regresado a situaciones parecidas y de que, en definitiva, nada vale la pena, pues lo único que se ha conseguido es aumentar el ruido y la inestabilidad. Son visiones conservadoras occidentales. Interesadas.

Aun cuando tuvieran razón (objetiva) tales visiones catastrofistas, que señalan más lo perdido en el camino que lo conseguido, en una especie de realismo político de nuevo cuño, creo que todos estos movimientos han merecido la pena porque nos han cambiado a todos. Han mostrado que la dignidad y las expectativas de mejor vida son necesarias e importantes y que, a pesar del dominio institucional y mediático, que nos llena de fatalismo, hay espacio para reivindicarlas porque es algo a lo que se tiene derecho, que es justo. Han enseñado que la lucha por la justicia aún existe y esto es la modernidad. Esto es ser modernos. Y que ningún poder está seguro porque esas tres fases que dibujó Foucault -rebeldía, rebelión y revolución- pueden volver a activarse cuando menos se lo espera: ante la petición de un policía corrupto que amenaza con requisar lo único que se tiene para vivir si no se vuelve a pagar la mordida, ante un nuevo impuesto o la subida de tasas por actividades o productos necesarios, ante un desahucio injusto, etc.

Movimientos en los que se perdió el miedo. Desde distintas esquinas (Robert Castel y su ascenso de las incertidumbres, Zigmunt Bauman y su sociedad del miedo, Paul Virilio y su administración del miedo) nos señalan al miedo como la emoción dominante en las sociedades actuales. Miedo a los mercados, miedo a perder el empleo, miedo a la pobreza, miedo al otro, miedo a todo. Un miedo que, como ya apuntaba Hegel en las páginas más leídas -e interpretadas- de la historia de la filosofía, está en el núcleo de la servidumbre.

Es el miedo de la muerte el que se combate en tales explosiones colectivas. Por ello suelen tener ese aire jubiloso, casi festivo. Es como si el carnaval, que todo lo vuelve del revés, dejara de ser un momento simbólicamente negociado, aceptado e institucionalizado, con sus límites, para introducirse en la realidad sin permiso. Para hacerse real.

Más acá de estrategias y tácticas, que suelen venir después de la explosión, de la rebeldía, está la emoción de la protesta. Más allá de balances de lo obtenido en la política real, está ese regreso al grupo y la comunidad que simboliza la unión en la plaza, al ágora, a la esfera pública del cara a cara, dejando el miedo por unas horas, tal vez días. Ello a pesar de las amenazas de una policía o un ejército que rodea lo que se reivindica como espacio para el diálogo.

La protesta unida tiene ese algo que siempre nos queda, que nos transforma, que incluso deniega las posibilidades (o imposibilidades) en el horizonte político. Ni siquiera piensa en la revolución, pues es demasiado tarde el mañana. El valor de la protesta está en vivirla de la mano. Es la alegría de vencer al miedo, de sentirse libres. Ya vendrán los balances después.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2503126 2013-01-24T04:09:25-05:00 2013-03-25T05:12:01-04:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Los seguidores del fundador del psicoanálisis con una proyección más colectiva -como Fromm, Marcuse y otros miembros de la Escuela de Frankfurt- explicaron así los procesos autoritarios que vivió principalmente Europa durante buena parte del siglo XX. Desde tales explicaciones, el nacionalsocialismo y el fascismo encontraron una base subjetiva dispuesta a dispararse y se abrió la caja de los truenos. Y lo que es peor, nos avisaron que con el autoritarismo no se acaba con una guerra, puesto que lo portamos junto a nuestra burocrática racionalidad europea.

Las críticas y revisiones de todas estas teorías han sido numerosas. Las segundas llegan hasta los intelectuales de moda de nuestros días, como Žižek. Hay que reconocer su atractivo y su potencial heurístico. Sirven para explicar lo siniestro allí donde lo vemos y lo padecemos.

Tales teorías vienen aquí por razones algo diferentes, aunque igualmente siniestras. Para mostrar que lo reprimido vuelve en cuanto se le da ocasión y, en una parte de la derecha española, el franquismo es lo reprimido, el impulso de muerte contra la sociedad. Es lo que explica esa llamada derecha vergonzante. Se avergüenza de ese fantasma que siente que está ahí, dispuesto a saltarse las censuras. La vergüenza, ese sentimiento tan complejo, es el síntoma.

Otras veces, los síntomas aparecen en los términos utilizados, jamás inocentes. En una palabra como desafección. En el más puro estilo franquista, la "desafección al régimen" (franquista) tenía carácter de delito, con las más trágicas consecuencias para quien soportase la acusación, que, por otro lado, nadie podía quitarse de encima una vez recibida. Hasta la propia acusación era la condena. Pues bien, la palabra ha vuelto. Ha sido utilizada por la dirección de Telemadrid en los burofax en los que anuncia a cada uno de los trabajadores ser víctima del ERE, que ha llevado al paro a más de ochocientas personas.

Despedido por desafección, reza el escrito remitido a trabajadores de la cadena autonómica. Después de veinticinco años de dedicación profesional al ente. Tras superar dos oposiciones, asumir distintas responsabilidades y un esfuerzo en formación por estar al día, resulta que lo importante era el afecto al régimen. Los pocos que han quedado en la empresa pública, que están entre los más enchufados y los que más recientemente han llegado, mostraron su muy intenso afecto desde el primer día. Pusieron el listado de la afección al régimen muy alto. Es más, se siguen superando. Así, han recogido y amontonado en el pasillo los enseres de los despedidos, puesto que a éstos se les prohíbe la entrada para retirarlos. A los desafectos, como antes, ni la entrada, ni la vida. Se les niega todo, que para eso son el enemigo.

Les sale el franquismo por la boca o por la tinta del burofax con suma fluidez. Seguramente con gozo, como el que se experimenta cuando se desatan las pasiones. Y, además, su censura se relajó desde que los propios españoles les dieron las últimas mayorías absolutas en las elecciones. Ya no hay que disimular ni, mucho menos, reprimirse. Que después se llena uno de tics.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2236408 2012-12-18T01:00:00-05:00 2013-02-16T05:12:01-05:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Tomando una serie que arranca desde 1978, vemos que el porcentaje de quienes opinan que la situación política española será peor en los próximos doce meses alcanza su máximo, estando en el 36,4% el porcentaje de quienes opinan así en el barómetro de octubre de 2012, último resultado disponible. Es decir, estaríamos ante la percepción del peor futuro político en toda la democracia. En cuanto a la opinión prospectiva del futuro económico, en ese mismo estudio, también se alcanza récord con el 49,1% de quienes opinan que el futuro económico será peor en el próximo año. Sólo le sigue, relativamente lejos, el 47,5% de octubre de 2008.

Uniendo percepción de futuro de la política y de la economía, estaríamos en un momento en que los ciudadanos opinan mayoritariamente que es el peor futuro en todo el período democrático. Nunca antes, en democracia, se había visto el futuro tan negro en sus diversas concreciones: de país, económico, político y personal o familiar.

Más allá de las valoraciones políticas, sobre si estamos ahora mejor o peor que hace cuatro años, con otro Gobierno, lo que se constata es que hoy el futuro que ven los españoles es peor. Es más, estaríamos ante una sociedad que no ve futuro y que desconfía de su futuro y de las instituciones. Y esto sí es responsabilidad de los Gobiernos. Se votó mayoritariamente a Rajoy porque ofrecía mejor futuro que Rubalcaba; y el propio Rodríguez Zapatero tuvo que dimitir porque ya no ofrecía futuro. Es decir, el apoyo social de un Gobierno está directamente correlacionado con las expectativas (positivas) de futuro que es capaz de generar.

Todos los registros de datos de encuestas apuntan a lo mismo. Veamos uno más reciente. El 64,1% opina que la situación en España será peor y el 40,7% que la situación de su familia será asimismo peor (sólo un 12,3% dice que será mejor), ambos indicadores referidos a los próximos seis meses (ICC de Noviembre 2012). Hace algunos meses, buena parte de quienes hacemos profesión demoscópica, pensábamos que tal percepción negativa del futuro era difícil que creciese, que estábamos en una especie de techo del pesimismo. Pues nos equivocamos. Y ya son muy pocos los que se atreven a señalar un límite o tope en estos guarismos de la desesperanza.

Además, muchas veces, estas opiniones de la sociedad sobre el futuro son una aproximación realista al mismo. Así, el barómetro de 2011 (estudio 2923 del CIS) centrado en la crisis económica, recogía que el 70,4% mantenía que la crisis empeoraría aún más. Es cierto que puede haber mucho de profecía autocumplida. Es decir, en la medida que se dice que las cosas irán mal, se llevan a cabo comportamientos -menos consumo, menos inversión, etc.- que finalmente hacen que las cosas vayan mal, entrándose en una especie de círculo vicioso de la economía y la ausencia de expectativas. Y, por otro lado, los círculos virtuosos -buenas expectativas, aumento del consumo- tienden a terminar en burbujas en las que, como ésta, explota con todos dentro.

¿Los círculos viciosos de la economía no crean burbujas negras que también explotan, para desembocar así en un círculo virtuoso? Si esto fuera así, que no lo sé porque no soy economista, me gustaría señalar que ya llevamos años de antigüedad en el círculo vicioso. Por si lo de la antigüedad cuenta aquí también para ponerse en la puerta de salida.

A lo mejor, quienes tendríamos que cambiar somos nosotros mismos y tienen razón quienes nos empujan a tomar las cosas con sonrisas, al optimismo sea como sea, y pase lo que nos pase. En diciembre de 2010 (barómetro 2856), último estudio del CIS centrado en la percepción del futuro, el 44,2% de los españoles percibía el año siguiente (2011) como un año lleno de incertidumbres, el 69% lo recibía preocupado. Si en este mes, muy dado a las prospectivas demoscópicas sobre el futuro, nos hacen una pregunta parecida, lanzamos un canto de esperanza, y producimos otra distribución de respuestas.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2074385 2012-11-13T02:02:02-05:00 2013-01-12T05:12:01-05:00

Javier Callejo http://www.huffingtonpost.com/javier-callejo/
Es cierto que si calla, como dictan los cánones de la prudencia desde nuestro globalmente apreciado Baltasar Gracián, la amplitud del equívoco se reduce. Pero, también, una oposición silenciosa es una oposición muerta. A los ojos de la sociedad, aparece como un callar producto de la complicidad culpable ("calla porque tiene mucho que callar/ocultar") o de la incapacidad para articular discurso alguno ("calla porque no sabe qué decir"). Seguramente cuando se encuentra en el momento histórico de su supracentenaria trayectoria en el que más falta le hace crecer sobre un discurso; peor es su posición para producirlo. Se introduce así en una angustiosa espiral de tener que decir (¡digamos! ¡actuemos! ¡algo tenemos que decir!) y, a la vez, no saber qué decir. Tal vez es el momento de ponerse a pensar, de construir eso que parece tan repudiado hoy en día, que es la teoría. Pero parece que no hay tiempo y, así, se condena a tener menos tiempo de futuro.

A lo largo de la historia de la democracia de masas, las crisis económicas han tendido a sentar peor a los partidos de izquierda. La sociedad tiende a experimentar un proceso regresivo, buscando refugio ante las incertidumbres crecientes, que va en contra de su propia lógica progresista. Ahora bien, la comprensión de un contexto desfavorable no justifica la actual incapacidad de los socialistas para articular mensajes coherentes a los españoles.

Si nos centramos en algunos de los últimos temas del debate público, se observa una gran dificultad para la articulación discursiva. Ante las reclamaciones independentistas de un sector de la sociedad catalana, se dice estar en contra de la independencia y, al mismo tiempo, a favor del referéndum independentista. Hay que matizar mucho y explicar aún bastante más para que una sociedad acostumbrada al mensaje corto de los medios masivos, de Twitter o del eslogan publicitario pueda recibir cuál es la propuesta del PSOE con respecto al núcleo del tema. Ante la huelga convocada para el próximo día 14 de noviembre por los sindicatos, los diputados nacionales socialistas dicen, al mismo tiempo, que se sumarán a la huelga y que no la harán, asistiendo al debate que se realizará en la Cámara ese mismo miércoles.

Es decir, la sensación de estar en fuera de juego, utilizando ahora términos futbolísticos, es continuamente producida por el PSOE. Siguiendo en este campo metafórico, actúa como un equipo desesperado. Al equipo contrario, el PP, le sirve con adelantar sus líneas y apenas actuar, callando en casi todo. Es más, parece que los que actúan son siempre los otros: los mercados, Merkel, los sindicatos o el FMI.

Tan imposible posición del PSOE le ha traído sucesivas derrotas electorales. Es más, las fantasías que pudieron generarse con las relativas victorias de Asturias y Andalucía ahora se desvanecen. Tal vez el triunfalismo de aquel mes de marzo cegó las posibilidades de análisis. En lugar de explicarse los descensos electorales en términos absolutos y, sobre todo, su inexplicable triunfo, más debido a deméritos de los contrarios (derecha dividida en Asturias, PP con antiguos y graves problemas de liderazgo en Andalucía), cundió el regodeo en el acceso a los respectivos Gobiernos regionales.

Ante cualquier tema, el PSOE no sabe qué decir. No puede apelar al pasado, más allá de los míticos orígenes de Pablo Iglesias. El pasado más reciente, acuñado en la IX legislatura de la democracia, se lo impide. Para llegar a aquel tiene que pasar por éste. Y, la verdad, la mirada es poco beneficiosa. Tampoco puede apelar al futuro, pues, para eso, hay que realizar eso que Luhmann denomina desfuturizar. Es decir, no se trata sólo de generar vacías ilusiones sobre un "futuro mejor" o, peor aún, señalar el "negro futuro" que nos espera si gobierna la derecha. Se trata de mostrar un futuro presentable, un futuro accesible y mejor, y, por supuesto, creíble. Por ello, en la medida que se hace posible, deja de ser futuro para hacerse presente. Seguramente este es el problema del PSOE: al carecer de presente, se le cae el pasado y el futuro. Ni está, ni se le espera. ¿Para qué votar a algo que no está o que está continuamente en fuera de juego?]]>