Javier López Facal2013-06-19T11:37:13-04:00Javier López Facalhttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=javier-lopez-facalCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Javier López FacalGood old fashioned elbow grease.No siempre sabios y rigurosostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18896032012-09-20T04:11:28-04:002012-11-19T05:12:02-05:00Javier López Facalhttp://www.huffingtonpost.com/javier-lopez-facal/
El caso es que para descubrir algún fenómeno que la naturaleza no nos haya revelado todavía, salvo algunas infrecuentes epifanías sorpresivas y gratuitas, hay que seguir un camino bastante laborioso. El libro del Eclesiastés, que es libro muy inspirado, ya lo dice y además, con rotundidad: qui addit scientiam addit et laborem, "el que añade conocimiento, añade también esfuerzo".
Ese laborioso camino, que es conocido con la palabra griega "método", no se ha abierto recientemente, ni de una vez por todas, sino que se ha ido haciendo paso a paso, siglo a siglo y está continuamente en revisión y mejora. Consiste éste, por decirlo de manera muy simplificada, en la sucesión de tres estadios principales: recogida de datos, formulación de hipótesis y su comprobación empírica. Su aplicación ha sido fundamental para alcanzar el nivel de conocimiento actual a través de la ciencia.
La ciencia ha avanzado fundamentalmente a través de grandes descubrimientos, aquellos que son capaces de romper con la corriente mayoritaria y luchan por crear un nuevo paradigma. Suele ser éste un empeño duro, como bien sabía Max Planck, por experiencia propia: "Una innovación científica importante, raramente se abre camino ganándose gradualmente y convirtiendo a sus oponentes... Lo que ocurre es que sus oponentes se van muriendo, y la siguiente generación está familiarizada con las nuevas ideas desde el principio".
Sin embargo, solo aquellos descubrimientos que son fruto del método científico y que son reproducibles por la comunidad científica, terminan incorporándose al acervo del conocimiento. Ocasionalmente, si embargo, algunos de ellos no comparten el filantrópico anhelo por el conocimiento adquirido con honradez y rigor y, por lo tanto, también han existido entre los científicos algunos falsarios, no pocos defensores de ortodoxias insostenibles y bastantes pequeños dictadores.
En 1989 dos químicos de la universidad de Utah, de nombre Stanley Pons y Martin Fleischmann, publicaron un artículo en Nature en el que relataban que habían sido capaces de conseguir una fusión de átomos de deuterio y helio, en condiciones normales de temperatura, y que esta fusión podía generar mucha energía y, además, de manera muy barata.
Inmediatamente ellos mismos convocaron una rueda de prensa, en la que dieron a conocer su hallazgo, que lanzaron a los cuatro vientos despertando enormes expectativas en todo el mundo. Apenas unos días después del anuncio, centenares de colegas suyos intentaron sin éxito replicar los experimentos. A medida que iba creciendo el escepticismo entre los científicos, crecía también el entusiasmo de los crédulos, que acusaban de celos profesionales, envidia y falta de patriotismo a los escépticos y prudentes colegas.
Como sucede ante los grandes hallazgos, colegas de varios países incapaces de reproducir los resultados, empezaron a descubrir que una parte considerable de los datos que presentaba en sus artículos habían sido generados de manera poco ortodoxa y consecuentemente el falsario profesor fue expulsado de su cátedra y fueron retiradas aquellas de sus publicaciones que utilizaban datos no reproducibles.
En 2006 un equipo de arqueólogos dirigido por Eliseo Gil anunció a la prensa que había descubierto en el yacimiento de Iruña-Veleia, en los alrededores de la ciudad de Vitoria, unos sorprendes óstraca (trozos de cerámica con inscripciones) datables entre los siglos III y VI, en los que aparecían representaciones del Calvario, con las tres cruces y la leyenda RIP sobre una de ellas, frases latinas y, sobre todo, palabras en eusquera.
Lo de RIP (requiescat in pace) chocaba un poco, porque no parece adecuado desearle a Jesús que descanse en paz, ya que tenía pensado resucitar al tercer día. A lo mejor el escriba habría querido poner INRI pero ya se sabe: con las prisas que se tienen al escribir sobre trozos de cerámica, se había confundido. Las frases latinas tenían signos de puntuación y ponían letras mayúsculas al comienzo, lo que también hizo fruncir el entrecejo a los expertos y, finalmente, el plato principal, que eran las palabras en eusquera, que habrían retrotraído varios siglos la primera documentación escrita de esta legua, resultaban asimismo sospechosamente modernas.
Los colegas que empezaron a expresar sus dudas sobre el hallazgo, fueron atacados por cierta prensa, que los consideraba abyectos españolistas, porque dudaban de la autenticidad de términos "inequívocamente" eusquéricos. La Diputación Foral de Álava, financiadora de las excavaciones, nombró una comisión de especialistas que acabaría descartando la veracidad de los hallazgos, y presentó incluso una querella penal contra los responsables del fraude.
Finalmente, queremos mencionar el caso de otro científico, malo en todos los sentidos de la palabra: Trófim Denísovich Lysenko. Lysenko era un ignorante y un farsante pero, a cambio, tenía una enorme capacidad de persuasión y de seducción. Destacó en la "ciencia agrícola" que trataba de mejorar la producción de alimentos de la Unión Soviética con postulados contrarios a la "pseudociencia burguesa" de la genética.
Sedujo a Stalin y se convirtió en un sabio oficial, presidente de la Academia de Ciencias Agrícolas, desde donde expulsó y ordenó encarcelar a los colegas que discrepaban de sus postulados. Uno de ellos, un eminente botánico y genetista llamado Nikolái Ivánovich Vavílov moriría en la cárcel de la NKVD.
Cuando murió Stalin y Nikita Kruchev comenzó la desestalinización, un ilustre miembro de la Academia de ciencias, físico nuclear y posteriormente premio Nobel de la paz, de nombre Andrei Sajarov, dijo de Lysenko: "Él es el responsable del vergonzoso atraso de la biología y genética soviéticas en particular, por la difusión de visiones pseudocientíficas, por el aventurerismo, por la degradación el aprendizaje y por la difamación, despido y aun la muerte de muchos científicos genuinos".
Lo malo de los fraudes en la producción del conocimiento es que traicionan la esencia misma de la investigación científica; lo bueno es que duran muy poco, porque se detectan enseguida y suelen tener fatales consecuencias para quien los promueve. Ello se debe a una costumbre muy asentada en el quehacer de los científicos y que ha llegado a convertirse en uno de lo rasgos más característicos del "ethos" de esta profesión: el "peer review" o evaluación por pares.
De acuerdo con este bien establecido mecanismo, todo aquello que un investigador descubre, lo tiene que publicar en una revista científica y para que así sea, tiene que pasar un examen previo de expertos ("referees") que piden aclaraciones o matizaciones, sugieren cambios y proponen la publicación del trabajo en cuestión, o su rechazo.
El trabajo tiene escaso valor si ha sido hecho público en una revista no científica, aunque estos periódicos y revistas alaben al investigador de turno y descalifiquen a sus críticos como burgueses, judíos, españolistas o, simplemente mediocres y envidiosos.
El "peer review system" y la reproducibililidad de los resultados también tiene fallos, pero es lo que tenemos de momento como única garantía frente a los errores, los farsantes, los frívolos o los simplemente poco competentes. Es importante, pues, dudar de aquellos descubrimientos que solo se dan a conocer en los medios no profesionales. El "peer review" y la necesidad de reproducir los resultados, entre otros mecanismos de cautela, es lo que ha hecho posible también, por poner un ejemplo reciente, que se desmontase en tan poco tiempo la falsa conclusión de los neutrinos supuestamente supralumínicos.]]>Creencia y sabiduríatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16755392012-07-19T01:00:00-04:002012-09-17T05:12:07-04:00Javier López Facalhttp://www.huffingtonpost.com/javier-lopez-facal/The second coming cuando dice: "Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de apasionada intensidad" (the best lack all conviction, while the worst/ are full of passionate intensity).
Viene esto a cuento de que cada vez que Eurostat o la National Science Foundation hacen un sondeo para conocer las actitudes y el grado de conocimiento de la ciudadanía sobre temas científicos, constatan la sólida vigencia de las pseudociencias y la estabilidad estadística de la incultura científica.
Quizá no resulta tan inexplicable esa rocosa adhesión a mitos y creencias de una gran parte de la población, si se tiene en cuenta que la principal fuente de información sobre temas científicos de los ciudadanos es la televisión y, en segundo lugar, internet.
En la televisión salen más personas disfrazadas de mazorca de maíz y con un silbato de plástico al cuello para protestar contra la aprobación de cultivos transgénicos, que biólogos vegetales o ingenieros agrónomos informando sobre sus eventuales riesgos, y en las tertulias de radio y televisión le suelen conceder el mismo espacio y la misma relevancia a los opinadores de ONG no asistenciales y otras cofradías de creyentes, que a investigadores expertos en la materia. Los medios, en efecto, suelen observar una rara equidistancia entre la ciencia y la magia, entre el conocimiento contrastado y la superchería más inconsistente.
Los gobernantes, por su parte, suelen estar adornados en todos los países del mundo de una escasa cultura científica y su instinto de supervivencia política les lleva a ponerse pulseras de cobre contra el reuma o el estrés, a confesar que beben agua imantada, o a no cuestionar las posturas más extremas e irracionales sobre, por ejemplo, energía nuclear, cambio climático o investigaciones con células madre, no vaya a ser que se enajene el apoyo de sectores de la población más o menos amplios.
Además, la astrología, la homeopatía, las teorías sobre la reencarnación, el literalismo bíblico, el espiritismo, y tantas otras doctrinas que gozan de crédito y de cierta respetabilidad social y que, incluso, generan una notable actividad económica, han llegado a adoptar últimamente unas formas y unos conceptos tomados de las ciencias, junto con una parte de su instrumental, y así no es infrecuente el caso de arqueólogos aficionados, dotados de modernas técnicas de datación, estratigráficas, dendrocronológicas o mediante el carbono 14, que se ponen a buscar el arca de Noé, el santo Grial, o el vellocino de oro; o de rastreadores de espíritus, equipados con contadores Geiger; o de "parafarmacólogos" rodeados de ultracentrífugas, pipetas graduadas y placas Petri, et sic de coeteris.
Los afirmaciones y valoraciones de los representantes de estas cofradías son frecuentemente indemostrables y, por lo tanto, no refutables, o no "falsables", que decía Popper: que al nacido bajo una determinada conjunción astral le vaya a ir bien en lo que quiere emprender, es difícilmente refutable pero, si uno cree en los horóscopos, esa afirmación le puede reportar una cierta consolación, de modo que, absténgase los astrofísicos de criticar a la astrología, porque son muchos sus fieles.
Tampoco les preocupa mucho a los seguidores de las pseudociencias el hecho de que no progresen nada: si uno lee textos astrológicos de la antigüedad, por ejemplo de astrólogos griegos, se encuentra exactamente con las mismas afirmaciones que se pueden leer hoy en un periódico sobre los nacidos bajo tal o cual signo, o sobre la influencia de tal o cual conjunción astral, hasta el punto de que si se reprodujesen bien traducidos, nadie lo notaría. Pero a sus lectores, de conocer ese hecho, no les preocuparía; es más, les reforzaría en sus convicciones por la larga tradición de ese conocimiento secular.
Es típica también de estos charlatanes la utilización de un lenguaje voluntariamente oscuro y aparentemente técnico, al estilo de aquel médico de Molière que repetía latinajos sin sentido para darse importancia. Es evidente que si uno dice insensateces u obviedades en un lenguaje llano y asequible, se puede notar más fácilmente la inconsistencia de lo que está diciendo, pero si pretende vender una pulsera "holográfica que mantiene las constantes termodinámicas del sistema inmunológico", igual pesca a los incautos, sobrecogidos por la aparente sapiencia del vendedor.
Los productos milagro, por otra parte, no suelen demostrar que han pasado los típicos controles de diseño que permiten identificar el efecto placebo mediante los "doble ciego" pero, si uno pone en cuestión su eficacia ante un usuario convencido, suele recibir de éste una descalificación ad hominem, pero casi nunca una argumentación en contra.
Además, los creyentes en estas materias suelen ser adictos al conspiracionismo más primario: a ellos los vas a engañar tú, que saben que el establishment científico de la ciencia oficial critica estas cosas, solo porque teme que se vengan abajo sus bien financiadas poltronas académicas.
Cornelio Nepote dejó escrito aquello de que "los beocios aprecian más la fuerza física que la agudeza mental" (Boeoti magis firmitati corporis quam ingenii acumini serviunt). Pobre infeliz, creía que eso solo les pasaba a los beocios.]]>Sabias y heroínastag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16185452012-06-25T04:15:31-04:002012-08-24T05:12:03-04:00Javier López Facalhttp://www.huffingtonpost.com/javier-lopez-facal/discurso pronunciado en 2005 en la universidad de Harvard, que entonces presidía, afirmó con mucha convicción que la escasa representación de las mujeres en la ciencia se debía a causas biológicas.
Se organizó un notable revuelo, que traería como consecuencia su dimisión de la presidencia de esta prestigiosa universidad y su vuelta a actividades más lucrativas en Wall Street, desde donde sería repescado por el presidente Barack Obama.
El editor de la revista cientifíca The Journal of Clinical Investigation comentaba entonces esta tesis del señor Summers en estos términos: "Quizá el Dr. Summers piensa que pueda haber un gen en el cromosoma Y que se activa en el proceso de transición de profesor titular a catedrático".
La afirmación de L. Summers se produjo en un acto académico de una de las mejores universidades del mundo, en el país que cuenta quizá con el movimiento feminista más activo y organizado y, además, en este siglo XXI, que consideramos como el fin de la historia, de puro ilustrado y paritario.
No estamos hablando, pues, de viejas injusticias históricas, sino de una opinión todavía dominante, que trae como consecuencia el ninguneo de la mitad de la población por parte de la otra mitad, lo que tiene también su correlato en la ciencia.
Estas injusticias no son de ahora. El Comité Nobel se había dirigido a Henry Becquerel y a Pierre Curie para anunciarles la concesión del premio y Pierre Curie dijo que su mujer Marie lo merecía, como mínimo, tanto como él, y así obtuvieron los tres el premio Nobel de Física en 1903. Con los 15.000 dólares del premio, los esposos Curie hicieron un poco de todo, pero la decisión probablemente más útil, fue la de instalar una bañera para la familia.
Pierre Curie murió atropellado en 1906 y Marie Curie que le sucedió en la cátedra, siguió adelante con sus investigaciones y la crianza de sus hijas y en 1910 obtendría su segundo Premio Nobel, esta vez de Química, ya sin la sombra tutelar de su marido. Por cierto, su hija Irene también acabaría obteniendo el premio Nobel.
No es este el único ejemplo de que las mujeres resulten trasparentes en la ciencia: Rosalind Elsie Franklin ha sido quizás una de las grandes biólogas moleculares del siglo pasado y si no se hubiese muerto prematuramente de cáncer de ovarios, podría haber aportado otros descubrimientos importantes a la ciencia.
Su padre estaba empeñado en que no estudiase ciencias, porque le parecía impropio de una señorita, e hizo todo lo que pudo para disuadirla; sus colegas la ignorarían hasta el desprecio: cuando Wilkins regresó de un viaje y se la encontró en el laboratorio como investigadora principal de un proyecto, la trató como una simple technician, lo cual no es extraño, porque en la universidad de Cambridge los comedores eran utilizados solo por hombres y también eran solo hombres los que se reunían por la tarde a tomar unas pintas de cerveza en el pub, y a comentar cómo iban sus cosas. Excluida de todos estos foros, no es nada raro que Rosalind resultase una desconocida para Wilkins, a pesar de que sus fotografías de la molécula de ADN (la célebre fotografía 51, obtenida por difracción de rayos X) sirvió a Watson como determinante para dilucidar la estructura doble helicoidal de la molécula de ADN de Watson y Cricks.
Curiosamente en el mismo número de Nature en el que Watson ofrece la primicia sobre la molécula de ADN, aparece otro artículo de R. Franklin, pero como simple "supporting article", o sea, que por fin habían conseguido sus colegas ponerla en su sitio, a saber, por debajo de la contribución y el reconocimiento de la aportacion de los hombres.
R.E. Franklin murió de cáncer en 1958. Cuatro años después, en 1962, Watson, Cricks y Wilkins obtuvieron el premio Nobel por su revolucionario descubrimiento. Nadie recordó a R. Franklin.
No murió prematuramente, para bien de todos, Rita Levi Montalcini, que ha superado la barrera de los cien años y sigue dando guerra como senadora vitalicia en Italia, en su papel de vox clamantis in deserto, "la voz que clama en el desierto".
Turinesa de familia sefardí, su padre se empeñó también, como el de R. Franklin, en que no estudiara, para que fuese en el futuro una buena esposa y una buena madre. Rita, viendo precisamente el contraejemplo de su esclavizada madre, decidió permanecer soltera toda su vida y dedicarse a la investigación científica.
Ya doctora en medicina, ocurrió que el Manifesto della razza de Musolini prohibía trabajar a los judíos y ella se montó primero un laboratorio en su propia casa y posteriormente consiguió emigrar a Estados Unidos, donde pasaría gran parte de su vida activa. En 1986 obtuvo el premio Nobel de medicina y cuando volvió a Italia, fundó un European Brain Research Institute en el que, por cierto, trabajan sobre todo mujeres.
Soltera vocacional, feminista militante e izquierdista por puro raciocinio porque, según ella, la culpa de las grandes desgracias del ser humano la tiene el hemisferio derecho del cerebro: "es la parte instintiva (...), la menos desarrollada y es la zona a la que apelan los dictadores para que las masas les sigan". Quizá deberíamos creerla, porque entiende mucho de las dos cosas, del cerebro y de dictadores.
Hace unos años la Unión Europea publicó un informe sobre la discriminación de las mujeres en la ciencia, basado en un estudio llevado a cabo en treinta países por parte del Helsinki Group on Women and Science. El informe es demoledor y utiliza un símil muy logrado: el flujo del conocimiento podría tener mucha más intensidad, pero es como una "leaky pipeline", una tubería agujereada: las mujeres se van perdiendo por el camino, al abandonar la carrera científica por múltiples causas, y el flujo final llega disminuido.
Excluir o dificultar a las mujeres del cultivo de la ciencia no es, pues, solo una cuestión de injusticia, sino de falta de inteligencia. Quizás haya llegado el momento no solo de reparar el "leaky pipeline", sino de sustituirlo por otro más acorde con los nuevos tiempos.]]>Artesanos y sabiostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15630772012-06-13T04:24:00-04:002012-08-12T05:12:06-04:00Javier López Facalhttp://www.huffingtonpost.com/javier-lopez-facal/
Lo que nos diferencia de hormigas, gacelas o sardinas no parece ser, pues, nuestra tendencia al gregarismo, o a vivir más bien juntos en colmenas verticales, en colonias extendidas, o en cardúmenes nómadas, porque eso lo hacen también muchos animales, e incluso se puede decir que lo hacen de manera más eficiente que nosotros.
Deberíamos buscar, pues, algún otro hecho diferencial de nuestra especie, y hemos pensado que nuestro principal rasgo identitario podría ser el de "animal innovador".
A diferencia de nuestros parientes del reino animal, en efecto, nosotros no construimos siempre igual nuestras viviendas, ni ingerimos siempre los mismos alimentos, ni nos matamos siempre de la misma rutinaria manera, antes al contrario, desde que dejamos de andar a cuatro patas, desde que nos levantamos y nos pusimos a caminar, hace de ello ya unos millones de años, no hemos dejado de innovar, es decir, de ir haciendo las cosas de manera diferente según se nos iba ocurriendo, o de producir artilugios, artefactos o construcciones mentales que nos facilitaban las cosas, o nos ayudaban a tener un mejor pasar.
En vez de limitarnos a repetir mecánicamente la programación de nuestro "software", genéticamente impreso en nuestra especie, nos hemos dedicado indisciplinadamente al juego del "y si": ¿y si esto fuera comestible?, ¿y si pudiera domesticar a este animal para que trabajase para mí o para comerlo más tarde?
Este rasgo innovador parece privativo de nuestra especie, al menos en la medida en que lo practicamos los humanos, pero ello no quiere decir que todos los individuos lo tengan en igual proporción, o que lo practiquen con el mismo ahínco.
Por ejemplo, a los habitantes del continente euroasiático, allá por el neolítico, se les ocurrió domesticar a una serie de animales, para que los transportasen, les trabajasen, o los llevasen de un lado para otro y, además, se les ocurrió utilizar un artilugio circular, llamado rueda, que puede girar sobre su eje y que si se engancha a alguno de los animales domesticados, produce unos beneficios insospechados.
Pues bien, estas y otras innovaciones parecidas, les confirieron a sus autores, los habitantes del continente euroasiático, unas enormes ventajas sobre sus parientes de otros continentes a los que, acabarían por someter y por utilizar a su servicio, mediante la "ventaja competitiva" que la innovación aporta.
La capacidad de la especie humana para innovar es evidentemente muy anterior a la existencia del conocimiento codificado y, no digamos, de la ciencia moderna; de hecho, el método científico, que ha producido la ciencia que hoy practicamos, no es sino una forma muy sofisticada de innovación.
En contraste con la innovación, en los primeros siglos de rodaje de la ciencia moderna, ésta solía ser practicada mayoritariamente por caballeros de posibles, bien por su propio patrimonio familiar, o por algún mecenazgo sobrevenido.
A medida que la ciencia se fue desarrollando y empezó a descubrir fenómenos, y aun objetos, y a elaborar leyes que podían reportar alguna utilidad concreta e incluso, eventualmente, algún beneficio económico, la actividad de los sabios dejó de ser una ocupación de excéntricos visionarios, para convertirse en una posible fuente de soluciones a problemas reales y una herramienta útil al servicio del poder.
Obviamente, el interés de las autoridades fue a más a lo largo del siglo que vio nacer las primeras academias de sabios y las primeras sociedades científicas, y se fue incrementando a lo largo del siguiente siglo XVIII, cuando prácticamente todos los monarcas ilustrados crearon reales gabinetes, jardines botánicos y museos, financiaron expediciones científicas, fundaron reales academias, observatorios astronómicos y centros de estudios superiores especializados.
El siglo XIX vio ya cómo la actividad de los científicos se convirtió en un asunto de interés general, tanto para los gobernantes, como para los empresarios, que constataban que de su cultivo se podían obtener ventajas competitivas y negocios saneados. Estaba naciendo entonces la política científica que unos años después, ya iniciado el siglo XX, Cajal formula por primera vez en español: La posteridad duradera de las naciones es obra de la ciencia y de sus múltiples aplicaciones al fomento de la vida y de los intereses materiales. De esta indiscutible verdad síguese la obligación inexcusable del Estado de estimular y promover la cultura, desarrollando una política científica, encaminada a generalizar la instrucción y a beneficiar en provecho común todos lo talentos útiles y fecundos brotados en el seno de la raza.
En apenas tres siglos, la ciencia había pasado de ser una ocupación de caballeros curiosos, a un deber inexcusable de los estados, es decir, había pasado de ser una afición privada a una política pública, pero quienes durante milenios habían puesto en circulación innovaciones que permitieron que nuestros antepasados creciesen, se multiplicasen y se extendiesen por la faz de la tierra, no eran de ese tipo de personas que se dedican a especulaciones abstractas, sino simples mejoradores de las técnicas existentes, "improvers of technologies", personas anónimas y probablemente poco pretenciosas.
Sin embargo les debemos a ellos innovaciones fundamentales en nuestras vidas, como el queso, el vino, el aceite, el arte, las religiones, los sistemas políticos, los carros, los molinos, los arados, o los artefactos de matar, por no mencionar sino unos pocos de los frutos creados por el animal innovador. Pero los "amateurs" dedicados a la especulación más o menos abstracta, como los mejoradores de las tecnologías existentes, han dado lugar hoy a los científicos, generadores del inmenso poder de transformación social, de riqueza y de conocimiento que a través de la ciencia ha creado el Homo que no sabemos si debería llamarse simplemente sapiens o también Homo innovator, si se nos permite latinizar un concepto moderno.]]>