2013-05-18T06:00:12-04:00 Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=joaquin-torres Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Joaquín Torres Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2438425 2013-01-14T01:00:00-05:00 2013-03-15T05:12:01-04:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/ Ley de Servicios Profesionales (LSP) del Ministerio de Economía y Competitividad pretende recortar las competencias y el sentido último de varias profesiones, en especial la del arquitecto.

No es de extrañar el revuelo ni las manifestaciones en contra de la LSP. Según tengo entendido, en la reunión que tuvo lugar día 3 de enero en el Colegio de Arquitectos de Madrid (COAM) se insistió en que se trata únicamente de un borrador, pidiendo paciencia y prudencia; pero lo que es necesario en este caso es más bien coherencia. No todos pueden hacer de todo y un ingeniero no es un arquitecto.

Lo que este borrador plantea es un claro intrusismo profesional, ya que establece que "a partir de 2013 podrán proyectar y dirigir obras de edificios residenciales, culturales, docentes o religiosos, arquitectos o ingenieros con competencias en edificación". Una actividad que hasta ahora los arquitectos teníamos reservada, bajo la protección de la Ley de Ordenación de la Edificación, y que ahora se abre a los ingenieros en un momento de parón en las obras públicas... Qué casualidad...

En mi opinión, este proyecto de ley se ha escrito desde la mayor insensibilidad y menosprecio hacia la arquitectura, la que es mi pasión y mi vida.

Dicho proyecto de ley defiende que "si un profesional, como un ingeniero, es competente para realizar una edificación, se entiende que será capaz de realizar obras con independencia de su uso". En este punto debo aclarar que arquitectura y construcción no es lo mismo. Yo no dudo que un ingeniero, que esté capacitado para levantar presas o embalses, esté también capacitado para proyectar la estructura de un centro docente o una vivienda. Es más, estoy convencido de que lo haría tremendamente bien. Pero la arquitectura es mucho más que eso, y uno de los problemas de esta profesión ha sido y sigue siendo la mediocridad. La arquitectura tiene un interés público y debe ir ligada a la belleza, es un patrimonio de todos y para todos que se convierte en numerosas ocasiones en patrimonio artístico, histórico y cultural.

La creación arquitectónica además de funcional debe ser armoniosa, fruto de una formación técnica, artística y humanística. Por eso ingenieros y arquitectos reciben una formación muy diferente y específica, porque no todo se reduce al cálculo de estructuras. Por ello Paisajismo y Sanidad vegetal en cultivos agrícolas, no son la misma asignatura. Afirmar que un ingeniero adquiere los mismos conocimientos que un arquitecto es, simplemente, una barbaridad.

En contra al supuesto afán "liberalizador" de la propuesta, hay que recordar que hoy en día ya existe una competitividad en el mundo de la arquitectura que, sumado al estancamiento de la construcción en nuestro país, conduce a drásticas bajadas de honorarios y subempleo. España cuenta con un elevado número de arquitectos titulados (y con uno de los modelos formativos más prestigiosos y reconocidos a nivel mundial) a los que hay que sumarle los estudiantes. Esto me recuerda al artículo que escribí hace unos meses sobre Los colegios de arquitectos y la razón de estar colegiados, y me reafirmo cuando digo que, hoy en día y visto lo visto, un visado ya no sirve para nada.

Pese a que se trate de un borrador, un boceto de ley que será debatido y no un texto articulado, debemos mantener nuestra posición y exigir al Consejo Superior de Colegios de Arquitectos de España que tome cartas reales en el asunto, pues es quien tiene la responsabilidad de hacer oír la voz de los arquitectos en este proceso.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2291447 2012-12-17T01:00:00-05:00 2013-02-15T05:12:01-05:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/ Entre la modernidad (global) y la tradición (local), de Ma Yansong. Una exposición tremendamente bien planteada para el espectador medio y llena de matices que se descubren a lo largo del recorrido.

Este monográfico repasa los proyectos más significativos de la corta y fructífera carrera de este joven arquitecto a través de un fascinante despliegue. En su conjunto nos encontramos ante una exposición visualmente impactante donde existe un juego de proyecciones entre los elementos que invaden el espacio. Las fotografías a gran escala, las escultóricas maquetas de enormes dimensiones o los croquis expuestos como trazos sueltos en las paredes se disputan el protagonismo de la sala al mismo tiempo que forman un todo. Una muestra que se deja seducir por su plástica, por sus formas arriesgadas y rotundas, que se abren paso hasta integrarse en su contexto, asimilando parte de su identidad. Se trata de una arquitectura radicalmente orgánica; una ausencia total de planimetría que resulta hasta utópica en ocasiones. Pero, más allá de lo arquitectónico, este recorrido llega realmente a trastocar los sentidos.

Menene Gress, directora de Cultura y Exposiciones de Casa Asia desde hace más de 10 años, es la encargada de comisionar esta selección de proyectos que a más de un arquitecto pueden despertarle cierta envidia, y no precisamente de la sana. Una muestra donde cabe recalcar la fluidez en sus espacios e imágenes, que sin duda, merece un espacio más relevante que este.

Aunque puede que no haya sido una coincidencia. Hasta el espacio artístico del Instituto de Crédito Oficial parece haberse rendido ante el gigante asiático. Ya no sólo China ha adelantado a Occidente como potencia económica, también comienza a destacar de forma sobresaliente en el mundo del Arte y de la arquitectura. El pasado año Ma Yansong se convirtió en el primer arquitecto chino en recibir un premio del Royal Institute of British Architects y su compatriota Wang Shu fue galardonado con el Pritzker 2012.


The Absolute Towers, en Mississauga, Ontario (Canadá). Foto: MAD Architects.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2065615 2012-11-10T04:05:52-05:00 2013-01-09T05:12:01-05:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/
Me llama poderosamente la atención cómo una caja de ahorros, que ha sido igual de culpable que el resto de entidades bancarias de la crisis financiera, sea un referente en Obra Social y Cultural. Inexplicablemente, son las dos caras de la misma moneda.

Por un lado, tenemos una entidad que, recordemos, fue uno de los principales inversores de Fadesa, inmobiliaria protagonista de uno de los mayores concursos de acreedores -que superó- en nuestro país. A la hora de practicar banca, su política se asemeja más a la de una institución privada que la de una caja de ahorros. A principios de año, se vio comprometida por el escándalo de las preferentes, que además de varios juicios, le ha costado la pérdida de confianza de muchos de sus clientes. Pero sobre todo, ha sido también cómplice y partícipe de la abusiva ley hipotecaria española, que con cerca de los 300.000 embargos registrados desde mediados de 2011, ha convertido a bancos y cajas en las mayores agencias inmobiliarias del país.

Por otro lado, la Obra Social de La Caixa dedica cientos de miles de euros a proyectos solidarios: lucha contra la pobreza, integración social, ayudas a emprendedores, etc. Además de su faceta solidaria, ofrece magníficos programas culturales en sus centros. En este tipo de iniciativas tienen todo mi reconocimiento, es más, animo a visitar la exposición 'Torres y Rascacielos' en Caixa Forum de Madrid, de la que son comisarios Robert Dulau y Pascal Mory. Una muestra que repasa más de quinientos años de grandes construcciones: catedrales, torres, minaretes o rascacielos y donde personalmente echo en falta algún que otro ejemplo de arquitectura nacional.

Este dualismo es el que me desconcierta. Cómo una entidad comprometida con el acercamiento de la cultura, con una misión y unos principios solidarios, es al mismo tiempo uno de los verdugos de la economía del país.

¿No sería más coherente y razonable mantener esos mismos principios solidarios a la hora de hacer banca?

¿De qué sirve ofrecer un 'alquiler solidario' a rentas bajas si se producen de media más de 500 embargos al día, resultado de políticas ilegítimas de bancos y cajas?

Es precisamente ahora cuando necesitamos que tanto bancos como cajas sean coherentes, que se elimine la doble moralidad entre la política social y la económica, que la responsabilidad social corporativa no solo sirva para limpiar conciencias, sino que se convierta en algo real, extrapolable a toda la compañía.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1918918 2012-10-10T04:19:31-04:00 2012-12-09T05:12:02-05:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/ "...las mujeres limitan la libertad del empresario a la hora de tomar decisiones en su propia empresa..."


Si se me ocurriera afirmar tal barbaridad contra el género femenino, seguro que sería objeto de infinidad de críticas (merecidas) por parte de numerosas personas, asociaciones, partidos políticos, sindicatos, comités de empresa...

Sin embargo, quizás muchos empresarios avalarían tal afirmación cuando se encuentran en una situación en la que un puesto de trabajo es ocupado por una mujer que durante su vida laboral ha tenido la inmensa suerte de ser madre y esa mujer no cumple con sus obligaciones laborales, no trabaja de igual a igual que otra mujeres y otros hombres, se acoge a infinidad de bajas sufragadas en su mayor parte por el empresario, a reducciones de jornada laboral... etc, etc... Lamentablemente, hay personas que piensan que tal afirmación es totalmente cierta. Y habría que preguntarse, ¿por qué hay empresarios que piensan así?

Yo creo firmemente en las mujeres. Mi madre y mi mujer son ejemplos de responsabilidad y equilibrio mental en mi vida. Creo que las mujeres tienen una capacidad infinitamente mayor para organizarse que un hombre, son más eficientes, eficaces y responsables. Las mujeres tienen un papel mucho más importante que nosotros en la sociedad, pueden ser madres, pueden procrear. Pero a veces reflexiono sobre su papel y el papel que les han dado las leyes y los jueces de este país en el mercado laboral y, sinceramente, creo que no se les ha hecho ningún favor.

Soy consciente de que algunas medidas de discriminación positivas son necesarias para colocar a la mujer en el mercado laboral dado que la historia ha sido muy injusta con el género femenino. También soy consciente de que "papá Estado" ha de velar por el crecimiento de la natalidad de nuestro país. Pero, ¿por qué los empresarios debemos asumir parte de los costes de esa natalidad? Nosotros contribuimos generando puestos de trabajo. Yo entiendo que el Estado, la Administración, debería ponerlo más fácil a los empresarios para que el hecho de ser mujer sea algo anecdótico en una selección de personal. Pero voy más allá, los jueces, los que aplican las leyes deberían proteger también al empresario de determinadas actitudes abusivas que se generan en algunos casos con ocasión de la maternidad. ¿ Porqué no puedo despedir a una mujer que ha tenido un hijo, si desempeña mal su trabajo? ¿Porqué no se puede despedir a una mujer dentro del periodo estipulado de maternidad (más de 5 años) y sí se puede despedir a un hombre siendo padre? Por estas situaciones, las mujeres limitan la libertad del empresario a la hora de tomar decisiones en su propia empresa y con estas actitudes, muchos otros empresarios, apostarán por los hombres.

No creo que la realidad de nuestro país esté haciendo ningún favor a las mujeres. Al margen de todo, en mi empresa tengo más de un 50% de mujeres. Mi socio y yo estamos felices con todos; ellas y ellos. Evidentemente en 16 años de empresa algún caso de abuso ha existido, pero, ¡ojo!, no solo por el hecho de la maternidad, sino por cualquier tipo de baja médica y además los abusos han venido por parte de los dos sexos, pero la única diferencia es que la empresa ha tenido "armas" para luchar en contra de los masculinos, pero no contra los abusos femeninos, en el caso de ser madre.

Aún así, viendo nuestra realidad laboral en su conjunto, seguiré apostando por las mujeres.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1881346 2012-10-02T02:12:12-04:00 2012-12-01T05:12:01-05:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/
Hay que entender que las universidades públicas están financiadas, y que cualquier estudiante en la pública está becado. Existen unas cuotas mínimas de pago, pero se debería aumentar el precio de manera considerable en el momento que el alumno repite curso.

No puede ser que para poder optar a las becas el requisito académico que se pide sea solo superar el 85% de los créditos matriculados en el curso anterior como en algunas ramas. ¿No debería exigirse como mínimo el 100%?

¿Por qué debemos pagar o subvencionar los estudios a estudiantes mediocres? Creo que las becas deberían estar reservadas para estudiantes extraordinarios, para estudiantes que en un futuro puedan devolver con su dinero y su formación lo que la sociedad ha invertido en ellos.
No deberíamos becar a aquellos estudiantes que suspenden o aprueban raspando, deberíamos premiar la excelencia, cuidar mucho más el dinero público exigiendo al menos lo mínimo que sería superar el curso, a aquellos que estamos ayudando a su formación entre todos. Y por supuesto, lo ideal sería que hubiera un plus para los estudiantes brillantes.

Pero no solo debemos quedarnos en los estudiantes becados sino cualquier estudiante que estudie en una universidad pública, ya que también está subvencionada por todos. Seguro que todos conocéis casos de gente que en carreras que está matriculado el doble de años o más. Si está acotado el tiempo en los que se realizan esos estudios, por ejemplo 4 años, ¿no deberíamos dejar de financiar a los que no cumplen los requisitos? ¿Por qué en este país todo vale?

¿No sería lógico becar más a esos alumnos que con recursos, destacan del resto por su brillantez? Creo que debemos mirar más hacia otros horizontes ejemplarizantes como algunos países de Europa.

Ya es hora de que en España nos pongamos serios, es hora de exigir el cumplimiento de unos mínimos, de gestionar mejor el dinero público. Debemos dejar de pensar que el dinero público es de todos y al final se convierte en el dinero de nadie.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1845758 2012-09-01T04:06:45-04:00 2012-10-31T05:12:02-04:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/ Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, más comunmente conocido por todos como el COAM, me han surgido varias dudas: ¿para que sirven los colegios de arquitectos en este país? y aún más, ¿para que sirven los visados de nuestros proyectos?

Para todos aquellos que no lo sepan, el visado colegial supuestamente "garantiza la identidad, la titulación y la habilitación del que suscribe el trabajo. Asimismo acredita la autentificación, el registro, la corrección formal de presentación de los documentos y que se ha contemplado la normativa aplicables. Los Colegios definen el contenido administrativo del visado de cada tipo de trabajo".

El visado no es simplemente una tasa más, ya que la tasas se pagan a cambio de un servicio, y en este caso el visado no ofrece absolutamente nada a cambio. Hablamos entonces de un impuesto revolucionario.

En este país, por desgracia, toleramos ciertos pagos dentro de una normalidad asombrosa cuando no debería ser así. Es una pena que por el modus vivendi estemos acostumbrados a "tragar" con ciertas cargas, y en muchos casos paguemos como tontos sin saber ni para qué se paga, ni hacia dónde se destina ese importe o mucho más sencillo... cuál es el motivo del mismo.

He aquí entonces mi pregunta:

¿Para qué sirve un visado? Y desgraciadamente me temo que PARA NADA.

Hace unos años, el que un proyecto estuviera visado acreditaba una revisión y aprobación del mismo por parte del COAM, garantizaba de algún modo los honorarios de los arquitectos, tenían una cierta justificación. En la actualidad, estos ni siquiera se toman la delicadeza de revisar nada, no comprueban ni verifican si lo entregado cumple con unas mínimas calidades o unas mínimas normativas.

Muchos pensaréis al leer esta columna que es necesario pertenecer al COAM cuando se está en activo como arquitecto en Madrid o al COA de cualquier ciudad, como acreditación de nuestro título, pero entonces pienso: ¿No es suficiente acreditación la que nos da el Ministerio con nuestro título de Licenciados? Creo que eso ya es suficiente aval.

En el caso en que se diera que alguien firmara un proyecto sin ser arquitecto, no sería necesario el COAM, sino el código penal con el Art.403 acerca del "intrusismo".

Algunos Ayuntamientos afortunamadente, están abriendo los ojos frente a esta situación y para obtener la licencia del proyecto, no hace falta que este esté visado.

En líneas anteriores, me preguntaba ¿hacia donde se destina ese importe? Gracias a nuestros proyectos que necesitan ser visados, ellos mantienenen su sede palaciega sobredimensionada como la de Madrid, a una numerosísima plantilla que parece no ser de nuestro mismo sector, una plantilla que poco o nada hace por y para los arquitectos.

Aquellos que vivien de los colegios, casi en régimen de funcionarios, deberían empezar a pensar sinceramente en dar una cobertura muy diferente a la que se está dando, ofrecer un apoyo legal, una defensa de nuestros intereses, y un apoyo a los más desfavorecidos.

En fin, dar unas respuestas claras a la función de los arquitectos, para que un arquitecto como yo deje de preguntarse: ¿Para que sirve lo que pago por cada proyecto?]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1737643 2012-08-08T02:12:45-04:00 2012-10-07T05:12:03-04:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/
Es en estos momentos, con la situación que está atravesando el país, me resulta aún más necesario estar mucho más vinculado a mi empresa y a los problemas que ella conlleva. Aunque a muchos les pueda parecer una locura o incluso una "adicción", trabajar me hace estar tranquilo. Cuanto más trabajo, mejor me siento.

Cualquier empresario o empleado, debe intentar generar más en todos los sentidos, cumplir con los horarios no es suficiente, cumplir con las entregas tampoco. Ahora se necesita una unidad corporativa fuerte, tanto para empleados como para directivos, sentir que estamos juntos en el mismo barco. Solo así podrá empezarse a abrir un camino para dar una solución cuanto antes a esta situación tan penosa que estamos viviendo. Para mejorar el presente, no solo sirve la unidad, pero la ilusión y el esfuerzo común, sin duda es un buen comienzo.

Tengo la sensación de que los españoles aún no somos muy conscientes de la situación tan difícil en la que estamos inmersos, ni conscientes del terrible endeudamiento. O lo que es peor aún: de que las deudas hay que pagarlas...

La única solución posible a esto es dar más y trabajar más. Está muy bien pensar en la cultura del bienestar pero antes hay que pensar en la cultura del esfuerzo.

La cultura del bienestar ha hecho que estemos más preocupados por nuestro ocio que por nuestro trabajo, más preocupados por nuestras vacaciones que por el funcionamiento de la empresa donde uno trabaja. Tendríamos que empezar a pensar en términos de eficiencia y rentabilidad. La sociedad del bienestar es deseable sólo, si es eficiente y sostenible por lo que entre todos, tenemos que hacer que esto sea posible.

Hemos creado una España no sostenible. Por ello me sorprende cuando los funcionarios protestan porque les aumentan el número de horas laborables o les reducen el sueldo. Cierto es que las reducciones no son plato de buen gusto, pero entonces, ¿de dónde sacamos dinero para mantener a tanto funcionario con vacaciones, moscosos, días de asuntos propios, etc?

Ahora es el momento de dar más de nosotros mismos y pedir menos. Evidentemente tenemos que ser mucho más exigentes con nuestros políticos, con nuestros gestores, pero a su vez intentando también ser críticos con nuestras actitudes, con nuestras propias comodidades y con nuestros propios excesos.

Es hora de penalizar la cultura del "pelotazo", es hora de premiar los esfuerzos, las exigencias de uno mismo, el querer mejorar, el darnos más a los demás y no medir solo en términos materiales.

Hay que empezar a valorar el trabajo, la honradez y el esfuerzo. Nuestros políticos, gobernantes, representantes tienen que ser un ejemplo en un país donde todo vale y todo se justifica, donde se ha perdido la legitimidad de pedir mayor compromiso a sus habitantes.

Todos tenemos que reaccionar, y esta crisis es un magnífico momento para empezar. Es hora de arrimar el hombro y de que todos pongamos nuestro granito de arena, dar más para poder exigir luego más a nuestros dirigentes, a nuestros legisladores, para que el esfuerzo de todos sirva para algo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1675615 2012-07-19T05:13:33-04:00 2012-09-18T05:12:17-04:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/


Hablo con conocimiento de causa, hablo desde la perplejidad, pero también hablo desde la indignación.

En un momento en el que estamos absolutamente cuestionados por parte de todos y cuestionando la eficacia de los funcionarios, no comprendo que los técnicos del Ayuntamiento se permitan el lujo de tardar tiempos inadmisibles para unas licencias, que NUNCA llegan, y más aún en el momento en el que nos encontramos, donde la construcción está en crisis y prácticamente no entran proyectos en los Ayuntamientos. En un momento donde ni siquiera tienen recursos para financiarse, no puedo entender cómo tardan meses y meses incumpliendo cualquier lógica, yendo en contra del compañero y no al lado o al servicio del propio ciudadano.

No hay que olvidar que los técnicos municipales son funcionarios que están para ayudarnos y no para doblegarnos. Una institución que debería ofrecer un servicio, no pegas constantes.

Existe un plazo máximo de tres meses y a partir de ahí podría servir incluso el silencio administrativo, pero... ¿Quién es el osado que hace una obra por silencio administrativo? Cuando estás en sus manos y son ellos los que te tienen firmar el final de obra.

El poder de estos funcionarios es inmenso y ningún político se enfrenta a ellos por falta de valentía y coherencia política. Los políticos deberían estar muy por encima de los funcionarios, sin embargo no es así.

Es aquí donde me surge otra pregunta: ¿Si un funcionario no cumple con sus obligaciones fundamentales, por qué no se le puede echar? ¿Por qué no se puede medir a un funcionario por su eficacia como se hace en cualquier otro trabajo?

Obtener una oposición es una condición necesaria, pero no suficiente para tener un trabajo de por vida, sobre todo cuando en el desempeño diario de su labor en demasiadas ocasiones se aleja bastante de los parámetros normales para los que fue contratado.

¿Por qué tenemos que estar agradecidos cuando nos atiende un técnico en un Ayuntamiento? ¿Por qué hay que aceptar que habiendo mucha gente en la cola se marchen a tomar un café por ejemplo? En una empresa privada esto no pasa. Vamos, ¡se lo hago yo a un cliente y probablemente lo pierda!

¿Por qué estamos soportando más de un requerimiento cuando la ley dice que solo se puede hacer uno?

Un proyecto de una edificación no da tanto de sí, solo hay que verificar unos cuantos parámetros: ocupación, edificabilidad, retranqueos, alturas, etc... Sin embargo, ¿cómo puede ser que para estas verificaciones se alarguen hasta fechas insospechadas?

En mi caso, con las viviendas prefabricadas A-cero Tech, actualmente casi todos los Ayuntamientos tardan más en dar la licencia, que en lo que tardamos en construirla.

Efectivamente, el sector de la construcción pide una renovación, una depuración, y el sistema industrializado es unos de los caminos para conseguir una arquitectura mucho más sostenible, y más eficiente. Sin embargo la administración no es capaz de adaptarse a los nuevos ritmos para que el sector se desarrolle.

¿Cómo es posible que en un momento como este, un promotor esté arriesgando su patrimonio, generando empleo, etc y ya cuando por fin tiene las viviendas vendidas, como el técnico no le da la licencia, se le caigan las ventas y pierda toda la inversión? ¿Cómo no podemos hacer responsable a nadie de esto?

¿Cómo es posible que un técnico de un Ayuntamiento te diga que "es mejor que el proyecto lo hiciera mi marido, su mujer o mi amigo" y que esto se sepa y no haga nada? Este es uno de tantos ejemplos de un modo de actuar hasta ahora, donde todo vale y donde nunca pasa NADA.

¿Cómo puede pasar esto desapercibido sin ningún control ni queja?. A los arquitectos nos cuesta quejarnos porque estamos en manos de ellos.

Así que yo alzo mi voz contra esto, alzo mi voz, porque los arquitectos estamos en manos de este sistema. Mis colegas de profesión seguro que entienden perfectamente de qué hablo.

En definitiva, es increíble que los políticos lo sepan y no hagan nada, en un país donde SOBRAN FUNCIONARIOS.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1608784 2012-06-20T04:47:27-04:00 2012-08-19T05:12:08-04:00

Joaquín Torres http://www.huffingtonpost.com/joaquin-torres/ boom especulativo que hemos vivido en los últimos tiempos nos ha traído a vivir una economía de posguerra, difícil y dura. Cuando todavía no se sabe si nuestras viviendas valen lo que nos costaron en su día, si se han depreciado o si todavía los bancos deben ajustar estos precios en sus balances, a mí hay un tema que me sigue llamando mucho la atención: seguimos construyendo como hace más de 100 años. Y casi diría más, peor que hace 100 años.

Con la proliferación de empresas de construcción y promotoras que hemos sufrido en los últimos años se han perdido muchos de los oficios, se ha contratado gente que no era profesional y parecía que "cualquiera" podía hacer un edificio. Este mal lo hemos vivido y experimentado todos: arquitectos que debían supervisar obras que no reunían estándares de calidad y usuarios que habitaban casas llenas de problemas.

Para mí, el reto ante este nuevo panorama es cómo buscar nuevas fórmulas de construcción, más eficientes, más rápidas, más baratas. La gente tiene derecho a una vivienda que pueda adquirir con sus salarios actuales.

Seguimos construyendo manualmente como hace más de un siglo, por personas con escasa o ninguna formación en la materia. La formación se ha producido en las partes más altas del proceso constructivo, sin embargo a medida que la pirámide desciende se hace más artesanal y menos profesional. Seguimos pendientes de las inclemencias del tiempo y de procesos que a veces tardan dos y tres años y en los que financieramente o la promotora o el propietario de la vivienda es quien corre con los gastos.

Propuestas como la construcción de viviendas industrializadas, fabricadas de manera estandarizada como los coches, permiten un mayor control del proceso y de los costes. Nosotros llevamos ya un par de años trabajando e investigando en esta línea, invirtiendo en I+D para poder dar una solución más eficaz a nuestros clientes. No solo porque es una solución inmediata para los problemas de liquidez de muchos promotores que al día de hoy tienen suelo pero no pueden financiar la construcción de viviendas de manera tradicional. Sino también para los compradores que en 3 ó 4 meses puedan disfrutar de una vivienda a medida. Una nueva manera de construir, mucho más adaptada a las necesidades de una sociedad que busca cada vez más la practicidad y la inmediatez, asegurándose la calidad y seguridad.

]]>