Juan Carlos Ortega2013-05-21T20:14:19-04:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=juan-carlos-ortegaCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Juan Carlos OrtegaGood old fashioned elbow grease.Debate sobre economíatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21749982012-11-24T04:10:18-05:002013-01-23T05:12:01-05:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
Anoche estuve escuchando en la radio un debate entre economistas. Como siempre, las posturas eran muy distintas. Argumentaban sus tesis con fluidez absoluta, aportando datos con una precisión sorprendente, y cada vez que uno de ellos hablaba, yo terminaba convencido de que aquello que decía era la verdad. Alternativamente cambiaba de opinión, convencido por los argumentos que cada uno de ellos iba esgrimiendo. Hasta que, ligeramente aturdido, me sorprendí a mi mismo diciendo en voz alta: "¿En qué quedamos?"
Esa disparidad de criterios que observamos entre los economistas no se da en la ciencia. Siempre que he preguntado el motivo de esas discrepancias tan radicales, me han respondido que la economía es una ciencia complicada, que no es del todo exacta, que en ella hay muchas variables. Incluso en ocasiones han llegado a decirme que la economía no es, propiamente, una ciencia.
Entonces yo, ingenuamente, siempre planteo una duda: ¿Si la economía no es una ciencia exacta por estar repleta de infinidad de variables difíciles de precisar, por qué los economistas defienden sus posturas con esa rotunda seguridad? ¿No sería más lógico que reconocieran la incertidumbre y dejaran de pontificar? Y, en el caso de que sea una ciencia rigurosa, ¿por qué opinan cosas tan distintas? Y aquí ya nadie logra darme una explicación convincente.
Imaginemos que los físicos teóricos estuvieran enfrentados como los economistas. En ese caso, no sería raro escuchar acalorados debates radiofónicos en los que un físico afirmara que la luz se mueve a trescientos mil kilómetros por segundo y otro le replicara que no, que de qué narices va, que esa velocidad es tres veces inferior.
Estas disputas en cuestiones tan básicas no se dan entre los científicos serios. Van todos a una, porque su interés es el esclarecimiento de la verdad, no la defensa de intereses partidistas. Claro que hubo grandes enfrentamientos científicos, como el que se produjo entre Einstein y Bohr sobre las implicaciones de la mecánica cuántica, o en la actualidad acerca de la teoría de cuerdas, pero esas discrepancias se dan siempre en el inicio de las nuevas ideas, cuando estas están naciendo, pero suelen diluirse al pasar por el tamiz de la experimentación. Y entonces, salvo excepciones muy raras, se produce el consenso en la ciencia.
En cambio, los economistas siguen discutiendo siempre, erre que erre, mareándonos a todos. No se ponen de acuerdo nunca. Aportan datos, defienden sus posturas y afirman que sus particulares puntos de vista ya han sido sometidos a prueba en otros países y han funcionado perfectamente.
Esto consigue que nosotros, pobres ignorantes económicos, acabemos desconfiando de todos los economistas, y también de los políticos que se basan en sus teorías. Se lo tienen merecido.]]>A Miliki, ni tocarlotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21582772012-11-19T09:07:30-05:002013-01-19T05:12:01-05:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
Pero nos hemos enterado de la muerte de Miliki y milagrosamente, como si todos nos hubiéramos puesto de acuerdo telepáticamente, decidimos no hacer ni una broma cruel con este asunto. Nos hubiera resultado fácil, porque tenemos mucha práctica, pero algo ha provocado que ni siquiera nos lo planteemos.
Miliki simboliza para todos nosotros cierta luz de bondad que habíamos olvidado, una suerte de placidez blanca, de pureza a la hora de representar la realidad que teníamos aparcada en algún rincón remoto del cerebro. En cierto modo, representa nuestra ingenua pero muy necesaria fe en las cosas. Por eso, cuando en las redes sociales alguien (curiosamente mayor que nosotros) ha pretendido dárselas de gracioso con una broma en la que se le ridiculizaba, todos hemos salido en defensa del payaso. A Miliki, ni tocarlo. Es algo que nos pertenece, es nuestro amigo, nuestro mayor.
Nos acusan de no tener valores, de reírnos de todo, de dinamitar cualquier estructura social, cualquier edificio humano de esos que nuestros mayores todavía respetan. La muerte de Miliki y nuestra casi total unanimidad respetándolo demuestra que esas acusaciones son tan tópicas como falsas. Claro que respetamos. Respetamos todo lo que se gana a pulso ese respeto, como hizo Emilio Aragón.
Después de este paréntesis de luz infantil, volveremos dentro de poco a twitear sarcasmos, a ser cínicos e irónicos, a no dejar nada en pie, golpeando a diestro y siniestro. Pero al menos hemos demostrado algo que muchos parecían no saber de nosotros: que tenemos nuestro corazoncito, que detrás de nuestra agresividad cómica brilla un átomo de esa bondad blanquísima que Miliki poseía a toneladas.
]]>Dividiendo indignadostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19647152012-10-15T04:11:39-04:002012-12-14T05:12:01-05:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
Una de las primeras ideas que se le ocurrirían al Sistema sería la viejísima fórmula de dividir para vencer. La historia ha demostrado que esta estrategia tiene una eficacia tremenda, con la añadida ventaja de culpabilizar siempre a aquellos a los que quiere combatir.
Además, si El Sistema tuviera una sucursal en España, el modo de dividir indignados no le resultaría excesivamente complejo. Bastaría con que echara mano a las estadísticas para saber que hay dos ciudades en las que este colectivo es especialmente numeroso. Al instante, comprobaría que se trata de Madrid y Barcelona.
La cuestión sería cómo dividirlos. Y la respuesta, totalmente tautológica, sería la siguiente: activemos algo que divida sin piedad a indignados de Madrid e indignados de Barcelona.
Entonces, al Sistema podría ocurrírsele que no sería una idea descabellada alentar cierto sentimiento catalanista que fuera, además, antiespañolista. De esa manera, la fuerza del colectivo se vería disminuida al quedar dividida en dos, enfrentando a los indignados con els indignats.
Bien pudiera pensarse que esta estrategia no tendría ningún efecto, porque los ideales de los antisistema están muy por encima de la cuestiones identitaria, pero mi humilde experiencia con amigos de Madrid y amigos de Barcelona, en ambos casos fervientes indignados, me demuestra que este tema, por desgracia, divide sin piedad y crea enfrentamientos que hacen que se olviden al instante los antiguos lazos que unían en las plazas.
Esta actuación sería una obra maestra del Sistema para disminuir la fuerza dividiendo, y el único modo de contrarrestarla sería no hacer el más mínimo caso, negándose al enfrentamiento, para que los indignados y els indignats procuraran entenderse, ya que el resto de ciudadanos y políticos parecen no tener previsto hacerlo en absoluto.
Pero no seamos paranoicos ni caigamos en la trampa de tener ideas conspirativas, tan pasadas ya de moda, porque probablemente El Sistema no existe y nadie ha diseñado nada para dividir los bandos. Se trataba solo de una idea de ficción sociológica para escribir este brevísimo artículo.]]>Ferran Adrià supera a Woody Allentag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17752832012-08-16T01:00:00-04:002012-10-15T05:12:02-04:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
En mi escala de ídolos humorísticos, antes de conocer a Ferran Adrià, ocupaba la primera posición Woody Allen. Ahora el americano está en el segundo lugar, pero a una distancia inmensa, casi metafísica, de nuestro compatriota. Pero, aún así, hemos de reconocer que el señor Allen tiene puntos divertidísimos. Pongamos un ejemplo que nos ayudará a entender, de paso, cómo fue superado por Ferrán Adría.
A principios de los setenta, Woody Allen publicó una de las obras de humor más maravillosas del siglo XX. Se trataba de un libro que recopilaba artículos titulado Getting Even (en España el título fue Cómo acabar de una vez por todas con la cultura). Sigue siendo una obra radicalmente moderna, y toda la repelente pedantería que ahí se critica continúa teniendo, desgraciadamente, una vigencia aterradora.
Uno de los capítulos de ese magnífico libro está dedicado al Conde de Sandwich, inventor del Sandwich. Escribe Woody Allen sobre su biografiado:
"En la escuela toma contacto por primera vez con los embutidos y muestra especial interés por los cortes muy finos de roast beef y de jamón. Para cuando se gradúa, esto se ha convertido ya en una obsesión (...) su tesis sobre «El análisis y los fenómenos concomitantes de la merienda de la tarde» llama la atención de los profesores".
Líneas después, podemos leer:
"Fascinado por la gran variedad de sardinas que encuentra, anota en su cuaderno: «Estoy convencido de que existe una realidad permanente, más allá de lo que aún ha podido lograr el hombre, en la yuxtaposición de los alimentos. Simplifica, simplifica»".
Nos narra también lo difícil que le resultó al conde llegar a inventar el Sandwich:
"Después de cuatro años de frenética labor, está convencido de haber alcanzado la antesala del éxito. Expone ante sus colegas dos trozos de pavo con una rebanada de pan en medio. Todos rechazan su obra salvo David Hume (...) aunque físicamente cansado, todavía investiga nuevas formas artísticas (...) su sandwich abierto de roast beef caliente provoca un escándalo por su franqueza".
Woody Allen escribe esta biografía humorística muchos años antes de que en nuestro planeta se instalara con fuerza la vanguardia gastronómica y la visión de la cocina como un arte comparable a la pintura, la música y la escultura. Décadas antes de que esa barbaridad se produjera, el director de cine la utilizaba como elemento cómico, porque nadie en su sano juicio podía imaginar que esa locura pudiera llegar a producirse. Pero ha ocurrido. El otro día, en La 2 de TVE, vi un documental sobre el Bulli que parecía la biografía del conde de Sandwich leída con una voz en off muy seria y adornado todo con imagenes de cocineros de mirada iluminada.
Cuando yo leí la vida de ese conde de Sandwich, adoré inmediatamente a Woody Allen. Pero Ferran Adrià ha dado un paso más. Allen se inventó una vida, pero Adrià la ha encarnado. Y eso tiene muchísimo más mérito.]]>Rajoy es malo malísimo y yo soy bueno buenísimotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17234072012-08-03T02:12:03-04:002012-10-02T05:12:06-04:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
Sin embargo, multitud de expertos coinciden en afirmar que esta última postura es perjudicial para los chavales. Es evidente que en la vida real no existe la bondad perfecta ni la maldad total, pero para que los niños lleguen a comprender que estas dos cualidades suelen ir mezcladas, es preciso que, previamente, sepan qué es la bondad y qué es la maldad, por separado. Luego ya comprenderán que normalmente van unidas. Y en ese aprendizaje inicial, anterior a la fusión, los antiguos cuentos infantiles, con malos del todo y buenos totales, eran realmente útiles.
Esta mañana he pasado un par de horas delante del ordenador leyendo comentarios en las redes sociales. De manera inesperada, he tenido la extraña sensación de que ya no son necesarios los cuentos para niños. De repente, toda la literatura infantil se me ha hecho perfectamente innecesaria. Los hermanos Grimm pueden irse al carajo. Ya no hacen falta. Caperucita roja puede irse a paseo. Las princesitas, los espejos mágicos, los sapos simpáticos, los árboles gigantes con manzanas de oro, los saltamontes parlanchines con smoking, las flores naranjas que razonan, los arbustos oscuros que protegen, los asnos que aconsejan, las narices de madera que crecen, las hadas con buen tipo y los duendes cabreados, todo ese universo paralelo magníficamente construido, esa obra maestra de la cultura, puede lanzarse a la basura, porque facebook y twitter han tomado el relevo. Las redes sociales, mayoritariamente, enseñan a los niños y las niñas que hay malos malísimos y buenos buenísimos, dividiendo el mundo en dos, con un corte de hacha radical. A un lado, los malos mercados y los malos diputados y los malos banqueros y los malos policías. Al otro lado, el bueno buenísimo autor del comentario y sus amigos. Ya está. Así de simple.
Si tienes un hijo chiquitito, te recomiendo que, cada noche, cuando esté en la cama, te sientes a su lado. Apaga la luz y enciende tu tableta. Con voz hipnótica vete leyéndole los comentarios maniqueos que la gente cuelga en las redes sociales. Hazlo hasta que se quede dormidito. Así irá asimilando qué es el bien y qué es el mal. Y luego, cuando crezca, ya aprenderá que esas dos cualidades suelen ir mezcladas, que la realidad es mucho más rica e infinitamente más compleja que lo que suele decirse en Internet. Pero bueno, de momento, como cuento para niños, twitter es magnífico.]]>La crisis es un repollotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16793752012-07-23T01:00:00-04:002012-09-21T05:12:13-04:00Juan Carlos Ortegahttp://www.huffingtonpost.com/juan-carlos-ortega/
A Chesterton le fastidiaba bastante la repetición de lugares comunes. El mar es inmenso, decimos siempre, y nos quedamos tan anchos. Si encargáramos una narración sobre el mar a cien mil personas, es bastante probable que el concepto de inmensidad apareciera en unas noventa mil novecientas noventa y nueve. Alguien debió soltarlo por primera vez y luego todos hemos ido repitiéndolo sin descanso.
Hoy hablamos de la crisis reproduciendo lo que se dijo de ella al principio: que la han generado los señores malos de los mercados. Los mercados son a la crisis lo que la inmensidad al mar; algo que se empezó diciendo y que hemos terminado asimilando como la única realidad posible. Pero tal vez estemos equivocados.
Chesterton cuenta que una muchacha de campo, al ver el mar por primera vez, le dijo que a ella eso no le recordaba a la inmensidad, sino a una coliflor.
Chesterton quedó maravillado. Por fin alguien hablaba sin prejuicios de esa masa líquida. La chica, llena de inocencia, supo ver en los reflejos del agua algo distinto a lo que todos repetían sin descanso.
El autor de los cuentos del padre Brown confesó que a él siempre le había pasado algo similar. Si a la desprejuiciada muchacha el mar le recordaba a una coliflor, a Chesterton le recordaba a un repollo. Lo atribuía a las entremezcladas vetas verdes y violetas que tienen las curvas del repollo y que tanto se parecen a las olas cuando las contemplamos desde la orilla.
Para escapar de los tópicos y de las palabras vacías de contenido de la mayor parte de los analistas de la actualidad, todos necesitaríamos estar cerca de una muchacha de campo como la que conoció Chesterton, o incluso mejor: necesitaríamos tener a mano al mismísimo Chesterton, uno de los hombres más inteligentes que han existido, para que nos dijera a todos lo equivocados que estamos, porque la crisis -estoy seguro- no es más que un gigantesco repollo.]]>