Juan López de Uralde2013-06-20T01:30:34-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=juan-lopez-de-uraldeCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Juan López de UraldeGood old fashioned elbow grease.Hablemos del trentag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.33117832013-05-22T02:02:42-04:002013-05-22T02:24:54-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/
Hace unos días hemos conocido la intención de el Ministerio de Fomento de eliminar al menos una veintena de rutas de ferrocarril de media distancia que no considera "rentables". Una de las primeras consecuencias del cierre de rutas es que muchas ciudades y pueblos españoles dejarán de ser accesibles en tren. Cada vez será más difícil llegar a determinados lugares en ferrocarril. Eso sí, la ministra de Fomento asegura que "no se eliminarán líneas, pero los trenes no pararán en estaciones"... que en realidad viene a ser lo mismo que eliminarlas. Pero ese concepto de "rentabilidad" es, desde mi punto de vista, cuestionable ya que la vertebración territorial que proporciona el transporte por ferrocarril es un valor a considerar, y más en un contexto de subida progresiva pero inflexible del coste de los combustibles fósiles que desincentive el uso del coche.
Al mismo tiempo está en marcha también un proceso de privatización progresivo del ferrocarril en España, en el marco del Real Decreto Ley de liberalización del sector, que abrirá a la competencia el transporte de viajeros en tren a partir del 31 de julio de 2013.
Toda la discusión sobre el cierre de algunas rutas de tren la promueve el mismo Gobierno que valora la creación de una empresa pública que asuma la deuda de las autopistas de peaje. De confirmarse este proyecto del Ministerio de Fomento, el Estado se verá obligado a asumir una deuda de más de 3.000 millones de euros, por la errónea decisión de algunas empresas de construir autopistas sin que el tráfico lo justifique.
Es posible que sea necesario asumir recortes en infraestructuras, pero es probable que eliminar líneas de ferrocarril no sea lo más acertado. Con planes sobre la mesa del Ministerio de Fomento de construir nuevas, costosas e innecesarias infraestructuras, se me antoja mucho más interesante mantener el tren convencional, que en estos tiempos de recortes será una buena solución alternativa para mantener los territorios conectados y comunicados.]]>Día de la Tierratag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31164952013-04-22T02:00:59-04:002013-04-26T05:47:27-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/
Las leyes de protección de nuestro entorno, que con tanto esfuerzo se han ido consiguiendo en España en los últimos 40 años, están en fase acelerada de desmantelamiento. Como en otros aspectos, la crisis económica se está utilizando para eliminar lo que se consideran obstáculos legislativos para la actividad económica.
La Ley de Costas de 1988 ha sido modificada para privatizar de facto numerosos espacios públicos. Tras su paso por el Congreso y el Senado, la nueva Ley de Costas ha convertido en un queso gruyere, tan lleno de agujeros que ya nadie reconoce el texto inicial, lo que antaño fue una de las herramientas legislativas proteccionistas más relevantes en España. El indisimulado afán por la vuelta al ladrillo ha derrumbado la Ley de Costas.
Otro de los elementos clave de la política del PP es la privatización de recursos públicos. En este sentido la Comunidad de Castilla-La Mancha propone la privatización de los montes públicos, en una nueva desamortización de tintes neoliberales. En Madrid se privatiza la valiosa y valorada empresa pública de aguas: el canal de Isabel II, y con ella las aguas de la sierra del Guadarrama.
En materia de montes se propone la eliminación del emblemático artículo que prohibía la recalificación de montes quemados, una reciente arma pensada como medida preventiva contra incendios forestales especulativos.
La impunidad es tan grande que se persigue a especies protegidas, como el lobo al sur del Duero, hasta el punto de que una provincia entera (Ávila) propone su exterminio a través de una resolución aprobada en su Diputación provincial con los votos de PP y PSOE.
Ahora se conoce que, con la excusa de simplificar los estudios, se va a proceder también a aligerar el procedimiento de Evaluación del Impacto Ambiental (EIA). La excusa es que los trámites son demasiado largos, la consecuencia será que el trámite será más fácil de superar para contaminadores y destructores del medio ambiente.
Quienes en España nos preocupamos por el medio ambiente y los seres que lo habitan, tenemos mucho por lo que luchar. Es el Día de la Tierra, y se lo debemos.]]>El escándalo de las autopistastag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.30671822013-04-15T01:00:00-04:002013-06-14T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/rescate de las autopistas de peaje construidas en las últimas décadas y que se encuentran al borde de la ruina. El Ministerio de Fomento prepara la constitución de una sociedad de capital mayoritariamente público para quedarse con las autopistas y su deuda, cuantificada en más de 3.000 millones de euros.
Durante la época de bonanza económica se construyeron autopistas innecesarias. Su construcción estaba desaconsejada por informes que cuestionaban que hubiera tráfico que la justificara, pero se hicieron oídos sordos a estos diagnósticos. Haciendo buena la frase de que en nuestro país se construyeron "aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros y autopistas sin tráfico", nos encontramos con vías como las radiales de Madrid R-3, R-5 y R-4, la autopista Madrid-Toledo, la Ocaña-La Roda o la Cartagena-Vera, todas ellas en concurso de acreedores. Y no son las únicas autopistas en dificultades económicas.
Las políticas de construcción de infraestructuras innecesarias es otro de los grandes errores de nuestro país. Si el aeropuerto de Castellón se ha convertido en el símbolo de los aeródromos innecesarios, estas autopistas son ejemplo de lo que nunca debió hacerse. De un gasto innecesario que ahora nos estrangula. Además del gasto económico, la construcción de estas infraestructuras se hizo muchas veces a costa de un brutal impacto sobre el medio ambiente.
Tal y como denuncia Ecologistas en Acción: "Ninguna de ellas ha llegado a la mitad del tráfico previsto y muchas de ellas están en niveles cercanos a la décima parte de sus previsiones, lo que refleja de forma nítida el tremendo error que supuso su construcción".
Pero llegados a este punto la cuestión es que el Estado no debe asumir deuda de esas autopistas. Nada puede justificar que, en medio de recortes en la sanidad o la educación, se gasten millones de euros en rescatar unas autopistas innecesarias. Ni debemos pagar entre todos este ruinoso negocio ni por supuesto seguir repitiendo los mismos errores.]]>Dinero y campañas políticastag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28832112013-03-19T02:02:11-04:002013-05-18T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/gastaron la cifra de 65 millones de euros en aquella campaña. Para financiarlo, los partidos se endeudan a través de créditos bancarios, que luego aspiran a pagar con lo que corresponda en función de los resultados obtenidos. Se trata sin duda de una cifra excesiva, y de un gasto demasiado alto. No todos los partidos operan igual, de hecho EQUO financia sus campañas sólo con aportaciones de sus simpatizantes, renunciando de manera voluntaria a pedir ningún crédito (algunos califican esta actitud de suicidio político).
Si los grandes partidos buscaran de verdad hacer frente a ese alejamiento ciudadano del sistema de partidos que muestran las encuestas, buscarían de forma prioritaria reducir los gastos a lo necesario. Este tema debiera abordarse de forma urgente.
En la actual situación social y económica, es inadmisible un gasto tan abultado en campañas electorales. No es necesario gastar tanto: los mensajes políticos pueden llegar a la ciudadanía de forma mucho menos costosa, y más igualitaria. Los estudios muestran que la mayor parte de la información en campañas llega al ciudadano por la televisión o la radio. Por tanto, el establecimiento de espacios destinados a esa debate, discusión y explicación electoral en esos medios, y de manera creciente en Internet debiera ser la parte fundamental de la campaña. Y eso no debería ser tan costoso.
Asimismo, este sistema debería garantizar una mayor igualdad para todas las organizaciones que concurren a las elecciones. Porque ahora mismo la desigualdad del sistema electoral no está sólo en el reparto final de escaños a través del sistema D'Hont. El problema es mucho más profundo: los partidos pequeños o nuevos que no cuentan con grandes sumas para las campañas ni siquiera pueden hacer llegar sus mensajes a los ciudadanos. Eso hace que sea muy difícil superar el listón del 3% o del 5% establecido.
En definitiva, gastar tanto en las campañas electorales es tirar el dinero a la basura. Se deberían articular espacios interesantes y atractivos de difusión y debate que hagan posible otro tipo de campañas, más cercanas al ciudadano. Mientras tanto la opción de algunos partidos de hacer las campañas austeras puede ser perjudicial para ellos en el corto plazo, pero estoy seguro que mucha gente lo acabará premiando en el medio plazo. No se trata, por tanto como algunos lo han definido, de un suicidio político, sino de un acto de responsabilidad.]]>Un debate muy alejado de la calletag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27324312013-02-22T08:13:14-05:002013-04-24T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/debate sobre el estado de la nación se ha producido este año con los mayores niveles históricos de desconfianza hacia las instituciones del Estado. Según una encuesta publicada en El País, tres de cada cuatro ciudadanos españoles no se sienten representados por el Congreso. Creo que no es exagerado calificar de gravísimo el distanciamiento entre la calle y la máxima representación del pueblo. Por eso este debate se ha producido en un momento para romper esa brecha, y para acercar la política a la gente. Pero ha sido una oportunidad perdida.
El presidente del Gobierno ha obviado los problemas que más nos agobian: el paro, la crisis política, la corrupción, los desahucios o la crisis ecológica. En su discurso ha puesto de manifiesto que su política económica se limita a hacer efectivas las recetas de austeridad dictadas desde la troika, y que los seis millones de parados son para él un dato económico más. Al parecer el desempleo es para él de una importancia secundaria. Rajoy no ha puesto sobre la mesa planes, propuestas, ideas, programas, ni iniciativas para hacer frente al paro, sin duda el problema número uno para los españoles.
Tampoco la corrupción le debe ocupar mucho, porque más allá de una invitación genérica a un pacto contra ella, no le hemos oído ni siquiera entonar un mea culpa por el asunto Bárcenas. Sólo los sobres de Baldoví han agitado ante los ojos de Rajoy una cuestión que preocupa a todos menos, al parecer, al Gobierno del PP.
Tampoco en una cuestión que tiene a la opinión pública en pie -los desahucios- hemos visto que Rajoy tomara la inciativa, y diera algún paso adelante. Nuevamente invitaciones genéricas a pactos, que es lo que al parecer ofrece Rajoy cuando no tiene nada que decir. Una vez más, por cierto, el medio ambiente ha estado ausente en su discurso, probablemente para evitar que le manchara algo de chapapote.
Así que con un presidente del Gobierno con más pinta de contable del FMI, que de líder político, las cosas estaban fáciles para el PSOE. Pero un Rubalcaba pidiendo en voz baja la dimisión de Rajoy para no molestar a Felipe González tampoco ha resultado convincente.
Así que la crítica más certera ha quedado para los partidos más pequeños. Por ahí sí que parece emerger un consenso sobre la necesidad de terminar esta legislatura cuanto antes e ir a un nuevo proceso constituyente, una idea que se origina en la calle y que va calando entre los partidos políticos, de abajo hacia arriba. Pero no deben olvidar de la necesidad de modificar la ley electoral.
Lo que el debate ha dejado en evidencia es que con una huida hacia adelante no se puede romper esa sensación de lejanía entre la política y la gente. Y Mariano Rajoy está en esa huida: escondiéndose tras las reformas económicas que presenta como "inevitables" y zafándose así de todo el malestar de la calle. El espacio sigue esanchándose para convertirse en abismo, y los grandes partidos han perdido una oportunidad única.]]>Partidos estrafalariostag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26758082013-02-14T01:00:00-05:002013-04-15T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/
Desconozco a qué o a quiénes se refiere Rajoy cuando utiliza el adjetivo de "estrafalarios" para definir a los partidos que crecerían ante una eventual caída del bipartidismo. Dudo incluso que conozca que existe un partido que se llama EQUO, aunque el ecologismo y las propuestas de democracia que planteamos le deben parecer, sin duda, estrafalarias, teniendo en cuenta sus declaraciones sobre cuestiones tan básicas como el cambio climático.
Personalmente a mí lo que me parece estrafalario es un partido que paga a sus líderes en sobres; que lleva una contabilidad en B; que mantiene como ministros a personas sospechosas de estar en tramas corruptas; que incumple su programa electoral y hace alarde de ello con el eufemismo de que "ha cumplido con su deber. Yo me pregunto, ¿no es el deber de un partido político que se presenta a las elecciones cumplir su programa electoral? ¿No es el mayor contrato y el compromiso más importante el que se adquiere con la ciudadanía?
Sí, señor Rajoy, el PP me está pareciendo un partido bastante estrafalario, la verdad.
Yo creo que la ciudadanía lo que está reclamando a los partidos son cosas bastante básicas: honradez, transparencia y democracia. Algo que en este momento está mucho más del lado de los partidos pequeños que de los grandes.
Por otro lado, en el resto de países europeos existen espacios políticos, como el liberal o el verde, que en España no pueden cubrirse por el robo que supone en cada cita una ley electoral antidemocrática y que perjudica gravemente a los partidos pequeños.
Estoy convencido de que es muy necesario para nuestra democracia que surgan nuevos espacios políticos en España. El bipartidismo que ha gobernado nuestras vidas en los últimos treinta años está tocando a su fin y eso es una buena noticia. Así como también son necesarios cambios urgentes de fondo que garanticen la calidad de nuestra democracia. Por ello, quizás ha llegado el momento de que las cosas cambien: que surjan nuevos espacios, nuevas ideas para salir de esta crisis, alternativas frente al actual modelo de desarrollo y el inicio de un proceso de reforma de la Constitución que tenga en cuenta las voces de la ciudadanía.]]>Doñana, el gas y la política energéticatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26232932013-02-06T02:02:26-05:002013-04-07T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/
Es evidente que el gobierno no cree en las energías renovables. Su política energética se basa en los hidrocarburos y la nuclear. A pesar de que en el último año la factura de importación de gas y petróleo ascendió a 45.000 millones de euros, con un aumento del 13% con respecto al año anterior, la apuesta por las renovables decae, y se opta por el apoyo a la búsqueda de yacimientos de hidrocarburos por mar y tierra.
El primer aviso llegó con los permisos del Ministerio de Industria para realizar prospecciones en las costas de Canarias. Este anuncio levantó un fuerte movimiento opositor en Canarias, una Comunidad que tiene en el turismo la principal fuente de recursos, que podría verse amenazada por la posible extracción de crudo cerca de sus costas. Pero detrás de Canarias han venido otros permisos en las costas mediterráneas, que muestran una línea de actuación preocupante.
En la misma línea está la expansión del fracking en nuestro país. El fracking es una técnica de extracción del gas no convencional. Se trata de reservas de gas que no se encuentran en bolsas subterráneas, como las convencionales, sino que se encuentra en forma de pequeñas burbujas fuertemente adheridas a las rocas a gran profundidad. Para extraerlo se inyecta agua mezclada con componentes químicos a gran presión, lo que consigue fracturar las rocas y liberar el gas para que pueda ser recogido en superficie. Se trata de una tecnología muy cuestionada por su gran impacto ambiental, y algunos países europeos como Francia, han dictado moratorias a su utilización.
Parece mentira que en el país del sol y del viento, estemos condenando a la marginación a las energías renovables, y desmantelando una industria que creó miles de empleos. El único camino para reducir nuestra dependencia energética del exterior no son dudosos y arriesgados proyectos de elevado impacto en el medio ambiente, sino una clara estrategia de fomento del aprovechamiento de las energías renovables como están haciendo paises como Alemania. Siendo todo esto tan obvio, cómo nuestro gobierno actúa de forma tan ciega. Quizás ya no debamos hablar de ceguera gubernamental, sino que tenemos que preguntarnos abiertamente si se trata más bien de atender a intereses económicos concretos, frente al interés general.]]>Puertas giratoriastag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.25017862013-01-21T01:00:00-05:002013-03-22T05:12:01-04:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/casos de corrupción que están saliendo a la luz en los últimos días son de tal gravedad que van a condicionar de forma irreversible el futuro de la política en España. Las cosas no deben seguir igual porque, ahora más que nunca, los corruptos están poniendo en peligro la misma democracia. La estrategia de Rajoy de esconderse y esperar a que escampe no es ya una opción. Queremos respuestas, y queremos cambios concretos y urgentes en la legislación para que, al menos, haya herramientas legales que promuevan cambios profundos.
La corrupción no se limita a llevarse el dinero a Suiza, por más que este sea un hecho gravísimo. Hay otras formas más sutiles, pero no menos dañinas. Uno de los aspectos más oscuros es el de las llamadas "puertas giratorias", que se refiere a la circulación fluida de altos cargos de la política a la empresa privada y viceversa. En España muchos de los casos se dan, además, en empresas públicas que han sido privatizadas.
Los casos más recientes que han saltado a los medios han sido los de Rato en Telefónica, y el caso de Güemes en Unilabs, pero hay muchos más. El problema de las "puertas giratorias" va todavía más allá del enriquecimiento personal: también tiene implicaciones con las decisiones políticas que se adoptan en los campos de actuación de esas empresas. En España un caso bien conocido es el de las grandes empresas elećtricas que tienen en nómina a un importante número de expolíticos, entre ellos los notorios Felipe González (Gas Natural) y Aznar (Endesa), cuya respectiva influencia todavía hoy en PSOE y PP es indiscutible.
Esta realidad es inaceptable, y arroja muchas dudas sobre las decisiones políticas que se tomen en algunas de estas áreas. Y debe ser corregida cuanto antes, mucho más cuando afecta incluso a expresidentes de Gobierno. Desde mi punto de vista la primera medida que debe tomarse es la de la incompatibilidad de un salario público como ex alto cargo, y el recibir un sueldo de una empresa privada. O una cosa, o la otra.
Pero la separación diáfana entre intereses privados e interés público solo puede garantizarse con medidas de transparencia radicales y el endurecimiento del régimen de incompatiblidades. Sólo así los ciudadanos podremos estar seguros de que las políticas que realizan los gobiernos obedecen al cumplimiento de un programa electoral, y a ningún otro interés particular.
Ya no valen medias tintas, ni seguir echando balones fuera. El despestigio de la política es una realidad que crece día a día entre la ciudadanía, y que nos afecta a todos. Ya no valen declaraciones ni medidas cosméticas. Es el momento de actuar.]]>Un tercio de la electricidad ya es renovabletag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23744882013-01-01T06:29:17-05:002013-03-03T05:12:01-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/avance del informe anual de Red Eléctrica de España (REE) los datos mas relevantes de lo que ha sido el año 2012 en materia de energía eléctrica. El primera dato que salta a la vista, es que la demanda eléctrica se reducido el 1,7% este año. Es decir, hemos consumido menos energía que en 2011. En cuanto a las fuentes de energía, las renovables son las que más han producido, y se sitúan en el 32% del total.
Las emisiones de CO2 procedentes de la producción de energía eléctrica, sin embargo, han aumentado un 11% con respecto al año anterior, lo cual confirma la importancia que las decisiones en política energética tienen en materia de contaminación. Ese aumento tan grande de las emisiones se debe al mayor consumo de carbón, que ha pasado del 15 al 20% de la produccion energética. La nuclear ha supuesto el 22%.
El mismo Gobierno que se felicitaba hace sólo unos días por su papel en la Cumbre de Doha contra el Cambio Climático, deberá explicar por qué han aumentado tanto las emisiones que causan el cambio climático, cuando en el sector eléctrico deberían estar claramente a la baja, en un escenario además de bajada de demanda.
Las energías renovables suponen casi una tercera parte del origen total de la energía que consumimos (un 32% en 2012). La eólica sigue siendo la renovable más destacada, alcanzando este año el 18% de la producción. El papel de las renovables es ya muy relevante en nuestro sistema eléctrico, pero a partir del año próximo se notará sin duda el frenazo que han supuesto las decisiones de los sucesivos gobiernos de recortar las primas.
Son muy interesantes también los datos del estudio de la patronal de las energías renovables (APPA) que se presentó hace unos días en Madrid sobre la aportación de las energías renovables a la economía del país: 10.244 millones de contribución al PIB, 186.587 empleos generados, o 2.101 millones ahorrados en importación de otros combustibles.
Las energías renovables han sido duramente castigadas en España en los últimos años. A pesar de su indiscutible aportación, han sido víctimas de una campaña de descrédito basada en acusaciones sobre excesivo peso de las primas que reciben. Sin embargo en este tiempo de crisis es imprescindible revisar al alza el valor de estas fuentes limpias y autóctonas de energía.
En este resumen cabe destacar por último que, en contra del tópico repetido, España es un país exportador de energía. Por noveno año consecutivo España ha exportado más energía de la importada, la mayor parte de ella, por cierto, también de origen renovable.]]>Por qué ha cerrado la nuclear de Garoñatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23227572012-12-20T01:00:00-05:002013-02-18T05:12:01-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/cierre "definitivo pero reversible" de la central nuclear de Garoña va a dar todavía mucho que hablar. Garoña, la nuclear española más antigua en funcionamiento, se apagó el domingo 16 de diciembre dejando, sin embargo, muchas incógnitas abiertas. Inaugurada por Franco en 1971, Garoña se ha situado una vez más en el centro de la polémica. Ya lo fue en 2009, cuando al vencer su permiso de funcionamento el Gobierno de Zapatero tuvo en su mano la posibilidad de cerrarla definitivamente. Pero no se atrevió a hacerlo y postergó su cierre definitivo hasta 2013, sabiendo ya entonces que era más que probable que un Gobierno del PP no cosumaría aquella decisión.
Efectivamente Rajoy hizo bandera en la campaña electoral del alargamiento de la vida de la central nuclear por diez años más. De hecho durante el mandato de Zapatero, el PP hizo resonar sus tambores pronucleares, de la mano de una campaña de presión de la empresa propietaria, Nuclenor (propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola), para evitar su cierre. Ahora todo parece venírsele abajo al PP, con la decisión de Nuclenor de echar el cierre.
Pero, ¿por qué ha cerrado la nuclear de Garoña?
En esto, como en todo lo que rodea a la vida de las centrales nucleares hay muy poca transparencia. Los ciudadanos conocemos una parte de la realidad, pero probablemente no toda. De manera oficial Nuclenor informa de que cierra Garoña porque "en caso de aprobarse el Proyecto de Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética con su redacción actual, Garoña debería hacer frente a impuestos adicionales en 2013 valorados en 153 millones de euros". Al parecer esa cifra le parece excesiva a la empresa, y prefiere cerrarla.
Sin embargo no parece demasiado creíble que la empresa cierre una central nuclear ya amortizada como medida de presión contra un impuesto del Gobierno.
La otra hipótesis (no oficial) que se maneja en círculos ecologistas es que Garoña se cierra por graves problemas de seguridad. Ya en su momento el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) obligaba a serias mejoras en la central para alargar su vida. Pero el accidente de Fukushima ha complicado las cosas. De hecho, el reactor es de un diseño similar al reactor 1 de la nuclear japonesa, que sufrió aquel grave accidente en marzo de 2011. La central de Garoña presenta, según Ecologistas en Acción, graves problemas de corrosión y fisuras en la vasija, una degradación similar a la central nuclear belga de Doel 3. Las inversiones necesarias en seguridad serían tan altas que, ahí sí, no compensan a la empresa propietaria continuar con su explotación.
Parece, por tanto, que Garoña ha echado el cierre definitivo, pero por problemas de seguridad. Y tal vez las empresas propietarias estén utilizando el asunto en forma de pulso al Gobierno para evitar las medidas fiscales que se impondrían a las nucleares en el nuevo marco de política energética que aprobará el Gobierno. Pero eso no parece la razón real.
Veremos qué nos depara el caso en los próximos meses, pero mientras tanto, el cierre de la nuclear debería servir para avanzar hacia una política energética más sostenible y más limpia, a través de un cambio en la política energética que devuelva a las renovables un protagonismo que nunca debieron perder en España.]]>5%tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.21594622012-11-21T01:00:00-05:002013-01-20T05:12:01-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/
Son muchos los debates abiertos en la sociedad sobre esta cuestión: la Constitución, los Partidos, la aplicación de nuevas tecnologías (por cierto, ya no tan nuevas)... Las movilizaciones son casi continuas. Pero una de las reformas más urgentes es la de las leyes electorales que dificultan la renovación política en nuestro país. Conviene dejar claro que la mejor defensa de la Democracia la hacen aquellos que, criticando el actual modelo buscan alternativas para mejorarlo. Es el silencio acomodado el que acaba llevando a la crítica general e injusta a los políticos. Y ya sabemos que detrás está el fascismo.
Ciertamente el déficit democrático es mucho más profundo, y comienza mucho antes de que la ley electoral reparta los escaños en función de unas reglas establecidas para la realidad de los años 70 en España, pero muy alejadas de la realidad actual. Sin embargo el cambio en las leyes electorales es una necesidad urgente. En medio de las campañas millonarias de los partidos grandes, es muy difícil hacer oír la voz de lo pequeño, o de lo nuevo. Para una ciudadanía que quiere tener incidencia, la llamada al "voto útil" sigue siendo un eficaz antídoto contra el voto a los partidos menores.
Uno de los aspectos menos explicables y más fáciles de cambiar es el de la existencia de límites porcentuales para que los partidos puedan entrar en los Parlamentos y Ayuntamientos. Así por ejemplo en el caso de la Asamblea de Madrid, y muchos otros Parlamentos regionales, es necesario para que un partido pueda entrar, alcanzar un mínimo del 5% de los votos. ¿Es acaso ésta una regla democrática? ¿Por qué un partido con menos del 5% o del 3% no tiene derecho al escaño que los votos le dan?
Eliminar ese límite es un cambio pequeño, pero podría producir grandes cambios. La pelota está en el tejado de los grandes partidos. Tienen en su mano eliminar ese límite. Requiere una modificación sencilla, pero mostraría un cambio de voluntad al que bien podrían seguir otros cambios. Así que, señores del PP y del PSOE, aquí tienen una propuesta concreta, pequeña y factible para empezar ese cambio necesario.]]>Sandy: una tormenta tropical en Nueva Yorktag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20443252012-10-30T13:03:04-04:002012-12-30T05:12:01-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/impactos que la tormenta tropical Sandy ha ido dejando a su paso, me dispuse a escribir un post al respecto. Cuál no sería mi sorpresa al comprobar que su efecto llegaría hasta mi ordenador, aunque fuera de forma indirecta, al encontrarme con el aviso, en la página de El Huffington Post, de que estaba caída debido precisamente al huracán, llamado allí Superstorm.
Coincide Sandy en el tiempo con unas declaraciones en el Congreso de los Diputados, recogidas por el diario La Vanguardia, del secretario de estado de Medio Ambiente del Gobierno de España, Federico Ramos, en las que pone en cuestión la solidez científica del cambio climático. Por más que estas declaraciones causen sonrojo e indignación, a nadie deben sorprender. Al fin y al cabo son coherentes con la política respecto al cambio climático del Partido Popular, que delineó detalladamente la FAES.
De hecho, ese cuestionamiento de las causas del cambio climático lo realiza un alto cargo de lo que un día fue el ministerio de Medio Ambiente, hoy en estado de derribo por falta de interés político. Es a su vez una prolongación de aquella sonrojante declaración de Rajoy sobre las dudas de su primo respecto a la cuestión climática. Baste recordar para zanjar la polémica que el Panel Científico de Naciones Unidas sobre cambio climático (IPCC) calificó ya en 2007 de "inequivoco" el impacto del hombre sobre el clima.
Pero Sandy es un nuevo evento climático extremo, y así lo reconocen todos los responsables de los distintos servicios gravemente afectados en la ciudad de Nueva York. Y ya van... Una vez más surgirá en este caso el debate sobre hasta qué punto el severo impacto de Sandy tiene o no que ver con el cambio climático causado por el ser humano. Se trata de un debate interesante, pero estéril: la cuestión no es si cada uno de estos sucesos tienen que ver o no con la acción humana, sino el hecho de que se está produciendo un aumento progresivo y constante de los mismos, en una tendencia de la que desgraciadamente sí cabe hacer una lectura que los vincula con el cambio climático antropogénico.
Tal vez Sandy ponga el cambio climático en la agenda de la campaña presidencial americana, en la que estaba ausente. Si es así, tanta desgracia como ha traído la tormenta tropical, avivará un debate que parecía mortecino en esta campaña. En Estados Unidos los think-tanks conservadores alimentan el discurso negacionista del cambio climático, pero tampoco Obama en este tiempo ha sido capaz de tomar medidas significativas de reducción de emisiones contaminantes.
El cambio climático y sus dramáticas consecuencias están cada vez más presentes en nuestro día a día, y sin embargo cada vez más abajo en la agenda política.
]]>España tira la toalla en la protección del litoraltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19486162012-10-11T01:00:00-04:002012-12-10T05:12:02-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/los cambios que el Gobierno de Rajoy introducirá en la Ley de Costas. El resumen es una relajación en la protección del litoral, pero lo más grave es una legalización masiva de que aquello que ya está construido. Esta modificiación es una renuncia en toda regla al ambicioso objetivo que se marcó en 1988 de con la Ley de Costas de proteger nuestro maltrecho litoral. La costa sigue siendo un valor seguro para nuestra economía, y todavía guarda rinconces de gran belleza y valor ecológico que no han caído bajo el imperio de la urbanización. Espacios de enrome que necesitan más protección, y no menos.
Ciertamente la Ley de Costas de 1988 no fue capaz por sí sola de detener la avalancha del ladrillo sobre el litoral. Sin otra complicidad y apoyo político que el de los ecologistas, hay que reconocer que, en efecto, la Ley no ha sido capaz de detener el deterioro. El daño que se ha hecho en estos años en nuestras costas ha sido brutal. Debe recordarse, una vez más, que tanto desarrolllo urbanístico se ha realizado con la unica oposición de los ecologistas, y ha sido avalado, salvo honrosas excepciones por las fuerzas políticas mayoritarias de uno y otro signo. Pero, ¿puede ser la respuesta a esa degradación, una reducción en la protección como hace el Gobierno de Rajoy con su modificación? Desde luego que no. Si alguna reforma necesitaba nuetra Ley de costas era precisamente una que aumentase la protección.
En un contexto en el que las condiciones ambientales están cambiando, con una subida del nivel del mar en ciernes, que aumenta la vulnerabilidad de las edificaciones en el litoral, en vez de promover la retirada de viviendas en primera línea, se decide mirar para otro lado, legalizando el disparate.
Por el contrario, nuestra costa necesita más protección y no menos. Cuando estamos sufriendo las dolorosas consecuencias del hundimiento de la economía del ladrillo, el Gobierno da pasos para tratar de volver a ella. La única justificación de esta modificación, tiene que ver con la salvaguarda de intereses económicos que se asientan en la costa. Una vez más la explicación de lo que pasa en España, tenemos que buscarla fuera, en este caso en palabras de la Comisión Europea.
La vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding, daba la bienvenida a los cambios en la Ley de Costas en un comunicado fechado el 3 de agosto. Los ciudadanos españoles, sin embargo, hemos conocido esos cambios a comienzos del mes de octubre. Según Reding, los cambios que introduce el Gobierno "crean seguridad legal para ciudadanos y negocios europeos, y por tanto su seguridad para invertir en un ambiente legal extranjero. Esto son buenas noticias para la economía española". La palabras de Reding dejan bastante claro que detrás de la actual modificación de la Ley de Costas hay un nuevo intento de relanzar el mercado del ladrillo litoral, en este caso en el resto de Europa.
Con la actual modificación de la Ley de Costas el Gobierno de España da el primer paso en la marcha atrás a la proteción de nuestro litoral. Una decisión que, en contra de lo que dice la vicepresidenta europea, tendrá consecuencias negativas para nuestra economía, al hacer todavía más vulnerable el ecosistema sobre el que se asienta nuestro principal recurso: el turismo.]]>#25S Una nueva Transicióntag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19153742012-09-26T06:10:49-04:002012-11-26T05:12:02-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/han reclamado en las calles más y mejor democracia. El mismo día que el olvidado Presidente Suarez cumplía 80 años, y pocos días después de la muerte de Santiago Carrillo, se hacía evidente en las calles la reclamación pacífica de que es necesaria una nueva transición.
No se asusten señoras y señores, es muy sencillo: después de casi 40 años de democracia es necesario revisar nuestro sistema, que está llevando a un alejamiento progresivo y brutal entre la ciudadanía y la clase política. Debo decir que no entiendo cómo es posible que, siendo las encuestas una y otra vez contundentes sobre el rechazo creciente de la ciudadanía hacia la política, los grandes partidos siguen ignorando la realidad, sigan instalados en el inmovilismo.
El 25S, como el 15M, la gente ha salido a la calle a reclamar más y mejor democracia, a decir que ha llegado el momento de que se produzcan cambios importantes y de fondo en nuestro sistema democrático. Es radicalmente falso que la manifestación fuera antidemocrática, todo lo contrario, en ella se reclamaba más democracia.
Desgraciadamente, en una estrategia desde mi punto de vista perfectamente organizada, las fuerzas del orden disolvieron la manifestación de manera brutal. Detrás de esta acción hay una decisión política del Gobierno, que debe responder por todos los incidentes ocurridos, y no tratar de ocultarlos tras la cortina de humo de unas descalificaciones contra los manifestantes tan duras, como falsas.
Somos muchos los que pensamos que nuestra Constitución requiere cambios urgentes. No es posible el bloqueo actual por parte de los grandes partidos que se niegan a efectuar cualquier modificación que pueda acabar con su situación de privilegio y que sin embargo, no dudan en llevar a cabo una "reforma exprés" de calado por imposición de los poderes económicos. La Ley Electoral, por ejemplo, condena sistemáticamente a las minorías a quedarse fuera de las instituciones, privilegiando una y otra vez el bipartidismo.
Es imprescindible que haya una gestión democrática de la crisis que devuelva a la ciudadanía la soberanía y el control de la política económica. Por ello, desde hace meses EQUO reclama un referéndum vinculante (http://reinicia.partidoequo.es) sobre el rescate financiero que permita a la población decidir sobre su futuro, conocer los motivos que nos han llevado a la situación actual, reclamar responsabilidades y tomar el control que le está siendo negado.
No sigan tratando de confundir ni de engañar: detrás de las movilizaciones hay una reflexión y un sentimiento. La reflexión de que es necesaria una nueva transición para mejorar nuestra democracia, y el sentimiento de hartazgo de muchos ciudadanos que, simplemente, no pueden más. Negarlo es una irresponsabilidad política de consecuencias imprevisibles.]]>¿Toros en TVE? No, graciastag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18570122012-09-06T02:12:16-04:002012-11-05T05:12:01-05:00Juan López de Uraldehttp://www.huffingtonpost.com/juan-lopez-de-uralde/La vuelta de las corridas de toros a TVE es el broche a una lamentable política impuesta por el Partido Popular de impulso a esta sangrienta actividad. Hay que decir, sin embargo, que en esta campaña de apoyo a los toros el PP no está sólo. Basta recordar las recientes fotos del lehendakari Patxi López (PSOE) y el alcalde de Bilbao (PNV), Iñaki Azkuna, en las corridas de la feria bilbaína. Sin embargo, el caso de TVE supone un salto cualitativo en el que se traspasan barreras y se retrocede a posturas que parecían superadas. Entre otras cosas, porque se emitirán en horario infantil.
El afán protaurino del PP se explica en primer lugar porque están tratando de salvar un espectáculo al que cada vez más ciudadanos están dando la espalda. Los toros cuentan día a día con menos seguidores, y eso los hace inviables sin el apoyo de dinero público. La estrategia del PP para tratar de resucitarlos tiene varios frentes, y sin duda el de las retransmisiones en las televisiones públicas es muy importante.
En un país en el que todavía la diversión se basa en festejos tan sangrientos como el Toro de la Vega, que precisamente se celebrará el próximo martes, no son corridas de toros lo que necesitamos en las televisiones públicas.
La indecente vuelta de los toros a TVE se producirá además en horario infantil. Para llegar a emitir corridas de toros en ese horario el Consejo de Administración de RTVE tuvo que eliminar del Manual de Estilo la prohibición de emitir toros en este horario. Ese cambio se hizo con los votos favorables de los Consejeros de PSOE, PP, e IU. A pesar de todas las declaraciones que se hicieron entonces en el sentido de que los toros no volverían al horario infantil, lo cierto es que la primera corrida que se emitirá será a las seis de la tarde, lo que ha generado la protesta incluso de la Asociación de Usuarios de TV.
Las corridas de toros van a desaparecer porque en pleno siglo XXI no podemos seguir aceptando que la diversión de los seres humanos se base en el sufrimiento de otros seres vivos. Cada vez somos más los que así pensamos, por más que se empeñen en meterlas en nuestros hogares a traves de la TV. Lo decimos alto y claro: no queremos corridas de toros en TVE. Y somos muchos.]]>