María A. Blasco2013-05-24T13:26:18-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=maria-a-blascoCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for María A. BlascoGood old fashioned elbow grease.Angelina Jolie y la caja de Pandoratag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32773082013-05-16T01:00:00-04:002013-05-17T02:10:51-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/
La capacidad para predecir el futuro médico de algunas personas ya es, no obstante, una realidad. Y esto es debido a que la caja de Pandora ha sido abierta de nuevo. Esta vez, por los científicos y por la investigación biomédica, que a través de poder leer nuestros genes son capaces de predecir el futuro médico de algunas personas.
Éste ha sido el caso de Angelina Jolie, que heredó de su madre una mutación en el gen BRCA1. Haber nacido con esta mutación hacía que Angelina Jolie tuviese más de un 87% de probabilidades de desarrollar un cáncer de mama, la enfermedad por la que perdió a su madre -la también actriz Marcheline Bertrand, que falleció en 2007 con 56 años-.
El caso de Angelina es ejemplar, pero por supuesto no es único. Lo comparten muchas mujeres españolas, que son portadoras de mutaciones en los genes BRCA1 y BRCA2, y que corren por ello un riesgo muy alto de desarrollar cáncer de mama o de ovario. De hecho, un 5% de todos los casos de cáncer de mama son debidos a estas dos mutaciones, y constituyen los llamados casos de cáncer de mama familiar.
Disponer de esta información le habrá provocado a Angelina Jolie muchas preocupaciones y grandes dudas, pero también le ha otorgado el poder de cambiar su futuro médico, y seguramente, el poder de vencer a una muerte prematura. Ésta es, de hecho, la importancia de los tests genéticos: saber para prevenir, saber para poder curar en el futuro.
En el caso de Angelina Jolie, la solución, como ella misma cuenta en un artículo en The New York Times titulado My Medical Choice, fue realizarse de forma voluntaria una doble mastectomía, lo que ha reducido su riesgo de desarrollar un cáncer de mama de aquel 87% a menos del 5%, es decir, por debajo del riesgo de cualquier otra mujer que no tenga la mutación en el gen BRCA1.
La propia Angelina Jolie relata que esta decisión, lejos de afectar a su feminidad, le ha hecho sentirse más "empowered" (poderosa) sobre su vida y su destino. Explica también que aunque ha mantenido la privacidad más absoluta sobre todo el proceso de su cirugía y su recuperación, ha decidido ahora contar su historia para que las mujeres que están en su misma situación tengan una referencia, un "role model", y vean que pueden actuar.
Actuar, primero, conociendo, haciéndose un test genético, sobre todo, si tienen más casos de cáncer de mama o de ovario en su familia, y después, decidiendo, para reducir hasta casi eliminar el riesgo de padecer el cáncer.
Pero, ¿puede una mujer en España hacer lo mismo que Angelina?
El Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), el centro que dirijo, cuenta con una consulta en el Hospital de Fuenlabrada (Madrid) donde se reciben familias, de la Comunidad de Madrid y de otras autonomías, para que sean evaluadas y, en caso necesario, realizar estos estudios genéticos, encaminados a identificar si una mujer (o en algunos casos un varón) con cáncer de mama u ovario presenta alguno de esos dos genes mutados.
La consulta familiar permite realizar un adecuado asesoramiento genético a las personas y los familiares de posible riesgo, así como encauzarles hacia el médico que mejor se puede responsabilizar del seguimiento idóneo.
Desde hace un año y medio, el Programa de Genética, responsable de esta actividad en el CNIO, ha incorporado una tecnología de última generación (la secuenciación masiva) que permite realizar estos estudios de una manera rápida (3 ó 4 semanas). En los últimos 12 meses, el CNIO ha realizado 213 análisis genéticos de los genes BRCA, con un tiempo medio de estudio de un mes para cada caso. Hace dos años, el tiempo medio por caso superaba los seis meses y el coste era superior.
Pero, ¿qué más nos depara poder leer el futuro? Sabemos que una de cada ocho mujeres desarrollaremos un cáncer de mama (los llamados cáncer de mama esporádicos), sabemos que pequeñas alteraciones en nuestros genes determinan a la carta el riesgo individual de desarrollar cáncer, incluida la longitud de nuestros telómeros. ¿Será toda esta información suficiente para que algún día más mujeres sigan los pasos de Angelina Jolie y puedan anticiparse para evitar el cáncer?]]>Desigualdad de género; ¿a qué estamos esperando?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28273202013-03-08T02:02:45-05:002013-05-07T05:12:01-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/ Nature está dedicado al estancamiento o incluso retroceso de la situación de la mujer en la ciencia. Las mujeres científicas tienen una clara desventaja para escalar a los puestos de máxima responsabilidad en la carrera investigadora, mientras que los colegas varones tienen más probabilidades de llegar cuanto más altos son los cargos. Además, aquellas mujeres que consiguen llegar a un puesto directivo, tienen salarios más bajos que los de sus colegas hombres.
Las mujeres son invitadas con menor frecuencia a formar parte de consejos asesores de instituciones académicas o de compañías privadas, y todavía es un hecho muy excepcional que haya un igual número de ponentes hombres que mujeres en un congreso científico. Es más, en los casos excepcionales donde hay un balance de género, es frecuente que esto sea motivo de comentarios jocosos.
Las mujeres que estamos en puestos con capacidad de decisión sobre promociones o composición de consejos asesores sabemos que tenemos que cuidarnos de decir abiertamente que la paridad o el apoyo a la carrera de las mujeres es un criterio a la hora de tomar decisiones. Es mejor no mostrar orgullo ni jactarse de ello, créanme. Comentarios del tipo: "Claro, es que yo no llevo faldas" en boca de colegas varones que han perdido una promoción a favor de una mujer no son raros.
¿Y por qué toleramos esta actitud sexista recalcitrante si es un imperativo de muchas de las instituciones que nos financian el tener políticas de igualdad de género? De hecho, el Programa Horizonte 2020 de la Comisión Europea tiene como objetivo llegar a un 40% de representación de mujeres en los comités de selección. Estas actitudes sexistas no deberían tener cabida en ninguna institución pública ni privada, ya que denotan la falta de respeto por las políticas de igualdad. Y además son una manera de menoscabar a las mujeres, porque asumen su inferioridad frente a los hombres.
No obstante, la cosa no acaba ahí. Los comentarios sexistas y el machismo encubierto, a veces incluso desinhibido, como el ejemplo que he mencionado antes, forman parte del día a día de la mujer científica y, en general, de las mujeres profesionales. De hecho, este parece ser el gran problema de fondo que ha hecho que los avances en la igualdad de género estén parados. Persiste un machismo que opera de manera subconsciente y del que no están libres a menudo las propias mujeres.
Una buena medicina para este machismo inconsciente que nos puede afectar a todos son las políticas de paridad y las cuotas, que han dado excelentes resultados cuando se han aplicado. Un ejemplo es la paridad implementada en los comités de evaluación del CSIC, que ha mejorado notablemente el número de mujeres en los niveles más altos del CSIC. El problema es que estas medidas no siempre se aplican, y España ofrece un claro ejemplo de este retroceso.
A finales del año pasado, el Fondo Económico Mundial publicó un informe en el que España había caído 14 posiciones en el ranking mundial de políticas de igualdad de género. Esto era debido fundamentalmente a la disminución dramática de mujeres en los altos cargos de la Administración. Y es que la paridad y las cuotas tienen muchos detractores. El argumento de estos es que este tipo de medidas van a acabar haciendo que se termine promocionando a mujeres mediocres y, por lo tanto, aumentará la mediocridad en los puestos más altos. Sin embargo dado que tanto hombres como mujeres están igualmente capacitados para todos estos cargos, el argumento no se sostiene. De hecho, la situación actual, con muchos más hombres que mujeres en los puestos más altos, indica que es mucho más probable que haya un hombre mediocre que una mujer mediocre en estos puestos. Otros argumentos que cuestionan las cuotas y la paridad se basan en el hecho de que las medidas de paridad van a imponer una carga de trabajo extra en las mujeres, que ya de por sí tienen muchas más obligaciones que los hombres (entre ellas, obligaciones familiares), sin embargo, yo diría que, de nuevo, se asume que hay menos mujeres capacitadas que hombres.
Sin duda, otra medicina contra la desigualdad de género es facilitar el networking entre mujeres, algo que numerosas asociaciones de mujeres profesionales tratan de fomentar, también en nuestro país.
El último número de Nature también menciona la exposición de las mujeres líderes para otros agentes de la sociedad. Angela Merkel está convencida de que Alemania, y no solo Alemania, sino Europa en general, no puede permitirse el lujo de perder la mitad de su talento creativo por discriminar a las mujeres. Merkel ha liderado personalmente, con la ayuda de la Fundacion Robert Bosch de Stuttgart, la plataforma online AcademiaNet, en la que mujeres líderes en el mundo de la ciencia y la academia tienen sus contactos disponibles para periodistas, compañías o head hunters que busquen mujeres con su elevado perfil.
Otras mujeres con una brillante carrera científica han generado fundaciones para ayudar a las mujeres investigadoras, entre ellas, la Fundación Rita Levi-Montalcini, que apoya a mujeres de África que quieren ser científicas; o la Fundación de Christiane Nusslein Volhard, que apoya a mujeres científicas con hijos.
En el CNIO, el centro que dirijo, hemos creado la oficina WISE CNIO (Women In SciencE at CNIO), que cuenta con el trabajo voluntario de científicas del centro para promover la carrera investigadora de las mujeres que trabajan aquí.
Me gustaría terminar recomendando la lectura del Manifiesto Por la Igualdad en la Cultura, del 1 de marzo de 2013, que han elaborado varias asociaciones de mujeres profesionales del mundo de la ciencia y la cultura: AMIT (Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas); CIMA (Mujeres Cineastas y de los Medios Audiovisuales); Clásicas y Modernas: Asociación por la Igualdad de Genero en la Cultura; y MAV (Mujeres en las Artes Visuales).]]>El cáncer juega a los dadostag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.24301502013-01-09T02:02:02-05:002013-03-10T05:12:01-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/
Esta diversidad de combinaciones genéticas del cáncer es de transcendencia para entender por qué se produce el cáncer, pero también nos podría desvelar claves para disminuir su incidencia y para combatirlo. Pero vayamos paso por paso.
Gracias a los últimos 40 años de investigación en oncología, se han descubierto oncogenes y genes supresores de tumores que se encuentran alterados en muchos tipos de tumores distintos. Se pensó que la mutación de estos genes podría ser suficiente para iniciar y sostener el crecimiento de los tumores, abriendo la posibilidad de diseñar fármacos contra estos genes que podrían ser específicos y efectivos en el tratamiento de muchos tipos de tumores distintos. Esta hipótesis se ha confirmado en el caso de algunos tumores que son adictos a un determinado oncogen. En estos casos, los fármacos anti-oncogen han supuesto respuestas positivas e incluso curaciones en algunos cánceres antes incurables, como en el cáncer de pulmón con mutaciones en el EGFR, el cáncer de mama con mutaciones en el oncogen HER2, o más recientemente, en pacientes de melanoma con mutaciones en bRaf. Sin duda, los fármacos anti-oncogen son una vía de ataque al cáncer que hay que seguir explorando.
Sin embargo, sabemos que el cáncer puede ser mucho más complejo.
Por un lado, la generación de modelos de ratón que mimetizan las mutaciones encontradas en humanos nos indican que estas mutaciones frecuentemente no producen el mismo repertorio de tumores que en humanos. Necesitan de factores adicionales, como el paso del tiempo (el envejecimiento) o la existencia de patologías como la inflamación, para que las mutaciones resulten en cáncer. De hecho, uno de los últimos descubrimientos fundamentales de la oncología ha sido que muchos oncogenes producen un fenómeno opuesto al cáncer, que se denomina senescencia, y que sólo cuando ésta se esquiva se produce el cáncer avanzado. Descubrimiento que, por cierto, ha tenido entre sus protagonistas al investigador español Manuel Serrano, que trabaja en el CNIO.
Por otro lado, sabemos que sólo un pequeño porcentaje de los pacientes con cáncer responden a los fármacos anti-oncogen. Esto hace que sea muy importante determinar cuáles se van a beneficiar de estos fármacos y cuales, por el contrario, se podrían beneficiar de otros tratamientos.
Considerando lo que sabemos ahora sobre el genoma del cáncer, la idea de fabricar una sola bala mágica para matar a un enemigo que sabemos que puede tener millones de identidades genéticas es, cuando menos, optimista. Nadie ha calculado aún cuántos posibles genomas del cáncer diferentes existen o pueden existir, pero podemos imaginar las posibles permutaciones de entre 50 y 100 genes alterados de un total de 20.000 genes. Por ello, los tratamientos que aún son más eficientes para matar a las células tumorales son aquellos que están basados en matar a cualquier célula que se divida (la quimioterapia clásica), con los nefastos efectos secuandarios que esta inespecificidad conlleva.
Albert Einstein acuñó la famosa frase de "Dios no juega a los dados", contrapuesta a las teorías de la mecánica cuántica que implican un papel muy importante del azar para explicar procesos físicos. Algo parecido parece estar ocurriendo en el caso del cáncer. Contrario a la idea de que el cáncer tiene una lógica, es decir, que los individuos que desarrollan cáncer es porque han nacido con una mala combinación de genes o bien porque sus hábitos de vida han sido totalmente deterministas en la aparición de la enfermedad, lo que nos indican los datos de la secuenciación del genoma del cáncer es que el cáncer es un fenómeno del azar. Con ello no quiero decir que no se pueda hacer nada para disminuir las probabilidades de tener cáncer, pero es claro que el azar juega un papel importante en el origen del cáncer.
El análisis del patrón de mutaciones de los genomas del cáncer indica que éstas ocurren de manera aleatoria a lo largo del genoma humano, muy posiblemente, como consecuencia de errores en el proceso de copia del material genético que ocurre cada vez que una célula se divide para dar lugar a dos células hijas. Cada vez que haya que regenerar órganos, curar heridas o luchar contra una infección, aumentará el número de veces que se dividen nuestras células y que se tiene que copiar nuestro genoma, y por lo tanto, aumentará la probabilidad de errores. Hay que tener en cuenta que algunos de nuestros órganos tienen altísimas tasas de renovación y, por lo tanto, de división celular, como es el caso de la piel, el intestino o el sistema immunitario, así como que otros órganos, como el pulmón, están en contacto directo con sustancias que pueden producir daños en el ADN, como el tabaco, etc.
Como estos errores ocurren de manera aleatoria en el genoma, el tener una combinación de genes mutados perdedora (que favorezca la aparición del cáncer) es cuestión del azar y del número de veces que se hayan replicado nuestras células. A más ciclos de replicación, mayor es la probabilidad. El número de divisiones que acumulan nuestras células aumenta con la edad. Esto explica que el mayor factor de riesgo para desarrollar cáncer es la edad. Es a partir de los 40 a 50 años cuando la incidencia de todos los tipos de cáncer aumenta muy notablemente.
Esto lleva a la idea de que es el proceso de envejecimiento (o de acumulación de errores en nuestro material genético) lo que determina el riesgo de padecer cáncer y, por lo tanto, también lo que nos ofrece nuevas posibilidades para prevenirlo. Determinados hábitos de vida aceleran la velocidad de acumulación de errores en nuestro material genético y también el proceso de envejecimiento celular, entre ellos, fumar, beber alcohol, la falta de ejercicio físico o la obesidad. ¿Sería posible, por lo tanto, averiguar qué personas pueden tener riesgo de cáncer mirando su velocidad de envejecimiento celular? Hay evidencias recientes de que esto podría ser así.
El grupo de investigación de Javier Benítez en el CNIO hizo un descubrimiento clave en 2010. Vio que entre las mujeres que portaban la misma mutación en el gen BRCA1, que favorece el cáncer de mama, no todas desarrollan el cáncer o bien no lo desarrollan a la misma edad. Vio además que aquellas que desarrollaban el cáncer a una edad cronológica más joven, eran aquellas que tenían una edad biológica (calculada según la longitud de sus telómeros) más avanzada.
Lo que aplica para el cáncer, aplica para otras enfermedades humanas, como por ejemplo la enfermedad cardiovascular o las enfermedades degenerativas, que son todo caras de la misma moneda.
Si consideramos que a pesar de la mejora de los tratamientos, cada día hay más casos de cáncer, debido al envejecimiento de la población, es importante incidir en la prevención del cáncer, a la vez que se avanza en nuevos tratamientos con fármacos inteligentes, y ello pasa necesariamente por una medicina preventiva molecular. Es decir, por tener marcadores moleculares que nos permitan saber si estamos en riesgo para así ser capaces de evitar la enfermedad, con medidas preventivas, o bien de detectarla en un estadio temprano que aún sea curable.]]>Los 'client savants', los filántropos y los descubrimientos que cambian el mundotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.22196202012-12-03T01:00:00-05:002013-02-01T05:12:01-05:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/
Diego Prieto fue uno de los mecenas que posibilitaron el viaje de Colón. En concreto, proporcionó y equipó las dos embarcaciones, La Pinta y La Niña, que acompañarían, haciendo la función de naves nodriza, a la nao en la que viajaba Colón, la Santa María. Podríamos decir, por tanto, que uno de los mayores descubrimientos de la humanidad, y sin duda, el que más impacto ha tenido en diseñar el mundo tal y como hoy lo conocemos, sucedió gracias a un importante papel de la filantropía. Una filantropía un tanto sui generis, ya que los Reyes Católicos, que apoyaban la aventura del viaje de Colón, instaron a Diego Prieto y otros vecinos potentados de Palos de la Frontera a equipar las carabelas como pago a unos "deservicios" previos, cuya naturaleza desconozco. Sea como fuere, el capital de Diego Prieto contribuyó a financiar el viaje de Colón y, por lo tanto, el descubrimiento del Nuevo Mundo.
El viaje de Colón y el descubrimiento del continente americano es un ejemplo clásico de innovación. En este caso, se trataba de testar un proceso innovador (una nueva ruta por mar a las Indias), basado en un descubrimiento científico fundamental: la Tierra es redonda. Como cualquier otro proceso innovador, si tenía éxito, contribuiría a aumentar la competitividad de los que lo financiaban, en este caso, de la recién creada nación española. Y así fue.
Galileo Galilei, uno de científicos que contribuyeron a demostrar el heliocentrismo, es decir, que el Sol está en el centro y los planetas giran a su alrededor (y no al revés, como se creía con anterioridad), también contó con apoyo filantrópico, en este caso, de un banquero florentino, Cosimo de'Medici. Cosimo de'Medici identificó la importancia del conocimiento fundamental y la importancia de individuos como Galileo, a quien tenía residiendo dentro de su propia corte. Los Medici, ya en el Renacimiento, representan uno de los primeros ejemplos de patrocinio y mecenazgo científico. Fue también en el Renacimiento, y a raiz de la fructífera relación entre científicos y filántropos, cuando se acuñó el termino client-savant para denominar a los científicos.
De hecho, desde un punto de vista histórico, podemos afirmar que la investigación científica se ha podido desarrollar gracias al patrocinio. En EEUU, no fue hasta 1800 cuando se desarrolló otra manera de financiar la ciencia. También fue en EEUU donde la necesidad de estabilizar los presupuestos de investigación llevó al desarrollo del endowment, en 1880. Ya en el siglo XX, aparecieron las primeras instituciones filantrópicas para financiar la ciencia, que estaban gestionadas profesionalmente. Así, surgió el Instituto Carnegie de Washington, con un endowment de 22 millones de dólares, que financiaba a aquellos "individuos excepcionales" (los client-savant del Renacimiento).
Hoy en día, la filantropía sigue teniendo un papel fundamental en la competitividad de países como EEUU, donde se canaliza fundamentalmente a través de la financiación de la actividad científica. A modo de ejemplo, en EEUU la filantropía supone un 30% de los fondos anuales destinados a investigación de las universidades más prestigiosas. Y este altísimo porcentaje va en aumento. De hecho, en el periodo 2005-2010, la financiación anual del Gobierno de EEUU a las universidades creció menos del 1%, mientras que la procedente de filantropía lo hizo hasta un 5%.
Pero prestemos más atención a la naturaleza de la filantropía en EEUU. En EEUU, la filantropía procede fundamentalmente de fundaciones y donaciones particulares. Las razones que mueven al filántropo a donar son diversas, dos ejemplos dan una idea de esta situación:
El cofundador de Microsoft, Paul Allen, decidió apostar por el desarrollo de un proyecto de más de cien millones de dólares para explorar la existencia de vida inteligente en otro planeta. Un proyecto de ciencia básica con mucha dificultad para atraer financiación pública y/o apoyo de la industria. Por el contrario, un exalumno del MIT, David H. Koch, decidió apostar por la creación de un nuevo centro de investigación traslacional del cáncer, que a su vez atrajo gran cantidad de financiación externa (Howard Hughes, National Institute of Health, etc).
Así, en ocasiones la filantropía apuesta por financiar proyectos que ya reciben financiación de otras fuentes, con lo que se refuerza en gran medida la capacidad global de una institución, permitiendo el desarrollo de proyectos arriesgados en un entorno competitivo. En otros casos, algunos patronos deciden financiar a aquellos investigadores que todavía no han conseguido fondos competitivos de otro origen. Por lo tanto, la filantropía no solo tiene el potencial de determinar la capacidad y grado de desarrollo científico y tecnológico de un país, sino que además puede cubrir los espacios que quedan sin financiar por fondos públicos o privados.
Los beneficios fiscales que existen en EEUU, unido a una cultura muy arraigada de mecenazgo, hacen de aquel país un referente mundial en filantropía. Esto contrasta muy marcadamente con la situación de nuestro país, donde la filantropía supone un pequeñísimo porcentaje de la financiación de la investigación científica. Y esto lo debemos de ver como un hándicap de nuestro sistema de I+D+i, especialmente en momentos de crisis económica como el actual, ya que somete a la ciencia y a los científicos a los vaivenes económicos de un país.
La futura Ley de Mecenazgo, que necesariamente ha de ver la ciencia como parte indisoluble de la cultura, además de motor de crecimiento económico y mejoras sociales, sin duda puede ayudar a mejorar esta carencia.
No puedo terminar sin agradecer a las instituciones privadas que financian una parte importante de la Investigación que realizamos en el CNIO: Fundación BBVA, AXA Research Fund, Fundación Banco Santander, Fundación Jesús Serra Catalana Occidente o Avon, entre otras; así como a las organizaciones consagradas a la lucha contra el cáncer que confían en nostros, como Fundación Seve Ballesteros, Fundación CRIS Contra el Cancer o Fundación Científica de la AECC, por citar algunos entre los más importantes. Sin su apoyo, hubiese sido imposible acometer algunos de los proyectos que estamos desarrollando para el futuro beneficio de todos. Hoy más que nunca, su ayuda es vital para que la ciencia española siga estando entre las mejores del mundo.]]>Frankenweenie y la naturaleza de la ciencia competitivatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20632502012-11-02T06:55:01-04:002013-01-02T05:12:01-05:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Die Zeit sacaba como titular "El éxodo de cerebros". La entradilla apuntaba "El pionero de la genética, Erwin Wagner, emigra. Un ejemplo más del fracaso austríaco en materia de investigación".
El articulo se refería al hecho de que el científico austríaco Erwin Wagner trasladaba su grupo de investigación "al prestigioso (citando la calificación usada en el articulo) Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas en Madrid, donde además iba a dirigir un nuevo Programa de Investigación". El reclutamiento de Erwin Wagner a la ciencia española, en el que tengo el orgullo de decir que participé activamente como vicedirectora entonces del CNIO como parte de mi tareas de apoyo al anterior director, Mariano Barbacid, no fue el único. Prestigiosos científicos extranjeros provenientes de países que tradicionalmente nos han superado en materia de ciencia, se han incorporado durante los últimos 5 años a dirigir grupos de investigación en España, muy particularmente en lo que hoy denominamos Centros de Excelencia, incluyendo el CNIO, el CNIC, el CRG o el IRB en Barcelona, por citar algunos en el área de la Biomedicina.
La ciencia de excelencia es internacional y no conoce fronteras. Los mejores científicos son atraídos a aquellos países que apoyan la investigación de manera firme, y que son capaces de hacer ofertas competitivas. Esa es la clave del éxito de la ciencia estadounidense, que ha sabido beneficiarse del éxodo de científicos de todo el mundo buscando un sitio donde poder investigar y desarrollar sus proyectos más creativos. España, por primera vez en nuestra historia ha pasado de ser un país de éxodo a un país elegido por los mejores cerebros para hacer investigación. Y esto ha sido el resultado de un apoyo decidido y sostenido por los distintos Gobiernos de nuestro país desde los años 80 del siglo XX.
La investigación científica es la base del desarrollo y riqueza de los países. Pero también es la base del bienestar de los ciudadanos. En el caso de la biomedicina, nos enfrentamos a un mundo futuro en el que la enfermedad estará cada vez más arrinconada gracias al desarrollo de nuevas estrategias terapéuticas. Mr. Rzykruski, el profesor de ciencia del colegio de "New Holland", el pueblo donde viven el pequeño Victor Frankenstein y su perrito Sparky, en la película Frankenweenie del director Tim Burton, comenta de los habitantes del pueblo, después de que estos consiguieran expulsarlo del colegio, "they like the things that science gives them, but they don't like the questions that science asks" ("les gustan las cosas que la ciencia aporta, pero no les gustan los interrogantes que la ciencia plantea").
En el CNIO estamos muy orgullosos de haber sido capaces de seguir trayendo talento al centro en momentos de austeridad y de ajuste, y esto ha sido gracias a la aportación muy generosa de Fundaciones privadas como la Fundación Seve Ballesteros que nos ha permitido financiar la incorporación al CNIO de Massimo Squatrito del Memorial Sloan-Kettering Cancer Center de Nueva York, quien dirigirá un grupo de investigación en tumores del sistema nervioso central dentro del Programa dirigido por Erwin Wagner desde 2007; o el generoso apoyo de la Fundación CRIS Contra el Cáncer y de la Asociación Española Contra el Cáncer, que nos han permitido incorporar a David Olmos al CNIO, quien dirigirá una unidad clínica de tratamiento del cáncer de próstata en el Programa dirigido por Manuel Hidalgo.
Esta semana, además, hemos recibido en el CNIO a los Profesores Robert Benezra, también del citado Memorial Sloan-Kettering de Nueva York, y Maria Sibilia, de la Universidad de Viena, que han elegido el CNIO para realizar sendos sabáticos, en este caso gracias a la generosa aportación de la Fundación Jesús Serra.
Cito estos ejemplos como prueba de que, especialmente en tiempos de crisis, hay que ser capaces de repensar la realidad de tal modo que nuestros centros de investigación nunca pierdan la capacidad de competir.
En el CNIO tenemos una misión y visión claras: estar entre los mejores centros de investigación y tratamiento del cáncer del mundo; pero también fomentar la cultura y crecimiento de los científicos de nuestro país, quienes algún día serán líderes de nuestra sociedad y nuestra ciencia.]]>El discurso de Riley y la nueva discriminacion de génerotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19224362012-10-01T01:19:54-04:002012-11-30T05:12:02-05:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/la contrariada Riley departía sobre los colores de los juguetes y el tipo de juguetes que, según ella injustamente, sufrían ya desde muy pequeños niños y niñas. Según Riley, que está harta de juguetes de color rosa (a los que llama "pink stuff") y de princesas, a las niñas también les gustan los superhéroes. Además, Riley consideraba que el pink stuff era una manera de engañar a las chicas para que compraran un tipo de juguetes que los chicos no querían.
El vídeo lo han visto ya más de cuatro millones de personas y ha desatado una auténtica guerra de argumentos entre los jugueteros y algunas asociaciones de padres preocupadas por los estereotipos de género en EE UU. Estas asociaciones acusan a los jugueteros de marcar fuertes estereotipos para niños y niñas a través de códigos de colores (rosa para niñas y otros colores no-rosa para niños) que, a su vez, están asociados a distintos role models (superhéroes para niños versus princesas para niñas) y a futuras ocupaciones profesionales (planchas, maquillajes o cuidado de bebes para niñas versus construcción, automoción o ciencia para niños). Ante estas acusaciones, los jugueteros han argumentado que ellos fabrican los juguetes que demandan los niños y niñas, pero según las asociaciones de padres, los niños y niñas piden unos juguetes u otros bajo el peso de los estereotipos que los propios jugueteros han creado con sus campañas de márketing.
Cualquier padre o madre español hemos sufrido los machacones y estridentes anuncios publicitarios de varias cadenas de televisión en la franja horaria de las animaciones para niños (por las mañanas, temprano). Anuncios que rezuman estereotipos. Si no los han visto, son dignos de ver, aunque advierto de que pueden herir su sensibilidad, especialmente si usted tiene una hija. Por que, creánme, las niñas salen perdiendo. Este asunto siempre me ha parecido moralmente inacceptable, por denigrante. Me es grato ver que, a juzgar por el tono de indignación de la avispada Riley, hasta los propios niños están hartos. Pero nadie parecía hacer nada. Así que, doy las gracias a Riley por abrir esta polémica. Por fin.
Esta polémica puede resultar en un nuevo tipo de derechos sociales en EE UU, y por ende, en el resto del mundo, destinados a proteger a los niños de este tipo de estereotipos de género arcaicos e indeseables.
Pero el tema es serio y transcendente, y ciertamente, no sólo es cosa de niños.
Un nuevo estudio que se publica esta semana en la prestigiosa revista Proceedings of the American Academy of Sciences (PNAS) indica que, tanto hombres como mujeres, seguimos siendo machistas de manera sutil, crónica, e inconsciente, incluso si se trata de científicos de las mejores universidades de EE UU. El estudio indica que profesores de universidad y profesionales científicos siguen siendo más favorables a los estudiantes chicos que a las chicas. El trabajo consiste en evaluar el currículo de los mismos candidatos (pero asignados de manera aleatoria a un género masculino o femenino) que optaban a un puesto de director de laboratorio. Los resultados son claros, los profesores (independientemente de que sean hombres o mujeres), califican significativamente mejor el currículo de los chicos (a pesar de ser idéntico al de las chicas). No solo eso, también consideran que los chicos son más competentes y mejores candidatos para la contratación. Además, ofrecen salarios más altos y mayor mentoring a los chicos que a las chicas. Cuando se investiga el porqué de este sesgo, todo apunta a que en nuestro subconsciente está muy asentada la idea de que las chicas son menos competentes.
Estos descubrimientos son un jarro de agua fría, especialmente tras los últimos estudios que indicaban que la causa de que las mujeres estén infrarrepresentadas en los estamentos profesionales más altos es debido a la propia elección de las mujeres (libre o bajo presiones familiares) a la hora de optar por carreras profesionales menos exigentes. Este nuevo estudio indica que para conseguir que más mujeres estén en los estamentos profesionales más altos (y esto es necesario, según el informe de 2012 del Consejo Asesor del Presidente de EE UU en materia de Ciencia y Tecnología, para cubrir un déficit estimado en más de 1 millón de científicos en EE UU durante la próxima década), no solo hay que trabajar en animar a que más mujeres se decidan a avanzar en sus carreras profesionales, facilitando que puedan tener a la vez una vida familiar, sino que hay que combatir un machismo sutil que sigue viendo a las mujeres como menos competitivas y menos capaces de triunfar. Además, dado que tanto hombres como mujeres han mostrado esta preferencia por los estudiantes de género masculino, esto indica que este machismo sutil es el resultado de la persistencia de estereotipos culturales que operan subconscientemente en contra de las mujeres, y no tanto de un deseo intencionado de perjudicarlas.
Esto indica que no es suficiente con animar a que las mujeres se decidan por carreras científicas y se identifiquen con la ciencia (como promueve la campaña It's a Girl Thing de la Comision Europea, sobre la que hablé en un post anterior), o con que se facilite por parte de los centros de investigación que las mujeres puedan compatibilizar la vida laboral con la familiar, parece que hay que poner un énfasis adicional en que los procesos de selección sean objetivos y transparentes. Y la paridad en los comités de selección, aunque ciertamente ha ayudado, como refleja el Libro blanco sobre la situación de las mujeres en la ciencia española, no parece suficiente para garantizar esto.
Quizás tengamos que remontarnos a la protesta del pink stuff de Riley para cambiar las cosas. Los triángulos invertidos de color rosa ya se utilizaban para discriminar, para marcar, en los campos de concentración nazis. Cuando mi hijo tenía entre 2 y 3 años, le gustaba y demandaba juguetes y peluches de color rosa, pero ahora ya sabe que es un color de niñas y lo evita. El problema no es que sea un color que les gusta a las niñas, el problema es que ser como las niñas ¡no es deseable! (algo que no es necesariamente cierto a la inversa, con el color azul). Esa segregación de colores puede derivar en una segregación social y emocional mucho más temprano de lo que nos podemos imaginar. El asunto de colores diferentes para niños y niñas no tiene ninguna base racional, y por lo tanto es fuente para las emociones más irracionales.]]>Innovamos nosotrostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18703942012-09-12T02:05:38-04:002012-11-11T05:12:01-05:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) por ser uno de los centros solicitados por estudiantes del MIT para hacer estancias de formación en el extranjero. Además, quería explorar la posibilidad de que el CNIO y el MIT cofinanciaran las estancias de los estudiantes del MIT en el CNIO, cosa que, por cierto, hicimos. El MIT es una institución con tanto prestigio internacional que se ha convertido en una marca de calidad, e instituciones de todo el mundo están dispuestas a asociarse con ella.
En el transcurso de la conversación con la señora Goldstein, le expuse nuestro reto presente de establecer el CNIO también como un referente internacional en transferencia de tecnología e innovación, algo que intentamos financiar a través de alianzas con instituciones y fondos privados. Por ejemplo, le conté orgullosa que la multinacional Roche-Basilea y la Fundación CNIO han firmado un acuerdo recientemente por el cual el CNIO forma parte del programa EIN-Academia de Roche, un selecto y reducido club de organismos de investigación que incluye a la Universidad de Harvard (Massachussets, EEUU) o a Yissum, la exitosa empresa de transferencia de tecnología de la Universidad Hebrea de Jerusalén, en Israel.
Obtener financiación privada en nuestro país por la vía de alianzas, mecenazgos y patrocinios no es una tarea trivial. En los países anglosajones, los ciudadanos más privilegiados contribuyen a través de donaciones a la mejora de la sociedad, invirtiendo en investigación y desarrollo, entre otras cosas. En contraste con ellos, en España no tenemos tradición de mecenazgo, ni tampoco un modelo consolidado de patrocinios.
Tras escuchar mis comentarios, la señora Goldstein vaticinó que no debería ser ningún problema para el CNIO atraer fondos privados para apoyar ésta y otras iniciativas, dado el prestigio internacional de nuestro centro. La responsable de MIT-España me indicó en ese punto que conocidas empresas españolas son generosos patrocinadores de la Iniciativa de Energía del MIT (MIT Energy Initiative), a cambio de tener acceso a los últimos descubrimientos de los investigadores del MIT.
Me resultó reconfortante ver que grandes empresas españolas comparten esa creencia en la importancia de la investigación y en consecuencia invierten en ciencia e innovación, en este caso, en el estadounidense MIT. Pero me resultó también inquietante, porque si nuestras más grandes empresas apoyan la investigación en EEUU, ¿por qué no habrían de hacer lo mismo en España?
Esto me hizo pensar que desde el CNIO teníamos que hacer un esfuerzo para explicar a la sociedad española, así como a potenciales mecenas interesados en contribuir el desarrollo de nuevos tratamientos contra el cáncer, el hecho de que somos una de las instituciones top del mundo en cuanto a la excelencia de nuestras investigaciones, según el ranking de Scimago 2011, por delante del Dana Farber Cancer Institute de Boston, que por cierto, también está en Massachussets.
Las ideas innovadoras, los descubrimientos, el ingenio, y los avances tecnológicos se pueden encontrar dentro de nuestras fronteras. Desde fuera miran con respeto hacia los centros de investigación españoles y apuntan la necesidad de que España apueste fuerte por la investigación, la educación y el apoyo al emprendimiento como salida de la crisis, como se recordaba hace unas semanas en Der Spiegel.
Y lo mejor es que el CNIO no esta sólo, hay más instituciones científicas españolas que están al nivel de las mejores del mundo, muchas de ellas también acreditadas con el distintivo de excelencia Severo Ochoa, y por lo tanto capaces de competir por fondos privados. El programa Severo Ochoa, que el Gobierno se ha comprometido acertadamente a renovar, nació para cubrir una carencia histórica de nuestro sistema de I+D y ofrecer a las empresas privadas un referente de calidad donde poder depositar sus inversiones y sus patrocinios con todas las garantías.
Si pedimos a las empresas que se acerquen a nuestros mejores centros de investigación, lógicamente nosotros también tendremos que acercarnos a ellos. Sólo así funcionará la colaboración que dará como fruto la mejor innovación. Desde el CNIO no hemos esperado más y hemos dado ya pasos importantes en esa dirección.
A través de la nueva Dirección de Innovación, que puse en marcha al poco de asumir la dirección del centro, acabamos de lanzar CNInnOtrain, un programa de formación empresarial para científicos, en asociación con la prestigiosa escuela de negocios del Instituto de Empresa Business School de Madrid (IE). Para formar parte de este programa se seleccionaron los mejores siete proyectos de transferencia de tecnología presentados por investigadores postdotorales del CNIO; sus líderes recibirán formación empresarial en el IE, con la ayuda de la Fundación Banco Santander. El CNIO apoyará el posterior desarrollo y valorización de los distintos proyectos de innovación, que esperamos que se conviertan en eficaces productos para la prevención, el diagnóstico y el tratamiento del cáncer.
Ahora más que nunca es importante que presumamos de la calidad de nuestro sistema nacional de investigación y del potencial de las instituciones españolas en competir internacionalmente en descubrimientos y tecnología. Es un buen ejemplo de la capacidad de este país para competir internacionalmente, para generar confianza. Es imprescindible que el Gobierno confíe en su ciencia para sacar al país adelante, porque tenemos capacidad para hacerlo. Pero en esta ocasión he querido recordar que es igual de necesario que nuestras grandes empresas, que ya conocen el camino de la I+D+i como motor de crecimiento, que invierten en ello fuera, confíen los primeros en la ciencia de calidad española. Es el momento de empezar a romper con la histórica idea del "que inventen ellos". Inventamos e innovamos nosotros, y no defraudaremos a quienes apuestan por la ciencia e innovación españolas.]]>Fumar no sale a cuenta (tampoco a Don Draper)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16788412012-07-23T01:00:00-04:002012-09-21T05:12:13-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Fumar provoca cáncer
Hace más de medio siglo que sabemos que fumar perjudica gravemente la salud. La primera escena de Mad Men, la exitosa serie de TV estadounidense que cuenta la vida de un grupo de publicistas en la calle Madison de Nueva York, se sitúa en un bar de la ciudad, a comienzos de 1960, atestado de personas fumando. Entre ellos está el director creativo Don Draper (interpretado por Jon Hamm), que en ese momento está trabajando en una campaña publicitaria para una conocida marca de cigarillos, principal cliente de su agencia, después de que la comisión de comercio del Gobierno de EEUU haya prohibido seguir publicitando que fumar es sano. Ese episodio piloto, Smoke Gets In Your Eyes (el humo ciega tus ojos), termina con Draper seduciendo al dueño de la tabaquera con un eslogan que ignora elegantemente que fumar es peligroso.
Cincuenta años más tarde, el tabaco mata cada año a 5 millones de personas en el mundo, 1 de cada 10 del total de adulto fallecidos, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). El cáncer de pulmón es la segunda causa de muerte en los países industrializados y la primera por tumores, como recoge Globocan. El tabaco causa cerca del 90% de los cánceres de pulmón en hombres, y entre el 55% y el 80% en mujeres (este porcentaje se ha disparado en los últimos 30 años, según Chest Journal). El 10% de los accidentes cardiovasculares se atribuye al consumo de tabaco. La incidencia de cáncer de mama y vejiga, entre otros, también se acelera por el consumo de tabaco.
En España, se registran cada año cerca de 20.000 casos de cáncer de pulmón, según el Instituto Nacional de Estadística (INE). La supervivencia de los afectados al cabo de 5 años es inferior al 15%, como recoge la Encuesta Nacional de Salud (ENS). Esto supone la muerte de decenas de miles de fumadores españoles todos los años, entre ellos, muchos fumadores pasivos.
En las últimas semanas, en medio de la vorágine de noticias sobre la crisis economómica, sus consecuencias y las propuestas para superarla, volvió a colarse en el debate público la idea de suavizar la prohibición de consumir tabaco en lugares públicos. Cualquier posibilidad de marcha atrás reguladora en este sentido parece, sin duda preocupante. Por poner un ejemplo, ¿reconsideraría alguien el uso de asbestos en la construccion?
Fumar acelera el envejecimiento de las células
Fumar genera sustancias químicas nocivas para el material genético de nuestras células, lo que produce mutaciones que pueden favorecer tanto la aparición del cáncer como el envejecimiento. Recientemente se ha visto que fumar es uno de los factores que más acelera el envejecimiento del organismo; y esto lo hace, en parte, haciendo que perdamos más rápido las estructuras que protegen nuestros cromosomas, los llamados telómeros.
En otras palabras, los fumadores tienen telómeros mas cortos y una edad biológica mayor que la correspondiente a su edad cronológica. Esto aumenta su riesgo de padecer cualquier enfermedad asociada al envejecimiento y de acortar su vida de manera proporcional al número de paquetes de cigarillos fumados.
Fumar no es rentable, ni para las familas ni para la sociedad
Quizás saber que un determinado hábito es nefasto para la salud no es suficiente para que lo abandonemos. Al fin y al cabo, es muy fácil conseguir cigarillos, y en nuestro país aún perdura una cierta asociación entre fumar y una vida glamurosa, libre, aventurera, divertida. El tabaco es aún un gran negocio para algunos sectores de la sociedad, pero es importante dejar claro que también es prejudicial económicamente para la economía nacional y para la economía familiar.
El coste económico particular del consumo de tabaco es tremendo. Numerosos estudios han revelado que en los hogares más pobres de algunos países de bajos ingresos los productos del tabaco representan hasta un 10% de los gastos familiares. Además de los elevados gastos de salud pública relacionados con el tratamiento de enfermedades causadas por el tabaco, como la EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica), el tabaco mata a las personas en la cúspide de su vida productiva, privando a las familias de su sustento y a las naciones de una fuerza de trabajo sana. Los consumidores de tabaco son, además, menos productivos durante su vida, principalmene por su mayor vulnerabilidad a las enfermedades.
Una amenaza en aumento para las mujeres fumadoras
En 1964 -cuatro años después de que Don Draper consiguiera con éxito seguir publicitando de manera positiva su cuenta de la conocida marca de cigarrillos-, el Surgeon General de EEUU, el principal portavoz en materia de salud pública de la nación, emitió un histórico informe titulado Smoking and Health (fumar y salud), cuya principal conclusión es que fumar produce cáncer.
Algunos países reaccionaron con firmeza al conocer este hecho científico. Por ejemplo, el Reino Unido, donde ya en 1965 se prohibió emitir anuncios de tabaco en televisión. Sin embargo, no fue hasta finales de la década de 1990, de nuevo en EEUU, cuando se empezó a limitar en serio el consumo de tabaco en cafés, bares y otro tipo de espacios públicos. Nueva York fue pionera en 2003 prohibiendo fumar en prácticamente todos los espacios públicos de la ciudad. Esta misma norma ha llegado a la mayor parte de los países del primer mundo ya entrado el siglo XXI; en España entró en vigor el año pasado.
Costó medio siglo, pero al final la evidencia científica y la preocupación por la salud se impuso a otro tipo de intereses. No obstante, aún hay motivos de alarma. Desde 1964, coincidiendo con el inicio de las restricciones, los hombres, que entonces eran los principales consumidores de tabaco, empezaron a abandonar el hábito progresivamente (antes de la Segunda Guerra Mundial el 65% de los hombre eran fumadores, ahora, son el 22%), pero en cambio las mujeres empezaron a adquirirlo.
En los últimos años ha disminuido progresivamente la incidencia de cáncer de pulmón en hombres, pero se ha duplicado en mujeres. Se prevé, como consecuencia, que en 2020 el cáncer de pulmón sea ya el más mortal entre las mujeres, por delante del de mama. Esto ha sido consecuencia de sofisticadas estrategias comerciales iniciadas en las décadas de 1950 y 1960 del siglo pasado en las que la mujer que fuma aparece como una mujer glamurosa, libre y sofisticada -como antes se vendía solo a los hombres-, sin importar incluso que estuviese embarazada.
Fumar está hoy día asociado a la incultura y la pobreza en EE UU
¿De verdad que el tabaco es glamuroso? El tabaco, la incultura y la pobreza están ya indisolublemente ligados en países como EE UU, donde fumar ya no está bien visto entre las clases sociales de mayor nivel cultural y económico. No obstante, también allí la batalla contra el tabaquismo sigue en pie. En Nueva York, poco después de entrar en vigor la prohibición de fumar en espacios públicos, empezaron a proliferar los llamados smokeasis, locales aptos para fumadores, forzando a las autoridades a desarrollar hasta hoy nuevas formas de prohibición para defender la salud pública.
Los guionistas de Mad Men volvieron a emplear la palabra smoke (humo) en el título de un capítulo en la cuarta temporada. En el episodio 12 -50 capítulos después del piloto-, titulado Blowing smoke (echando humo), Draper y lo suyos, ya en 1964, sufren a su modo las consecuencias del informe Smoking and Health del Surgeon General de EE UU. La tabaquera que sustentaba su negocio (advierto de que viene un spoiler) abandona la agencia, tras 25 años de colaboración, dejándoles al borde de la ruina. La reacción de Draper, tras encontrarse con una examante que aparecía también en aquel episodio piloto y que ahora está arruinada por el consumo de drogas, es publicar una carta-anuncio a toda página en The New York Times.
Draper titula su texto Why I'm Quitting Tobacco (por qué dejo el tabaco), aunque mientras lo escribe, fuma (los personajes de Mad Men beben y fuman constantemente, como parte de la ambientación de época, o quizás una innovadora forma de distinguirse ahora que casi nadie fuma o bebe en el cine y la televisión). En su manifiesto, el ingenioso publicista describe el tabaco como "un producto que nunca mejora, que provoca enfermedades y que hace a la gente infeliz", y reconoce que del mismo modo que a los fumadores les cuesta dejarlo, a él le costaba renunciar al dinero que le hacía ganar.
En 2012 ya sabemos de sobra que el tabaco, además de matar a los ciudadanos, no es rentable ni para las economías familiares ni para ninguna administración. No tiene ninguna justificación que favorezcamos de nuevo su consumo. No tiene ningún sentido que retrocedamos medio siglo atrás.]]>Oteiza y la necesidad de la ciencia en el artetag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16542112012-07-09T04:22:14-04:002012-09-07T05:12:12-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Fundación-Museo Jorge Oteiza, en Alzuza, cerca de Pamplona. De hecho, lo que me ha impresionado más no es el museo en sí (una obra maestra de la arquitectura, a cargo de Francisco Saenz de Oiza), ni lo que contiene (la obra artística de Oteiza, inspiración para muchos escultores actuales, como, por ejemplo, Richard Serra), sino la figura del artista, de Jorge Oteiza.
Oteiza fue un teórico del arte y un artista para el cual la experimentación de la forma y del pensamiento artístico era la tarea fundamental del artista. El producto artístico final, la obra de arte, era la solución a un problema formal que Oteiza resolvía a través de la experimentación de la forma. Al igual que para un científico la publicación de sus resultados de investigación en el laboratorio, para Oteiza la obra de arte suponía la publicación final del resultado de un estudio, de un proceso de investigación y descubrimiento. Al igual que pretendemos los científicos, Oteiza aspiraba con el arte a mejorar la condición humana, de tal manera que el objeto de arte tuviese un fin social y humano. Oteiza estaba interesado en la ciencia y en la investigación como metodología para llegar al arte, y llegó incluso a formular el proceso de creación artística con ecuaciones matemáticas, que él denominaba ecuaciones moleculares.
No sé si el arte es una ciencia, pero está claro que los artistas experimentan, prueban, testan, hasta llegar a la obra de arte final (que es la solución a su búsqueda), y esa es una cualidad fundamental que comparte con la ciencia. Pienso ahora en Picasso y las decenas de bocetos que realizó para definir como sería la lágrima de la mujer o el caballo que aparecen en el Guernica, o para su versión de las Meninas, ejemplos de cómo la experimentación de la forma (en este caso, el dibujo) es parte del proceso creativo artístico.
Me atrevería incluso a decir que si la creación culinaria se considera arte, y creo que Ferrán Adriá estaría de acuerdo con esta idea, a juzgar por su participación en la Documenta de Kassel (la feria de arte más prestigiosa de Alemania), esta es sin duda también experimental, y por lo tanto comparte la esencia de la ciencia.
También comparto la visión de Oteiza de que el arte, al igual que la ciencia, es por y para el hombre. Quizás los artistas actuales tienen aún el gran reto de ser capaces de llevar el arte a las personas. Un reto que compartimos los científicos. En el mundo global y postmoderno en el que vivimos, del mismo modo que la ciencia no puede permanecer recluída en los laboratorios sin intentar tener un impacto en la sociedad, el arte ya no puede relegarse solo a los museos. Hay que buscar nuevos vehículos para que la creación artística impacte en los niños, en los más desfavorecidos, en el conjunto de la sociedad, y contribuya a nuestra formación espiritual y emocional.
Desde el CNIO lo hemos intentado, colaborando por primera vez con una artista visual, Amparo Garrido, en la creación de nuestro Anuario 2011, de tal manera que la creatividad de esta artista nos ha ayudado a contar quiénes somos, en qué trabajamos y cómo desde el CNIO queremos llegar a la sociedad, que es el único objeto y fin de nuestras investigaciones. Amparo Garrido está exponiendo actualmente su trabajo artístico más reciente en el Museo del Romanticismo de Madrid, con la exposición Tiegarten. Un jardín romántico alemán.
En definitiva, siempre me ha interesado la intersección entre arte y ciencia, que ilustra la naturaleza esencialmente creativa de nuestra especie, su capacidad para entender, resolver y proyectar a través de la experimentación y la creación. Nunca he tenido el privilegio de entrar en la Cueva de Altamira (otro espacio compartido para el arte y para la ciencia), pero imagino que debe de ser sobrecogedor el sentir, al ver las pinturas, que los humanos prehistóricos ya tenían esa necesidad de representar el mundo y su entorno para así entenderlo y dominarlo. Tampoco hace falta remontarse a Leonardo da Vinci para buscar ejemplos de artistas que han saciado su creatividad a través de la ciencia y la innovación, o de científicos que han divergido su creatividad hacia el arte. Es parte esencial de la naturaleza humana.]]>Se buscan chicas brillantes, solidarias y creativas para la cienciatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16236332012-06-25T07:22:10-04:002012-08-25T05:12:04-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Science: it's a girl thing! (La ciencia es cosa de chicas), que ha dado mucho que hablar, con más detractores que defensores. Las múltiples críticas han llevado incluso a sustituir el vídeo con que fue lanzada la campaña hace unos días por otro mucho más convencional, en una estrategia exitosa de campaña viral. Es mi impresión, sin embargo, que pocos se han preocupado de analizar el problema y, por lo tanto, de entender el objetivo y la naturaleza de la campaña en su conjunto.
La edad en que decidimos nuestra carrera y vida profesional es muy temprana. Entre los 13 y 17 años se toman quizás las decisiones más importantes de nuestro futuro, personal y profesional. Elegimos, primero, si estudiar o no una carrera, y en caso positivo, si optar por una formación más orientada hacia las ciencias experimentales, las carreras técnicas o las humanidades. El problema es que a esa edad estamos aún muy lejos de ser emocional e intelectualmente maduros, incluso de saber cual es nuestro don, qué es lo que verdaderamente nos gusta y nos hará sentir motivados y satisfechos profesionalmente; por no mencionar que estamos sometidos a los rigores hormonales propios de la adolescencia.
Los profesionales de la educación y las familias, en primer término, pero también los responsables políticos y el conjunto de la sociedad tienen la responsabilidad de asegurar que nuestros jóvenes (que son el futuro de nuestra sociedad, la española y la europea) reciban la información adecuada, conozcan bien sus capacidades y su potencial, y sobre todo, estén libres a la hora de elegir de presiones y estereotipos que los coarten. Los estereotipos que perpetúan imágenes poco atractivas de ciertas profesiones son indeseables porque hacen que se desperdicie el potencial de niños y niñas brillantes.
Pues bien, uno de estos estereotipos opera todavía en contra de que chicas de 15 años elijan carreras de ciencias experimentales, ingenierías, matemáticas o informática. Lo demuestra en sus conclusiones un reciente informe de PISA-OECD, What kinds of careers do boys and girls expect for themselves? (¿A qué tipo de carreras aspiran los chicos y las chicas?), donde se pregunta a jóvenes de 15 años de edad de ambos sexos qué quieren ser de mayores.
A los 15 años las chicas muestran mayor ambición y deseo de éxito profesional que los chicos, según las profesiones que dicen que quieren desarrollar y sus expectativas de éxito. No solo eso, las chicas tienen además igual o mas éxito que los chicos en las asignaturas con fuerte presencia de las ciencias experimentales. No obstante, a pesar de estar mejor posicionadas para elegir y tener éxito en cualquier carrera, las chicas tienden a excluir determinadas carreras tradicionalmente masculinas, como las ingenierías, la informática, etcétera, y lo hacen por motivos que son atribuibles a la presión de los estereotipos.
El resultado de todo esto es que haya muchas menos mujeres que hombres en determinadas carreras científicas y que, por lo tanto, estemos perdiendo una parte importante del potencial humano y profesional de nuestros adolescentes. En concreto, el informe PISA concluye:
"Resultado final: gracias a los grandes pasos que han dado en su educación en los últimos años, las chicas de 15 años de edad son hoy en promedio más ambiciosas que los chicos. Sin embargo, a la hora de escoger una carrera y desarrollar al máximo su potencial, las decisiones de los chicos y de las chicas siguen estando condicionadas por factores que no necesariamente tienen que ver con sus verdaderas capacidades".
Un reciente estudio en la revista PNAS concluye igualmente que es en la adolescencia y por motivos atribuibles a estereotipos negativos y falta de role models positivos cuando las chicas deciden alejarse de las carreras tradicionalmente más masculinas. Esta deficiencia se podría atajar con programas de mentoring a las estudiantes, y sobre todo con mayor información sobre las carreras científicas (incidiendo sobre el gran impacto de la ciencia en la sociedad) y una mayor exposición de las estudiantes a role models de éxito femenino, pero también, de manera más directa, atacando a los estereotipos con sus propias armas.
Esto es precisamente lo que a mi juicio pretende la campaña de la Comisión Europea Science: it's a girl thing! y lo que buscaba el vídeo original. Sin duda, el principal estereotipo es pensar que la ciencia es cosa de chicos; esto puede espantar a una chica de 15 años. Es así de simple. Personalmente, la campaña me parece novedosa y el atrevido vídeo de la polémica quedaba justificado por los estudios que he citado antes. Por primera vez el target son las adolescentes, la aspiración es fomentar en ellas vocaciones científicas, y esto es así porque se ha identificado que la adolescencia es el momento crítico sobre el que se debe incidir.
Anteriores estudios y campañas han ido dirigidos a mujeres adultas -y al respecto considero imprescindible consultar el Libro blanco sobre la situación de las mujeres en la ciencia española-, lo cual ha servido para que seamos conscientes de cuál es la situación de las mujeres en el mundo de la investigación (aún muy deficitaria), así como para entender cuáles son los cuellos de botella y los problemas específicos de las mujeres científicas (conciliación familiar, promociones, salarios, etcétera). Estos estudios son muy importantes, pero no están destinados a fomentar que más chicas elijan carreras de ciencias. Las jóvenes de hoy serán las científicas de mañana y tenemos que asegurarnos de que ninguna con talento para la ciencia se perderá por el camino.
Estos objetivos son compartidos hoy día, afortunadamente, por la mayoría de la sociedad. Entonces, ¿por qué no ha gustado la campaña de la Comisión Europea? ¿Por qué el vídeo ha sido criticado entre los colectivos progresistas y desde dentro de la comunidad científica? ¿Por qué ha sido objeto de mofa en las redes sociales? ¿Por qué han tenido que retirarlo de la página oficial de la campaña?
El estereotipo contra el que lucha el controvertido vídeo es precisamente el que presenta a la ciencia como algo solemne, aburrido, ajeno a vida moderna, masculino (siempre es un chico el científico que aparece en la publicidad de los juegos para niños) y, en definitiva, alejado de lo que le interesa a una chica ambiciosa y talentosa de 13 a 17 años. El cine comercial, las series de televisión, los anuncios, los video-clips, la moda, las revistas para chicas lanzan una imagen machaconamente uniforme de qué es ser una chica de 13 a 17 años y de qué les gusta a las jóvenes a esa edad. Si la campaña de la Comisión Europea quiere interesar a las chicas de 13 a 17 años, es lógico que les hable en su lenguaje.
La Comisión Europea ha entendido que para luchar contra los fuertes estereotipos que pueden disuadir a chicas competitivas de elegir carreras de ciencia hay que usar sus mismas armas. Es hora de cambiar la imagen rancia y decimonónica de la ciencia y de los científicos. La carrera científica es hoy aventurera, creativa, ambiciosa, internacional. Es solidaria con la sociedad y a la vez muy enriquecedora para el individuo que la realiza; se desarrollan dotes empresariales y de liderazgo para dirigir un grupo de investigación.
Como decía el anuncio de búsqueda de expedicionarios para acompañar a Robert F. Scott a la Antártida que se publicó en un diario británico hace ahora 100 años: la ciencia promete fama y reconocimiento en caso de éxito. Las chicas no pueden perdérselo, y sobre todo, la ciencia no puede perderse todo lo que ellas aportan.]]>¿De qué presumirán los embajadores españoles en el extranjero?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16092692012-06-20T04:22:56-04:002012-08-19T05:12:08-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Diamond Jubilee de la Reina Isabel II en la residencia del embajador del Reino Unido en España, Giles Paxman. Paxman había visitado unos meses antes el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO) y entonces tuve ocasión de presentarle en primera persona las actividades de investigación y de innovación de nuestro centro, así como nuestro nuevo programa para el tratamiento del cáncer. Me apetecía mucho devolver la visita al embajador, a quien había visto verdaderamente interesado en conocer el CNIO.
En la fiesta del Diamond Jubilee había personalidades de todos los sectores de la sociedad española, sin olvidarse de la ciencia. Acudí a la recepción acompañada por nuestra directora de Innovación, Marisol Quintero, y la directora del Programa de Patología Molecular, Marisol Soengas. Ya en su saludo de bienvenida, Paxman se interesó por los ratones a los que hemos conseguido alargar la vida con terapia génica de forma segura, sin producirles cáncer, una investigación cuyos resultados recientemente ha publicado el CNIO.
Hacia la mitad de la celebración, el embajador dirigió unas palabras a los asistentes. Se trataba de celebrar los 60 años de reinado de Isabel II, el segundo reinado más largo de la historia del Reino Unido. El embajador británico resumió tres o cuatro, no más, grandes logros de su país bajo el mandato de su reina. Sus palabras fueron inesperadas y sorprendentes para mí y mis dos acompañantes del CNIO. El mayor logro del Reino Unido, según su embajador, ha sido saber aunar la gran tradición histórica del país con una apuesta firme por la ciencia y la innovación.
El Reino Unido tiene la sociedad científica más antigua y prestigiosa del mundo, la Royal Society, entre cuyos miembros han estado científicos de la trascendencia de Isaac Newton o Charles Darwin. El embajador mencionó a James D. Watson y Francis Crick, los entonces jóvenes científicos, estadounidense e inglés, respectivamente, que en 1953 descubrieron en la Universidad de Cambridge la estructura de la molécula del ADN, y por lo tanto, el mecanismo básico de la vida, un hito que revolucionó la biología y la medicina.
El embajador mencionó que en los 60 años de reinado de Isabel II, la ciencia realizada en el Reino Unido ha conseguido más de 200 premios Nobel (y de estos, más de 70 para científicos británicos). También resaltó que en la Universidad de Oxford se han formado líderes de todo el mundo. Mis acompañantes y yo nos miramos sorprendidas y llenas de satisfacción.
Aunque la tradición científica española es corta y nuestra ciencia es aún joven, en pocos años los científicos españoles se han ganado el respeto internacional y son capaces de competir con los mejores. Además, algunos de nuestros centros de investigación están entre los mejores del mundo en su especialidad. Sin embargo, es raro ver que personalidades relevantes de nuestra sociedad se enorgullezcan de la ciencia española, del modo en que hizo Paxman con la ciencia y los científicos de su país. ¿Será que la ciencia española no es un acierto desde el punto de vista económico? Los números son contundentes: la ciencia es una actividad que interesa.
El sector donde menos trabajo se ha destruido con la crisis económica es el de la ciencia y la innovación. Según la encuesta del INE Recursos Humanos en Ciencia y Tecnología, el 96% de los doctorados estaba empleado en España a finales de 2009, cuando la tasa de paro estaba ya próxima al 19% y había casi cuatro millones de parados. Una conclusión similar se obtiene visitando en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía la interesante pieza Poll ("encuesta") que presenta Hans Haacke dentro de su muestra Castillos en el Aire.
En plena crisis se siguen creando empresas de biotecnología y se siguen licenciando patentes españolas por compañías españolas y extranjeras. Los científicos españoles compiten con éxito consiguiendo fondos europeos solo en base a la excelencia de sus investigaciones.
Hay tradiciones y tradiciones, la tradición verdaderamente importante en el Reino Unido no es el fútbol, y eso que lo inventaron ellos, sino el fomento y el respeto a la investigación y la creación, la admiración por la ciencia y los científicos. Su gran tesoro son sus premios Nobel, entre ellos, Watson y Crick.
A modo de ejemplo de cómo son las culturas que cultivan el conocimiento y la ciencia, cuento la siguiente anécdota. Watson (el mismo premio Nobel que citó el embajador) estuvo en el CNIO en 2009. Participó como asistente en una conferencia sobre cáncer y metabolismo organizada en el centro (y aquí aprovecho para mencionar que en el CNIO, como parte de nuestro compromiso con la formación y divulgación científica, organizamos conferencias internacionales, los CNIO Frontiers Meetings, que tienen mucho prestigio y seguimiento fuera de España). Pues bien, durante aquella visita tuve oportunidad de cenar con Watson en un par de ocasiones y nos contó entusiasmado que estaba financiando con su propio dinero un ensayo clínico para el tratamiento del cáncer en Alemania y que admiraba los tratamientos experimentales del cáncer que se realizaban en España. Watson consideraba que científicos españoles, como José Baselga (que ya no se encuentra en España...), estaban en la frontera de los tratamientos del cáncer más novedosos del mundo. En uno de aquellas cenas alguien le preguntó: "Pero, Jim [es muy cercano e informal], a tus 80 años, ¿por qué estás aún interesado por la investigación?". Watson respondió: "Because I want to be famous" (porque quiero ser famoso). "¡Pero si ya eres muy famoso, has descubierto la estructura del ADN!", le replicaron. Y él zanjó: "No, that is not so important, I want to cure cáncer", (no, eso no es tan importante, quiero curar el cáncer).
La tradición de los países anglosajones en el fomento de la ciencia es lo que les ha dado una ventaja económica y cultural. Sin tradición científica propia, y la nuestra es aún muy joven y necesita mucho apoyo, no hay innovación y no hay desarrollo.
Mientras regresaba de la recepción pensé que quizás el embajador Paxman sabía más de lo que hacíamos en el CNIO que muchos de nuestros propios líderes políticos, y me entró una curiosidad, ¿de qué presumirán los embajadores españoles en el extranjero?]]>Luchar contra el cáncer con la información genéticatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.15628402012-06-06T18:01:00-04:002012-08-06T05:12:10-04:00María A. Blascohttp://www.huffingtonpost.com/maria-a-blasco/Cell publicó un artículo contundente e inspirador titulado La base genética de las decisiones en el tratamiento del cáncer (referencia Dancey at al., Cell, 2012). El artículo va destinado a gestores sanitarios y oncólogos médicos, es decir, a los responsables de tomar decisiones sobre los tratamientos ofrecidos a pacientes con cáncer. En este artículo se dice que es "un imperativo científico y ético" tratar a los pacientes de cáncer según la información genética que ya se puede obtener hoy en día de su tumor. Se trata de los denominados tratamientos personalizados del cáncer, que están basados en el hecho de que los tumores de cada paciente son diferentes en su perfil genético y estas diferencias, una vez conocidas, se pueden usar a favor del paciente para buscar los tratamientos más efectivos para frenar su tumor. Desde el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), que dirijo, hemos iniciado un programa clínico de tratamiento del cáncer con la idea de implementar estos tratamientos personalizados del cáncer en colaboración con hospitales locales, destinados fundamentalmente a tumores muy avanzados para los que no hay tratamientos de quimioterapia efectivos.
Desde que se inició este programa, hace poco más de un año, ya hemos tratado a más de 100 pacientes y estamos desarrollando un protocolo estandarizado para que este tipo de tratamientos personalizados se puedan ofrecer de manera habitual por parte del CNIO a los hospitales con los que hemos desarrollado acuerdos de colaboración. Prometo contar a través de este blog las dificultades y avances que hagamos en este proyecto esencial para esta segunda década que inicia el CNIO. Es importante ser conscientes de que este tipo de tratamientos son pioneros, y sitúan a España entre los países que están a la cabeza de los tratamientos personalizados del cáncer, que no se ofrecen de manera estándar en ningún sistema de sanidad del mundo con excepción de Noruega, que los implementó a principios de este año con un grupo reducido de pacientes.
No obstante, en esta primera entrada del blog querría centrarme en el día a día del tratamiento de un cáncer muy común, el cáncer de mama, con más de 1,5 millones de casos nuevos en el mundo al año, y de estos, más de 15.000 en España. En el caso del cáncer de mama, es muy relevante saber que los tratamientos basados en el perfil genético del cáncer de cada mujer ya son una realidad de la cual podrían beneficiarse miles de mujeres diagnosticadas con cáncer de mama. El perfil genético del cáncer de mama de una mujer indica si ésta necesita tratamiento de quimioterapia o, si por el contrario, sería suficiente con una terapia hormonal, mucho menos tóxica. Se calcula que más de la mitad de las mujeres que reciben tratamiento de quimioterapia estándar en realidad no la necesitarían. He tenido ocasión de vivir de cerca el desarrollo de estos tests. En 2002, el científico holandés Rene Bernards presentó en el CNIO un estudio de genes del cáncer de mama que permitía conocer el grado de agresividad del tumor y que se podría usar para tomar la decisión médica de si era necesario o no dar quimioterapia (Van´t Veer et al., Nature, 2002). Diez años después este test está comercializado y ha sido aprobado en EEUU por la Food and Drug Administration (FDA). Hay otros tipos de tests genéticos igualmente útiles para tomar este tipo de decisión en el cáncer de mama.
El coste de los tests en nuestro país es inferior a 3.000 euros. Me resulta sorprendente saber que estos tests no son práctica médica común en España, ya que no están cubiertos ni por la Seguridad Social ni por la mayoría de las compañías de seguros médicos. Sin embargo, estos seguros cubren tratamientos de quimioterapia estándar que rondan los 30.000 euros por paciente y tienen efectos devastadores para las mujeres afectadas.
Hace una semana, en una reunión en Valencia sobre I+D+i (Investigación + Desarrollo + innovación) en el Museo Príncipe Felipe de las Artes y las Ciencias, en la que participé como potente, una médico del Hospital de la Fe me pidió que desde el CNIO lanzáramos el mensaje de la necesidad científica y ética de introducir los tests genéticos a la hora de tomar decisiones en el tratamiento del cáncer. Esto no sólo ahorraría sufrimiento y efectos secundarios en las mujeres con cáncer de mama, sino que además sería un ahorro considerable para el Sistema Nacional de Salud. Parece necesario que se hagan los estudios de coste-efectividad necesarios para que las mujeres con cáncer de mama que son elegibles para estos tests puedan optar a ellos. Y que cualquier mujer con cáncer de mama sea informada de su existencia para que tenga la opción de acceder a ellos.]]>
