2013-06-19T00:21:39-04:00 Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=mauro-guillen Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Mauro Guillén Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3128560 2013-04-22T02:00:32-04:00 2013-04-22T01:57:39-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
Soy optimista a corto plazo sobre el futuro de la economía española porque la solución a nuestros apuros presentes no está en nuestras manos sino en las manos de Europa, y de Alemania en particular. No creo que se vaya a poner en marcha ningún tipo de rescate a la chipriota. Creo que el apoyo del BCE será suficiente, aunque la salida de la crisis será muy lenta y muy dolorosa para demasiada gente. Las elecciones alemanas de septiembre son cruciales. Allí se decidirá si salimos de la crisis pronto o tarde. Salir, saldremos. Lo que no se sabe es cuándo. Dependiendo del resultado electoral en los comicios de septiembre y de los equilibrios para formar gobierno, Alemania podría adoptar distintas posturas ante la situación en la periferia europea. Esperemos que el nuevo gobierno alemán se sume a Mario Benedetti y recite "El Sur también existe."

Pero no nos engañemos. A largo plazo nos enfrentamos a retos tan insoslayables como el envejecimiento de la población. En pocos años vamos a tener más abuelos que nietos. La aritmética demográfica es contundente y deprimente. No estamos teniendo suficientes hijos y lo vamos a pagar bien caro.

Tenemos también la administración pública más disfuncional y seguramente más cara de Europa. Creo que es fundamental disponer de una maquinaria estatal capaz y bien dotada de recursos. Pero observo una cacofonía de intenciones y de partidas presupuestarias, y una falta de sentido del futuro generalizada, sobre todo entre quienes ejercen cargos electos.

Además, las economías emergentes se vuelven cada vez más competitivas y las economías más avanzadas que la nuestra son también cada vez más competitivas. Nos encontramos atenazados entre los unos y los otros. Es cierto que nuestras exportaciones suben (y nuestras importaciones caen), signo de que las empresas están reaccionando ante la crisis. Pero la austeridad presupuestaria es cortoplacista. Hemos recortado educación e I+D, mientras que las economías más ricas que nosotros y las economías emergentes hacen justo lo contrario. Seguimos pensando, como Unamuno, que no pasa nada si son otros los que inventan nuevas tecnologías. Y para hacernos todavía más daño, somos uno de los países con mayor índice de piratería de la propiedad intelectual. Conozco a varios responsables de I+D de las mayores empresas del mundo que no invierten en España por falta de garantías sobre la propiedad intelectual.

Pero ante todo soy pesimista sobre el largo plazo porque nos enfrentamos a una de las peores crisis de nuestra historia con unas instituciones desgastadas y carentes de creatividad e imaginación. Los partidos políticos, los sindicatos, la banca y las administraciones públicas han perdido mucha credibilidad, o no tienen ya prácticamente ninguna. Así es muy difícil sentar las bases de un relanzamiento económico a largo plazo. No quiero invocar el término regeneración porque me causa escalofríos históricos. Me gusta más reinvención.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2086198 2012-11-07T01:53:58-05:00 2013-01-06T05:12:01-05:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/ Obama ha ganado holgadamente, pese a todos los trucos sucios de los republicanos. Y ha ganado pese a que la economía no se ha recuperado todo lo que se hubiera deseado. El presidente ha ganado porque su programa y su partido son fiel reflejo de la diversidad de Estados Unidos, mientras que los republicanos han conseguido alienar a las mujeres y a las minorías, sobre todo a los latinos.

La victoria en estados como Nevada, Colorado, Virginia y Florida se debe fundamentalmente a su amplia ventaja entre los jóvenes, las mujeres y la población latina.

Dado el cambio demográfico que vive Estados Unidos, el Partido Demócrata cada vez lo tiene más fácil para ganar. El cambio es lento, pero irreversible. Se trata de un país cada vez más diverso y el partido que abraza esa diversidad es quien triunfa.

Los republicanos tienen que replantearse su viraje hacia la derecha, hacia la intolerancia y hacia el dogmatismo si no quieren verse relegados a un segundo plano. Ha sido una gran victoria para Obama, pese a un primer término caracterizado por las luces y las sombras.

Ahora tiene la oportunidad de consagrarse como un gran presidente si logra superar el bloqueo republicano en el Congreso y relanzar sus políticas económicas, sociales y migratorias.



]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1919235 2012-09-28T01:00:00-04:00 2012-11-27T05:12:01-05:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
Este año es especialmente importante a la hora de presupuestar los ingresos y gastos de los gobiernos. Hay muchos elementos involucrados, muchas emociones implicadas. Están en juego resultados de elecciones, la recuperación económica mundial y los destinos de mucha gente. Por mucho que hablemos de responsabilidad individual, lo cierto es que dependemos enormemente de cuánto dinero tiene el gobierno y cómo lo gasta. Es una característica fundamental de la sociedad moderna, nos guste o no. El gasto público nos ayuda a alcanzar valiosos objetivos como los de dar oportunidades educativas a todos, ofrecer asistencia médica y pensiones a quienes llevan toda su vida trabajando y defendernos de las catástrofes, tanto las naturales como las causadas por el ser humano. Pero el presupuesto nos da también a nosotros y a nuestros políticos muchas oportunidades para escoger equivocarnos.

Pensemos en Europa, el epicentro del malestar económico y financiero mundial. Independientemente de que el desempleo se aproxime al 25%, como en España, o esté en un cómodo nivel inferior al 6%, como en Alemania, los políticos hacen todo lo posible para recortar gastos, en un momento en el que los bancos tienen una situación poco sólida y el crédito escasea. Las familias contienen el aliento, aplazan gastos y reducen sus deudas, y las empresas no hacen inversiones ni crean empleo. En un continente en el que el socio comercial más importante de cada país es el país vecino, la gente corriente se ha dado cuenta de que no se ve la luz al final del túnel, ni se va a ver por lo menos hasta dentro de cuatro o cinco años. La austeridad de todos, para todos y por encima de todo parece ser la ideología dominante entre los gobernantes y los políticos. Europa ha caído víctima de su propio éxito de integración: juntos han ascendido y juntos están cayendo.

La situación es igual de mala en Japón. Su deuda es incluso mayor que la de Grecia. Es verdad que la mayor parte de ella está en manos de las familias japonesas y que, además, Japón es una potencia exportadora, uno de los únicos tres países en todo el mundo que pueden presumir de tener un inmenso superávit comercial con China. Pero Japón tiene una sociedad exhausta, envejecida, muy similar a la de Europa. Su sistema político es esclerótico y ha perdido más de 20 años tratando de descubrir cómo superar las consecuencias de una burbuja devastadora.
En comparación con la deprimente situación de Europa y Japón, se podría pensar que Estados Unidos reluce como tierra de oportunidades, dinamismo y decisión. Sin embargo, también a nosotros nos está costando adaptarnos a las nuevas realidades del siglo XXI. Una gran proporción de la fuerza laboral, tanto presente como futura, no parece tener las aptitudes necesarias para competir en la nueva economía globalizada, y muchas de las infraestructuras del país están desmoronándose. Sin embargo, el proceso presupuestario se rige por una serie de prioridades que probablemente reducirán las posibilidades de crecimiento de la economía a largo plazo. Todo lo que se está recortando -educación, investigación, infraestructuras- es fundamental para nuestro futuro económico. En cambio, ningún político se atreve a tocar los programas de prestaciones por miedo a represalias. Y también es intocable, por mucho despilfarro que suponga, una buena parte del gasto de defensa.

No cabe duda de que los déficits públicos y la deuda acumulada han alcanzado unos niveles insostenibles en gran parte del mundo desarrollado. La competencia de las economías emergentes y el envejecimiento de la población hacen aún más necesario abordar el problema. Pero los políticos en Europa, Japón y Estados Unidos están cometiendo dos errores mayúsculos al colocar la austeridad por delante de todo lo demás. El primero es que confunden lo importante y necesario con lo urgente. Lo que es verdaderamente urgente es lograr que la economía vuelva a crecer, no recortar el gasto. La mejor forma de reducir el déficit es hacer que la economía crezca. El crecimiento debe ser lo primero.

El segundo error es pensar que en una economía globalizada e interconectada podemos permitirnos imponer medidas de austeridad de forma simultánea en todos los países. En el siglo XX, los gobiernos solían reunirse y discutir en qué orden tomar las medias políticas de cada uno. Resulta desalentador ver que ahora los gobiernos no se esfuerzan apenas en coordinar sus políticas, en especial las relacionadas con el presupuesto. En un momento en el que las familias no gastan y las empresas no invierten, los gobiernos de todo el mundo no deberían emprender un ajuste fiscal general. Sin una acción concertada, a las economías desarrolladas no les quedará más que un camino: una recesión o casi recesión prolongada y un desempleo elevado durante mucho tiempo.


Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1908120 2012-09-26T08:31:32-04:00 2012-11-26T05:12:02-05:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
This year is especially important when it comes to budgeting government revenues and expenses. The stakes are high, emotionally high. Election outcomes, the global economic recovery, and people's destinies are in play. For all the talk about individual responsibility, we are indeed very much dependent on how much money the government takes in and how it spends it all. It's a key feature of modern society, whether you like it or not. Government spending helps us accomplish cherished goals such as extending educational opportunity to all, providing healthcare and pensions to those who have worked hard for their entire lives, and defending us from natural and man-made disasters. But the budget also provides us and our politicians with ample opportunities to choose the wrong course of action.

Take Europe, the epicenter of global economic and financial malaise. No matter whether unemployment is approaching 25 percent, as in Spain, or comfortably below 6 percent, as in Germany, politicians are going out of their way to cut expenses, at a time when banks are shaky and credit is scarce. Households are holding their breadth, postponing expenses and reducing their debts, while businesses abstain from investment and job creation. In a continent in which every country's most important trading partner is a neighboring country, ordinary people have realized that there is no light at the end of the tunnel, at least for the next four or five years. Austerity for all, by all, and above all seems to be the dominant ideology among policymakers and politicians. Europe has fell victim to its own success at integration: together they rise, and together they fall.

The situation is no better in Japan. Its debt burden is actually higher than Greece's. True: most of it is in the hands of Japanese households. Moreover, Japan is an export powerhouse, one of only three countries in the entire world that can boast a massive trade surplus with China. But Japan is an exhausted, aging society, very much like Europe. Its political system is sclerotic, having lost more than two decades trying to figure out how to overcome the consequences of a devastating bubble.

Against the depressing backdrop of Europe and Japan, one might think that the United States would shine as the land of opportunity, dynamism, and resolve. And yet, we are also struggling to come to terms with the new realities of the 21st century. A large proportion of the labor force, present and future, does not seem to possess the skills needed to compete in the new global economy, and much of the country's infrastructure is crumbling. The budgetary process, however, is being driven by a set of priorities that is likely to reduce the long-term growth potential of the economy. Everything's that being cut--from education to research and infrastructure--is fundamental to our economic future. Meanwhile, no politician dares touch entitlement programs for fear of reprisal. Much of defense spending, however wasteful, is also off limits.

There is no doubt that government deficits and cumulative debt have reached unsustainable levels in much of the developed world. Competition from emerging economies and population aging add to the need for addressing the problem. But politicians in Europe, Japan and the U.S. are making two egregious mistakes in prioritizing austerity over everything else. The first is to confuse what's important and necessary with what's urgent. The truly urgent thing is to get the economy growing again, not to cut expenses. The best way to reduce the deficit is to grow the economy. Growth must come first.

The second mistake is to think that in an inter-connected global economy we can afford austerity measures simultaneously in all countries. Back in the 20th century, governments used to meet and discuss how to sequence each other's policy moves. It is very discouraging to see that governments are doing very little to coordinate their policies, especially those related to the budget. At a time when households don't spend and businesses don't invest, governments around the world should not engage in wholesale fiscal adjustment. Without concerted action, the developed economies have only one way to go: a prolonged recession or near-recession with persistently high unemployment.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1736180 2012-08-03T04:09:57-04:00 2012-10-02T05:12:06-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/ entre el euro y el precipicio se encuentran él y su Banco Central Europeo para echar un jarro de agua fría a los mercados y unos pocos días más tarde avisa de que España e Italia deben auto-declararse insolventes antes de que llegue ningún tipo de auxilio. Donde dije digo, digo Diego.

Entretanto, el desasosiego y el sufrimiento crecen. Cada día, más parados y menos perspectivas. Jóvenes que emigran, ancianos que no ven llegar el fin de mes, padres que ahora van a tener que pagar hasta para que sus hijos puedan llevarse su tupper al colegio, emigrantes que dejan de llegar... Y así un sinfín más de calamidades que se suceden unas a otras en interminable procesión.

Solamente quiero añadir una reflexión. El desaguisado europeo, este marasmo incomprensible que nos envuelve, es culpa de todos, no solamente de los derrochadores países periféricos. Sin el crédito fácil de los últimos años no hubiéramos podido hundirnos en la calamidad que nos asola. Sin la connivencia euro-germánica no habríamos llegado a esta situación límite. Aún así, siguen insistiendo desde los centros europeos de decisión que debemos auto-humillarnos ante todo el mundo y ante la historia, para que quede constancia de nuestros grandes pecados. El que esté libre de pecado, lance la primera piedra. Divinas palabras.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1701040 2012-07-25T07:10:28-04:00 2012-09-24T05:12:25-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/ se dedica ahora a rescatar a comunidades autónomas quebradas. Nuestros antaño flamantes bancos, apuntalados por las inyecciones de liquidez del Banco Central Europeo y recientemente rescatados con una línea de crédito comunitaria, se han convertido en los principales compradores de deuda pública en esas subastas de infarto que tenemos que organizar poco antes de cada vencimiento. Y para rematarlo todo, una Unión Europea esclerótica, dividida y lamentablemente indecisa se apresta a rescatar a nuestro país.

O, si lo prefieren, se trata de la crónica de un rescate anunciado. Hacen falta solamente tres claves para percatarnos de que estamos abocados a un rescate en toda regla. Acabo de apuntar que los inversores extranjeros brillan por su ausencia en las subastas de deuda pública española. La segunda señal inequívoca de que no queda otra opción salvo el rescate es que el Banco Central Europeo se niega a actuar. Pienso que el motivo estriba en que Europa prefiere intervenir a España para imponer condiciones muy duras. Una mera compra de deuda por parte de la autoridad monetaria podría permitirnos seguir cometiendo pecados fiscales que hieren las sensibilidades luteranas de algunos de nuestros socios al norte de los Pirineos. Y para rematarlo todo, el Gobierno de Rajoy se ha quedado sin munición, sin ideas, sin conejos en la chistera, y sobre todo sin capacidad de adaptarse a las circunstancias, ignorando las peticiones cada vez más generalizadas de un gran Pacto de Estado.

Me siento ambivalente ante el inminente rescate. Por un lado, creo que, llegados a este punto, es mucho mejor aceptar nuestras limitaciones, nuestra incapacidad de remontar nuestro predicamento. Los problemas a los que nos enfrentamos son complejos y profundos. Además, la coyuntura internacional no es favorable debido a la desaceleración del crecimiento y por la reticencia de los países, europeos o no, a ayudarse unos a los otros. Es cierto que nuestra reputación financiera sufrirá y nuestro prestigio como país se verá mermado. Me consuela pensar que los mercados financieros suelen tener una memoria muy corta y que torres más altas han caído, puesto que las principales potencias económicas del mundo han tenido también su Waterloo y han tenido que pedir ayuda en algún momento de su historia. Con un rescate, España saldrá eventualmente del problema; con muchos sacrificios, pero saldrá.

Por el otro lado, me temo, el rescate de España supone un gran fracaso para Europa, para esa idea de que existe una identidad continental que nos une. La Unión Europa y la Unión Económica y Monetaria vienen proyectando una imagen deprimente hacia el resto del mundo. Los europeos hemos gestionado muy mal los años de bonanza económica, período durante el cual las diferencias entre países se ahondaron. Me pregunto quién va a rescatar a Europa de sus propias limitaciones, de sus indecisiones, y de sus salidas en falso.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1616008 2012-06-21T12:46:57-04:00 2012-08-21T05:12:05-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/ rueda de prensa sobre el rescate al sector bancario español, se plantea una pregunta fundamental: ¿Qué van a hacer los bancos con semejante lluvia millonaria, es decir, van a continuar comprando deuda pública para ayudar al Estado a financiarse o van a reactivar el crédito al sector privado?

Recapitalizar por recapitalizar sin sugerir o incluso establecer criterios, incentivos y prioridades me parece un error, por dos razones. La primera es que los mercados y los inversores no van a cambiar su actitud esencialmente pesimista sobre la economía española mientras no puedan atisbar una recuperación del crecimiento económico y una disminución del paro. Me atrevo a predecir que mañana los mercados no van a responder favorablemente a los datos que se han hecho públicos hoy jueves.

Pero el punto más problemático de este rescate multimillonario se refiere a la total indisposición por parte del Gobierno y del Banco de España a distinguir de una vez por todas entre aquellas entidades que tienen futuro y las que no van a poder competir en el mercado por mucha recapitalización que se haga. Esta renuencia puede tener consecuencias catastróficas. Me temo que el grueso de las ayudas se destinarán a entidades sin futuro. Tenemos que liquidar ahora los bancos o cajas con problemas. Liquidar suele ser más caro a corto plazo, pero sirve para fortalecer los cimientos del sistema a medio y largo plazo. Seguimos empeñados en ganar la batalla del día a día sin tener una estrategia que nos permita reconducir a la economía hacia una senda de crecimiento. Esta rueda de prensa me ha provocado una sensación de que seguimos a la deriva, sin rumbo, sin timonel y sin ideas.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1607215 2012-06-18T17:52:12-04:00 2012-08-18T05:12:12-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
It is hard to disagree with the idea that a fiscal union in Europe coupled with centralized supervision of banks and a European-wide deposit insurance scheme would go a long way to underpin the common currency. We must accept the inescapable logic that lack of integration can be overcome with more integration. This philosophy now permeates European decision making: problems are always constructed as the result of insufficient integration, and therefore solvable with more integration. Technocrats gained the upper hand in Europe during the crucial period the French left-wing Christian politician and Socialist Party member Jacques Delors served as President of the European Commission, which stretched from January 1985 until December 1994, the longest in its history. Meanwhile, the governments of the smaller and poorer member states on Europe's periphery were willing to go along with increasing demands for integration assuming Europe gives them what they wanted--subsidies. Only London, and to a lesser extent Copenhagen, remain in defiance of the technocratic dogma that any problem can be solved with tighter integration. This type of thinking is making it very difficult for European public opinion to even conceive of other types of solutions to the severe economic, financial, and social problems afflicting the continent. The trouble with believing that integration is the solution to everything lies in that in a bloc of 27 sovereign states there is a wide spectrum of opinions as to exactly how much integration is necessary for the single market, the continental-wide financial system, and the common currency to work properly.

I think that pursuing tighter integration as the solution to Europe's current problems is problematic for two reasons. First, there is little time left to design new European institutions before unemployment and economic misery become unbearable. And second, I wonder about the legitimacy of a European-wide fiscal authority--a common treasury--without the people being able to elect the European political leadership directly. At the present time, there is no such election of European officials. The European Union is a union of sovereign nation-states, which nominate and appoint European-level officials. As the political scientist and former Labour Member of Parliament David Marquand has accurately observed in his book, The End of the West: The Once and Future Europe, back in the 1950s the founding fathers of the European communities did not wish to suppress the sovereignty of the member states. Rather, they wanted to complement it by creating new institutions. This original idea of a Europe of united nation-states has mutated, especially in the midst of the present debt and monetary crisis, into an all-out attempt to remake Europe as one entity, doing away with whatever little sovereignty and autonomy for policymaking remains at the national and local levels. The technocrats' favorite strategy for having their way is to blame national governments for all present ills because of their fiscal profligacy, and to deprive them of resources by demanding harsh austerity measures. In so doing, they seek to thwart national opposition to their designs and to suppress public debate, effectively rendering any other alternative course of action unviable. Adopting a centralized fiscal and budgetary authority in Europe without European-wide elections of the officials running it will create a serious gap in terms of democratic legitimacy, and I simply don't think there is enough time to create the necessary institutions anyway.

At this grave hour in which the future of Europe and that of the global economy are at stake, let's not forget that European institution-building has always been more effective when based on the national interests of the member states, as the Princeton political scientist Andrew Moravcsik demonstrated in his landmark book, The Choice for Europe. The continent has gone from being an "embattled, mutually antagonistic circle of suspicious and introverted nations," as Tony Judt put it in his controversial 1996 essay, A Grand Illusion?, to becoming an uneasy bloc of nations resisting additional transfers of sovereignty to a bureaucracy that has yet to articulate why such a change is necessary. The technocrats are not interested in debating their ideas, only in implementing them. Europe is thus starting to suffer from a yawning democratic deficit which threatens to match the budgetary imbalances of some of its member countries. The integration strategy fueled by forced convergence, harmonization, and standardization of everything from markets to product regulations, and from social policies to monetary affairs, is simply failing to address Europe's unemployment and fiscal imbalances, and at the same time it is weakening its long-term viability as a democratic project. Moreover, the patient may pass away well before the new institutional framework is put in place. What Europe needs is to jump start the economies along its southern periphery by allowing slightly higher inflation. And above all, Europe needs to preserve its democratic practices and achievements. Let's not forget how difficult it was to bring democracy to the parts of Europe most deeply affected by the crisis.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1583582 2012-06-09T15:06:16-04:00 2012-08-09T05:12:13-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
Técnicamente se trata de un préstamo europeo al FROB, el fondo de restructuración bancaria, organismo que transferirá recursos a los bancos con problemas de capitalización. Pero este préstamo europeo es también un voto de confianza en la sociedad española. Europa nos lanza un salvavidas que nos permite revitalizar el sistema bancario. Y también nos transmite un mensaje muy claro: ahora nos toca poner nuestra casa en orden. Tenemos que llegar a un gran pacto de estado sobre la competitividad. Los líderes políticos, económicos y sindicales tienen que explicar a la sociedad que la concesión de esta ayuda no resolverá nada si no conseguimos aumentar nuestra competitividad. Para ello hacen falta más ajustes, más reformas y más sacrificios. El problema de fondo no se resuelve con 100.000 ni con 200.000 millones. Se resolverá únicamente con años de trabajo duro.

La economía global no es ningún paraíso. Es un lugar donde se trabaja y se compite. Tenemos suerte de que Europa nos haya dado una inyección de esperanza. Ahora nos toca ponernos las pilas.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1562515 2012-06-07T13:04:00-04:00 2012-08-07T05:12:03-04:00

Mauro Guillén http://www.huffingtonpost.com/mauro-guillen/
Lamentablemente, nos equivocamos. A los desatinos y los comportamientos dudosamente éticos de Morgan Stanley, el banco que gestionó la tan esperada salida a bolsa, ahora tenemos que añadir la falta de confianza de los inversores en la capacidad de Facebook de generar beneficios. El precio de la acción ya ha caído casi el 25 por ciento y el mercado de opciones apunta que la volatilidad sobre las acciones de la compañía es dos veces mayor que para el resto del mercado.

Permítanme decir que el chasco de Facebook es un ejemplo más de la crisis por la que atraviesa la sociedad anónima por acciones, ese invento tan original y útil, que tiene menos de dos siglos de existencia. Aquí en España nos rasgamos las vestiduras por el fiasco de Bankia, que en 2011 fue la tercera mayor salida a bolsa en todo el mundo. En ambos casos, el pequeño inversor ha salido mal parado, aunque por razones bien distintas.

La salida a bolsa de Facebook ya representaba una ofensa al pequeño inversor porque Mark Zuckerberg creó dos clases de acciones. Aunque solamente es dueño del 18 por ciento del capital, controla el 57 por ciento de los votos, es decir, que puede tomar decisiones unilaterales en contra de la mayoría del capital. Este artilugio es perfectamente legal, pero no se usaba más que en casos muy concretos de empresas de control familiar. Google fue la compañía que en 2004 sorprendió a propios y extraños adoptando el mismo mecanismo de discriminación del pequeño accionista. LinkedIn, Groupon y otras muchas empresas también han salido a bolsa con dos clases de acciones.

La principal razón de esta nueva tendencia radica en que los inversores están dispuestos a aceptar cualquier condición con tal de que les permitan participar en las pocas operaciones atractivas que se vienen produciendo últimamente. Cada vez son más los emprendedores que deciden vender su empresa a otra en lugar de salir a bolsa. El número de salidas a bolsa en Estados Unidos, por ejemplo, ha caído vertiginosamente desde casi 700 en 1996 hasta las 134 en 2011. En Europa se produjeron 430 salidas el año pasado, pero la cantidad total de dinero recaudada fue algo inferior a la de Estados Unidos. En estos momentos, solamente los mercados de Shenzen, Hong Kong y Shanghai tienen un volumen respetable de salidas a bolsa, que en 2011 casi triplicó al europeo o al norteamericano.

¿Y qué de Bankia? Se trata de un ejemplo escalofriante de agresión al pequeño accionista. Observando los toros desde la barrera, me permito afirmar que era obvio que esta operación iba a terminar mal para el pequeño accionista. Algunos dirán que el prospecto de salida hacía referencia a todas las incertidumbres que se cernían sobre el valor. Otros seguramente pensarán que la salida venía avalada por las más importantes instancias políticas, económicas y financieras, que son las culpables de la catástrofe. Por desgracia, Bankia pasará a la historia como un caso egregio de agresión al pequeño inversor.

Pero alcemos un poco la vista para extraer un par de conclusiones sobre estos dos casos de aparente fraude al pequeño accionista. Durante las dos últimas décadas han sido muchos los países que han adoptado leyes y reglamentos destinados a proteger los intereses del pequeño accionista. Multitud de compañías cotizadas han adoptado códigos de buen gobierno y se han deshecho en elogios a todos aquéllos que han invertido unos ahorrillos comprando acciones. Al mismo tiempo, la alta dirección ha reducido la cantidad de información que suministra al mercado y han adoptado todo tipo de artimañas para ejercer un mayor control. Por su parte, las entidades supervisoras y reguladoras han visto su capacidad de actuación mermar considerablemente, o han mirado hacia el otro lado cuando deberían haber intervenido.

Yo no voy a ser quien prediga el fin de la sociedad anónima por acciones. Pero sí voy a lanzar una advertencia a los directivos de las empresas que cotizan en bolsa. La credibilidad de esta forma societaria que tantos beneficios nos ha reparado en los últimos dos siglos como forma predominante de organización de la actividad empresarial se encuentra en entredicho. Esperemos que Facebook y Bankia no se conviertan en una segunda oleada de escándalos como la que se verificó a ambos lados del Atlántico a principios de siglo.]]>