Máximo Pradera2013-05-22T01:07:32-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=maximo-praderaCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Máximo PraderaGood old fashioned elbow grease.El falso dilema de Rajoytag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.27319482013-02-24T04:00:44-05:002013-04-25T05:12:01-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/
"A España se le presentó el dilema de conservar sus convecionalismos legales y perecer o salvar a la nación, saltando por encima de ellos. Nuestra generación prefirió esto último. Sin que ello fuese en detrimento de la libertad, que sólo bajo el orden, la paz y la seguridad colectiva, puede garantizarse".
Aclaro que Franco tuvo la prudencia de responder a las preguntas del periodista en castellano, pues su inglés, del que da una idea este saludo a la Pérfida Albión era aún más horripilante que el de Mariano Rajoy. ¿Hace falta recordar que al presidente del Gobierno de España (¿o es de la Islas Solomon?) la oración más compleja que se le conoce en la lengua de Shakespeare es:
En su entrevista a la BBC, el dictador Franco empleó una triquiñuela lógica barata, conocida como la técnica del falso dilema, en la que eran maestros los sofistas griegos. Su inane tenderete (con el que ganaron carretadas de dinero) fue denunciado de forma sistemática e inmisericorde por Aristóteles.
La técnica del falso dilema consiste en presentar dos alternativas lógicas como las únicas posibles, cuando en realidad existen una o más opciones que se ocultan maliciosamente al interlocutor, con objeto de ganar la discusión.
¿Votarás por la independencia de Cataluña o vas a permitir que Madrid nos siga expoliando?
Es una pregunta de falso dilema, que está ahora muy de moda y que ha contribuido en no poca medida a crispar el clima político nacional.
Protágoras de Abdera, el sofista griego que recorría el mundo cobrando minutas dignas de Iñaki Urdangarin, por sus conocimientos acerca del correcto uso de las palabras (y que ahora sería el director de Comunicación de Artur Mas), decía que el primer requisito para lograr sobresalir en el noble arte de la elocuencia era dominar la habilidad de convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles. Gorgias, también de la misma escuela, afirmaba que con las palabras se puede envenenar y embelesar. Se trata de embaucar o derrotar al otro mediante razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no estaba, para estos pseudopensadores, al servicio de la verdad, sino de los intereses del que habla.
Para defender su fraude electoral (Rajoy está gobernando con un programa no legitimado por el voto) el presidente lleva empleando, desde que ocupó el poder, la falacia del falso dilema.
Como Protágoras de Abdera en el siglo V antes de Cristo. Como Franco desde que se sublevó en armas contra la IIª República.
Lo dijo bien claro, hace pocos días, ante un periodista del semanario The Economist y lo ha reiterado en el debate del estado de la nación:
"O cumplía con el programa electoral o cumplía con mi deber".
El subtexto del falso dilema de Rajoy es el siguiente:
Si por respetar el pacto electoral, hubiese aplicado las medidas que prometí a casi once millones de ciudadanos, ahora España estaría en la bancarrota. Una vez llegado a La Moncloa, me fue revelado un bien superior que había que defender, que es la reducción del déficit a cualquier precio, y mi deber, como capitán del barco, es ignorar la hoja de ruta inicial, para amoldarme a las nuevas circunstancias, salvando así a la tripulación y al pasaje.
Rajoy se cree el capitán del Titanic. La soberanía nacional no reside, para él, en el pueblo español, sino en su persona, de la que emana una autoridad omnímoda e incuestionable, al menos durante los cuatro años que dura la legislatura.
Dicho de otra forma:
Para Rajoy ejercer la soberanía nacional es que los españoles elijan cada cuatro años a un dictador: un gobernante con bula para tomar las decisiones que le dé la gana, sin tener que dar explicaciones, ni a la oposición, ni a los medios de comunicación. La única diferencia con un déspota griego es que Rajoy espera que los españoles le renueven la confianza dentro de tres años.
Imaginemos a Rajoy con guerrera de capitán (botones dorados de anclas cruzadas) y pantalón azul marino. Pensemos en él como el capitán del barco Spanien (el nombre se lo ha puesto su armadora, Angela Merkel). Los primeros días de travesía transcurren plácidamemte cuando de pronto, llega un radiocable avisándole de que puede haber icebergs en el camino y que debe extremar las precauciones. Como Rajoy conoce la historia del Titanic, sabe que si sigue a toda máquina por aguas del Atlántico Norte, acabará chocando con un témpano. Pero el capitán Rajoy necesita ir deprisa, porque su armador, Merkel, le ha prometido una formidable recompensa si cubre el trayecto en un tiempo récord.
Entonces, el gallego de eses sibilantes tiene una intuición genial. Son decisiones que nadie te puede enseñar a tomar en la Escuela Naval, porque nacen de un talento innato y de un profundo conocimiento de las cartas de navegación y las corrientes marítimas. El Capitán Rajoy decide, sin dar explicaciones a nadie, cambiar de ruta y alcanzar la costa americana a través de las aguas más cálidas del Mar de los Sargazos, donde sabe que no encontrará hielo. Eso le permitirá conservar su velocidad de vértigo y obtener la recompensa de Frau Merkel. Con el resultado de que salva al barco de la colisión, pero acaba atrapado en un marasmo de algas infranqueables y pestilentes (los sargazos se mantienen a flote por medio de vejigas llenas de gas) que bloquean como una maraña infernal las hélices del Spanien y condenan al barco a la inmovilidad más absoluta.
Trasladado a la situación política, vemos que el problema de Rajoy, como en su día el del Capitán del Titanic, es la velocidad excesiva, que obedece no a los intereses generales sino a la codicia partidista. Rajoy tiene prisa por implementar sus nuevas medidas, por eso gobierna a golpe de decreto ley. En vez de perder tiempo pactando con la oposición, con los sindicatos, o con los colectivos de médicos, juristas y enseñantes que son la savia de la sociedad española, utiliza el método de Alejandro Magno para desatar el nudo gordiano, que es emplear la fuerza de la espada. En lugar de consultar mediante referéndum con los españoles las grandes decisiones políticas y económicas que contravienen el pacto electoral, Rajoy decide que su legitimidad de origen (no empleó la coacción para obtener el poder) le otorga también la de ejercicio, esto es: se siente legitimado para adoptar cualquier medida que se le ocurra, sin consultar con la ciudadanía, tal como aconseja la propia Constitución Española en su Artículo 92:
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
Rajoy tiene prisa, como el Capitán del Titanic, y no está dispuesto a perder ni un día para preguntar a los españoles si están de acuerdo con el cambio de rumbo.
Si Rajoy no ha podido mantener la hoja de ruta que le llevó a la mayoría absoluta, sólo puede deberse a dos razones.
1) Hizo un mal diagnóstico electoral y creyó de buena fe que podía sacar a España de la crisis con las medidas que prometió.
En cuyo caso cabe preguntarse:
¿Si diagnosticó mal antes de obtener el poder (dispuso de ocho años de oposición para evaluar la situación), por qué los españoles han de creer que está ahora en lo cierto, y que un diagnóstico apresurado y oportunista, llevado a cabo en las primeras semanas de poder, es el adecuado?
¿Si se equivocó antes por qué hemos de creerle ahora?
2) Prometió a sabiendas medidas que sabía que eran de imposible cumplimiento, para engatusar a un electorado incauto y poco responsable con el voto.
Es decir, hizo prevaricación electoral.
Cada vez que Rajoy justifica el fraude electoral con el argumento de que está cumpliendo con su deber, me acuerdo del General Franco y también del hecho que el diccionario de la RAE contiene al menos dos acepciones, casi antéticas, para la palabra deber:
1. tr. Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva. U. t. c. prnl. Deberse a la patria.
2. tr. Tener obligación de corresponder a alguien en lo moral.
Para Rajoy, el deber no es la obligación que contrajo con sus propios votantes, sino la ley de divina, ya lo dijo él mismo en precampaña electoral:
"Haré una política económica como DIOS manda".
]]>Pensamiento basura: modo de empleotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.19854942012-10-21T04:10:29-04:002012-12-20T05:12:01-05:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/Soldados de Salamina.
Mi ancestros falangistas (otro abuelo mío, Juan José Pradera, fue vicesecretario general del Movimiento) hacen que una fuerza misteriosa e irresistible me lleve de vez en cuando a curiosear en los escritos de José Antonio Primo de Rivera, un personaje que considero aborrecible en muchos aspectos. Y sin embargo, no me puedo sustraer a la llamada de su pensamiento, casi como en un acto de sonanbulismo ideológico. Si me hallo, por ejemplo, viendo la televisión o escuchando la radio, de pronto, sin saber por qué, me soprendo a mí mismo desplazándome hasta el ordenador, a leer en internet frases y reflexiones del fundador de la Falange. Frases con las que (¿es necesario insistir en ello?) no sólo suelo estar en desacuerdo, sino que me producen auténtica vergüenza ajena: ¿qué demonios quiere decir, por ejemplo, que "España es una unidad de destino en lo universal"? Sin embargo, el otro día, durante uno de estos ataques de filofalangismo espontáneo, encontré un pensamiento joseantoniano que me pareció brillante en el fondo, y eficazmente expuesto en la forma, que suscribo al cien por cien.
Para adueñarse de la voluntad de las masas hay que poner en circulación ideas muy toscas y asequibles; porque las ideas difíciles no llegan a la muchedumbre; y como entonces va a ocurrir que los hombres mejor dotados no van a tener ganas de irse por las calles estrechando la mano del honrado elector y diciéndole majaderías, acabarán por triunfar aquellos a quienes las majaderías les salen como cosa natural y peculiar.
(Conferencia pronunciada en el Círculo Mercantil de Madrid, el 9 de abril de 1935)
No sé en quien estaba pensando exactamente José Antonio cuando pronunció estas palabras, probablemente en todos y cada uno de los políticos de la época, pues es bien sabido que despreciaba en igual medida a radicales y cedistas, a socialistas y anarquistas. Primo de Rivera Jr. opinaba que la oratoria muchas veces hueca y oportunista del Parlamento había que sustituirla por "la dialéctica de los puños y las pistolas". José Antonio era un golpista nato (de casta le venía al galgo) que no pudo ver consumado el sueño de una España sin partidos, porque lo fusilaron nada más comenzar la guerra. Pero antes de irse al otro mundo, dejó perfectamente definidas dos cosas: a) el mundo de la política, habitado al noventa por ciento por seres tan mediocres y cortoplacistas como necesarios e insustituibles (alguien se tiene que ocupar de la cosa pública) y b) el "pensamiento basura", que se parece al bono basura de la economía financiera en que ambos son productos de gran riesgo, pero capaces de proporcionar dividendos muchos más suculentos que otras alternativas más sólidas y confiables.
El primero que se dio cuenta de la importancia de poner en circulación pensamientos basura, para manipular a las masas y poder sastifacer de ese modo intereses espúreos y partidistas, fue el Premio Nobel de Economía y gurú indiscutible de la "internacional derechista", Milton Friedman. A diferencia de lo que le ocurría a José Antonio, que sentía una natural aversión a las ideas simplificadoras y mentirosas y prefería decantarse por la violencia para imponer a los demás su concepción del mundo, Friedman dejó escrito lo siguiente:
"Cuando las crisis tienen lugar, las acciones que se llevan a cabo dependen de las ideas que flotan en el ambiente. Creo que esa ha de ser nuestra función básica: desarrollar alternativas a las políticas existentes, para mantenerlas vivas y activas hasta que lo políticamente imposible se vuelve políticamente inevitable".
Milton Friedman es pues el inventor de los "think tanks", que no son otra cosa que laboratorios de ideas pestilentes, pero con gran potencial para ser asimiladas, en tiempos de crisis, por la masa ignorante de la que hablaba José Antonio.
Yo, que soy alérgico al polen y sufro en primavera los estragos de sus traicioneras partículas, imagino esas ideas basura, a las que alude Friedman, como esporas de pensamiento dañino que, en tiempos de bonanza, flotan en el ambiente en estado de latencia, para liberar su contenido tóxico sólo cuando llegan las vacas flacas y el miedo se apodera del cuerpo y el alma de los votantes con poco criterio.
La derecha española ha utilizado siempre en España, de manera muy habilidosa, las técnicas de manipulación de Friedman, y a través de boticas hediondas, subvencionadas por el contribuyente, como la Fundación FAES, se ha dedicado, durante años, a fabricar y esparcir luego por el éter, decenas de conceptos aparentemente irreprochables desde el punto de vista analítico y enormememente atractivos, por su brevedad y contundencia, para el votante atolondrado y/o aterrorizado, que necesita asimilar con rapidez algún tipo de ansiolítico mental que rebaje su nivel de pánico. Como dice Friedman en su brillante postulado, cuando llega la crisis, la masa en estado de shock toma decisiones (sin darse cuenta apenas, porque las esporas de pensamiento basura han penetrado de manera espontánea y subrepticia en sus cerebros) en base a las ideas que alguien, en este caso el PP, ha hecho flotar previamente en el ambiente. No me canso de aconsejar a los dirigentes de la izquierda española, cada vez que se me ponen a tiro, que su deber como políticos no es sólo el de proponer a los electores alternativas razonables de gobierno, sino también el de localizar y desmontar, cual artificieros Tedax, las bombas trampa de pensamiento basura puestas en circulación por sus contrincantes, antes de que les puedan estallar en la cara cuando se acerca el periodo electoral y llega el tiempo de adoptar decisiones.
La prueba de que las esporas de pensamiento basura puestas en circulación por FAES en los últimos años han cumplido perfectamente con su cometido, causando destrozos irreparables en la mentes de los votantes incautos, y en las huestes de la ahora ridículamente autodenominada "oposición responsable"; la prueba de su eficacia, digo, es que el PP ha logrado obtener mayoría absoluta en las últimas elecciones generales presentando como candidato al líder más titubeante y gris de la democracia, que defendía un programa mentiroso e irrealizable y se presentó a los comicios arropado por un equipo de gobierno que no valdría ni para regir los destinos de la comunidad de vecinos de Aquí no hay quien viva.
Nada de eso importaba demasiado porque el trabajo de persuasión lo había hecho por sí mismo el propio votante indeciso, al incorporar a su ideario y dar por buenos los deleznables conceptos que el PP había estado esparciendo durante meses.
Algunos ejemplos de pensamiento basura puestos en circulación por la derecha en los últimos años son los siguientes:
La crisis es un problema de crédito y como los banqueros son de derechas, si gobierna la derecha confiarán otra vez en la economía y volverá a circular el dinero.
El PP ya consiguió sacar de la crisis a España en 1996 y es el único capaz de repetir la hazaña en 2011.
Las desigualdades sociales son un factor dinamizador de la sociedad. Si todos tuviéramos de todo, nadie haría el mínimo esfuerzo por mejorar y la economía no se movería.
El problema de España con Al Qaeda empezó con la invasión de los moros y la reconquista.
Como vemos, se trata de ese tipo de ideas toscas y asequibles que llegó a denunciar José Antonio en sus escritos. Si uno tiene tiempo y paciencia para animarse a cuestionarlas, se caen por su propio peso.
La primera de ellas, por ejemplo, era inmediatamente desmontable si uno reparaba en el hecho de que en países gobernados por la derecha, como Italia o la misma Grecia, la falta de crédito ahoga a pymes y particulares tanto como en España.
Para rechazar la segunda idea (dejo al lector la labor de desmontaje de las otras dos) bastaba hacer el esfuerzo de informarse de qué era lo que había disparado, a un ritmo inalcanzable para otros países de la UE, la tasa de crecimiento económico en tiempos de Aznar: el PP estaba utilizando el ladrillo como anabolizante de la economía, de manera que los espectaculares músculos de nuestro producto interior bruto -que recordaban el cuerpo vigoréxico y alienígena del Aznar del último mandato- eran fruto de la administración de esteroides asesinos y no de una planificación económica inteligente y basada en la cultura del esfuerzo. El PP nos había puesto "cachas" a base de inyectarnos productos altamente perjudiciales para la salud, (que luego, y con la misma irresponsabilidad, siguió empleando el PSOE) y que ahora nos han condenado a una parálisis cerebral de pronóstico reservado. Porque si no es un ictus mental generalizado lo que padece España ¿cómo explicar que más de once millones de ciudadanos hayan vuelto a depositar su confianza en el mismo cártel de irresponsables y estafadores que ha estado esquilmando nuestro país durante años, para enriquecimiento propio y de su camarilla de amigos y familiares?]]>Rebus Sic Stantibustag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18576852012-09-07T04:13:43-04:002012-11-06T05:12:01-05:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/
Esa es la conclusión a la que he llegado tras leer su entrevista en ABC en la que afirmaba que la realidad le había impedido cumplir con el programa electoral.
Hay personas de buena fe que pueden llegar a interpretar la actitud de Rajoy como simple derrotismo: el pobre Mariano sería una especie de ciclista ingenuo que pensaba (antes de las elecciones) que podía ganar con facilidad la Vuelta a España. Hasta que llega a los Lagos de Covadonga y se entera (porque su director de equipo no le había informado) de que hay que subir rampas con el 15% de inclinación. Ya no esshtoy para esshtos trotessh -se dice a sí mismo y entonces tira la toalla.
Pero Rajoy no es deportista, sino jurista. Y hasta el bedel de la Facultad de Derecho de Santiago de Compostela, que es donde (dicen que) estudió nuestro prócer, sabe lo que toca hacer en cualquier acuerdo de los llamados de tracto sucesivo, es decir, aquellos cuya ejecución se prolonga en el tiempo, cuando varían sustancialmente las circunstancias contractuales: lo que procede es disolver el contrato. La doctrina jurírica que legitima a cualquiera de las partes para liberarse de la obligación generada por el contrato tiene nombre latino, Rebus Sic Stantibus, porque para eso el Derecho lo inventaron los romanos. Significa literalmente Mientras las cosas estén como están y hablaremos de ella enseguida.
Que las elecciones generales son un tipo de contrato lo han reconocido hasta los propios dirigentes del PP, a través de su atildado portavoz, Carlos Floriano: los españoles nos dieron el voto y nosotros a cambio nos comprometimos a desarrollar todo lo que prometimos en campaña. No subiremos los impuestos, no recortaremos en sanidad y educación, no permitiremos una amnistía fiscal. Como se puede ver, casi todos los compromisos a los que se obligó el PP antes de las elecciones eran de No Hacer. Y no hacer algo es mucho más fácil que hacerlo.
El tipo de obligación que genera un comicio electoral se conoce en derecho como obligación natural o moral. Las obligaciones naturales carecen de fuerza coercitiva exterior para imponer su cumplimiento. Son lícitas, pero no gozan de coactividad, es decir, no son judicialmente exigibles. Si tuviera que explicárselo a los peperos, que apuestan ahora a muerte por Eurovegas, como medio para salir de la crisis, les diría que la obligación que se produce tras una elecciones generales es similar a una deuda de juego: si gano, debes darme el dinero, aunque no te lo pueda reclamar ante un juez.
Ahora bien, ¿qué ocurre en derecho cuando surge algo imprevisible (no contemplado en el contrato) que altera sustancialmente las condiciones en que fue firmado?
Imaginemos que la Directora del Huffington Post me alquilara un piso por un año (contrato de tracto sucesivo) y por desavenencias con su periódico digital (y también por mi carácter montaraz y provocador) yo empezara a insultarla a diario en las redes sociales. Monste es una tal, Montse es una cual. Domínguez tendría todo el derecho del mundo a enviarme un burofax para anunciarme que dado que se ha roto la confianza entre las partes, el contrato de alquiler queda disuelto. No es posible mantener ningún tipo de relación contractual con alguien que te injuria, un día sí y al otro también, en las redes.
La jurisprudencia actual legitima para dar este tipo de pasos, aunque es cierto que nuestro Tribunal Supremo es muy restrictivo en su aplicación. En la interpretación de todos los contratos tiende a prevalecer la doctrina contraria a Rebus Sic Stantibus, que también tiene nombre latino: Pacta Sunt Servanda, literalemente los acuerdos son para cumplirlos.
En el ámbito inmobiliario, por ejemplo, donde se originan tantos pleitos, esto es así porque los jueces consideran que las oscilaciones del mercado o los cambios urbanísticos invocados por el incumplidor constituyen algo consustancial a este ámbito, y no cabe por tanto hablar de imprevisibilidad o cambio sobrevenido de las circuntanscias: es previsible que ocurran cosas imprevisibles. Por lo tanto, no cabe ampararse para no pagar o pagar menos, en la doctrina Rebus Sic Stantibus.
Lo mismo cabe decir del ámbito político. Las elecciones se celebran cada cuatro años y es previsible que ocurran cosas imprevisibles. Rajoy no puede ampararse en que la realidad no le permite desarrollar las cláusulas del contrato porque en política la realidad es cambiante. Forma parte del juego electoral que hoy la prima de riesgo esté en trescientos y mañana suba al doble. Y además Rajoy sabía antes de las elecciones que se iba a encontrar con una situación enormemente compleja. Otra cosa, sería, por ejemplo, si Marruecos nos hubiera declarado la guerra el 21-N y toda nuestra economía hubiera tenido que transformarse de repente para poder hacer frente al invasor.
Si la obligación electoral que el PP contrajo el 20-N con los españoles fuera de naturaleza jurídica, ningún tribunal permitiría que Rajoy incumpliera su palabra tan impunemente. Ud. sabía en lo que se metía -diría la sentencia- y por lo tanto, apechugue con lo que prometió. Cumpla con las obligaciones contractuales, y si no, no haberlas firmado.
Pero imaginemos por un momento que Rajoy lograra encontrar un tribunal benévolo que le permitiera invocar la cláusula RSS. Que hubiera un juez que le dijera: Es cierto, Sr. Presidente, Ud. no podía prever que el déficit fuera tan abultado. El contrato ya no le obliga, porque se ha producido un desequilibrio demasiado grande entre las partes. A cambio de una papeleta, el votante le está exigiendo que haga milagros.
A lo que en ningún caso le daría derecho la Rebus Sic Stantibus es a llevar a cabo una novación extintiva del contrato electoral. Como no puedo cumplir con este contrato (porque hay una imprevisible realidad que me lo impide) lo sustituyo unilateralmente por otro que dice justo lo contrario del anterior, redactado después de las elecciones, que se ajuste a mis necesidades, ignorando por completo las de los votantes.
En otras palabras, aún admitiendo que fuera de recibo político la doctrina RSS, lo que procede, si el PP no puede cumplir con las cláusulas esenciales del contrato, es consultar al electorado mediante referéndum o disolver las cámaras y convocar elecciones anticipadas. Es lo que ha hecho recientemente el gobierno japonés cuando se ha visto en la imposiblidad de no subir el IVA.
Rajoy se aprovecha de que el contrato electoral es de tracto sucesivo sólo respecto a lo que a él concierne. La otra parte, los electores, ya ha cumplido con su obligación, que era depositar (una sola vez) la papeleta del PP en la urna. Es como si el arrendador de un piso hubiera entregado por adelantado el importe de las doce mensualidades y ahora el arrendatario quisiera aprovecharse de que todo el dinero está ya en su poder para forzarle a vivir en el piso que a él le da la gana.
Todo esto Rajoy lo sabe, porque es jurista, y parece que brillante, ya que aprobó las oposiciones a Registrador de la Propiedad con gran facilidad. Si lo sabe, la única conclusión posible es que, desde un principio, mucho antes de las elecciones generales, el PP había trazado un meticuloso plan para redactar un contrato de imposible cumplimiento, con el que encelar al siempre demasiado incauto electorado español, para luego ignorarlo, invocando la clásula Rebus Sic Stantibus, al objeto de liberarse de las obligaciones contraídas y sustituirlas por otras que el votante jamás hubiera apoyado con su voto.
Eso, como diría el lenguaraz Carod Rovira, se llama estafar, aquí y en la China.
Como afirmó recientemente el diputado Alberto Garzón en una entrevista en televisión, si el Presidente del Gobierno no está ya en la cárcel es porque aún no existe en nuestro ordenamiento jurídico una ley que penalice un comportamiento político tan inmoral y tan lesivo para el tan cacareado interés general de los ciudadanos.]]>Digresiones marianastag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18177772012-08-23T02:47:29-04:002012-10-22T05:12:07-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/Decía hace poco el escritor Arturo Pérez Reverte que los políticos españoles deberían superar una oposición antes de ganarse el derecho a ser incluidos en ninguna lista electoral. Como cualquier funcionario público.
No le falta razón al vehemente articulista. Además de exhibir una cultura que haría que los concursantes de Gran Hermano parecieran enciclopedistas franceses, ignoran principios y valores morales imprescindibles a la hora de ejercer con dignidad la función pública (en España casi todos los cargos electos creen que dimitir no es un saludable gesto democrático, sino un mafioso ruso o un patriarca griego). Por si fuera poco, demuestran un vergonzoso desconocimiento de la lengua de Shakespeare y se ensañan con la suya propia, como si las incorrecciones sintácticas y gramaticales en que incurren a diario en sus tediosas declaraciones a los medios fueran refinados tropos literarios en vez de patéticos ejemplos de sus lagunas educativas.
Y hablando de ornamentos lingüísticos ¿se han fijado en que, de todos los recursos estilísticos y retóricos que emplean ministros, diputados y concejales, el único del que abusan hasta el infinito y más allá, (si dejamos a un lado el eufemismo, que dominan con maestría torera) es la anáfora?
Para los de ciencias y los de la Logse, recordaré que la anáfora es una repetición con valor poético: una figura retórica que consiste en insistir en una o varias palabras al principio del verso o enunciado. Su variante -también muy empleada por nuestra mediocre casta política- es la epífora, que no es más que una anáfora al final del enunciado.
Una de mis preferidas es invención del Demóstenes de Faes, el político que prefiere hacer seiscientos abdominales al día antes que ponerse a estudiar los tratados de oratoria de Cicerón y Quintiliano.
Corría el año 1998. Una ONG se había reunido con José María Aznar en el Palacio de la Moncloa, cuando un relámpago de inspiración atravesó la mente del genial estadista:
Me gustan mucho los niños, me gustaría haber tenido más y me gusta que la gente tenga niños.
Anáfora y epífora, todo en uno. Ese mismo año le cayó al marido de Ana Botella el primero de sus innumerables Doctorados Honoris Causa. Creo que la engañada fue la Universidad de Florida.
Está claro que la vida parlamentaria podría volverse bastante más interesante (o cuando menos variada) si se animase a los políticos a conocer y emplar a diario todos los recursos de la elocuencia, no sólo los aznarinos.
Por ejemplo, la anástrofe.
La palabra suena ominosa, porque rima con catástrofe, pero no consiste más que en invertir el orden sintáctico habitual o normal de dos o más palabras sucesivas en una frase.
Rajoy, por ejemplo, que ha heredado de su padrino Aznar el talento para la exposición oral, podría repetir el mantra con el que nos machaca noche y día, introduciendo esta pequeña variante anastrófica.
En vez de...
No podemos gastar lo que no tenemos
¿por qué no...?
Lo que no tenemos no lo podemos gastar.
La frase resulta igual de tautológica y vacía, pero al invertir el orden de las palabras, la deslumbrante reflexión del gallego adquiere un matiz muy bello, a la par que sobrecogedor.
No llega, eso sí, a los hipérbaton del Maestro Yoda en La guerra de las galaxias, que habría dicho
Gastar no podemos lo que tenemos no.
La paralipsis (de nuevo una palabra chunga, que hace pensar en una prueba olímpica para minusválidos) o preterición (del latín praetereo, dejar atrás) es otra figura retórica, que consiste en afirmar que se omite o pasa por alto algo, cuando de hecho se aprovecha la ocasión para llamar la atención sobre ello.
Rajoy: No voy a repetir ahora lo que siempre digo, que no podemos gastar lo que no tenemos.
¿A que Mariano ya les ha hecho sonreír? Muchos habrán pensado-: ¡Qué cabrón, ya nos la ha vuelto a meter!
¿Y qué tal un poco de quiasmo para aderezar el soporífero discurso marianista? Quiasmo no es el último fichaje portugués del Real Madrid, sino una de las más importantes figuras literarias de repetición. Consiste (wikipedia dixit) en
Repetir palabras o expresiones iguales de forma cruzada y manteniendo una simetría, a fin de que la disparidad de sentidos resulte a su vez significativa.
Por ejemplo: Ni son todos los que están, ni están todos los que son.
Rajoy podría quiasmizar su mantra con
Ni podemos gastar lo que no tenemos, ni podemos tener lo que hemos gastado.
Como ven, con dos o tres toquecitos de oratoria el Presidente del Gobierno empieza a parecer el Winston Churchill español. ¿O debería decir el Winston Chuches?
La epífrasis es una figura literaria, clasificada en retórica dentro de las figuras de acumulación. Es una suma de ideas complementarias a la principal, de forma que si éstas se eliminan queda aquella con un sentido completo.
De nuevo es wikipedia (¿habéis donado ya?) la que nos proporciona el ejemplo más notable
"Con dolorido cuidado, degrado, pena y dolor, parto yo, triste amador, d'amores, que d'amor"
(Jorge Manrique)
Rajoy podría aportar un ángulo diferente a su revolucionario teorema económico si dijera:
No podemos gastar, consumir ni derrochar lo que no tenemos.
La ironía es la figura literaria mediante la cual se da a entender lo contrario de lo que se dice.
En periodismo político se utiliza con frecuencia, aunque ha sido el gran Miguel Ángel Aguilar, en las tertulias de Hora 25, el que la ha elevado a la categoría de arte.
Si Rajoy quisiera mostrarse un día irónico (no caerá esa breva), no tendría que inventar nada nuevo, sólo tunear un poco su mantra:
¡Gastemos sin reparos, si somos millonarios!
La onomatopeya es la imitación lingüística o representación de un sonido natural o de otro fenómeno acústico no discursivo.
Rajoy: No podemos de repente ¡clin, clin, clin! empezar a gastar lo que no tenemos
Y llegamos por fin a mi figura retórica preferida (mi sección en RNE, hoy defenestrada por las hordas cospedalinas, se llamaba "Haciendo Amigos"), que es el insulto.
Existe un mecanismo de creación de insultos muy productivo en español y que permite innovar en el antiguo arte del escarnio.
El mecanismo es el siguiente: consiste en coger la 3ª persona del singular en presente de indicativo de un verbo y pegarle un sustantivo en plural. La ventaja de este mecanismo es que permite ir más allá de las cuatro palabras malsonantes de siempre e innovar y crear nuevos insultos ad hoc, como bajateclas (para referirse a un pianista), abrepuertas (para referirse a un botones) o pateacueros (para referirse a un futbolista).
De modo que el presidente del gobierno, para introducir variaciones en su tema, como si fuera Beethoven con Diabelli, podría espetarles a los españoles:
No podemos ser unos despilfarraeuros porque nos hemos convertido en unos arruinabancos.
La atenuación, también denominada lítotes, consiste en afirmar algo, disminuyendo (atenuando) o negando lo contrario de lo que se quiere afirmar o decir:
Aquello no estuvo nada mal (estuvo muy bien)
Rajoy: No estamos muy en condiciones de gastar lo que no nos sobra.
A partir de aquí, abordaré recursos de gran poeta, de bardo universal.
La Apóstrofe consiste en hablar en un discurso o narración de manera breve en segunda persona, dirigiéndose a un grupo o personas presentes, fallecidas o ausentes, a abstracciones u objetos inanimados, o incluso a sí mismo. Es frecuente la utilización de esta figura en política ya que crea la impresión entre el público de que el orador se está dirigiendo directamente a sí mismo, lo que aumenta la receptividad.
Olas gigantes que os rompéis bramando
En las playas desiertas y remotas
Envuelto entre sábanas de espuma,
¡Llevadme con vosotras!
Gustavo Adolfo Bécquer, Rima LII
Rajoy: Me lo digo constantemente, Mariano, no puedes gastar lo que no tienes.
Termino ya, en plan conciliador, con una figura literaria muy usada entre los monologuistas de humor, ahora tan de moda: la conciliatio.
Es un recurso manipulador del lenguaje, pues retoma un término usado previamente en el discurso, hipotéticamente por el interlocutor, y lo reutiliza, pero con un significado completamente diferente al que en su anterior aparición tenía.
Ejemplo: No puedo negar a vuesa merced lo de ser mudable, pues no he tenido cosa en mi casa que vuesa merced no me la haya mudado en la suya con la facilidad que sabe. (Francisco de Quevedo); en su primera aparición en el ejemplo, mudar tiene un sentido intelectual, mientras que en la segunda lo tiene físico.
Rajoy: No podemos gastar tanto porque no sabéis cómo las gastan en Europa.
No me resisto a colocarle un estrambote a esta digresión mariana sobre el lenguaje político, sugiriendo muy encarecidamente a nuestro ilustre prócer que emplee de vez en cuando la diástole (lo contrario de la sístole). Es una figura muy apropiada para estos tiempos de infarto que vivimos.
La diástole (o éctasis) es una figura literaria de dicción que en latín permitía que una sílaba breve se pronunciara como larga. En lenguas donde no existe la cantidad vocálica, como el castellano, la figura se aplica a la acentuación: se adelanta la posición del acento de una sílaba a la siguiente (en ocasiones, con el objeto de facilitar ciertas rimas).
Ejemplo (Luis de Góngora):
El conde mi Señor se va a Napoles
Y el Duque mi Señor se va a Francía
Majestades, merced, porque este día
Pesadumbre daré a unos caracoles.
Si Rajoy quisiera ponerse gongorino y no cansino, como hace siempre, podría sorprender al Parlamento con estos inmortales versos, que pasarían a convertirse en carne de zapping televisivo en cuanto hubieran salido de su boca.
Gastar lo que no hay no podemós
porque eso nos conduce a la ruiná
aquí no despilfarra ya ni dios
el chollo se os ha acabado ya.
]]>Contrato, contrato, contrato (parafraseando a Julio Anguita)tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.17235512012-08-02T02:12:53-04:002012-10-01T05:12:03-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/
En primer lugar, estableceríamos que, tal como mantenía yo en un post anterior, existe un contrato en vigor entre el PP y los españoles.
Para ello, bastaría citar ante su señoría las palabras de Carlos Floriano, que respaldan la tesis de mi artículo:
"Nuestro contrato con los españoles era una mayoría estable a cambio de sacarles de la crisis".
Esta temeraria afirmación fue pronunciada el 25 de julio de 2012, en la reunión que el atildado capataz pepero tuvo con los presidentes provinciales del PP. Sus palabras aparecieron en todos los medios de comunicación, tuvieron una inmensa repercusión pública y pueden leerse a día de hoy incluso en la propia página web del Partido Popular.
Una vez demostrado que existe tal contrato, habría que acreditar que el compromiso del PP con los españoles no es "sacarles de la crisis". Nuestra legislación prohíbe expresamente que las partes puedan acordar un objeto de contrato tan vago e impreciso como "sacar a un país de la crisis".
El objeto de todo contrato debe ser una cosa determinada en cuanto a su especie. La indeterminación en la cantidad no será obstáculo para la existencia del contrato, siempre que sea posible determinarla sin necesidad de nuevo convenio entre los contratantes.
El objeto del contrato ha de ser por fuerza una cosa determinada para que las partes puedan establecer cuando se ha cumplido con el mismo.
Los españoles cumplieron con su parte el 20 de noviembre de 2011: otorgaron a la derecha, tal como dice Floriano una mayoría estable.
Pero ¿y el PP? ¿Cuándo podríamos decir que ha sacado a España de la crisis? ¿Cuándo haya sólo cinco millones de parados en vez de los casi seis que hay ahora? ¿Cuándo la prima de riesgo esté en 400 en vez de 500 y pico?
Resulta evidente que el objeto del contrato es el desarrollo de las medidas propuestas por el PP a lo largo de su campaña, tanto las establecidas por escrito en el programa electoral como las que se pueden acreditar fehacientemente, realizadas en forma verbal por sus dirigentes, a través de múltiples declaraciones a los medios:
No subir el IVA, no tocar la sanidad ni la educación, etcétera.
Los españoles entregaron su voto a cambio de que el PP pusiera en marcha esas medidas concretas y no otras. De la misma manera que en un contrato de obra, el objeto del mismo no es que el propietario pague por cualquier casa que desee entregarle el contratista, sino por la establecida en el proyecto de obra. Y al precio acordado previamente entre las partes.
Si el objeto del contrato fuera algo tan indeterminado como sacar a España de la crisis en cuatro años, nos encontraríamos con que sería el PP, el que, al final de la legislatura, podría establecer de manera unilateral si el contrato se ha cumplido o no.
Bastaría con que un sólo indicador económico, pongamos por caso, el crecimiento de las exportaciones, fuera positivo, para que el PP pudiera decir:
"Ahí lo tenéis: hemos cumplido".
Esto, de nuevo, es contrario a nuestro ordenamiento jurídico. ¿Cómo es posible que Carlos Floriano, que afirma ser Doctor en Derecho por la Universidad de Extremadura, no lo sepa?
La validez y el cumplimiento de los contratos no pueden dejarse al arbitrio de uno de los contratantes.
Tampoco es admisible que algo tan etéreo como sacar al país de la crisis sustituya como objeto de contrato a algo tan concreto como las medidas propuestas por el PP: no subir el IVA, no al copago sanitario, etc.
Si los términos de un contrato son claros y no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas.
Nuestro ordenamiento jurídico nos permite, una vez acreditado que se ha producido un incumplimiento de cláusulas esenciales del contrato, elegir entre obligar a la otra parte a cumplir por la fuerza o pedir la rescisión del acuerdo (en ambos casos con resarcimiento por daños y perjuicios).
Dado que el PP ha manifestado ya en incontables ocasiones que no variará su actual política, cabe exigir la resolución del contrato y la convocatoria de elecciones generales anticipadas, en virtud del:
La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere lo que le incumbe.
El perjudicado podrá escoger entre exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aun después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible.
Como afirmaba en mi anterior artículo, la única diferencia entre las obligaciones jurídicas y las morales o naturales estriba en que las segundas carecen de fuerza coercitiva exterior para imponer su cumplimiento.
Es decir, no podemos obligar a la otra parte a cumplir con lo pactado, denunciándola ante los juzgados. En cambio el PP le está cogiendo cada vez más gusto a usar la fuerza cada vez que los españoles salen a la calle a proclamar que se está produciendo un escandaloso incumplimiento del programa electoral. En Madrid, donde resido, la delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes (que al parecer es Licenciada en Derecho) ha invertido el viejo adagio latino In dubio pro reo con el mucho más expeditivo aunque inconstitucional IN DUBIO, TE ARREO.
Pero que los tribunales de justicia no puedan intervenir no significa que no podamos persuadir al Gobierno, mediante un reproche moral generalizado en la calle y en los medios de comunicación, para que se atenga a los compromisos contraídos con la ciudadanía. O bien para que, ante la imposibilidad de hacerlo, disuelva las cámaras a partir del 26 de septiembre (la Constitución lo autoriza a partir de esa fecha) y convoque elecciones generales anticipadas.
La violación del contrato electoral está siendo tan flagrante y lesiva para los intereses de toda la comunidad, que la movilización social no es ya tan sólo un derecho de los españoles.
"Arde la calle al sol de poniente, esperando que caiga la noche. Hay tribus ocultas cerca del río..." (Radio Futura, Escuela de Calor)]]>Unas elecciones generales son un contrato moraltag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16827452012-07-19T01:00:00-04:002012-09-17T05:12:07-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/
El objeto del contrato es la implementación y desarrollo de las medidas contenidas en el programa electoral.
Un partido que, una vez logrado el poder, no solamente no desarrolla el programa electoral que le ha llevado a la victoria, sino que hace justamente lo contrario de lo que prometió, está cometiendo un fraude moral y debe ser desalojado del poder de inmediato mediante la presión social.
La mayoría parlamentaria, aunque sea absoluta, NO ES UN CHEQUE EN BLANCO. El diccionario de la RAE define
democracia.
(Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία).
1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
Por lo tanto, si los ciudadanos han votado a un partido para que desarrolle unas medidas, esas medidas son las que hay que desarrollar, de lo contrario las elecciones pierden sentido y la democracia se vacía de contenido. El poder pasa a ser ejercido por una especie de oligarquía política EN CONTRA DE LOS DESEOS DE LOS CIUDADANOS.
Para poner un ejemplo de la calle, Rajoy no es el médico de Paquirri en Pozoblanco: nadie le ha dicho "haga lo que tenga que hacer, estamos en sus manos".
¿Hace falta recordar cómo acabó el diestro?
Los votantes le han dicho a Rajoy "haga lo que dice que va a hacer", y para todo lo demás, consúltenos, o bien en un referéndum, o bien en una nueva consulta electoral.
El Partido Popular no solamente está incumpliendo medidas esenciales del acuerdo al que llegó con sus votantes (como el respeto a la líneas rojas de la educación y la sanidad), sino que defiende la teoría de que el gobernante, una vez que llega al poder, está legitimado para tomar cualquier medida que considere oportuna, aunque eso vaya en contra de su oferta electoral.
Este es el sentido de las palabras de Rajoy cuando afirmó en Onda Cero: "Haré lo que sea, incluso cosas que dije que no iba a hacer".
Es llamativo que en ese "haré lo que sea" no figure ni convocar elecciones anticipadas (ante la imposibilidad de cumplir con el programa) ni convocar un referéndum (para adoptar consensuadamente una medida que es contraria a lo que se pactó).
El Partido Popular no solamente defiende la legitimidad de los incumplimientos realizados hasta ahora sino de todos lo que puedan producirse en el futuro. "Haré lo que sea", tiempo futuro.
Se defiende afirmado que sus medidas electorales fueron hechas de buena fe, pensando que podrían ser factibles, pero que no lo son.
En el supuesto de que semejante afirmación fuera verosímil, que no lo es, lo ético, entonces, para honrar esa buena fe, es convocar elecciones. Los ciudadanos han votado al PP para que desarrolle
EL PROGRAMA, no CUALQUIER PROGRAMA QUE ESTIME CONVENIENTE UNA VEZ CONQUISTADO EL PODER.
¿Qué podemos hacer los ciudadanos frente a este abuso de poder?
En enero de 2011, la Audiencia Provincial de Madrid estableció en un auto que los ciudadanos no pueden demandar a los políticos por incumplimiento del programa electoral en los tribunales, porque el contrato que se establece entre las partes no es de naturaleza jurídica.
Las obligaciones derivadas de la ley no se presumen. Sólo son exigibles las expresamente determinadas en este Código o en leyes especiales, y se regirán por los preceptos de la Ley que las hubiere establecido; y, en lo que ésta no hubiere previsto, por las disposiciones del presente libro.
En ninguna página del programa electoral del PP figura que el cumplimiento de sus medidas sea exigible en los tribunales.
Pero la constatación de este hecho, en vez de haber servido a nuestros actuales gobernantes para autoregularse, parece haberles convencido de que pueden actuar al margen de cualquier consideración moral o política, es decir, que el cumplimiento del programa electoral queda al arbitrio absoluto de una de la partes, porque los tribunales no pueden obligarles a hacerlo.
La naturaleza del contrato electoral es moral, no jurídica. Esto significa que los tribunales no persiguen a los gobernantes incumplidores porque se da por hecho que al tratarse de un conjunto de obligaciones morales (obligaciones de hacer y de no hacer), son los propios gobernantes los que deben autorregularse e imponerse a sí mismos su cumplimiento.
La obligación moral implica libertad jurídica en su cumplimiento, pues para que una conducta pueda ser objeto de un juicio moral es preciso que el sujeto la realice porque siente que debe o no debe llevarla a cabo. En cambio, la norma jurídica es obligatoria, los individuos no pueden negarse a cumplirla, pues si lo hiciera el Estado les obligaría a cumplirla coactivamente.
Las obligaciones jurídicas las establecen los legisladores pero las de naturaleza moral las establecemos los ciudadanos.
Si los ciudadanos exigimos en la calle lo que creemos que debe y no debe ser, esa será la norma moral que deban seguir nuestros gobernantes.
Las normas morales no están exentas de cualquier tipo de sanción
En absoluto: la sanción a la que se expone el incumplidor de la norma moral es el rechazo social y este rechazo social puede y debe ser expresado por todos los españoles al unísono mediante una gran manifestación contra EL CHEQUE EN BLANCO DEL PP.
Si el Gobierno del PP no es capaz de autoregularse y cumplir con su programa electoral, o reconocer que no puede cumplir con él y convocar elecciones, hemos de ser los ciudadanos los que, ejerciendo la presión social, dejemos bien claro qué clase de gobernantes queremos tener.
La unión hace la fuerza
Los incumplimientos generalizados del Gobierno están consiguiendo movilizar en la calle a los más diversos colectivos, pero todos están actuando de forma aislada, lo que resta fuerza a sus acciones.
Lo que resulta más ineficaz de estas manifestaciones es que se trata de reacciones frente a leyes: los ciudadanos se rebelan contra normas jurídicas.
El gobernante elegido democráticamente siempre puede argumentar: la Constitución establece que los diputados hacen las leyes, aunque no gusten a muchos.
El aumento del IVA es una ley, la supresión de la paga extra es otra ley, son normas publicables y publicadas en el BOE.
Pero si nos rebelamos ante cuestiones morales, que jamás podrán ser recogidas o sancionadas por el BOE, dejamos a nuestros gobernantes sin argumentos.
La calle es el BOE de los ciudadanos, es el lugar donde nosotros dictamos JURISPRUDENCIA MORAL a nuestros gobernantes.
Una manifestación con una pancarta que diga LA MAYORÍA ABSOLUTA NO ES UN CHEQUE EN BLANCO es una rebelión moral, asumible por todos los colectivos de ciudadanos que ahora se están manifestando por separado.
Nosotros salimos a la calle y "LEGISLAMOS" con nuestra presencia en las plazas que los gobernantes son elegidos únicamente como gestores de una serie de medidas previamente pactadas con los votantes.
Todo lo demás constituye un abuso de poder que no estamos dispuestos a consentir.]]>La Roja y el Caballero Negrotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16468232012-07-04T04:28:43-04:002012-09-02T05:12:16-04:00Máximo Praderahttp://www.huffingtonpost.com/maximo-pradera/La Roja de Alfredo Pérez Rubalcaba, y aunque me ha parecido que estaba bien escrito e incluía algunas citas memorables, que ya había olvidado, el texto contenía varias afirmaciones que me gustaría matizar.
Me parece cuestionable, por ejemplo, la elección del paraguas y la máquina de coser sobre la mesa de disección como muestra paradigmática del surrealismo.
Rubalcaba, que perdió las elecciones del 20-N por el resultado más abultado de la historia y no tuvo la sensatez de dar por terminada su a veces brillante carrera política, continúa cosechando revés tras revés en las encuestas de intención de voto. Él es ahora mismo el máximo ejemplo del surrealismo en España: recuerda al Caballero Negro de Monty Python que, después de que su contrincante le hubiera cortado los brazos y las piernas en un duelo a espada, seguía sin reconocer la derrota y gritaba:
- "¡No es más que un arañazo! ¡Heridas más graves he sufrido! ¡No huyas, cobarde!"
De la misma manera que los espectadores se preguntaban qué más partes del cuerpo tenía que cercenarle el Rey Arturo al Caballero Negro para que éste se diera por vencido, los desencantados del PSOE, entre los cuales me encuentro, nos preguntamos qué más resultados adversos tiene que cosechar Rubalcaba para que por fin decida marcharse a su casa y reconozca que, por muy buen ministro de interior que haya sido, no tiene madera como líder.
Tal vez el hecho de haber infligido una derrota pírrica a Carme Chacón en el reciente Congreso de Sevilla le haya hecho creer que aún le queda carrera política por delante.
Leyendo su artículo, me doy cuenta de por qué nunca será un buen capitán: Rubalcaba no sabe leer los partidos, una expresión petulante de la que se abusa a veces en el mundo del fútbol.
Leer un partido significa darse cuenta de si hay que presionar o replegarse, de si conviene marcar al hombre o por zona. Leer un partido quiere decir interpretar correctamente lo que está pasando en el terreno de juego y actuar en consecuencia.
Rubalcaba parece ignorar por qué se ha producido el triunfo de La Roja y de qué modo la sociedad española puede aprender en cabeza ajena de los excelentes resultados de la Selección.
Llevo jugando a todo desde que era pequeño (billar, parchís, mus, ping pong, póker, etc) y si algo he aprendido en todos estos años es que, en cualquier juego, mucho más importante que ganar o perder es saber por qué se gana y por qué se pierde. Porque muchas veces, el azar o la injusticia (de un árbitro inepto o casero) hacen creer al jugador que la victoria es enteramente suya, cuando no es así.
Ése, y no otro, fue el signficado de la consigna presidente por accidente con la que la derecha se mofó de Zapatero cuando éste le dio la vuelta a las elecciones, gracias a los atentados del 11-M.
Pero no es ése el caso de La Roja. El triunfo de La Roja es el triunfo del talento y del trabajo en equipo.
Queremos oírle decir a Rubalcaba que España es un país donde se ha primado durante demasiado tiempo el talante, en vez del talento, y donde han podido llegar a ser ministros o presidentes del Tribunal Supremo personas cuya única cualificación moral o profesional era el hecho de que no iban a dar problemas.
La docilidad, y no el buen criterio profesional o las ideas imaginativas, ha sido la conditio sine qua non en la España de Zapatero.
Todo lo contrario que en La Roja, donde siempre juegan los mejores, y ni siquiera durante todo el tiempo. Torres, por ejemplo, que ha tenido una actuación deslumbrante en varios partidos, chupó banquillo estoicamente en algunos de ellos.
Queremos oírle decir a Rubalcaba que la inmensa mayoría de los españoles no ha aprendido aún a trabajar en equipo. No lo afirmo sólo yo, se lo he oído decir también a personas que, como la actual Consejera Delegada de Siemens, Rosa García, se han formado en la ética protestante del trabajo. En España se juntan dos personas o más para una reunión de trabajo y el 90% del tiempo lo dedicarán a intercambiar información sobre sus respectivos móviles y a comentar el partido de la jornada. Y cuando vean que la hora se les echa encima, lo más que alcanzarán a decir es:
- "Ya me lo miro yo por mi cuenta y te comento algo".
La gran lección de La Roja no es que con entusiasmo y ganas se puede ascender hasta el Olimpo. Eso es el optimismo voluntarista de ZP, que estaba convencido de que para que sus deseos se hicieran realidad, bastaba con pedírselo muy intensamente a la Estrella Azul, que complació a Gepetto en Pinocho.
El éxito de la Roja no es la constatación, en efecto, de la fortaleza de nuestro país. Pero la alegría desbordante de los españoles frente a ese éxito no quiere decir -como sostiene Rubalcaba- que la sociedad no esté abatida o resignada.
España está hundida en la depresión más absoluta.
Y lo está no sólo porque tiene un Presidente que miente sistemáticamente a los ciudadanos y que es el hazmerreír de Europa y de las Islas Salomón. Está sumida en la miseria también ante la constatación de que la alternativa mayoritaria a la pesadilla pepera es un líder cerrilmente instalado en el eufemismo (llama oposición útil a lo que el resto de los mortales llamamos posturita cómoda) y decidido a implicarse lo menos posible en los grandes debates nacionales, en el convencimiento de que la simple alternancia del péndulo bipartidista hará que regrese a su mano, como vuelve el halcón al puño del cetrero, el poder perdido.
Decía Einstein que la locura consiste en hacer siempre lo mismo, pensando que se obtendrán distintos resultados. Si en España seguimos aupando a dedo a los mediocres por el simple hecho de que no son conflictivos y dedicando nuestras reuniones de trabajo a charlar sobre la cresta de Balotelli o la inminente boda de Iker y Sara, seremos siempre la mediocre selección de Javier Clemente y no el deslumbrante equipazo de Vicente Del Bosque.]]>