Miguel-Anxo Murado2013-05-25T03:07:40-04:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=miguel-anxo-muradoCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Miguel-Anxo MuradoGood old fashioned elbow grease.De nuevo el mito de la "revolución digital"tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32650822013-05-14T01:00:00-04:002013-05-14T04:18:23-04:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.com/miguel-anxo-murado/aquí y aquí (una manipulación que, tras dejar pasar unos días, vuelve a la carga con los mismos argumentos insustanciales). Esta semana le ha tocado el turno al que es sin duda el mito mediático más importante de los últimos años: el de la capacidad de Internet, y en particular de las redes sociales, para amenazar seriamente a los regímenes totalitarios.
El pasado miércoles 8 de mayo Internet dejó de funcionar en Siria repentinamente. De manera refleja, se interpretó sin más como un intento deliberado del régimen de silenciar a los activistas digitales. Tan sólo la BBC matuvo una minúscula reserva de cautela al recordar (enterrado en el sexto párrafo del cuerpo de la información) que no había la más mínima indicación de que se tratase de otra cosa que de un fallo técnico. Cuando, muy poco después, un portavoz del Gobierno sirio aseguró que el fallo se estaba reparando ya, la red y los medios, por supuesto, no le dieron la más mínima credibibilidad. Ni siquiera cuando, pocas horas después, el sistema volvió a funcionar con normalidad.
En vez de con una rectificación, los medios respondieron con suspicacias más elaboradas. El corte de unas pocas horas pasó a explicarse ahora alegando que "en el pasado" el régimen había desconectado Internet sólo durante el tiempo necesario para cometer una masacre. No se facilitaba ningún ejemplo concreto del pasado, ni se explicaba por qué el régimen no había cortado también la telefonía móvil (contrariamente a las informaciones que se publicaron), ni qué importancia podría tener el funcionamiento o no de Internet durante una masacre. Aparentemente, tampoco suscitó ninguna duda el que en este caso, de hecho, no se hubiese producido ninguna masacre en ese intervalo de tiempo (el único incidente fue el secuestro de varios cascos azules... por los rebeldes).
Tan sólo alguna voz solitaria, como la del sitio especializado en el estudio de las vulnerabilidades de la red, renesys, se limitó a constatar lo que debería ser obvio:
"Todo el mundo en la Twitteresfera parece compartir la misma extraña falta de perspectiva acerca de estos sucesos. En medio del caos y la tragedia de la guerra civil, ¿cómo puede sorprenderse nadie de que Internet deje de funcionar? ¿No es en realidad más asombroso y digno de comentario que Internet fucione razonablemente bien en Siria los 360 días del año?"
Aquí hay algo más que la (lógica) demonización del régimen sirio: la fe, casi religiosa, en que Internet y las redes sociales son, inherentemente, instrumentos democratizadores, y que por tanto son temidos por los regímenes totalitarios o las dictaduras como la siria. Este mito es el que hace que se presente machaconamente, pero sin pruebas objetivas, una serie de revueltas políticas recientes como "revoluciones digitales" y que se sigan buscando pacientemente señales de nuevos ejemplos de dictaduras o regímenes amenazados por la nueva cultura de la red.
¿No ha habido, entonces, "revoluciones Twitter"? Una cosa son las intuiciones y otras los datos. En la primera revuelta que recibió este nombre, Moldavia en 2009, se sabe ahora que había no más de setenta usuarios registrados de Twitter. En la de Irán de ese mismo año (la fracasada protesta postelectoral), menos de 9.000. Como sentenció el activista iraní Mehdi Yahyanejad, la mayor parte de los supuestos tuiteros iraníes no eran más que "norteamericanos tuiteántose entre sí". Lo mismo sucedió, aparentemente, en Túnez, donde no existían más de setecientas cuentas activas durante la revolución, o en Egipto, donde las cuentas de Twitter, unas pocas miles, no pueden haber tenido un impacto sustancial en un país de más de ochenta millones de personas.
Wilson y Dunn, que hicieron un completo estudio de campo sobre la cuestión, llegaron a la conclusión de que el papel de Internet y Twitter en la revolución había sido mínimo o inexistente, y que la mayor parte de los activistas egipcios (un 90%) citaba como herramientas principales de movilización la televisión satélite, el teléfono y, sobre todo, el boca a boca de toda la vida (apenas un 15% mencionó Internet).
Incluso la idea, más moderada, de que Twitter sirvió al menos para "sacar información alternativa" de estos países, requiere muchos matices. La mayor parte del material online de esas revoluciones eran simples retuits y enlaces que remitían a noticias publicadas por la prensa tradicional (sobre todo, el ubicuo enlace a reportajes de la cadena Aljazeera). La poca información original transmitida de ese modo (fotografías, vídeos, algún dato concreto) tuvo un cierto valor de impacto pero poco valor informativo. En el caso de Siria, donde la revolución se ha transformado en una larga guerra, Internet es aún menos utilizable ante la creciente cantidad de intoxicaciones y falsificaciones. Los opositores usan Internet, sin duda, pero es dudoso que sea, como se repite tantas veces, un arma importante. Los rebeldes han contado desde el inicio con las simpatías de la prensa occidental y la decisión de intervenir militarmente en su ayuda no depende de la opinión pública sino de un cálculo geoestratégico.
Pero es que además esta creencia ingenua en el carácter democratizador de la Red hace que nos olvidemos de otra realidad importante: la de que las dictaduras también utilizan Internet, y en muchas ocasiones lo hace mejor que los que se oponen a ellas. Y eso no sólo porque Facebook y Twitter, con sus torrentes de nombres e información privada, sean un tesoro para la policía de los regímenes totalitarios. Como recuerda el especialista Evgeni Morozov, cuando se habla del florecer de un nutrido movimiento de bloggers en China, Irán o Arabia Saudí, raramente se explica a la gente que la inmensa mayoría de ellos son pro-régimen. Esto sucede también en Siria, donde opera el pro-gubernamental Ejército Electrónico Sirio (SEA), probablemente más activo (y sin duda más eficaz en sus cyberataques) que los grupos de oposición. Después de todo, la clase media siria, la que más usa Internet, es uno de los pilares del régimen, mientras que los bastiones rebeldes son fundamentalmente rurales.
La pregunta interesante es por qué necesitamos creer lo contrario, por qué necesitamos investir una simple tecnología de semejantes poderes salvíficos, casi religiosos. La respuesta es que es una constante histórica. Se ha hecho con todas las tecnologías. Del telégrafo se esperaba que trajese la paz mundial, del teléfono que permitiese la democracia directa (sí, se hablaba de hacer referendums telefónicos... en 1930), del avión se creía que acabaría con el nacionalismo (!). El hecho de que esas esperanzas se hayan demostrado falsas, una y otra vez, no nos ha impedido repetir ese acto de fe con Internet. Podría decirse que somos impermeables al desánimo. Desgraciadamente, es más probable otra cosa: que tengamos una tendencia natural a creer en la utopía contra toda evidencia.]]>Armas químicas en Siria II: el asunto se va aclarandotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.32227012013-05-07T02:02:02-04:002013-05-07T02:25:34-04:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.com/miguel-anxo-murado/un artículo en el que poníamos en cuestión la rotundidad con la que la prensa, de manera unánime, había dado por hecho que el régimen sirio hubiese utilizado gas sarín contra los rebeldes. Dudábamos, por una parte, de que el ataque hubiese sido realmente con gas sarín. Por otra parte, y esto era lo importante, intentábamos hacer ver que, sin poder afirmarlo con seguridad, los indicios apuntaban más a los grupos radicales de la oposición (en concreto a Jabat al-Nusra) que a la dictadura de al-Assad.
Pues bien, no ha habido que esperar mucho para ver cómo se van confirmando aquellas sospechas. Poco después, el martes 30, el presidente Obama hacía una nueva declaración pública, mucho menos difundida, en la que, repentinamente, reconocía no contar con información fiable acerca de si se han usado armas químicas en Siria, dónde se han usado, y "lo que es más importante, quién las ha usado". Pero el lunes 6 ha llegado la confirmación más clara: Carla del Ponte, la responsable de uno de los equipos de la ONU encargados de investigar estos incidentes, anunciaba que existían "indicios poderosos" de que los rebeldes, no Assad, habían utilizado "gas sarín".
Casi al mismo tiempo, las "sólidas pruebas" con las que decía contar el Gobierno británico, se evaporaban de golpe. El secretario de Defensa británico, en una nota a la que tan sólo prestaron atención los periódicos de su país, advertía que las muestras de tierra contaminada con gas sarín "se han deteriorado" misteriosamente y que "ya no es posible sacar ninguna conclusión" a partir de ellas. Qué mala suerte. A Carla del Ponte y su equipo les habrían resultado muy útiles.
Me parece que con esto queda claro que sí se usó un arma química en Alepo en marzo pasado, y que la usaron los rebeldes, tal y como ya sospecha abiertamente la ONU. Quiero pensar todavía, sin embargo, que es más probable que se trate de cloro, no de gas sarín. Esto es lo que mejor coincide con los síntomas descritos por los testigos, y también con los documentos gráficos (aunque estos hay que ponerlos en cuarentena).
Dentro de lo malo, sería una noticia relativamente (muy relativamente) tranquilizadora, porque el cloro no es fácil de trasladar ni es tan mortífero como el gas sarín. Aunque el Gobierno sirio habló de dos docenas de muertos en Alepo, podría ser que esa cifra, como casi todas las que nos llegan de Siria (de un bando y otro) esté hinchada. El cloro, de hecho, ni siquiera es un arma prohibida por las leyes internacionales. Es decir: que ni al-Assad ha utilizado su arsenal ni tampoco se han apoderado de él los yihadistas. Al menos, por ahora.
Pero no hay que descartar que los rebeldes hayan empleado gas sarín. De ser así se plantea una curiosa cuestión de principios: ¿Va Estados Unidos a aplicar sus "líneas rojas" y bombardear a los rebeldes?
Evidentemente, no. Precisamente de lo que oímos hablar de repente es de armar a los rebeldes, mientras que Israel ha decidido poner su aviación a su servicio. Porque, dicho sea de paso, la explicación, divulgada sin comprobación por la prensa, de que los israelíes sólo han bombardeado un convoy destinado a Hezbollah, no coincide tampoco con los hechos: lo que se ha atacado es el palacio presidencial y posiciones de primera línea en Damasco donde los rebeldes están a punto de retirarse.
En realidad, y esta es la gran noticia oculta de las últimas dos semanas, es que los guerrilleros de la oposición se están replegando desordenadamente en todos los frentes y que muchos analistas militares occidentales tienen la convicción de que el régimen podría ganar la guerra en poco tiempo. Es ahí donde hay que buscar la explicación de toda esta estrategia de desinformación a la que nos están sometiendo.
Pero es que el asunto tiene un ángulo todavía más preocupante. Y es que, de ser cierto que los rebeldes han usado un arma química, una parte importante de la responsabilidad recaería en Barack Obama, que al fijar ahí sus "líneas rojas" para una intervención militar no ha hecho sino invitar a las milicias rebeldes a fabricar un incidente de este tipo. Ahora ya saben lo que tienen que hacer todas las guerrillas del mundo que luchen contra gobiernos que tengan (o se suponga que tengan) armas químicas. Es un pésimo precedente.
En cuanto a los medios, ¿qué decir?]]>El confuso asunto de las armas químicas en Siriatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.31785492013-04-30T02:02:02-04:002013-04-30T06:40:13-04:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.com/miguel-anxo-murado/
En esta carrera hacia las conclusiones es fácil perder de vista los datos con los que contamos, y que de momento son los siguientes: la denuncia de un ataque químico la hizo el régimen sirio el pasado marzo, no la oposición. Fue la televisión oficial siria la que mostró a las supuestas víctimas del ataque, en Khan al-Asal, una localidad pro-gubernamental y alawi (la secta de al-Assad). La oposición, inicialmente, consideró el ataque una falsedad y las imágenes un fraude. Solo más adelante pasó a aceptar que había habido un ataque químico en Khan al-Asal, pero culpando de él al régimen. La comunidad internacional, incluidos Israel y Estados Unidos, se mostró escéptica respecto a las informaciones de un ataque con armas químicas, y más aún que fuese obra de los rebeldes. Sin embargo, periodistas sobre el terreno, como los de The Telegraph, les daban total credibilidad y apuntaban sin dudarlo a los yihadistas. Después de esto, misteriosamente, el asunto perdió fuerza informativa.
Ahora, un mes después, resurge de repente con fuerza. Sólo que ahora, con los mismos datos, el dedo acusador se dirige exclusivamente al régimen y no a los rebeldes, cuya posible responsabilidad ni siquiera se considera. ¿Qué ha pasado?
Lo que ha pasado es que probablemente sí haya habido un ataque químico en marzo, como se dijo desde un principio, y que las pruebas de ello (análisis de sangre, análisis de tierra) se hayan filtrado hasta los servicios secretos extranjeros. También existen algunos testimonios y un vídeo en el que se muestra a una supuesta víctima del ataque químico echando espuma por la boca. El vídeo es anónimo y no contiene nada que permita autentificarlo, por lo que puede ser uno de tantos vídeos falsos que circulan sobre la guerra siria. Pero si es genuíno, plantea una cuestión interesante, porque el gas sarín no produce esos efectos. Tampoco los testimonios apócrifos que se citan son consistentes con el uso de ese agente químico: los testigos dicen que "notaron un olor muy fuerte", cuando el gas sarín es completamente inodoro. Esos síntomas y señales sí serían propios en cambio de un ataque con gas de cloro, que fue lo que inicialmente denunció el Gobierno sirio. Como veremos más adelante, la clave podría estar aquí.
En todo caso, el verdadero problema no está en si el ataque químico tuvo lugar o no, puesto que esto es muy fácil de comprobar. Un equipo de la ONU está esperando a que se le permita la entrada en el país podría aclarar esto sin dificultad. El verdadero problema está en determinar el responsable de ese ataque. Esta es la gran cuestión oculta en todo este debate y precisamente la razón por la que Damasco no permite la entrada en el país del equipo de la ONU: su mandato le prohibe, extrañamente, señalar un culpable, sólo puede determinar si ha habido ataque o no.
Efectivamente, no se puede descartar que haya sido el régimen. Dispone de armas químicas, es una dictadura y ha cometido abundantes crímenes de guerra perfectamente documentados. Un uso limitado como este de gas sarín no tiene mucho sentido militar, la verdad, y el ataque se produjo contra una localidad progubernamental, pero puede haberse tratado de un error o de un intento de incriminar a la oposición (aunque esto sería bastante ingenuo, puesto que los medios internacionales están en su contra y no van a cambiar de posición pase lo que pase). Pero lo que no se puede descartar tampoco es que, tal y como se denunció inicialmente, el ataque haya sido obra de algún grupo de la oposición, que también ha cometido crímenes de guerra documentados. De hecho, si somos justos, las pruebas se inclinan más por esta segunda posibilidad que por la primera.
Todo lo que resulta desconcertante en el caso de que haya sido el régimen, tendría sentido si se tratase de la oposición. Ésta ha mostrado claramente su deseo de que Estados Unidos intervenga y un ataque con armas químicas sería la mejor manera de lograrlo. Puesto que bastaría con un incidente simbólico, en este caso sí tendría lógica un ataque tan limitado como el de Khan el-Asal. ¿Cuentan con los medios? Es perfectamente posible que sí. Lo más sorprendente de cómo se ha tratado esto en la prensa es la premisa, repetida en todos los medios, de que los grupos rebeldes no tienen acceso a estas armas, supuestamente difíciles de conseguir. Desgraciadamente, no es así. En los años 90, por ejemplo, una pequeña secta japonesa, Aum Shinrikyo, realizó dos ataques con gas sarín en Tokio y Nagano. Sobre todo, es extraño que nadie recuerde ahora que en 2004 la insurgencia sunní también utilizó gas sarín y gas mostaza contra las fuerzas norteamericanas en Irak, al menos en dos ocasiones. La presencia en Siria de esta misma rama iraquí de al-Qaida no es ningún secreto, por lo que es perfectamente verosímil que algún grupo rebelde cuente con el mismo material.
Pero ni siquiera haría falta tanto. Recordemos que las informaciones iniciales y las pruebas que se han difundido son consistentes con gas de cloro, no sarín, y según una información de la revista TIME en el mes de abril, la única fábrica de gas de cloro que existe en Siria está en manos de Jabat-al-Nusra, una de las milicias rebeldes más extremistas. Y esa fábrica está precisamente en Alepo, muy cerca de Khan el-Asal, el lugar del ataque.
Como puede verse, el asunto merece más análisis del que se nos está proporcionando. Y no sólo porque se trate de un crimen contra la humanidad, o porque esto pueda conducirnos a una nueva intervención armada internacional. Si realmente se han usado armas químicas en Siria conviene estar muy seguro de quién dispone de ellas, ya sea un régimen que no nos gusta o una oposición que cuenta con nuestro apoyo aparentemente ilimitado, porque cabe la posibilidad de que esas armas, antes o después, acaben atravesando fronteras.]]>Cataluña y la UE: Hay que leer entre líneastag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20823552012-11-08T01:00:00-05:002013-01-07T05:12:01-05:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.com/miguel-anxo-murado/carta que Viviane Reding, la comisaria europea de Justicia, envió al Gobierno español. En ella dice compartir la interpretación de éste respecto a que Cataluña no podría formar parte de la UE si se independiza. Sin embargo, se están pasando por alto detalles importantes. Hace no mucho, Viviane Reding dijo exactamente lo contrario en Sevilla. Como aquellas otras declaraciones se silenciaron en la prensa de Madrid, ahora su rectificación no parece tal sino una posición firme. Obviamente, no lo es, puesto que ha cambiado. También hay que prestar atención al medio cuidadosamente elegido para esa rectificación: una simple carta privada, no una declaración pública.
Menos aún es una declaración oficial de la UE, como se la ha presentado en los medios. La verdad es que, de momento, los comentarios que han salido de Bruselas sobre este asunto, escasos y con sordina, son poco más que opiniones personales que los periodistas les sacan a algunos responsables europeos con calzador. Aunque el filtro informativo produce una sensación de unanimidad, ha habido de todo. Nadie parece haberse dado cuenta de que la expresión más repetida en Bruselas ha sido "asunto interno", que en lenguaje diplomático denota neutralidad. Incluso Almunia llegó a decir que no se puede decir tajantemente que Cataluña quedaría fuera de la UE. También ha rectificado, que es lo que se hace cuando se busca decir dos cosas a la vez. Si queremos hacernos una idea de lo que realmente pasaría si se diese el caso de una independencia de Cataluña, más vale que aprendamos a leer entre líneas y captar estos matices.
La realidad es que la UE no se ha pronunciado oficialmente sobre la cuestión, ni lo hará seguramente. ¿Por qué? Primero porque no tiene ninguna necesidad de meterse en este lío cuando ni siquiera se ha convocado un referéndum de independencia en Cataluña. Segundo, porque tiene que mantener abiertas sus opciones para el caso de que Bélgica se divida, por ejemplo. En la interpretación del Gobierno español, tanto Flandes como Valonia quedarían fuera de la UE y la UE fuera de Bruselas. Difícil de creer. La UE buscará una solución y, si eso implica saltarse sus propias normas, lo hará. Tiene una larga tradición al respecto.
Puede ser que los independentistas catalanes sean ingenuos a la hora de contemplar la independencia como un camino de rosas. Pero los anti-independentistas no lo son menos si confían en que la UE se convierta en garante de la unidad de España. Su lealtad es para con el proyecto europeo y no para con los estados nación, cuya legitimidad les disputa. Su cúpula la compone una élite multinacional que se precia de anteponer ese proyecto de unión a sus prejuicios nacionales (de ahí la primera declaración de Almunia). Desde luego, la UE no desea la independencia de Cataluña (de ahí la segunda), y la desaconsejará en la medida que pueda. Pero si se produce, no nos engañemos, reevaluará la situación en función de esta nueva realidad. Cataluña, una economía del tamaño de la de Portugal, en la zona de paso entre el resto de Europa, y la Península y el Norte de África, es casi indispensable para el proyecto europeo. España, paradójicamente, serían quien más sufriría su exclusión.
¿Qué hará Bruselas? No hay manera de saberlo hasta que llegue el momento, pero desde luego no expulsará a Cataluña "automáticamente", como gustan de repetir algunos. La UE no hace nada automáticamente. Para empezar, Cataluña sólo podría quedar fuera si España reconociese su independencia, puesto que hasta entonces, a efectos de Bruselas, seguiría siendo una parte de España. Pero si España reconoce esa independencia, la separación sería legal, con lo que todo cambiaría. Tampoco tiene sentido que se diga que Cataluña quedaría fuera del euro. Un país puede usar la moneda que quiera (Mónaco usa el euro). Simplemente, no estaría representada en el Banco Central Europeo. No lo está ahora tampoco, y a España, que sí lo está, no le sirve de gran cosa.
Desde luego España tiene margen para plantear una batalla diplomática, pero si se va a un conflicto la UE buscará la estabilidad. En principio, insistirá en que Madrid y Barcelona negocien; pero si se percibe a España como un obstáculo para la integración europea (y ya no digamos si se produce algún incidente violento) la presión caerá sólo sobre Madrid, para entonces completamente dependiente del dinero de Bruselas. No se puede dar nada por hecho, porque en el mundo de la política internacional las certezas no existen.]]>El sueño del Apolotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18326902012-08-28T01:00:00-04:002012-10-27T05:12:03-04:00Miguel-Anxo Muradohttp://www.huffingtonpost.com/miguel-anxo-murado/
La explicación es que el viaje a la luna no ha tenido continuidad porque nunca formó parte de la exploración del espacio sino de la Guerra Fría, que ya se ha acabado. La luna era ya muy conocida para los científicos y, aunque sí tenía sentido hacer alunizar a un vehículo para recoger muestras, la decisión de que fuese un vuelo tripulado no añadía nada en sí a la parte técnica de la misión. Era una necesidad política, en un momento en que la URSS iba ganando la carrera del espacio. De hecho, la idea no nació en los despachos de la NASA sino en los de la Casa Blanca, y apareció por primera vez en un discurso de Kennedy, no en el memorándum de un astrofísico. Digamos que a la NASA se le encargó, básicamente, cumplir con una promesa electoral. Claro que hay promesas electorales y promesas electorales, y puestos a elegir entre prometer cargarse la seguridad social o poner a tres militares en la corteza lunar a un coste de más o menos un rescate de Bankia por cabeza (que es lo que costaría en dinero de hoy) hay que reconocer y alabar la diferencia en altura de miras.
Si se piensa un poco y se deja a un lado a Verne, también tiene cierta lógica que no haya habido ciudades en la luna. Lo imaginábamos como una solución a una catástrofe ecológica o nuclear en la tierra, y en nuestro entusiasmo raramente nos parábamos a pensar que la luna es la que es, en cierto modo, el resultado de una catástrofe ecológica: un espacio devastado por la erosión en el que no hay agua ni aire. Hacer viable la vida humana en nuestro satélite siempre será más caro y más difícil que resolver el mismo problema en la tierra. Nuestra civilización industrial requiere una infraestructura que no es replicable sin los parámetros que se dan en la tierra, y sin civilización industrial no es posible la vida en la luna, ni en la tierra para una población del tamaño actual. Ni siquiera se ha logrado hacer que las bases de la Antártida sean auto-suficientes. Ni siquiera se ha logrado que sea sostenible Seseña, que está ahí mismo en la provincia de Toledo.
Nuestro sueño infantil, cuando veíamos la serie Espacio 1999, de vivir en una ciudad selenita vestidos todos con el mismo eskijama, era un sueño y ahora es un sueño que se ha hecho viejo con nosotros. El 1999 vino y pasó, y lo más destacado de ese año resultó el establecimiento del euro. Otro sueño futurista que lleva camino de ser pasado. Quizás deberíamos dejar de darle tantas vueltas al futuro, que nunca está a la altura de las expectativas, y concentrarnos algo más en el presente, que parece que necesita bastante más trabajo.]]>