2013-05-20T09:54:55-04:00 Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=oscar-ibanez Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Óscar Ibañez Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3245184 2013-05-13T01:52:18-04:00 2013-05-13T01:52:29-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/
La titulización -o ABS como es denominada globalmente por sus siglas en inglés (Asset Backed Securities)-, es un proceso doble mediante el cual por un lado se agrupan activos homogéneos ilíquidos (no necesariamente bancarios) y por otro se emiten bonos respaldados por ese grupo de activos. El ejemplo más conocido es el de las hipotecas, pero podríamos pensar en titulizaciones de préstamos a pymes, de préstamos para el consumo, de los derechos de cobro de las compañías eléctricas por el déficit tarifario o incluso de la facturación futura por la venta de entradas en los estadios de fútbol (así se financió, de hecho, la construcción del Emirates Stadium, el campo de fútbol del Arsenal inglés).

Pensemos en el ejemplo de las hipotecas: un banco tiene 10.000 hipotecas de 100.000€ cada una. Las agrupa y vende bonos por el mismo valor de las hipotecas (1.000 millones de euros). Estos bonos los compran distintos inversores (fondos de inversión, bancos, compañías de seguros,...) que pagan a la entidad el importe comprado.

¿Qué sucede con los deudores de las hipotecas? Nada, en el sentido en que en España el banco que dio los préstamos sigue siendo el que mantiene la relación con el cliente y, de hecho, este cliente ni siquiera sabrá si su hipoteca está titulizada o no.

¿Qué beneficios tiene la entidad financiera al titulizar? Al vender los bonos consigue liquidez, por lo que el dinero de un préstamo concedido a largo plazo lo recupera en el momento de titulizarlo sin necesidad de tener que esperar a que durante años el deudor lo amortice. Este hecho hace que el banco obtenga liquidez y pueda conceder más préstamos, por lo que el precio de las nuevas hipotecas (el interés que pagamos por ellas) se reduce y los plazos pueden alargarse, con lo que más personas tendrán acceso a financiación. Esta es la razón por la que Mario Draghi, presidente del Banco Central Europeo (BCE), aseguró en su última rueda de prensa que la reactivación del crédito a las pymes pasa por la reactivación del mercado de titulizaciones de préstamos a pymes, e incluso podría promover la compra directa de estos bonos por el propio BCE.




¿Qué pasa si no se encuentra comprador para los bonos? Esta situación es la que acontece en España desde el comienzo de la crisis debido a las malas perspectivas de crecimiento y la contaminación de la imagen de las titulizaciones por la crisis subprime en EEUU. En estos casos los bonos son comprados por la propia entidad que los emite y podrá presentar parte de estos bonos como aval para que el BCE le preste dinero.

¿Cómo se pagan los bonos? Los bonistas cobran en la medida en que las hipotecas se van repagando, porque no se puede pagar a los bonistas con otros fondos que no sean los que surgen del pago de esas hipotecas. Por esta razón, si la morosidad aumenta, son los compradores de los bonos los que no recuperarían parte de su inversión. Sin embargo, los bonos emitidos se estructuran en tramos de distinto riesgo, por lo que un inversor puede comprar un bono de titulización cuyo riesgo de impago sea bajo.

Una de las grandes críticas que se hace a la titulización estriba en que al transferir a los inversores de los bonos el riesgo de los hipotecas, las entidades financieras pueden tener incentivos a conceder hipotecas sin tener en cuenta el riesgo de impago de éstas y dar así hipotecas subprime. Es una crítica fundamentada para el mercado en EEUU, pero no válida para España donde las entidades financieras recompraban los bonos con mayor riesgo de cada titulización, de forma que el riesgo de impago seguía recayendo en ellas.

El problema de las titulizaciones y su mala reputación no está, por tanto, en la titulización estándar que se ha llevado a cabo en España y en la mayoría de los países de Europa. Y conviene tener en cuenta que la reactivación del crédito puede estar muy vinculada a la recuperación de la confianza en el mercado de titulizaciones. Así que, si en los próximos meses leemos en prensa que las entidades españolas vuelven a vender titulizaciones, no nos echemos las manos a la cabeza y crucemos los dedos para que leamos noticias de este tipo todas las semanas. Sería una buena señal.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3153238 2013-04-29T01:00:00-04:00 2013-04-29T02:29:11-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/ corralito chipriota en portada de los diarios, más de uno y más de dos han recordado aquello de "cuando las barbas de tu vecino veas pelar..." y se han preguntado si compensa mantener sus ahorros en las entidades financieras españolas. Más aún cuando la rentabilidad media de los depósitos es cada vez menor, una vez finiquitada, parece que definitivamente, la guerra del pasivo entre nuestras entidades.

No parece que en España vaya a pasar lo mismo que en Chipre, aunque seguro que el inventor del colchón con caja fuerte incorporada (para que luego digan que en España no somos capaces de innovar...) ha tenido un fuerte incremento de demanda en las últimas semanas. Para los que aún confían en el sistema financiero hoy explicamos brevemente algunas de las alternativas de ahorro (a corto o medio plazo) que existen con los pros y contras de cada una de ellas.

Los depósitos. Son productos de baja o media rentabilidad y bajo riesgo al estar cubiertos hasta 100.000 euros (por titular y entidad) por el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). Podemos encontrarlos de dos tipos: (i) los depósitos a la vista, que son las libretas y cuentas corrientes con las que operamos diariamente, donde nuestros ahorros están disponibles (salvo corralito en contrario...) pero, en contraposición, apenas nos pagan nada, excepto en algunas cuentas remuneradas; y (ii) los depósitos a plazo, con remuneración más alta siempre que no saquemos nuestros ahorros antes de la fecha de vencimiento del depósito (si lo hiciéramos nos penalizarían en los intereses, nunca en el principal).




Los pagarés. Ya hablamos de ellos en otro post del blog. Podrían considerarse un sustitutivo de los depósitos a 1 o 2 años, con la nada despreciable salvedad de que no están respaldados por el FGD y que, para recuperar el dinero invertido antes de la fecha de vencimiento, el pagaré se vende en el mercado secundario por lo que no siempre estaría garantizada su recuperación antes de esa fecha. La última recomendación del Banco de España para que las entidades paguen menos por la remuneración de los depósitos parece también haber abarcado a los pagarés, con lo que su rentabilidad ha disminuido respecto a la de 2012.

Los fondos de inversión. Se trata de inversiones colectivas en diversos productos financieros (de renta fija o de renta variable según el perfil de riesgo del fondo) a través del ahorro de distintos inversores y que es gestionado mediante una gestora de fondos. La rentabilidad puede ser mucho más alta que en los depósitos, sin embargo, el riesgo es también mucho mayor, ya que, por un lado puede perderse parte de la inversión al invertir en productos que cotizan en mercado y, por otro, la inversión no está garantizada por el FGD. Que nadie se llame a engaño si ha oído hablar del Fondo de Garantía de Inversiones (FOGAIN); este fondo, como el FGD, garantiza hasta 100.000 euros de las inversiones, en caso de que la entidad que presta el servicio de inversión entre en concurso de acreedores o cuando no puede cumplir sus obligaciones, pero nunca protege de la pérdida de valor de la inversión. Estos fondos, aparte de la fecha de vencimiento, suelen tener "ventanas de salida", donde el inversor puede recuperar la inversión (al valor de ésta en ese momento). Dada la baja rentabilidad del resto de productos de ahorro, se han convertido en el producto estrella en la actualidad.

Las Letras del Tesoro han sido otro de los instrumentos que han servido como ahorro durante la crisis ya que su rentabilidad había tenido repuntes históricos. Son bonos emitidos por el Reino de España a corto plazo (3, 6 y 12 meses -antes había a 18-) cuyo garante es el propio país. Actualmente las rentabilidades vuelven a ser muy bajas y el producto ha perdido interés.

La elección por cualquiera de estos instrumentos u otros dependerá del perfil de riesgo del ahorrador o inversor. Siempre tenemos que recordar que, normalmente, mayores rentabilidades van asociadas a mayor riesgo (y/o menor liquidez). Por tanto, el que quiera poner sus barbas a remojar puede comprar el colchón con o sin caja fuerte. Eso sí, que no espere a cambio ninguna rentabilidad por sus ahorros.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2829731 2013-03-12T08:11:51-04:00 2013-05-12T05:12:01-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/ demanda contra esta agencia de rating por influir en el precio de productos financieros con calificaciones que no reflejaban su verdadero riesgo.

¿Qué hay de cierto en todo esto? ¿Podemos culpabilizar a S&P o al resto de agencias de rating de iniciar la crisis financiera? Para dar una respuesta razonada debemos saber qué son exactamente y cuál es la función de las agencias de rating.

Las agencias de rating son entidades privadas cuya función es evaluar el riesgo de entidades (bancos tradicionales, bancos de inversión, cajas, cooperativas,...) y productos financieros (bonos, cédulas, titulizaciones,...) a través de una escala de calificación propia. Es decir, tienen la función de un examinador que evalúa la capacidad de pago de las entidades o productos, sólo que en vez de poner una nota entre 0 y 10, tienen su propio sistema de calificación, al estilo anglosajón, con letras en vez de números. La idea subyacente es que cuantas más "A" tenga la nota, mejor es el producto o la entidad, en el sentido en que menos riesgo tiene asociado.

¿Para qué sirven estas calificaciones o ratings? Básicamente es una forma de estandarizar la opinión de los productos del mercado. Dentro de la amplia gama de bonos o entidades financieras mundiales en las que un inversor puede estar interesado en invertir, un vistazo a sus calificaciones permite una primera comparación rápida de qué entidades o productos tienen más riesgo, a priori, que otros.

Un punto a reseñar es que es la propia entidad evaluada la que contrata a la agencia de rating. Esto supone que puede existir un conflicto de intereses latente: si una agencia tiene fama de ser dura en sus calificaciones, la entidad preferirá contratar a otra, por lo que a la agencia no le conviene ser demasiado incisiva. No cabe duda de que es un riesgo y que hay que confiar en la buena praxis de las agencias y de las entidades, lo cual quizá sea mucho confiar. Pero por otro lado, no es este modelo tan distinto a otro similar que no tiene crítica: el de los auditores independientes que auditan las cuentas de las empresas.

En cualquier caso, es labor de los propios países o instituciones supranacionales la aceptación de las agencias como agentes válidos del mercado. De entre las cientos de agencias de rating que hay en el mundo, ahora mismo sólo existen 4 "oficiales" en Europa: las 3 conocidas (Moody's, S&P y Fitch) y la canadiense DBRS. Las calificaciones de estas 4 agencias son vinculantes para el Banco Central Europeo y sirven, por ejemplo, para evaluar las garantías que presentan las entidades como aval de los préstamos del BCE.


Calificación de las agencias de rating. Fuente: Elaboración propia.


¿Cuál es la base de la demanda a S&P y que podría extenderse a las demás agencias? El problema es que, antes del comienzo de la crisis, se calificó con buenas notas (AAA o similares) a productos y entidades que resultaron no ser tan seguros. Lo que da lugar a la duda de si la incorrecta valoración se debió a un error en la metodología de evaluación o, por el contrario, se debe al conflicto de intereses mencionado, que se tradujo en mejores notas a productos que no debían tenerlas. La respuesta la tendrá que dilucidar el sistema jurídico norteamericano.

El proceso tampoco puede dejar en buen lugar a los inversores, que sin ser los malos de la película, al menos sí quedan retratados como los "feos", y es que eran ellos los que tenían el deber de evaluar por sí mismos el riesgo de los productos en los que invertían. No me imagino, por ejemplo, a los directores de una empresa demandando a una universidad porque han contratado a un trabajador que tuvo de media sobresaliente en la carrera y, sin embargo, no ha respondido a las expectativas laborales; entre otras cosas porque para eso están sus propias evaluaciones a través de entrevistas. Al igual que la calificación media en la universidad nunca puede ser la variable determinante para contratar a un trabajador, parece obvio que los ratings no deberían haberse utilizado como única medida del riesgo en la compra de productos de inversión.

Mientras S&P piensa en su defensa y Moody's y Fitch ponen sus barbas a remojar, nos toca esperar para ver el final de la película. Eso sí, no me cabe duda de que ésta no será una de esas historias con final feliz, básicamente porque me temo que en esta trama hay cierta ambigüedad entre quién es el bueno y quién el malo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2733273 2013-02-22T08:13:14-05:00 2013-04-24T05:12:01-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/
Sin embargo, no todas las entidades financieras siguieron esta estrategia. A modo de pueblo galo que evita a toda costa la invasión romana, en España existen entidades financieras que se han negado a seguir el modelo de gestión impuesto globalmente en el sector financiero: las cooperativas de crédito.

Las cooperativas de crédito son entidades financieras que, al igual que las cajas y los bancos tradicionales, son supervisadas por el Banco de España y tienen como principal objetivo recibir depósitos de los ahorradores y dar créditos a las economías que necesitan financiación, bien pymes bien economías domésticas. Sin embargo, el enfoque de negocio ha sido distinto, porque se ha centrado en continuar, en la mayoría de los casos, en su región de origen, con un claro objetivo social, priorizando el negocio local frente a la expansión hacia otros territorios y consiguiendo así ser piezas clave en el desarrollo económico e integración financiera de los territorios de procedencia.

¿Por qué este distinto enfoque? Básicamente por la propia idiosincrasia de una cooperativa de crédito. Hay que tener en cuenta que no existe ninguna limitación en su operativa bancaria por lo que la diferencia está, únicamente, en su naturaleza jurídica, al ser una entidad de carácter cooperativo. Por tanto no existen accionistas como tales, sino que son los propios trabajadores o clientes los propietarios de la entidad, llamados en este caso "socios cooperativistas" y son ellos los que ponen el capital de la entidad y los que, incluso, pueden tomar decisiones de carácter directivo a través de sus Asambleas.





Este modelo de gestión bancario no es único en España. En países como Alemania o Francia, o incluso en Estados Unidos, las cooperativas de crédito ("mutual banking" o "community banking") están perfectamente implantadas y su peso dentro del sector financiero puede incluso alcanzar el 25% de la cuota de mercado de un país. En España no llega a tanto, siendo la cuota del crédito de un 5% sobre el total del sistema financiero y de un 7% en el caso de los depósitos.

Esta cuota posiblemente crezca en los próximos años debido a las integraciones que ha habido en el sector financiero español. La desvinculación de muchas antiguas cajas con sus territorios de origen debido a las fusiones con otras entidades puede servir para que muchos clientes abandonen sus antiguas sucursales y confíen en las cooperativas regionales. De hecho, las cooperativas de crédito también se distinguen por tener un número de oficinas por cliente mucho más elevado que las cajas y bancos, lo que es perfectamente coherente con su forma de entender el negocio.

No obstante, y pese a haber soportado la coyuntura económica negativa mejor que otras entidades (de hecho no ha existido ningún proceso de concurso de acreedores sobre ninguna cooperativa de crédito en Europa) no han sido inmunes al proceso de concentración y en los últimos dos años también han abordado integraciones, mediante fusiones o a través de sistemas institucionales de protección (los llamados SIP). Estas integraciones, sin embargo, en España se han hecho de modo racional y orientadas por mejoras de eficiencia, en la mayoría de los casos entre cooperativas de territorios limítrofes, que deberían servir para fortalecer aún más su posición dentro del territorio.

Parece que seguir modelos de gestión financiera menos arriesgados y más vinculados al desarrollo económico territorial, como el de las cooperativas de crédito, puede ser la poción mágica para sobrevivir a las crisis.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2535388 2013-01-25T01:00:00-05:00 2013-03-26T05:12:01-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/
Ya hemos hablado en otras ocasiones de la doble vía por la que los bancos encuentran financiación para poder otorgar préstamos. Por un lado pueden obtener dinero a través de la venta de productos financieros (bonos, cédulas hipotecarias,... ) a grandes inversores; por otro, reciben el ahorro de los ciudadanos y empresas mediante depósitos. Todo el dinero recibido en cualquiera de las dos variantes tiene un coste (el interés que se paga) y debe ser devuelto en el plazo prefijado, es decir, es deuda a la que tiene que hacer frente la entidad, es lo que se conoce como su "pasivo". Con este pasivo la entidad otorga préstamos; no en vano su principal función es ésa, la canalización del ahorro hacia los sectores que necesitan financiación (pymes, compradores de vivienda, compra de coches,... ).

En los últimos dos años, la crisis en España ha dañado la imagen que tienen fuera de nuestras fronteras de las compañías del país, especialmente de las entidades financieras. Los inversores que antes compraban productos financieros de nuestros bancos han dejado de hacerlo. Conclusión: la financiación de las entidades financieras a través de bonos u otros productos se ha visto reducida de forma drástica. Esta situación limita la financiación de nuestros bancos a, fundamentalmente, los ahorros que les prestamos a través de los depósitos.

La guerra del pasivo hace referencia, precisamente, a estos depósitos (es realmente una guerra de depósitos) y se refiere a la competencia agresiva y autodestructiva que realizan las entidades españolas con el fin de captar depósitos. Competencia agresiva porque se basa en ofrecer intereses más altos por los ahorros que la sucursal de al lado con el fin de ganar clientes. Autodestructiva porque esta estrategia aumenta el coste de la financiación y, por tanto, los beneficios disminuyen poniendo en riesgo la viabilidad de las entidades.

El Gobierno y el Banco de España han intentado parar esta guerra. Primero a golpe de Real Decreto (RD 771/2011), que penalizaba, a través de aportaciones adicionales al Fondo de Garantía de Depósitos, los depósitos que ofrecían altas remuneraciones (los denominados "superdepósitos"). El efecto de esta medida no fue el esperado, al desviarse el ahorro hacia productos de mayor rentabilidad no sujetos a la restricción, como los pagarés bancarios. A comienzos de 2013 llega el segundo intento con la recomendación de Banco de España, que en esta ocasión sí afectará a los pagarés y a otros productos que puedan ser sustitutivos de los depósitos. Veremos si tiene más éxito que el primero.

En definitiva, ahora que el sector parece que por fin empieza a ver la luz tras los rescates y saneamientos de los últimos meses, el Banco de España quiere tener atada cualquier posible eventualidad no contemplada. No parece una mala noticia para el sector financiero, aunque probablemente lo sea para los ahorradores. Siempre les quedará la posibilidad de invertir en otros productos con mayor rentabilidad, aunque espero que con la experiencia de las participaciones preferentes ya hayamos aprendido que más rentabilidad suele ir asociada a mayor riesgo. Así que, antes de olvidarnos de los depósitos y decidir invertir en otros productos de mayor rentabilidad, parémonos a pensar si estamos o no dispuestos a asumir, con nuestros ahorros, el riesgo que implica. Ése sí es un buen propósito de año nuevo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2445634 2013-01-11T04:23:48-05:00 2013-03-12T05:12:02-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/ participaciones preferentes, hoy volvemos a hacer referencia a otro de los temas más candentes de los últimos meses: los impagos de los préstamos hipotecarios.

La persistencia de la crisis económica, el imparable ascenso del paro y el agotamiento de las ayudas a las familias con menos recursos han obligado a muchos deudores a refinanciar sus préstamos (alargando plazos o negociando periodos de carencia), a dejar de pagar las letras (cuotas mensuales) o incluso, en última instancia, a entregar su vivienda al banco en pago de la deuda. En este último caso, debido a que el valor por el que se entrega o se ejecuta el piso suele ser menor que el valor de la deuda (con el límite por ley del 60% del valor de tasación), -bien porque se concedió un préstamo por importe superior al valor de la vivienda, bien por la caída de los precios de las viviendas-, en la mayoría de los casos, después de entregar la vivienda aún se debe dinero.

Desde diferentes sectores se ha hecho hincapié en la indefensión de colectivos que, tras quedarse sin su vivienda, aún debían una importante cantidad de dinero al banco, abriéndose un debate social en el que se han sugerido diferentes soluciones para este problema. Desafortunadamente, el debate se ha difuminado entre opiniones oportunistas y discusiones políticas, sin que nadie haya sido capaz de dar una solución racional, rápida y "justa" a los implicados.

Una de las propuestas con mayor aceptación ha sido la entrega o dación de la vivienda como pago de la deuda contraída con la entidad financiera. La dación en pago no es contractualmente "liberadora" de la deuda y, por tanto, sólo se produce por acuerdos entre el deudor y la propia entidad. Esta solución permitiría al deudor cancelar su deuda con la entrega de la casa y poder "empezar de cero". Sin embargo, hay otra implicación directa de la aplicación de esta medida: si el valor de adjudicación de la vivienda es menor que el importe del crédito que se otorgó, se condonaría la diferencia asumiendo el banco la pérdida, lo que podría hacer aún más grande el agujero de las entidades por el deterioro de sus activos.

No obstante, más allá del debate sobre la necesidad social de instaurar o no la dación en pago, existe un problema económico que habría que solucionar antes. En los últimos años los bancos han podido cobrar menos por los préstamos hipotecarios gracias a otro producto financiero que presentamos hoy y que es conocido como "cédula hipotecaria". Las cédulas hipotecarias son bonos que emite (vende) una entidad financiera, sobre los que debe pagar unos intereses y devolver su importe en el plazo fijado al comprador (normalmente en torno a unos 5 años). La particularidad de las cédulas hipotecarias está en que todos los préstamos hipotecarios de la entidad actúan como garantía. Es decir, si la entidad no pudiera pagar su deuda, el comprador del bono tendría derecho a recibir el pago de las letras de los créditos hipotecarios de la entidad hasta recuperar su inversión. Esta protección hace de las cédulas un producto financiero muy solicitado por inversores cualificados, dado que su riesgo es muy bajo.

Los préstamos hipotecarios, por tanto, permiten a la entidad conseguir, de forma indirecta, dinero (liquidez) a buen precio a través de la emisión de cédulas hipotecarias sin tener que esperar los 20, 30 ó más años que puede alcanzar el plazo del préstamo. Esta situación tiene un impacto doble: por un lado la nueva liquidez permite a la entidad dar más créditos y, por otro, los intereses de los préstamos se reducen, al recuperar el dinero en menos plazo.

¿Qué efecto tendría en las cédulas hipotecarias la introducción de la dación en pago? Implicaría un cambio sustancial en la visión que tendrían los inversores de las cédulas hipotecarias porque los préstamos hipotecarios podrían cancelarse con un pago menor al importe de la deuda. Las cédulas dejarían de tener parte de la protección que tenían antes lo que aumentaría su precio (a más riesgo, más interés tiene que pagar el banco para poder venderla) o, incluso, podría suponer la renuncia de los inversores a comprar este producto. En cualquiera de los dos casos el impacto en el crédito sería significativo ya que las entidades dispondrían de menos liquidez y a mayor precio, por lo que darían menos créditos y su tipo de interés se dispararía.

La solución al problema, como proponen algunos economistas, debe buscarse de forma global, sin descartar la dación en pago, pero siempre bajo la propuesta de ideas racionales, serenas y que contemplen todas las variables del problema.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1745852 2012-08-06T03:24:57-04:00 2012-10-05T05:12:04-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/ pagarés bancarios.

El pagaré bancario es un título (un bono) que da el derecho a recuperar el dinero invertido en un plazo corto prefijado (de 6 a 24 meses habitualmente) más el interés que ofrece la entidad que los emite, interés similar al de los superdepósitos. Este instrumento ya se comercializaba con anterioridad a 2011 pero no solía estar dirigido al pequeño ahorrador.

¿Son los pagarés bancarios un sustitutivo exacto de los superdepósitos? La respuesta es que, pese a que en principio pudieran parecer el mismo producto debido a que ambos tienen plazos y tipos de interés similares, ni para la entidad que los vende ni para el comprador lo son. Y no lo son debido, principalmente, a dos motivos:

1. El pagaré es un título, un bono que da ciertos derechos, no un depósito, por lo tanto, si se quiere recuperar el dinero invertido antes de su vencimiento, ha de hacerse vendiendo el título en el mercado secundario (ese eBay de bonos que ya mencionábamos cuando hablábamos de las participaciones preferentes), por lo que se tendrá que vender al precio que se determine en ese mercado y podría perderse parte del principal invertido.

2. El pagaré, al no ser un depósito, no está protegido por el Fondo de Garantía de Depósitos. Este Fondo es una "gran hucha" que se rellena a través de las aportaciones de las entidades financieras españolas (se está estudiando la posibilidad de que este Fondo de Garantía exista a nivel europeo), proporcionalmente a los depósitos que tenga, (es decir, que las entidades con más depósitos en su balance aportan más dinero a la hucha) y que sirve como seguro para que, en caso de que una entidad quiebre, los depositantes recuperen su dinero -con límite de 100.000 euros-. Por tanto, si la entidad que vende el pagaré fuera a la quiebra, su propietario estaría obligado a ir al concurso de acreedores si quiere recuperar parte de su inversión y no podría beneficiarse de la hucha del Fondo de Garantía de Depósitos.

En resumen, el ahorrador debe entender el pagaré como un producto de inversión con más riesgo pero también con más rentabilidad que un depósito tradicional. Aquellos ahorradores con preferencia por la rentabilidad frente a la seguridad en el pago podrán aprovechar la amplia oferta actual de pagarés (que está provocando otra guerra de pasivo encubierta) para invertir en ellos, como así han hecho muchos pequeños inversores en España, donde en los últimos meses ha habido un trasvase significativo de ahorro desde depósitos a pagarés. Mientras que aquellos que quieran minimizar su riesgo, podrán seguir ahorrando a través de depósitos o, incluso, si aún estos les parecen arriesgados, invirtiendo en un colchón a buen precio...]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1693414 2012-07-23T04:11:20-04:00 2012-09-21T05:12:13-04:00

Óscar Ibañez http://www.huffingtonpost.com/oscar-ibanez/ la prima de riesgo por ocupar la primera página de los diarios económicos, tiene sus virtudes, pero una de ellas no es la elección del nombre. Y es que, desde aquellos caramelos con dosificador incorporado en forma de cabeza de algún personaje de dibujos animados llamados "pez", que disfrutábamos de niños y que ni tenían forma de pez ni sabían a pez ni nada tenían que ver con los peces, no había oído ningún nombre que pudiera dar lugar, a quienes no sepan del tema, a una interpretación tan alejada de la realidad que representa.

Las preferentes o participaciones preferentes son un tipo de instrumento que usan las entidades financieras para conseguir dinero. Estas entidades utilizan distintos tipos de mecanismos para financiarse desde los depósitos que los ciudadanos confiamos que nos custodien, hasta otros tipos de deuda por los que pagan más o menos intereses. Simplificando, lo que conocemos como deuda de un banco (o caja o cooperativa) es un "papelito" (el bono) que da el derecho a recibir unos intereses periódicos y a recuperar ese importe invertido en el futuro. Y a partir de estas reglas generales nos toca leer la letra pequeña ya que existen especificidades muy concretas y diversas a tener en cuenta (fechas de devolución, tipos de interés y hasta probabilidad de que no te devuelvan el dinero invertido).

Uno de estos tipos de bonos es lo que conocemos como participación preferente que, a grandes rasgos, se distingue de otros bonos en tres elementos básicos:

1. Son perpetuos, lo que no significa que sean bonos que los tengas que mantener en tu poder "para siempre", sino que no hay una fecha fijada para recuperar el importe invertido;

2. Los intereses no se pagan si la entidad ha tenido pérdidas durante el año; y

3. Debido a que existen probabilidades de que no se paguen intereses en determinados momentos, y que son a largo plazo, el tipo de interés que pagan es, en general, más alto que en otros bonos.

Hasta ahora no había habido problemas con el pago de las preferentes. Los bancos y cajas daban beneficios, por lo que se cobraba sin problemas. Sin embargo, ahora algunas entidades ya no tienen beneficios y no están obligadas a pagar los intereses. En esta situación, algunos inversores intentaron recuperar el dinero que habían invertido en estos instrumentos, sin saber que las preferentes no son depósitos sino bonos que se "deshacen" en mercado. En otras palabras, la entidad que las vendió no tiene el deber de recomprarlas y devolver el dinero, sino que a través del mercado secundario de estos productos (algo así como un eBay de bonos) hay que encontrar comprador. Como es de esperar, un bono que ha dejado de pagar intereses -o que se prevé que pueda dejar de hacerlo-, vale bastante menos que el precio por el que se compró cuando todo iba bien. Así que lo más probable es que el propietario sólo pueda encontrar comprador por un precio mucho más bajo del que pagó, perdiendo parte del capital invertido.

Adicionalmente, debemos considerar que, en caso de que la entidad quiebre o sea liquidada, el propietario de las preferentes es el último en cobrar, porque aunque su nombre sea "preferentes", paradójicamente, el resto de acreedores tiene preferencia sobre él... ¿Todos? No, hay un grupo que cobraría después: los accionistas. De ahí el nombre de este producto: acciones preferentes o participaciones preferentes, porque tienen preferencia sobre los accionistas en caso de liquidación, ¡pero sólo sobre ellos!

Sin embargo, dicho lo anterior, tenemos que tener en cuenta que el tipo de interés que las entidades pagan por las preferentes cuando las venden es más alto que el que se paga en ese momento por otro tipo de deuda o depósitos ya que, precisamente, se compensa por esos riesgos de los que hablamos. El hecho de no cobrar un año no debería ser motivo, por tanto, de preocupación de los propietarios de preferentes (burdo ejemplo: si el preferente cobra un 5% mientras que un bonista "normal" o un depositante sólo un 2,5%, el preferente podría no cobrar uno de cada dos años y aun así recibiría los mismos intereses que el que cobra 2,5% todos los años). Nadie da duros a cuatro pesetas. Si otorgan una rentabilidad más alta es porque tienen más riesgo.

Las preferentes, por tanto, son un producto dirigido a clientes con preferencia por la rentabilidad frente a la seguridad en el cobro. Si se vendieron a clientes con un perfil mucho más conservador fue porque, o bien las entidades no supieron explicar el riesgo vinculado al producto, o bien los inversores lo infravaloraron.

Espero que este post sirva para conocer mejor el funcionamiento de las preferentes. Lo que debemos tener siempre presente es que nadie da por cuatro pesetas lo que realmente vale un duro. Así que, siempre que nos ofrezcan un chollo de este tipo, leamos la letra pequeña, no vaya a ser que nuestras preferencias de compra cambien al leerla.]]>