Raquel Montón2013-05-25T22:54:43-04:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=raquel-montonCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Raquel MontónGood old fashioned elbow grease.De Garoña al infiernotag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.33311492013-05-24T08:48:21-04:002013-05-24T11:08:34-04:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.com/raquel-monton/Decía yo que la central nuclear de Garoña tenía más peso como moneda de cambio que como central nuclear y añadía que salvar Garoña significaría hundir al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Lamento no haberme equivocado en nada porque esto es una mala noticia para los que pensamos que la seguridad nuclear es importante para las personas y para el medio ambiente.
Esto ha ocurrido esta mañana, en la que el CSN acaba de decidir políticamente, que no técnicamente, que Garoña puede permanecer abierta sin producir electricidad.
Que el Gobierno solicite, en nombre de Iberdrola y Endesa, el permiso para que su nuclear tenga permiso para no funcionar es la prueba irrebatible de quién manda y quién obedece en materia nuclear. Y que el CSN lo bendiga violando su propio criterio técnico retrata la realidad de la expropiación del poder político a manos de las compañías eléctricas.
Garoña quiere permiso para no funcionar a la espera de que la reforma enerǵetica, que sus compañías propietarias Iberdrola y Endesa parece que han impuesto al Gobierno de España, compense las inversiones en seguridad y atenúe los impuestos que impiden que esta nuclear obtenga todo el dinero que de ella esperan sus dueños.
La ecuación es sencilla: se amplía por ley la vida útil de las nucleares y de esta manera se les asegura cualquier inversión y la amortización de las mismas. Porque en el caso de que algún otro Gobierno las cerrara, o que algún otro CSN les denegara la renovación por motivos de seguridad, recuperarían sus inversiones a través del lucro cesante que la concesión por ley del funcionamiento les otorga.
Lamento no haberme equivocado y me alegraré profundamente si lo hago ahora, porque es un negocio muy sucio el que defienden estas compañías que queman gas, carbón, y utilizan uranio, llevándonos al abismo del cambio climático y al riesgo nuclear, a costa de nuestra democracia y nuestro patrimonio ambiental.]]>Si Fukushima ocurriera en Europatag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.28512342013-03-12T08:13:37-04:002013-05-12T05:12:01-04:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.com/raquel-monton/dos años se produjo una triple fusión nuclear en Japón, y el primer adjetivo que eligió el Comisario de Energía de la Unión Europea para describirlo fue "apocalíptico". Quizá se imaginaba los resultados del informe confidencial del IRSN (Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear) publicado ayer por Le Journal du Dimanche. Este estudio, que acabamos de conocer hoy, revela cuales serían los costes si un accidente grave se produjera en Europa, y cuales serían las consecuencias. El informe confidencial, realizado en 2007, está siendo reevaluado y podría hacerse público a finales de este año.
En Japón descubrieron que la compañía eléctrica conocía desde 2008 la posibilidad de que un tsunami sobrepasara los límites de diseño de la nuclear de Fukushima y, desde 2006, que la pérdida de energía sería devastadora, pero nunca hizo nada. En Europa lo acabamos de saber.
Los datos son impresionantes, el coste de un accidente grave podría oscilar desde 760.000 millones de euros para un "caso base" a 5,8 billones de euros en un escenario de accidente grave. Estas impresionantes cifras son superadas por las que se refieren a los territorios contaminados y las personas afectadas, unos 5 millones de refugiados y 90 millones de europeos viviendo en zonas contaminadas, 2,5 millones de ellos en zonas altamente contaminadas. Si, además, esto sucediera con mal tiempo, todas estas cifras empeorarían.
A la luz de estas cifras, es indignante saber que los fabricantes y proveedores nucleares no tienen ninguna responsabilidad económica en caso de accidente. En Japón están pagando, literalmente, las consecuencias de ello. En Europa el debate nuclear es sobre cómo y cuándo se pueden cerrar las centrales nucleares. Algunos países como Alemania, Bélgica, Dinamarca, Italia, Austria, Suiza... ya han tomado sus decisiones. Otros, como Francia, valoran cómo ir disminuyendo el peso de la energía nuclear. En Suecia el debate está en la seguridad, y en el Reino Unido discuten respecto a las nuevas inversiones que no se pueden realizar únicamente desde el ámbito privado. Aquí, en España, vamos en dirección opuesta a todo el mundo, y el Gobierno está promoviendo la ampliación de la vida útil de las nucleares, desde un análisis ciego en lo económico y en los riesgos. Pero en caso de accidente nuclear Europa no podría rescatarnos, sino todo lo contrario.
- Campaña antinuclear de Greenpeace]]>Garoña: apaga y vámonostag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.23138322012-12-18T01:00:00-05:002013-02-16T05:12:01-05:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.com/raquel-monton/ Porque ya sabemos que la electricidad que produce es lo que menos importa, aunque sea su razón de ser.
El suministro eléctrico no ha percibido el detalle de este apagón, como se ve en la curva de demanda de Red Eléctrica de España, en la que, ya que estamos, vemos que la eólica duplica sin problemas el porcentaje de la nuclear. Y nuestra factura eléctrica tampoco lo percibirá ni para bien ni para mal. Dejó de funcionar y el sistema eléctrico ni se inmutó. Es lo que ya sabíamos que había de pasar, pero ahora ha quedado demostrado como prueba inequívoca de que esta central es absolutamente prescindible.
Aun así, un hecho tan poco relevante, es noticia y motivos no le faltan porque los protagonistas juegan en los dos bandos sin escrúpulos. El Gobierno de España ha emitido dos Órdenes Ministeriales contrarias, una que ampara su cierre y otra su apertura. Sus dueños, Iberdrola y Endesa, renuncian a la ampliación de su explotación, pero no renuncian a su prórroga.
El asunto es que el primero tiene una deuda con los segundos, de decenas de miles de millones que va en aumento, me refiero al déficit de tarifa. Esta deuda quiere pagarla haciendo ver que se la cobran a ellos, me refiero a la Ley de medidas fiscales para el sector energético que vuelve al Congreso el próximo jueves.
Los segundos, quienes repercutirán los impuestos de esta ley sin problema en sus precios, lo que no quieren es perder la multitud de compensaciones y desviaciones del mercado eléctrico a su favor, y mucho menos invertir ni un solo euro sin la seguridad de que sea amortizado, que para esto tienen el dominio del mercado falsamente liberalizado por ley.
Así las cosas, la pequeña Garoña tiene más peso como moneda de cambio que como central nuclear. Solo que en esta ocasión, el Consejo de Seguridad Nuclear o no ha podido apurar más los plazos, o teme realmente por la seguridad de esta instalación; el caso es que está procediendo a su cierre. De manera que salvar Garoña ahora también significaría hundir al CSN, y esto es una mala noticia por partida doble para los que pensamos que la seguridad es el asunto mas importante en materia nuclear.]]>Adiós Garoña, hola Sorayatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18731992012-09-13T12:20:23-04:002012-11-13T05:12:01-05:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.com/raquel-monton/
Soraya Sáenz de Santamaría ha sido la elegida para desbloquear la reforma del sistema eléctrico que tantos dolores de cabeza está dando. Superado el "disgusto" de Garoña, el problema que está sobre la mesa es que las premisas de que las centrales amortizadas eran imprescindibles para solventar el famoso déficit de tarifa eléctrico son falsas.
El déficit de tarifa viene de lejos, y las compañías propietarias no quieren ceder sus beneficios extraordinarios para solventarlo. Por lo tanto, hay que buscar otro camino para garantizar la sostenibilidad económico-financiera del sistema eléctrico.
La medida básica es sencilla y de sentido común: los precios deben reflejar la totalidad de los costes. Ni más ni menos. Repito. "Ni más", porque no hay que remunerar necesariamente a nadie (como ejemplo los windfall profits); "ni menos", porque es imprescindible contabilizar también los costes ambientales.
No es posible perpetuar un sistema eléctrico que atribuye beneficios extraordinarios a determinadas fuentes energéticas, subvenciona a los principales causantes del cambio climático y frena el avance de las fuentes que son la solución. Esta es, además, la visión económico-ambiental de la Unión Europea en sus directrices para hacer frente a la crisis, y basta con leer el análisis que hace en el programa nacional de reformas y del programa de estabilidad españoles.
Ahora estamos de celebración. Cerrar las nucleares no es ideología, es economía. Mientras que las energías renovables buscan un sitio en un sistema que no las favorece, las nucleares se marchan del sistema que más las beneficia.]]>Garoña, la patata caliente del veranotag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18427752012-08-31T01:00:00-04:002012-10-30T05:12:01-04:00Raquel Montónhttp://www.huffingtonpost.com/raquel-monton/
El ministro José Manuel Soria les facilitó el trámite derogando la orden de cierre, aunque con ello puede acabar poniendo a los abogados del Estado sosteniendo una cosa y la contraria ante los tribunales, ya que defienden el cierre en el Tribunal Supremo frente a Nuclenor, y pueden acabar defendiendo la prolongación en la Audiencia Nacional frente a los ecologistas.
Pero el ministro de Industria, que tiene la virtud de no contentar a nadie, también en este caso lo está consiguiendo. Cuando todo parecía ir estupendamente para Iberdrola y Endesa, a la sazón dueñas de la nuclear en cuestión, el ministro anunció sus planes para la reforma energética en España y señaló que gravaría con impuestos la producción nuclear para compensar de alguna manera los extraordinarios beneficios que las nucleares reciben con el actual sistema de fijación de precios de la electricidad.
Y aunque para compensar este gravamen a las eléctricas promete la ampliación de su vida útil, esto no contentaba suficientemente a sus codiciosos dueños. Para rematar el descontento han salido a relucir las discrepancias con su homólogo de Hacienda sobre los asuntos impositivos, lo que está dejando la reforma energética a la deriva durante todo el verano.
Garoña ya padecía agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a componentes de la vasija, además tiene un fallo de inserción de las barras de control en los canales de combustible en situaciones de terremoto de base de diseño, el sistema eléctrico debe ser sustituido, y un largo suma y sigue al que ahora se añade el presunto problema de las grietas. Pero esta patata caliente sí está en manos del Consejo de Seguridad Nuclear tanto si Nuclenor pide la ampliación, como si no lo hace.]]>