2013-05-20T03:07:12-04:00 Sandra Suárez http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=sandra-suarez Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Sandra Suárez Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2038060 2012-10-31T02:02:02-04:00 2012-12-30T05:12:01-05:00

Sandra Suárez http://www.huffingtonpost.com/sandra-suarez/ elecciones presidenciales del próximo 6 de noviembre. El que hoy en día en una democracia se le pueda permitir a representantes del estado intentar suprimir el voto sin ninguna consecuencia es escalofriante. En mi primer post para El Huffington Post describí por qué era un ejercicio fútil dejarse guiar de las encuestas nacionales para saber quién va a ganar las elecciones presidenciales. Lo que importa son las encuestas estado por estado porque en el sistema estadounidense el presidente lo elige el colegio electoral. Es por esta misma razón que para entender cómo es posible que pueda haber supresión del voto hay que prestarle atención a lo que pasa en los estados.

Según los expertos, ni Barack Obama ni Mitt Romney pueden ganar si no ganan Ohio con sus 18 votos electorales. Estos mismos expertos insisten en que la única razón por la cual el republicano George W. Bush ganó al demócrata John Kerry en Ohio en 2004, cuando las encuestas a pie de urna decían que el ganador había sido Kerry, fue por la supresión del voto. Esta práctica es bastante común en los EE UU y siempre beneficia a los candidatos republicanos porque ellos tienen más tendencia a votar que los demócratas. Y este año, como en años anteriores, al estado de Ohio se le ha ido la mano.

Me explico. En EEUU la constitución dice que "los lugares, fechas y modo de celebrar las elecciones... se prescribirán en cada estado por la legislatura respectiva". Esto quiere decir que son los estados, no el Gobierno federal, quien decide cuándo y cómo se pueden inscribir los votantes, qué identificación necesitan para inscribirse, con cuánto tiempo de anticipación lo deben hacer, cómo se van a contar los votos ausentes, si necesitan identificación para votar, si pueden votar durante los fines de semana antes del martes después del primer lunes de noviembre, durante cuánto tiempo permanecerán abiertos los recintos electorales, qué máquinas se van a usar para contar los votos, etc.

Todos los estados tienen reglas diferentes, así que si usted se muda de Massachusetts a Pensilvania, como yo, tiene que averiguar con tiempo qué hacer para poder votar. La única excepción que existe hoy por hoy es como resultado del Movimiento de Derechos Civiles de los años 60 en que se determinó que ocho estados en el sur de los EE UU (Alabama, Arizona, Georgia, Luisiana, Mississippi, Carolina del Sur, Texas y Virginia) habían violado los derechos civiles de los votantes minoritarios intencionalmente y por lo tanto el Gobierno federal tiene autoridad para supervisar sus políticas de inscripción y votación. La práctica sigue vigente porque el Gobierno federal estima que no puede descuidar lo que sucede en estos estados y no le falta razón.

Eso no quiere decir que los estados con legislaturas con mayoría republicana no sigan tratando de suprimir el voto -solo que el Gobierno federal puede intervenir para impedirlo. Este año por ejemplo, Florida intentó reducir a sólo 48 horas el tiempo para entregar nuevas inscripciones a las oficinas de elecciones locales (anteriormente las organizaciones como la Liga de Mujeres Votantes, que se dedican a inscribir nuevos votantes tenían hasta dos semanas). Un juez federal bloqueó la aplicación de esta ley, pero durante el tiempo que estuvo vigente muchos votantes perdieron la oportunidad de inscribirse. Por esta razón, Florida, no ha podido inscribir tantos demócratas como lo hizo en 2008.

Estados que no están cubiertos por la Ley de Derechos Civiles también están cambiando las reglas del juego en su favor. Aquí en Pensilvania la legislatura republicana aprobó una ley que exigía que los votantes sin identificación no pudieran votar, en un país en el que no existe un documento nacional de identidad y en donde se suele emplear el carnet de conducir como identificación. Eso no es problemático, excepto que hay muchos votantes pobres y de edad avanzada que no tienen ni carnet de conducir ni otro tipo de identificación y no la iban a poder conseguir con tiempo para poder votar este año. Por está razón la Corte Suprema del estado no permitió que se aplique la ley este año, pero eso no ha impedido que continúen los anuncios en la televisión y la radio "informando" a los ciudadanos de que en Pensilvania se necesita identificación para poder votar.

En Ohio, la legislatura republicana ha conseguido reducir el número de horas y días que se puede votar antes del 6 de noviembre, lo que se conoce como "early voting". En el 2004 hubo problemas con las máquinas en los precintos pobres y en lugares en donde suelen votar los estudiantes. Muchos tuvieron que esperar haciendo cola más de diez horas y se fueron sin llegar a votar. En 2008, Ohio decidió permitir votar durante el fin de semana antes del día oficial de las elecciones. Viendo que Obama se benefició de "early voting" en 2008, este año la legislatura trató de eliminar esta posibilidad en su conjunto, pero la corte suprema del estado no se lo permitió. El Gobierno estatal decidió entonces limitar las horas durante el fin de semana. Pero eso no es lo único. De repente aparecieron carteles en áreas pobres advirtiendo de que el "Fraude Electoral Es Un Delito sujeto a una pena de hasta tres años en prisión y hasta 10.000 dólares de multa". El motivo de los carteles era intimidar a los votantes que no estén seguros de si están inscritos en el censo electoral, no tienen identificación o han estado en prisión. El voto ausente en Ohio también tiende a favorecer a los demócratas pero si hay problemas con la papeleta el estado ha decidido que no las van a contar hasta el 17 de noviembre, más de diez días después de las elecciones.

Es por todo esto que, aunque parece que las encuestan indican que Obama está en camino de ganar en Ohio, el resultado final no está nada claro porque, al contrario que en Irán y Rusia, aquí en EE UU no se sabe cuál puede ser el impacto cuantitativo de la supresión del voto electoral.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1710641 2012-07-31T02:10:23-04:00 2012-09-29T05:12:39-04:00

Sandra Suárez http://www.huffingtonpost.com/sandra-suarez/ se gaste tanto dinero en hacer encuestas nacionales puesto que, a pesar de que la mayoría de los norteamericanos no se den cuenta, las elecciones presidenciales la deciden los estados. Esto es lo que se conoce como el Colegio Electoral, ideado por los padres fundadores de la constitución como un compromiso entre los que preferían que el voto popular fuera el mecanismo para elegir de modo directo al presidente y quienes se inclinaban por que fuera la cámara legislativa la que lo hiciera.

En el sistema norteamericano cada estado tiene derecho a cierta cantidad de votos electorales que adjudica al candidato que gane el voto popular en el estado. Si bien es cierto que es improbable que un presidente gane el voto electoral y no el popular, ha ocurrido ya en tres ocasiones, la última en la elección del año 2000 que ganó Bush aun cuando Gore obtuvo un mayor número de votos a nivel nacional. Por esa razón, los candidatos planean su estrategia política según los resultados de las encuestas estado por estado. En estos momentos las últimas encuestas nacionales señalan que Obama tiene por término medio el 44 por ciento del voto popular y Romney el 45 por ciento, y las últimas predicciones del colegio electoral indican que hay un gran número de estados, los que se conocen como "estados púrpura," en los cuales no se puede predecir qué candidato va a ganar. Estos son los estados más competitivos, los que acaban decidiendo las elecciones, aquéllos en los que los candidatos se gastan cientos de millones de dólares haciendo campaña. Entre los estados púrpura se encuentran por ejemplo Pensilvania, Florida, Colorado y Virginia. Dejando a un lado el debate sobre si el proceso electoral en los EE UU es democrático o no, ahora mismo y a tres meses de las elecciones no se sabe quién va a ganar ni el voto popular ni el voto del colegio electoral.

En España se sabía que Rajoy iba a ganar desde mucho antes de las elecciones generales, en gran medida porque Zapatero no supo gestionar la crisis y la economía no mejoraba. Rajoy ganó la mayoría absoluta como voto de castigo, de la misma manera que Roosevelt le propinó una paliza electoral a Hoover en 1932. Pero el caso de Obama es distinto que el de Roosevelt. La mayoría de los votantes asocian todas las políticas para superar la crisis con la presidencia de Obama. El muy criticado rescate financiero de Bush de finales del 2008, similar en su cuantía al estímulo fiscal de Obama durante el 2009, se percibe entre el electorado como una política de Obama.

En EE UU el electorado no evalúa las políticas concretas que proponen los candidatos sino más bien la manera en la que definen su presidencia. Obama no tiene la suerte que tuvo Roosevelt de acudir a las elecciones y a la presidencia tras dos años de una gestión económica desastrosa por parte de su predecesor. Al contrario también que Rajoy, Obama no puede definir su presidencia como un rechazo total y absoluto de la política de su predecesor. Lo ha intentado, pero los votantes no le creen; no creen que salir de una crisis tome tanto tiempo y no creen que la crisis hubiera sido peor si él no hubiera intervenido con un estímulo fiscal. La mayoría de los votantes dicen que lo que más le importa es la situación económica. Y si bien es cierto que Romney no le cae bien a la mayoría de los votantes (así lo documentan las encuestas), es muy posible que, aunque no pierda, tampoco gane. No es un juego de palabras. Me refiero a una posibilidad similar a la que se produjo aquí en España, donde Rajoy no parece haber ganado las elecciones, sino que no las perdió. Habrá que ver si una vez electo, Romney hace lo mismo que Rajoy cuando no le quede más remedio que ir en contra de sus promesas electorales y subir los impuestos para lograr el elusivo equilibrio fiscal. Y habrá qué ver si el congreso le deja hacerlo. Pero eso sería irrelevante si Obama ganara. Aún no sabemos qué va a ocurrir...

¡Hagan Juego!]]>