Santiago Carbó2013-05-24T04:50:06-04:00Santiago Carbóhttp://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=santiago-carboCopyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc.HuffingtonPost Blogger Feed for Santiago CarbóGood old fashioned elbow grease.Islandia, el WIT y la deuda: ¿Cómo resolver la crisis?tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.26436072013-02-11T00:00:00-05:002013-04-12T05:12:01-04:00Santiago Carbóhttp://www.huffingtonpost.com/santiago-carbo/
Ahora recuerdo que en el famoso documental sobre la crisis financiera Inside Job, el caso de Islandia se presentaba, a modo de prólogo, como un juguete roto por una mal concebida innovación y contagio financiero internacional. Tras la decisión de la EFTA, muchos quieren ver en Islandia la referencia por la que España podría regirse para tratar de afrontar muchos de sus problemas. Sin embargo, esta comparación no es posible porque son dos casos completamente distintos. Incluso aunque pueda tomarse como referencia un problema común -cómo hacer frente a la deuda pública y, sobre todo, privada- las soluciones han sido, son y serán distintas porque los casos también lo son. Islandia forma parte de un acuerdo comercial dentro de la EFTA y ha optado por resolver la crisis en corto, con brutales sacrificios inmediatos para poder ver la luz pronto, aunque sea con una especie de coma auto-inducido por el cual han pagado un alto precio en términos de actividad, empleo, costes para el contribuyente y reducción de renta y riqueza. Ahora pretenden empezar de nuevo. España, sin embargo, es parte de la Eurozona, lo que implica mucho más que un acuerdo comercial. El ejemplo del seguro de depósitos es sólo una parte de por qué cualquier solución para España tiene que ser (está siendo ya, en parte, de hecho) europea. Los fondos de garantía de depósitos de cada país en la UE protegen a los depositantes de sus bancos, operen en ese país o en cualquier otro de la UE. Es un principio de corresponsabilidad inquebrantable. De hecho, la decisión de elevar los seguros de depósitos a 100.000 euros por cuenta y cliente (como mínimo) en toda la UE es la indicación más clara que estas decisiones no pueden ser unilaterales dentro de la UE. Para España, dejar de pagar a los depositantes de otros países o, en general, dejar de honrar cualquier deuda con nuestros socios comunitarios, tendría consecuencias devastadoras. No tiene sentido ni plantearlo.
Tampoco parece ser el caso que España -ni ningún otro país de la UE- vayan a optar por la mega-catarsis islandesa de afrontar costes, distribuirlos y hacer pagar a todos los responsables. Otra diferencia fundamental. De nuevo, cualquier solución pasa necesariamente por una Europa de una burocracia lenta y una complejidad política considerable. La esperanza para la UE y, en particular para la Eurozona, reside en las promesas: la del Banco Central Europeo asumiendo el liderazgo de la acción y la, más lejana, de una posible unión bancaria y fiscal. Si planteamos por lo tanto cómo Europa puede hacer frente a su deuda para que pueda afrontar un nuevo horizonte de crecimiento, todos los caminos llevan a la misma respuesta: incluso con esfuerzos ingentes de los países más debilitados, la única solución posible es alguna forma de mutualización de deuda. La referencia, por lo tanto, no está en Reikiavik sino en Bruselas y Frankfurt... y también en Berlín. Cuando Mario Draghi aseguró que haría "todo lo que fuera necesario" por salvar al euro, ese "whatever it takes" (WIT) le convirtió en un game changer (el creador de unas nuevas reglas de juego), como tuve oportunidad de referirme a él tras presentar su programa de compra de deuda OMT. Aún parece que vivimos del WIT, en ausencia de otras propuestas europeas que puedan ser, ni de cerca, tan efectivas como fueron aquellas palabras y aquel programa. Desde el Huffington Post tuve la oportunidad de señalar aquel episodio como el primero de salida de la crisis. Lo curioso es que el OMT no se ha puesto ni siquiera en marcha y, más que una promesa, parece ya un órdago -dada la aparente lejanía de una petición de rescate por parte de España, que está teniendo mucha más vida de la que se esperaba.
Llevamos meses de contradicción entre unos fundamentos que indican un 2013 muy duro para la economía española y europea (y un crecimiento muy modesto, en el mejor de los casos, para 2014) y una situación de los mercados calificada como aparente tranquilidad. Es una situación algo arriesgada e incómoda por varias razones. La más importante es que cualquier vaivén puede dar al traste con la situación de supuesto desahogo. Los últimos vaivenes políticos lo han puesto claramente de manifiesto. También es preciso tener en cuenta que la comodidad es cuestionable porque una prima de riesgo entre 340 y 380 puntos básicos no es asumible a largo plazo. Si la situación se mantiene es porque existe un juego de expectativas que aún resulta equilibrado, incluso en un escenario en el que la petición de rescate por parte de España ha perdido enteros en las apuestas. Hacia finales de 2012 la estimación más generalizada era que España acabaría solicitando un rescate en 2013. La idea era que esa petición activaría el programa OMT y mandaría a los mercados (especuladores incluidos) una clara señal de apoyo a la deuda soberana española. Después se han prodigado las declaraciones oficiales que sugerían que el rescate no era preciso, una postura que se ha presentado no sólo como conveniente para España sino también para una Alemania que ha de afrontar elecciones en septiembre de 2013 y en la que la factura de un rescate no es una buena propaganda para los votantes. Como se ha reconocido incluso por las mismas instancias oficiales, evitar un rescate es la opción preferente en ausencia de sobresaltos pero... ¿puede garantizarse que no habrá tales sobresaltos? Ojalá sea así aunque hay notables incertidumbres.
España y Europa pelean por mantener su apuesta por la austeridad, como un ejercicio de funambulismo por el cual se quiere mantener la credibilidad internacional bajo la promesa de honrar las deudas lo más rápido posible, a la vez que tratar de mantener el interés inversor con promesas de un crecimiento ineludiblemente anémico. En el caso de la deuda, la magnitud es ya muy importante y el deterioro macroeconómico va a hacer muy difícil que se le pueda hacer frente si no cambian algunos elementos estructurales. Son muchos los economistas que sugieren que así muchos países de Europa tardarían muchos años en crecer y crear empleo. La única solución disponible es una disciplina presupuestaria más prolongada, menos exigente a corto plazo. Para ello, se tiene que desconectar, en gran medida, el vínculo entre la deuda bancaria y la soberana, sobre todo para países como Irlanda y España que aún están haciendo frente a las consecuencias y costes de una fuerte crisis financiera. Esta semana hemos comprobado cómo Irlanda, en su idea de liquidar el Irish Bank Resolution Corporation (IBRC), pretende debilitar ese bucle entre deuda bancaria y soberana. En definitiva, la solución para el primer problema es encontrar el mejor marco en el que se atisbe en el horizonte una cierta mutualización de la deuda en Europa. El que ya haya un horizonte temporal en el proyecto de unión bancaria europea y el que ya se hayan acometido los primeros pasos en ese contexto (i.e. el BCE como supervisor bancario único) está ayudando a aliviar tensiones en el mercado, pero creo que en el corto y medio plazo hará falta algo más y será necesario avanzar para apuntalar la ruptura del bucle de la deuda bancaria y soberana, a través de algún tipo de mutualización de la deuda, de la que los países acreedores (con Alemania a la cabeza) no parecen desear hablar.
En todo caso, incluso si se avanzara en esa mutualización de la deuda, quedaría aún el segundo y más importante problema, el del crecimiento. Para crecer hay que apostar por reformas y modelos que hagan sostenibles los logros sociales que muchos países europeos han logrado. Por duro que suene, muchos de nuestros derechos han avanzado más rápido que nuestras corresponsabilidades sociales. Un modelo de bienestar es sólo sostenible si el esfuerzo y los incentivos son los adecuados para todos para sostenerlo. Desde luego, el ejemplo debe venir desde arriba, pero es una falacia pensar que esta crisis ha estado causada por unos pocos para el sufrimiento de muchos. Antes o después, el modelo actual iba a mostrar elementos de insostenibilidad y la relación entre lo que cuesta nuestro modelo de bienestar y lo que se aporta debe estar clara para todos.
Por todo ello, para mantener nuestro modelo de estado de bienestar, va a ser necesario cambiar de modo radical el sistema de incentivos del conjunto del país, en el que se va a requerir más esfuerzos -no menos- por parte de todos.
El corolario de estas cuestiones es que no se puede abandonar la austeridad porque no se puede huir indefinidamente de las deudas. Hay que plantear cómo hacerlas sostenibles y compatibles con el crecimiento y qué debemos lograr para conseguirlo y para evitar situaciones similares. El sistema de incentivos, de transparencia y de acción pública y política se ha manifestado insuficiente. Es hora de superar la situación de espera respecto a la crisis. ¿Quién aporta el liderazgo para ello?]]>El mercado de vivienda... ¿Y ahora qué?tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.20755312012-11-06T02:02:02-05:002013-01-05T05:12:01-05:00Santiago Carbóhttp://www.huffingtonpost.com/santiago-carbo/Resolución de la crisis: episodio 1. Ese "episodio 1" era el que se abría con la propuesta de Draghi de su programa de compra de deuda OMT (Outright Monetary Transactions) para los países que pudieran solicitar un rescate. Ojalá pudiéramos estar en estas líneas hablando de un nuevo capítulo pero lo cierto es que los líderes europeos aún andan jugando al póker con la poderosa baraja que el presidente del Banco Central Europeo puso sobre la mesa.
Entre tanto, en España asistimos sin sorpresa pero con el mismo dolor al aumento del desempleo y a la constatación de las dificultades para abandonar la recesión e iniciar un camino de recuperación que, a todas luces, va a ser duro, lento y costoso. Pero nos conformaríamos con eso, con empezarlo, con comenzar a invertir las tendencias. En las últimas semanas, mientras esperamos esa petición de rescate que tanto parece hacerse esperar, los principales avances para la resolución de la crisis se centran en el sector financiero, a golpe de Memorando de Entendimiento (MoU en sus siglas en inglés). Entre todos los requerimientos recogidos en el MoU se han producido en las últimas semanas dos trascendentales. El primero se refiere a las pruebas de esfuerzo individuales para la banca española, de las que han surgido necesidades de capital para un conjunto de entidades financieras españolas. La mayor parte de ellas, como ya estaba previsto, pasarán al llamado "banco malo" buena parte de sus activos deteriorados. Y ese es el segundo gran elemento de resolución presentado recientemente, la sociedad de gestión de activos llamada Sareb, una macro-inmobiliaria con un grado considerable de sofisticación financiera y empresarial. Las primeras estimaciones apuntan a que esta sociedad manejará alrededor de 60.000 millones de euros en activos. Y claro, la gran pregunta es, ¿qué va a pasar con el mercado inmobiliario español?
No hablamos de un mercado cualquiera pero lo que ocurre en nuestro país es que la inmobiliaria es una industria que representa muchas cosas y, entre otras, desgraciadamente, es la receptora de gran parte de los desequilibrios acumulados en los años anteriores a la crisis. También es, no debe olvidarse, el mercado donde la mayor parte de los hogares españoles tienen invertida su riqueza y, por lo tanto todo lo que pase con este mercado es de sumo interés por un amplio conjunto de razones.
Desde el principio de la crisis se viene hablando de la necesidad de "completar el ajuste inmobiliario en España", pero, ¿eso qué es? Puestos en antecedentes, hay comparaciones internacionales que no resultan muy favorables a España. Otros países como Grecia o Irlanda, que también sufrieron burbujas inmobiliarias, sufrieron en dos o tres años ajustes de precios superiores al 40% cuando en España aún se estaba apenas en el 20%. Hoy en día, diversas estimaciones sugieren que el ajuste está entre el 25% y el 30%. Y, según la mayor parte de analistas, queda alrededor de un 15-20% adicional de ajuste por producirse en el mercado. Evidentemente, con diferencias significativas según el tipo de activo y el lugar pero un ajuste importante al fin y al cabo. Y también se ha hablado largo y tendido de que durante 2012 y 2013 ese ajuste se iba a acelerar. La propia dinámica del mercado ya apuntaba en esa dirección y, además, ese tipo de ajustes se han producido ya en otros episodios históricos de crisis bancaria e inmobiliaria en España. No es una sorpresa, no hay lugar ya para ese mito de "los precios de la vivienda no bajan", tan extendido en los años anteriores a la crisis.
Ahora, además, llega el Sareb y aunque el horizonte para la colocación de los activos es amplio (hasta un máximo de 15 años) parece evidente que la actividad de esta sociedad va a suponer un impulso definitivo de los precios de la vivienda a la baja por varios motivos. Entre otros, porque el volumen de activos es muy elevado, porque los descuentos medios son casi del doble del ajuste que se ha producido hasta ahora en el mercado y, en definitiva, porque no es plausible que coexistan un "mercado Sareb" y un "mercado no Sareb".
Que los precios de la vivienda bajen es necesario pero no está exento de costes. La riqueza familiar bajará y las entidades bancarias van a soportar un ajuste de valor que, en buena medida, ya han provisionado o va a ser, en parte, cubierto con inyecciones de capital. Esto nos lleva a un próximo debate que merece una entrega por separado, que no es otro que el de "¿cuáles son los costes de los bancos malos para el contribuyente?"...]]>Resolución de la crisis: Episodio 1tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.18701672012-09-11T02:14:17-04:002012-11-10T05:12:01-05:00Santiago Carbóhttp://www.huffingtonpost.com/santiago-carbo/El País el pasado viernes 7 de septiembre donde me refería a Mario Draghi como el game changer que Europa precisa. Por optimistas que pudieran parecer mis declaraciones, vivimos una situación de hastío, cansancio y apatía institucional que lo que pasó la semana pasada no puede pasarse por alto. Es el primer capítulo de la resolución de la crisis, lo que no implica que con ello se inicie un camino irreversible de salida.
Lo que ocurre es que a muchos economistas nos dolía ya la lengua de decir que Europa está estancada en un absurdo y destructivo juego sin ganadores entre los que exigen ajustes fiscales a ultranza sin pensar en sus consecuencias y los que reclaman solidaridad para su deuda, que no es otra que solidaridad para la supervivencia del euro, al fin y al cabo. Es lógico que a los ciudadanos lo que les preocupe es el paro y la triste situación que vive España en este terreno. Y es tanto o más lógico que crezca la indignación en este sentido. Pero es que para poder comenzar a resolver el problema del desempleo y otros muchos que acucian a España es preciso que vuelva la confianza inversora y esa confianza no va a volver hasta que Europa muestre la necesaria cohesión. Por eso somos cada vez más los que creemos verdaderamente que el único camino para salir de esta es la unión bancaria y fiscal. Pero queda mucho para ello.
En todo caso, Draghi ha abierto el capítulo primero del camino correcto. Con bastante astucia que algunos interpretaron como contradicción -y que, en realidad, ha sido sólo un astuto juego de fuerzas- ha conseguido erigirse en el árbitro del equilibrio entre rigor fiscal y solidaridad financiera. España va a ser el tubo de ensayo de este importante episodio. Lo que se ha ofrecido a nuestro país es una ayuda casi ilimitada y bastante consistente para su deuda que puede prolongarse y fortalecerse si, como se espera, los socios de la Eurozona la hacen suya a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Pero la contrapartida está clarísima, a España se le ha abocado sin más remedio a un nuevo rescate con segura condicionalidad pero terminológicamente y estructuralmente alejado de los rescates de Grecia, Irlanda y Portugal. Se habla ya de rescate blando o precautorio que en buena medida será una confirmación y vuelta de tuerca adicional a algunas reformas ya emprendidas, al tiempo que un control más estricto del cumplimiento de los objetivos fiscales para España.
Completar ese primer episodio no va a resultar en absoluto fácil. Lo que se ha conseguido con el potencial de ayuda a la deuda soberana y al Estado español es una condición necesaria pero no suficiente para salir de la crisis. Para empezar, completar con éxito este capítulo requiere una gran habilidad política en la negociación e, incluso, la capacidad para reorientar las tornas en la forma de imponer rescates en la Unión Europea. Si España no quiere caer en el ahogo de otros países rescatados, la UE tiene que empezar a entender qué son plazos realistas de ajuste y qué otras reformas (más orientadas al crecimiento) son las que precisa España. Porque si el primer capítulo se completa y se consigue la estabilidad y viabilidad financiera, el segundo capítulo y más importante será cómo crecer, cómo configurar un modelo de crecimiento y empleo (en este artículo en El País ofrecía algunas propuestas económicas "para el otoño").
En ese segundo capítulo Europa también tendrá mucho que decir. Cuando Alemania no pueda esquivar más la recesión (que le queda poco) tendrá que darse cuenta que ese será el agujero en el que caerá una y otra vez si no lidera Europa con mayor realismo y con algo menos de su mal entendida ortodoxia. Si se avanza hacia la unión bancaria y fiscal el camino puede construirse sobre la marcha. Pero hoy por hoy es mucho decir.
El capítulo tercero será aún más duro y es el de la sostenibilidad. Porque no valdrán los impulsos ni los estímulos sino consolidar los logros. Ahí es donde habrá que juzgar, con el debido tiempo, el impacto de las reformas y no tanto hoy. Pero hasta ese episodio tercero parece aún que queda mucho. Por eso, mi optimismo recae sobre el inicio de un camino que no parecía que fuera a llegar nunca. Ahora toca andar ese camino, que será aún más difícil.]]>Crisis bancaria: resolución vs. reformatag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.16239882012-06-26T04:36:17-04:002012-08-25T05:12:04-04:00Santiago Carbóhttp://www.huffingtonpost.com/santiago-carbo/
Llegados a este punto podríamos preguntarnos si realmente parece razonable tener al sector bancario español medio infartado y al país temeroso y con sensación de amenaza y debilidad por 62.000 millones de euros, aproximadamente el 6% del PIB. Entiéndame bien, no es una provocación ni un desprecio. Sé perfectamente que 62.000 millones de euros son una barbaridad de dinero. A lo que me refiero es que otras crisis bancarias anteriores se cerraron con unas ayudas que suponían entre el 10% y el 20% del PIB y, cuando se resolvieron bien, estos costes fiscales se recuperaron en gran medida y en un tiempo bastante razonable.
Pero claro, hace falta eso, resolución. En 2012 se dio definitivamente uno de los pasos necesarios y más esperados para avanzar hacia la resolución, la asunción con todas sus letras de un serio problema de solvencia que requería de una recapitalización más que considerable. Pero se avanza paso a paso, ralentizado, aceptando a regañadientes la inevitable concurrencia de la ayuda europea y demorando y dejando en el aire gran parte de la definición de las que deberían ser las reglas definitivas del juego con las que habría que resolverse la crisis bancaria en España.
Cuando queremos dar un nuevo aspecto a nuestra casa, planificamos tranquilamente, incluso por fases, una reforma. Pero cuando un fallo estructural en algún cimiento amenaza con la estabilidad de la casa al completo, más nos vale pensar en una resolución rápida y urgente. Por eso, lo primero que se precisaba para el sector bancario español -y con el rescate llegó en parte- era una garantía de que alguien pondría el dinero para soportar pérdidas y recapitalizar entidades. Es decir, ya tenemos el seguro del hogar. Pero ahora falta ver hasta qué punto está dañada y, sobre todo, cómo resolver ese daño. Porque es posible que el salón y los dormitorios no corran peligro pero que sean los cuartos de baño los que amenacen con inundar toda la casa. Parte del problema del sector bancario también es ese. Gran parte de las entidades bancarias españolas tienen los mismos problemas (o incluso menos) que otros bancos europeos pero no se ha propiciado un adecuado aislamiento y tratamiento de los problemas más acuciantes y que requieren más resolución. Incluida alguna liquidación, si fuera preciso. Y, por supuesto, exigir responsabilidades. Toda resolución contundente requiere la complicidad de la ciudadanía y hacer comprender que el rescate de bancos es necesario debe también conllevar la exigencia de responsabilidad y la mejora y prevención para futuras ocasiones.
Ahora nos enfrentamos a un panorama nuevo y lo único que podemos pedir es que sea el definitivo. En experiencias de crisis anteriores se han dado muchos casos de lo que se llama tolerancia regulatoria (regulatory forbearance) y que básicamente consiste en que en lugar de actuar se deje hacer a los bancos, a la espera de que una mejora macroeconómica mejore su situación y puedan resolver por sí solos el problema. Este no ha sido exactamente el caso de España, ya que se han emprendido multitud de reformas parciales pero sí es cierto que respecto al principal problema -resolver el deterioro de activos- sí ha habido una cierta tolerancia que ahora se intenta corregir. El problema es que, entre reforma y reforma, las reglas del juego han cambiado demasiadas veces con resultados dispares. Las entidades bancarias españolas han hecho en tiempo récord una reestructuración considerable del sector, con múltiples procesos corporativos y ajustes (dolorosos) de estructuras. Pero la parte del saneamiento está siendo algo complicada y enrevesada. Ahora, con el rescate (que es la mejor traducción del término bailout que incontestablemente se ha dado a la ayuda financiera de la UE) se van a tener que negociar estas normas con Bruselas. Y, en este punto, sería deseable que el conjunto de reglas y los recursos que se aporten se conviertan en una verdadera resolución que acabe con el goteo de reformas.
España necesita a su sector bancario de vuelta pero para relanzarlo deben aportarse los recursos y la estabilidad normativa necesarias. Gran parte de los elementos que ahora se discuten para España (banco malo, recapitalización, nacionalizaciones, ...) y para Europa (soporte financiero común, unión bancaria europea, seguro de depósitos), han sido ampliamente discutidas. Sin ir más lejos, estos son algunos enlaces a artículos sobre estos temas que escribí para El País: