Sebastián Royo

Nos queda Boston

2013-04-19T12:55:20-04:00

Escribo desde el salón de mi casa en Medford a unos minutos de Boston donde estamos todos pegados a la televisión esperando el desenlace de una tragedia que empezó el pasado lunes. La ciudad está literalmente cerrada (en lockdown) y tenemos instrucciones de quedarnos en nuestras casas y no salir a la calle. Los negocios, universidades y colegios están casi cerrados, a la espera de que termine la búsqueda del segundo sospechoso de los atentados del lunes. Nunca habíamos vivido una situación así, ni siquiera en los días que siguieron a los atentados del 11 de septiembre de 2001, cuando dos de los aviones que usaron los terroristas partieron desde el aeropuerto de Logan, en Boston. Es muy extraño no oír coches por las calles, y en cambio si oír el sonido constante de los rotores de los helicópteros y el de las sirenas de la policía.

Desde el lunes estamos en estado de ansiedad, desconcertados por un atentado que nos ha dejado consternados y nos hace ver la ciudad y la vida desde una perspectiva diferente. Las cosas más sencillas se ven de otra manera, nos encontramos todos en un estado mayor de alerta, y se ve a la gente preocupada y hablando incesantemente de lo que ha pasado. La ciudad ha estado tomada por policía desde el lunes, con controles por todos lados, incluyendo las entradas del metro, recordándonos a todos, por si lo podíamos olvidar, la precariedad de la situación y el precio a pagar por una mayor seguridad.

El manhunt empezó ayer por la noche. Salía de un concierto en el estadio donde juegan los Boston Celtics, y pasé las extraordinarias medidas de seguridad que había para entrar y dentro del estadio; al salir me sorprendió ver docenas de coches de policía que se dirigían hacia el MIT. Al poner la radio en el coche ya empezaban las noticias sobre la persecución de dos sospechosos, y pronto anunciaron el asesinato de un policía de la universidad MIT. Desde entonces hemos estado pegados a la televisión y la radio.

Ayer en un memorial por las víctimas en mi universidad, Suffolk University, recordábamos al niño de 8 años que ha perdido su vida en otro atentado sin sentido. Su padre estudió en mi universidad, y la tragedia para esta familia no acaba más que empezar: una hija también herida en el atentado ha perdido una pierna y es posible que pierda ambas, y la madre ha sufrido daño cerebral que se teme sea permanente. Durante la vigilia un estudiante nos pedía a todos que recordásemos y celebrásemos a las víctimas y no pensásemos sólo en los asesinos, ya que sería la victoria del terror sobre el amor; y el presidente de la universidad nos recordaba los valores que han hecho de esta ciudad un baluarte de las libertades.

El atentado ha dejado secuelas que ya no se podrán borrar. Las huellas físicas se muestran en una de las calles más emblemáticas de la ciudad, la Boylston Street, donde se terminaba la Maratón, ha quedado ya marcada por el atentado. Las bombas explosionaron a tan solo unos metros de uno de los edificios más emblemáticos de la ciudad, la Biblioteca Pública de Boston, un edificio que representa todo lo que los terroristas odian: la tolerancia, la educación, y el civismo. Fue la primera biblioteca municipal que se fundó en EEUU en 1848, y como recordaba Simon Schama, dentro tiene uno de los más bellos murales que se han pintado en este país, obra del gran Singer Sargent, titulado El Triunfo de la Religión que representa, pese al título, el triunfo de la tolerancia y de las convicciones morales individuales que tan importante son en la historia de este país. Es una lástima que los terroristas, pese a llevar años en Boston, no debieron aprender de estos valores.

También han quedado las secuelas psicológicas. Todos conocemos a alguien que corría la maratón o que estaba cerca de la línea de meta. Durante la semana hemos oído historias imborrables de primera mano de testigos del atentado. Muchas de ellas historias de heroísmo, de personas que arriesgaron sus vidas para ayudar a otros, historias que muestran una vez más la generosidad de las personas y que muestran el claro contrapuesto a la de los terroristas a los que ya hemos visto en imágenes de TV corriendo cobardemente para huir del lugar de su indescifrable fechoría. Dos de las personas que trabajan conmigo en Suffolk University estaban en la línea de meta cuando explosionaron las bombas, y una no ha podido dejar de llorar toda la semana recordando lo que vivió.

También queda el miedo a perder nuestras costumbres y tradiciones. Obama se comprometió ayer a volver a celebrar la maratón el año que viene. Pero el ataque no fue sólo contra una maratón histórica, o contra una celebración de la comunidad, si no también contra un día histórico que es emblemático en esta ciudad, Patriots Day, es el día en que celebramos el inicio de la batalla por la independencia de este país, el 19 de abril de 1775, cuando los chaquetas rojas británicos entraron en Lexington en busca de un cache de armas y se encontraron con una milicia de Minutemen preparada para detenerles. Ocho de los miembros de la milicia murieron durante ese enfrentamiento, que supuso la primera batalla a favor de la libertad y en contra de la opresión. Todos los años se celebra en Lexington una recreación casi exacta de esta batalla que nos recuerda la sangre derramada por aquellos que defendían nuestras libertades. Estos salvajes han tratado de mutilar esta celebración.

Llevo casi 22 años viviendo en Boston y en todo este tiempo he aprendido a apreciar lo que hace esta una ciudad extraordinaria y única. Famosa por sus universidades, hay tras muchas cosas que hacen esta ciudad especial (¡una de ellas los horribles inviernos!). Una de las cosas más importantes que he aprendido a valorar en estos años han sido la diversidad y la tolerancia. Espero que este acto sin sentido de crueldad no cambie lo que hace de esta ciudad y de este país (con todos sus defectos e imperfecciones) un símbolo de libertad, la luz en la colina.

¿De nuevo al borde del precipicio?

2013-03-24T12:02:38-04:00

Estos días seguimos con gran interés y perplejidad los eventos de Chipre. Desde la distancia me sorprende cómo un país tan pequeño que representa mucho menos del 1% de la riqueza de la Unión Europea está poniendo en jaque el futuro de la Unión Monetaria y amenaza con provocar una crisis sistémica en la zona euro de consecuencias impredecibles.

En primer lugar es importante no minimizar el riesgo que afrontamos y no sólo para Europa. Pese a ser una pequeña isla, Chipre tiene una importancia geoestratégica que no hay que desdeñar. No sólo esta la isla dividida entre los chipriotas griegos y turcos, si no que está situada en una región combustible del mundo que no necesita nuevos conflictos ni más inestabilidad. El descubrimiento de reservas de gas valoradas en unos 80.000 millones de dólares añade una nueva dimensión a cualquier posible conflicto.

Una vez más los líderes europeos minimizaron la magnitud del problema. En muchos aspectos la crisis chipriota combina los peores elementos de las anteriores crisis: el colapso de su sistema financiero es comparable al de Irlanda; Chipre entró en la crisis con un nivel de deuda similar al de Portugal; y la economía chipriota es tan disfuncional como la griega, con una gran dependencia en un sistema financiero que ha demostrado tener pies de barro. Además, han procrastinado durante meses en buscar una solución, y cuando la han encontrado han demostrado que no saben lo que están haciendo.

La decisión de gravar los depósitos bancarios venía motivada por el objetivo de evitar lo que ha sucedido con el rescate a Grecia, que ha supuesto un aumento de la deuda; y al mismo tiempo por la oposición de Alemania a conceder un préstamo que muchos estaban convencidos nunca sería devuelto. En Chipre han querido reducir el nivel de deuda, solucionar el problema bancario, y reducir la cantidad del préstamo (de 17.000 millones de dólares a 10.000). Para ello la única opción era imponer una quita en los depósitos para poder cofinanciarlo. Inicialmente quisieron implementar lo que han denominado como un bail-in (en oposición al tradicional rescate, o bail-out) que se basaba en el modelo de Islandia: se quería fusionar a los dos grandes bancos (Laiki y el Banco de Chipre), crear una nueva institución con todos los depósitos inferiores a 100.000 dólares capitalizada con fondos del rescate, y un banco malo con todos los depósitos superiores a esa cantidad.

Esta solución hubiese supuesto una quita para los depositantes ricos, incluidos los rusos, de entre un 20 y un 40%, pero al mismo tiempo una reducción muy significativa del tamaño del rescate. La decisión de gravar los depósitos por encima de ese nivel hubiese sido defendible política y económicamente (no hay muchas razones para proteger a inversores especulativos con inversiones que tienen orígenes dudosos), y no hubiese violado dramáticamente el principio de garantizar los depósitos (que no es una garantía absoluta sino que se quiere evitar las fugas de depósitos). Sin embrago, la oposición del Gobierno chipriota, que no quería alienar a sus distinguidos (y en muchas ocasiones corruptos) inversores rusos, y la preocupación sobre una fuga de depósitos y el posible contagio a otros países, llevó al abandono de este plan y a la decisión (desastrosa) de reducir el gravamen (que se quedó en un 10% para los depósitos por encima de los 100.000 dólares) y extenderlo a todos los depósitos.

En la práctica esta decisión (si al final se lleva a cabo) supone un abandono del principio de garantía de depósitos para los depósitos bancarios que se estableció de manera coordinada en los países de la UE en 2008 tras la caída de Lehman Brothers, con el fin de convencer a los ahorradores de que sus depósitos bancarios estaban seguros. Los líderes europeos, incluyendo el ministro Guindos, se apresuraron a asegurarnos que nuestros depósitos "eran sagrados". ¿Cómo puede ser ahora creíble esta promesa/garantía? ¿Cómo podemos confiar en que si llegase el momento, no nos van a hacer lo mismo que están intentando hacer a los chipriotas? El riesgo político y económico de esta decisión puede ser incalculable y pude suponer una fuga masiva de capitales de los bancos, y no solo en Chipre sino en otros países. Esta preocupación es lo que llevó a dar marcha atrás, y a la decisión de reducir la quita de los pequeños inversores. Todavía nos sabemos qué va a pasar.

Lo que más llama la atención, una vez más, es la increíble incompetencia de nuestros líderes, que fueron incapaces de anticipar las consecuencias del plan que estaban intentando imponer a los chipriotas. La decisión de imponer un impuesto en todos los depósitos de bancos es interpretada (no sin razón) como un robo a mano armada, disfrazada como una contribución al fondo de rescate.

El anterior gobernador del banco de Inglaterra, Mervin King, solía decir que es irracional iniciar una fuga de depósitos en un banco, pero que tiene todo el sentido participar en ella una vez que ha empezado. Me temo, como han repetido muchos observadores, que los líderes europeos y del FMI han podido empezar una fuga de depósitos que puede tener un efecto incalculable, y no sólo para Chipre sino para el resto de la Unión por el posible efecto contagio.

Es también increíble observar cómo el presidente Chipriota, Nicos Anastasiades, no ha tenido ningún problema en cargar parte del coste del rescate en los pequeños ahorradores chipriotas, para favorecer a sus amigos oligarcas rusos. Esta decisión deja al descubierto los estrechos lazos entre las élites chipriotas y Rusia (empezando por el primer ministro: el despacho de abogados de la familia Anastasiades tiene a dos multimillonarios rusos entre sus clientes). La publicación de los detalles de las negociaciones del rescate ponen al descubierto a un Gobierno que parece más preocupado en proteger los depósitos y los intereses de los multimillonarios rusos que los de sus propios ciudadanos.

Los chipriotas, profundamente desencantados y furiosos por la respuesta de la UE, se quejan amargamente porque pensaban que, como miembros de la UE, eran parte de una familia y ahora se han despertado a la realidad de que no sólo no les ayudan sino que les han puesto una pistola en la sien. El sentimiento generalizado (que es extendible a otros países como el nuestro, por injusto que pueda ser percibido desde otras capitales europeas) es de que los países más poderos de la Unión dictan los términos y que los demás tienen que obedecer.

La lección de Chipre será que la solvencia de la garantía de depósitos bancarios en un país europeo depende de la solvencia del Estado. En países como el nuestro (o en Italia, Grecia o Portugal) con unos niveles de deuda crecientes y/o insostenibles (particularmente si añadimos la deuda privada) no hay manera de que nuestros gobiernos puedan garantizar por sí solos todos los depósitos bancarios. ¿Podemos ahora confiar en la ayuda de nuestros socios europeos si llegase el caso? ¿Serán irracionales los ahorradores que saquen ahora sus depósitos de nuestros bancos? (¡Cuántos chipriotas se estarán maldiciendo ahora por no haberlo hecho!).

Estas decisiones hacen parecer a la UE/UME cada vez más como una dictadura, y al proyecto de construcción europeo, que se basaba desde su fundación en el principio de solidaridad, como un proyecto cada vez más debilitado. El daño a la legitimidad del proyecto de Unión Europea sigue siendo incalculable. Y todo esto en un país aun traumatizado por la invasión turca de 1974, que vio en Europa una puerta hacia un nuevo futuro más prometedor.

Estuve en Brujas y Bruselas hace unos días y no deja de sorprenderme la pasividad que se observa al hablar con líderes europeos y académicos, pese a los constantes incendios que surgen inexorablemente, en gran parte por la incapacidad de nuestros líderes de actuar de forma decisiva y preventiva para poder evitar el constante resurgir de estas crisis. Casi todo lo que oí fueron posturas defensivas, tratando de justificar la falta de acciones decisivas, y poniendo mucho énfasis en explicar por qué no se pueden tomar otras decisiones. Sinceramente, parece que hay más interés en explicar por qué no se pueden hacer las cosas que deberíamos estar haciendo (empezando por impulsar políticas de crecimiento y por aliviar la presión sobre las políticas de austeridad que están llevando a la quiebra a muchos de nuestros países), que en buscar una forma decisiva de solucionar los problemas. En general hay una sensación de parálisis, todos a la espera del desenlace de la elecciones en Alemania de septiembre. Casi parece que estamos cruzando los dedos esperando que nada gordo suceda hasta entonces, porque no hay manera de que los alemanes cambien nada hasta después de sus elecciones. Me quedé con una sensación desoladora por la falta de liderazgo.

¿Será la crisis chipriota la espoleta definitiva? Ahora mismo parece impredecible anticipar lo que va a suceder. Todo es posible, desde la salida del país de la UME, a una acuerdo de compromiso que calme temporalmente la situación, pasando por un posible contagio a otros países de la periferia, incluido España, que recrudezca la crisis de la eurozona. Da miedo pensar en las consecuencias del fracaso.

Las prioridades de Obama

2013-02-13T01:00:00-05:00

El presidente Obama acaba de terminar el discurso sobre el estado de la Nación. Había gran expectativa por ser el primer discurso después de la ceremonia de inauguración del mes pasado, donde para el deleite de sus seguidores más progresistas abrazo una agenda liberal progresista, y de su re-elección el pasado noviembre. Es tradicional que en este discurso tras la re-elección el presidente defina, no sólo el estado actual del país, sino también sus prioridades políticas y legislativas para su segundo mandato.

Obama no ha defraudado. Usando la gran capacidad oratoria que le catapultó a la presidencia, ha desgranado la situación del país y ha delineado la agenda política de su segundo mandato. Al mismo tiempo ha hecho una defensa agresiva del papel del Gobierno y de políticas liberales progresistas. Dado el momento actual de incertidumbre y debilidad económica no ha sorprendido que gran parte del discurso haya girado en torno a la economía. Obama ha descrito los logros conseguidos durante su primer mandato (se han creado 6 millones de empleos, ha mejorado el mercado inmobiliario, se están vendiendo un numero récord de automóviles), pero ha admitido que todavía queda mucho por hacer para asegurar que todos los ciudadanos se benefician (los ingresos medios siguen estancados en un momento de récord de beneficios para las empresas).

Durante la campaña Obama enfatizó la necesidad de reforzar a las clases medias (se presentó como su gran defensor en contraste con los republicanos, que estaban interesados en rebajar impuestos a los ricos), y durante el debate ha reivindicado medidas como la inversión en infraestructura, I+D+i, y educación (entre otras medidas ha propuesto trabajar con los estados para proporcionar guarderías gratis, reformar la educación media y reducir los costes universitarios); y en combatir el desempleo. Son medidas que centraron su campaña y que no pudieron implementarse suficientemente durante su primer mandato por la oposición de los republicanos. Además ha enfatizado la necesidad de llegar a acuerdos para aumentar el techo de endeudamiento (que fue pospuesto haces unas semanas), y para prevenir los recortes de 2 billones de dólares en gasto público que entrarán en vigor automáticamente el próximo mes si no se consigue un acuerdo.

Ver vídeo

Obama: "Necesitamos un Gobierno más sensato, no más grande"

También ha insistido en la necesidad de reformar el sistema impositivo para hacerlo más equitativo y que no sólo favorezca a los más ricos, y ha admitido la necesidad de reformar los programas sociales. Pero también ha hecho una defensa encendida del papel del Gobierno ("no un gran Gobierno, sino un Gobierno inteligente"). Clinton anunció hace más de una década que la era del gran Gobierno era historia, hoy ha parecido que el Gobierno había resucitado.

El reto será como crear oportunidades para las clases medias sin aumentar el endeudamiento para las futuras generaciones. En este sentido Obama ha admitido la necesidad de reducir el déficit, pero al mismo tiempo ha enfatizado que "la reducción del déficit por sí sola no es un plan económico" (algo que deberíamos aprender en Europa), sino que la "estrella que debe guiar nuestros esfuerzos es el crecimiento y la creación empleo" (¡Hola Europa y España!).

Además de la economía, ha habido otros temas que han centrado el discurso. En primer lugar, la inmigración. Desde la reforma migratoria de Reagan ha habido varios intentos de resolver el problema de la inmigración ilegal. Siempre han fracasado, fundamentalmente por la oposición de los republicanos que han rechazado cualquier solución que incluyese una amnistía para los 11 millones de indocumentados que viven en el país sin permiso. Tras esta oposición ha habido también intereses políticos (el temor a que los inmigrantes que consiguiesen la nacionalidad voten a los demócratas y cambien el precario equilibrio en muchos distritos electorales), económicos (miedo a que los inmigrantes quiten el trabajo a los nativos, sobre todo en un contexto de crisis), e incluso racismo y resentimiento por muchos WASP (anglosajón blanco protestante, en sus siglas en inglés) hacia inmigrantes de color (que en su mayoría son católicos, mestizos y provienen de Latinoamérica).

Afortunadamente las últimas elecciones han generado una nueva dinámica que puede hacer posible un acuerdo. Por fin los republicanos se han dado cuenta de que la realidad demográfica del país está en su contra y que será cada vez más difícil ganar unas elecciones presidenciales alienando a los votantes hispanos (que en esta ocasión, descontentos con el discurso radical anti-inmigrante de los republicanos, votaron masivamente por Obama). Esta derrota ha abierto un debate dentro del partido sobre la necesidad de recuperar el voto hispano, y ha posibilitado el resurgir de voces que defienden la reforma migratoria (el senador por Florida, Marco Rubio, que está defendiendo la reforma migratoria, ha sido el encargado de dar la respuesta Republicana al discurso a Obama, y también ha hablado en castellano). Además cada vez hay más presión por parte de las empresas para seguir atrayendo a los mejores talentos de otros países, así como para permitir que se queden en EEUU los que se gradúan de las universidades estadounidenses.

El segundo gran tema ha sido el medioambiente, una de las grandes asignaturas olvidadas durante su primer mandato. Los estragos meteorológicos de los últimos meses, desde huracanes a las tormentas de nieve casi sin precedentes (en Boston seguimos enterrados en la nieve tras la tormenta del sábado, los colegios han cerrado por segundo día consecutivo, y hay partes del Estado que siguen sin electricidad) están reforzado la necesidad de tomarse en serio el cambio climático y adoptar medidas para tratar de controlarlo.

Durante el discurso Obama, además de proponer la adopción de políticas medioambientales más activas para proteger el medio ambiente (como mayores límites a las emisiones; mayor inversión en energías alternativas y nuevas tecnologías; y más poderes a la agencia medioambiental), ha enfatizado los beneficios que se pueden derivar para el empleo, la iniciativa privada, y los negocios, de la adopción de políticas de regulación medioambiental.

La regulación de las armas ha sido el otro gran tema que ha cerrado el discurso (muchos congresistas y el vicepresidente Biden llevaban un lazo verde en apoyo a las víctimas de matanzas). En un país extraordinariamente polarizado sobre este asunto y sobre la interpretación del la segunda enmienda a la Constitución (en las últimas semanas se ha producido un aumento masivo en la venta de armas de fuego ante la perspectiva de que vayan a establecer nuevos controles), la reciente matanza de Newton ha galvanizado, por fin, a la nación y ha generado un nuevo contexto que puede posibilitar reformas modestas para controlar el acceso a las armas, prohibir la venta de armas de asalto, limitar el número de proyectiles de los cargadores, y extender el control de los antecedentes para aquellos que quieran comprar armas. Quizás ha sido la parte más emotiva del discurso, con Michelle Obama sentada la lado de los padres de un niño que fue asesinado hace unos días en un parque en Chicago a unas pocas manzanas de la residencia de los Obama, y con Obama urgiendo al Congreso a votar su propuesta y repitiendo hasta cuatro veces: "They deserve a vote" (ellos se merecen un voto).

La política exterior no ha ocupado mucho tiempo del discurso (lo cual no es una sorpresa), pero Obama ha anunciado la reducción del arsenal nuclear de Estados Unidos en todo el mundo. También ha comunicado el repliegue de 34.000 soldados de Afganistán antes de que termine este año para terminar con la guerra externa más larga que ha luchado el país en su historia. Ha defendido el papel de su gobierno en mantener la legalidad en sus acciones antiterroristas (en un momento de gran controversia sobre el posible abuso de los drones para matar indiscriminadamente a sospechosos). Ha sostenido su compromiso de prevenir que Irán construya armas nucleares; de luchar contra los ataques cibernéticos (ha pedido nueva legislación que dé más poder al Gobierno para proteger la seguridad nacional y la privacidad); ha anunciado el inicio de negociaciones para alcanzar un acuerdo de libre comercio e inversión con la UE. Se ha comprometido a trabajar con otros países para derrotar la pobreza extrema, y a trabajar para apoyar las transiciones a la democracia en Oriente Medio pero defendiendo los derechos humanos (ha criticado a Siria). Ha cerrado su discusión sobre política exterior anunciado su viaje a Oriente Próximo el mes que viene, y su compromiso de trabajar codo a codo con Israel para conseguir la paz.

Por último, ha descrito otras propuestas para defender los derechos de los votantes (y asegurar que no se repiten los problemas que miles de votantes experimentaron durante las últimas elecciones: en la sala estaba presente una votante de 102 años que esperó 6 horas en Miami para votar); introducir legislación para garantizar el salario equitativo a mujeres; aumentar el salario mínimo para que nadie que trabaje viva por debajo de la pobreza (en un momento de salarios record para los CEOs); o medidas para fortalecer a las familias y las comunidades.

Pese al carácter fundamentalmente simbólico de estos discursos (en el sistema de separación de poderes de EEUU el presidente no es un miembro del Congreso) son importantes porque permiten al presidente usar su púlpito para tratar de movilizar a la opinión publica a favor de sus prioridades legislativas. Incluso en un momento como el actual, con los Republicanos y Demócratas tan polarizados, es todavía más importante para el presidente conectar con los electores y convencerles de que presionen a sus legisladores para que apoyen sus iniciativas.

Al mismo tiempo este discurso en particular ha sido también importante porque el primer año tras la re-elección de un presidente ha sido tradicionalmente clave para que pueda sacar adelante iniciativas legislativas ambiciosas. Tras los primeros 18 meses se activa de nuevo el ciclo electoral, con las elecciones al Congreso y parte del Senado que tienen lugar cada dos años, lo que hace muy difícil construir consensos y aprobar nuevas leyes.

Desde el punto de vista político Obama ha ofrecido una rama de olivo a sus oponentes y ha hecho una llamada al consenso y al acuerdo. Ha empezado el discurso con una referencia al presidente Kennedy que defendió en un discurso similar que la "Constitución no nos hace rivales por el poder, sino aliados en el progreso... mejorar el estado de la unión es la tarea colectiva de todos." Pero al mismo tiempo ha sido agresivo atacando a los republicanos por sus propuestas de reducir los programas sociales para reducir el déficit, y por poner la carga en las clases medias y no en los ricos.

Tras más de veinte años viendo estos discursos me sigue cautivando la majestad del evento, el respeto a la institución del presidente, y la capacidad de los legisladores de abandonar, aunque sea sólo momentáneamente, sus diferencias, y escuchar respetuosamente a su presidente. Más allá de la política, también me sigue sorprendiendo el simbolismo (muchas veces rozando lo sentimental) y la teatralidad del evento; la tradición de usar ejemplos de ciudadanos presentes en la sala para apoyar las propuestas; el optimismo que irradia de los discursos; y el patriotismo que envuelve todo el evento. Es una celebración única.

Obama tenía que demostrar que el país está progresando y que va a hacer todo lo posible para que las cosas sigan mejorando. El riesgo era que se repitiese (como pasó el último año) y pienso que lo ha evitado. El reto era avanzar más allá de la política del momento y definir una agenda para su segundo mandato centrada en restaurar la prosperidad de las clases medias del país. Su discurso iba dirigido a los votantes (no tanto a los miembros del Congreso) y su objetivo era movilizar a sus bases para que le ayuden en la lucha que se avecina contra los republicanos. Siguiendo su discurso inaugural, el tono ha sido combativo y ambicioso. Queda por demostrar, una vez más, si su capacidad oratoria se traduce en hechos o si queda meramente en palabras bonitas (como ha sucedido otras veces). Los próximos meses nos darán la repuesta.

Obama: Otra cita con la historia

2013-01-21T10:23:27-05:00

Hoy empieza el segundo mandato del presidente Obama. La ceremonia de inauguración ha vuelto a despertar grandes expectativas, pero no se espera que tenga el impacto de la de hace cuatro años, cuando logró congregar a más 1,8 millones de personas en Washington (este año se esperan unas 600.000).

En los últimos cuatro años Obama y EEUU han cambiado de forma significativa. Sin duda que muchas de las grandes expectativas que se generaron con su elección en 2008 han quedado defraudadas. Obama ganó las elecciones como un agente de cambio. Se presentó como un nuevo político no tradicional, que procedía de fuera del sistema, y que sería capaz de transcender las divisiones políticas y raciales, así como la polarización que han caracterizado cada vez más el funcionamiento de las instituciones políticas estadounidenses (y las están haciendo cada vez más disfuncionales). Su mensaje de esperanza ilusionó a millones de votantes y creó unas expectativas irreales de cambio.

A cuatro años vista hay claros y oscuros en su gestión. Los logros son innegables: desde rescatar al país de las garras del abismo en que se encontraba tras la crisis que se detonó por implosión de las hipotecas basura (pese a que muchos critican la timidez e insuficiencia de las medidas de estímulo); al rescate del sector automovilístico; a la reforma del seguro de salud (la más ambiciosa de las últimas décadas); o la reforma del sistema financiero; hasta sacar al país de la guerra de Iraq; acabar con Osama Bin Laden; o restaurar (al menos en parte) la reputación de EEUU en el mundo.

En otras áreas, sin embargo, los avances han sido mucho más modestos: en inmigración (se aprobaron tímidas medidas que facilitarán el acceso a la ciudadanía a hijos de inmigrantes); o en impuestos (se consiguió repeler las bajas de impuestos de Bush); o en temas de seguridad nacional (se han limitado las grabaciones sin aprobación judicial), todavía queda mucho por hacer. Por último, hay promesas que han quedado olvidadas en el camino: desde cerrar la base de Guantánamo, hasta imponer unas regulaciones mucho más estrictas a los grupos de presión; o impulsar medidas para afrontar de forma más ambiciosa el cambio climático.

Sin duda una de las mayores decepciones ha sido su incapacidad de transcender las confrontaciones con los republicanos. Si acaso hoy son más pronunciadas que hace cuatro años. La emergencia del Tea Party ha radicalizado aún más a los republicanos y ha hecho más difícil conseguir acuerdos. Sin embargo, Obama también ha sido muy criticado por su estilo de liderazgo distante y poco dialogante (mejor dando discursos que escuchando), y por su incapacidad de establecer relaciones con los líderes del Congreso que facilitaran las negociaciones y los acuerdos legislativos. Los presidentes que más éxito han tenido han sido los que han colaborado con sus oponentes, han trabajado estrechamente con el Congreso, han delegado en sus equipos, y han construido procesos de decisión inclusivos pero que reflejaban disenso y diversidad. Hasta ahora Obama ha dejado mucho que desear en casi todas esas áreas. Si va a tener éxito en su nuevo mandato tendrá mucho que mejorar. Es de esperar que haya aprendido de sus errores.

Su nuevo mandato va a estar condicionado por la situación económica y política. La economía seguirá siendo sin duda su gran caballo de batalla: pese a que la crisis ha pasado el crecimiento económico es todavía mediocre, el desempleo sigue alto, y las desigualdades siguen aumentando. Pese a que el desempleo ha caído por debajo del 8% (está alrededor del 7,8%), ello se debe en parte a que cientos de miles de personas han decidido dejar de buscar trabajo. La deuda pública ha alcanzado un record 16,4 billones de dólares, y el país todavía se enfrenta a un nuevo precipicio fiscal si republicanos y demócratas no llegan a un acuerdo para aumentar el techo de deuda antes de marzo.

Desde el punto de vista político su gran reto será su gran asignatura pendiente: conseguir acuerdos con los republicanos que siguen teniendo mayoría en la Cámara Baja y capacidad de bloqueo en el Senado. Pese a su victoria, su capital político es reducido. Una encuesta reciente del New York Times muestra que sigue teniendo el apoyo de los votantes pero por un margen muy reducido: tan sólo un 51% (era del 62% hace 4 años), y marcado por una división partidista (8 de 10 republicanos desaprueban cómo está haciendo su trabajo). Las buenas noticias para él es que el Congreso es aún más impopular: un 82% desaprueban de su trabajo, ¡lo que sitúa al Congreso por detrás de las cucarachas y las colonoscopias en desaprobación!

El otro gran problema será que tiene un margen de tiempo muy reducido para poder obtener resultados. Los próximos 12-18 meses serán clave. Después los congresistas se empezarán a centrar en las elecciones legislativas de 2015 y en las primarias en sus distritos (lo que hace mucho más difícil conseguir acuerdos), e inmediatamente después empieza la campaña interminable para las siguientes presidenciales. Este calendario comprime el ciclo político y deja muy poco margen de maniobra para conseguir aprobar reformas ambiciosas.

Obama ya ha empezado a definir sus prioridades para su segundo mandato. Todavía sigue hablando de cambio, pero en un contexto político tan difícil y disfuncional como el actual, hay dudas de cuánto se podrá conseguir. Además de la economía hay otros tres temas claves: la inmigración, el control de las armas de fuego (en el 2011 hubo 11.101 homicidios causados por armas de fuego en EEUU, y la reciente matanza de niños en Newtown ha dado un gran impulso a este problema), y el cambio climático.

Con más de 11,1 millones de inmigrantes ilegales en EEUU, la reforma migratoria se ha convertido en una de las grandes prioridades. Tras varios intentos fallidos en los últimos años las últimas elecciones pueden haber generado una posibilidad de acuerdo. Tras el varapalo que sufrieron los republicanos entre los votantes hispanos, por fin parecen haberse dado cuenta de que las realidades demográficas no les dejan otra opción que tratar de atraer el voto hispano. La dialéctica anti-inmigrante de las últimas elecciones les llevó al fracaso, y ya hay personalidades importantes dentro del partido que están trabajando en un posible acuerdo.

Hegel dijo una vez que "la experiencia y la historia muestran que las personas y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia". Es de esperar que este axioma no se repita porque Obama debería de aprender de lo que le pasó a sus antecesores más directos. Si se analiza la historia más reciente, los segundos mandatos no han sido benevolentes con los presidentes reelegidos. Nixon se vio obligado a dimitir por el escándalo de Watergate; Reagan sufrió el escándalo de los contras y la compra de armas por Irán; Clinton tuvo que afrontar un procedimiento de impeachment por su relación con Monica Lewinski; y G. W. Bush vio su segundo mandato descarrilado por el desastre de la guerra de Iraq y por la explosión de la crisis económica. Obama es un gran observador y estudioso de la historia y hará lo posible para evitar terminar de igual forma. Pero no va a depender sólo de él.

Por último, la historia también muestra que en los dos últimos años de un segundo mandato los presidentes reelegidos son "sitting ducks" (patos sin alas) con poca capacidad de influencia en las políticas domésticas, por lo que se suelen centrar en la política exterior. Si Obama quiere cumplir sus ambiciones tendrá que conseguirlo en los próximos 12-18 meses. Para ello tendrá que poner toda la carne en el asador y utilizar todo el capital político que ha conseguido con su reelección. El mundo y la historia le siguen esperando.

El Huffington Post te cuenta la ceremonia de Inauguración en directo:

El Precipicio Fiscal

2012-12-13T02:02:35-05:00

Desde la victoria de Obama en las elecciones presidenciales del pasado mes en EE UU toda la atención se ha volcado sobre la necesidad de encontrar un acuerdo entre demócratas y republicanos para tratar de evitar el precipicio fiscal (fiscal cliff) que el país afronta si no hay acuerdo antes del 1 de enero. Durante las últimas semanas hemos seguido las negociaciones casi minuto a minuto, y hemos tratado de interpretar cualquier declaración de los líderes de ambos partidos para tratar de dilucidar las perspectivas de acuerdo. Con distintas combinaciones, los Republicanos proponen más recortes y los Demócratas más subidas de impuestos para los más pudientes.

Algunos observadores han comparado la situación actual a la película Thelma y Louise en la que las dos protagonistas, al final de la película, llegan al borde de un precipicio en el Gran Cañón, y deciden pisar el acelerador del coche y tirarse al abismo. Muchos se temen que republicanos y demócratas, en un ejercicio de irresponsabilidad de consecuencias impredecibles, decidan emular esa secuencia. Pese a lo peligroso, muchos políticos de ambos partidos están jugando con esa posibilidad como arma para extraer concesiones de sus contrincantes.

Cuando se juega a ver quién cede primero las consecuencias son impredecibles, y en ocasiones el choque (o la caída al precipicio) es inevitable, con el daño que se puede causar. No hay más que recordar lo que sucedió en agosto de este año cuando fueron incapaces de ponerse de acuerdo para aumentar el techo de endeudamiento: pese a que no terminó en quiebra, llevó a EE UU a perder su valoración de tripe A.

El gran problema es que nadie puede predecir a ciencia cierta cuáles serán las consecuencias de un fracaso de las negociaciones. Se sabe que supondría un aumento de los impuestos (los tipos impositivos subirían al no mantenerse las bajadas de tipos que se aprobaron durante la presidencia de George W. Bush), y al mismo tiempo una reducción drástica del gasto público (que se acordó como fórmula para aprobar el aumento del techo de la deuda). En total el efecto contractivo combinado de la subida de impuestos y la bajada del gasto se calcula entre unos 500.000 millones de dólares.

Mientras que muchos sostienen que la falta de acuerdo podría suponer una recesión de más de dos puntos en la economía de EEUU en el 2013, otros defienden que la economía estadounidense podría seguir creciendo entre unos y dos puntos. La diferencia de pronósticos es pues abismal, y supone jugar a la ruleta rusa: ¿queremos arriesgarnos y ver lo que pasa? Más allá de las estimaciones discutibles de cada uno, hay un elemento mucho más difícil de cuantificar, pero que puede tener un efecto incalculable, que es el impacto en la confianza. Es imposible predecir cómo van a reaccionar los mercados si caemos en el precipicio fiscal, pero lo que es indudable es que si se pierde la confianza no será fácil recuperarla, con lo que ello puede suponer. Además EEUU no tiene margen en la política monetaria porque los intereses están ya a cero, por lo que cualquier posibilidad de estímulo por ese lado en caso de recesión, es muy limitada.

Hace unos días me entrevistaron para un programa de radio de la cadena Univisión y una de las preguntas fue precisamente qué papel desempeñaría el presidente Obama. Desde las elecciones hay esperanza de que haya aprendido que su estrategia de delegar y esperar que los líderes del Congreso sean capaces de construir acuerdos es insuficiente. Y además que su tendencia a ceder demasiado como estrategia de partida en las negociaciones con los Republicanos no ha servido para convencerles, sino que al contrario les ha envalentonado y les ha llevado a defender posiciones aún más extremas que han hecho los acuerdos aún más difíciles. En los últimos días se ha dedicado a viajar por el país para explicar a los ciudadanos sus propuestas y tratar de convencernos para que presionemos a nuestros legisladores. Cabe dudar que eso sea suficiente.

Todavía podemos aprender lecciones de la historia. Se acaba de estrenar en EEUU la nueva película de Steven Spielberg sobre el presidente Lincoln basada en el best-seller Team of Rivals de Doris Kearns Goodwin. Más allá de la calidad excepcional de la película y de las extraordinarias interpretaciones de Daniel Day-Lewis y Tommy Lee Jones, es fascinante observar cuán relevante sigue siendo la historia para la política actual. La película se centra fundamentalmente en la aprobación de la decimotercera enmienda constitucional que abolía la esclavitud en EE UU, y el papel clave que desempeñó el presidente Lincoln. En ella se describe en gran detalle todas las maniobras a las que tuvo que recurrir Lincoln para conseguir que se aprobase la enmienda a la Constitución: desde sus discursos inspirando a la gente hasta la compra de votos de legisladores; de la persuasión individual con reuniones con miembros del Congreso para tratar de convencerles que votasen a favor de la enmienda, al compromiso con los legisladores en aceptar una enmienda que no iba tan lejos como muchos deseaban, pero que suponía la abolición de la esclavitud; hasta la decisión traumática de extender la Guerra Civil al posponer la negociación con los representantes del Sur para terminar el conflicto. Todo ello supone una lección magistral sobre la política de la que mucho tendría que aprender Obama (empeñado en no ensuciarse las manos y enfangarse en el barro), y muchos otros políticos. No he visto una mejor película sobre política en muchos años.

En esta crisis está mucho en juego: no ya solo la posibilidad de evitar una recesión durante 2013 (con lo que ello supondría para la economía estadounidense, y para la economía global), sino también demostrar la capacidad del sistema político estadounidense de encontrar soluciones a los problemas y los retos que afronta el país. En efecto, nos enfrentamos no sólo a una crisis económica sino también a una crisis de gobernabilidad. Y tan importante como es la primera, las dudas sobre la creciente ingobernabilidad del país, acentuada en los últimos años por la creciente polarización del electorado y de los dos partidos mayoritarios, es aún más preocupante. Si el Congreso y el presidente no son capaces de solucionar esta crisis, ¿cómo van a ser capaces de resolver la crisis a más largo plazo-el abismo fiscal- que se avecina si no se acometen reformas impositivas y estructurales más profundas? Se estima que si no se toman medidas la deuda aumente del actual 73% del PIB al 100% en 12 años.

El gran problema es que las bases Republicanas son mucho más conservadoras (y los demócratas más liberales) que los votantes en las elecciones generales lo que hace muy difícil para los moderados ser elegidos en las primarias. Este es uno de los factores que ha contribuido a la radicalización del Congreso, y a la disminución del número de Republicanos y Demócratas en ambas cámaras lo cual hace más difícil llegar a compromisos y conseguir acuerdos. El Congreso entrante será posiblemente uno de lo más polarizados de la historia.

El Partido Republicano se encuentra también en una encrucijada: tras años defendiendo a capa y espada las bajadas de impuestos como fórmula para estrangular los recursos del Estado y de dinamitar el papel del Estado en la economía, la dolorosa derrota ante Obama en las últimas elecciones les coloca en una gran disyuntiva: ¿Deben seguir oponiéndose a cualquier subida de impuestos para mantener su pureza ideológica, pese al impacto desastroso que esta postura podría tener sobre la economía estadounidense y el riesgo de que se les acuse como responsables del desastre?, o por el contrario ¿deben de abandonar las posiciones maximalistas de los últimos años y negociar un compromiso que involucre una subida de impuestos, así como una reducción del gasto y reforma de los programas sociales? Los últimos días ha habido varios miembros republicanos del Congreso que han mostrado su disposición a considerar una subida de impuestos. Esto en sí es una avance significativo que puede hacer saltar por los aires la ley de la Omertá0 que existía hasta ahora entre los republicanos sobre la posibilidad de subir impuestos, ya que casi todos firmaron el "compromiso" de Grover Norqvist de no subir los impuestos y recuerdan cómo romper esta promesa llevo a Bush padre a perder la presidencia. La derrota en las últimas elecciones, y el apoyo abrumadoramente mayoritario entre los estadounidenses a aumentar los impuestos a los ricos (según las encuestas si no hay acuerdo un 52% culparía a los Republicanos y un 27% a Obama), parece haberles empezado a despertar a la realidad.

Durante la crisis, si hay un elemento que ha separado claramente a EE UU de Europa, ha sido su apuesta por el pragmatismo frente a las posturas dogmáticas que vemos en Europa a favor de la austeridad a cualquier precio. En EE UU la política monetaria ha sido excepcionalmente expansiva y el Congreso ha aprobado paquetes de estímulo para promover el crecimiento. El resultado ha sido una recuperación mucho mas rápida que en Europa y una caída del desempleo. Es de esperar que EE UU, y los Republicanos en particular, aprendan la lección de Europa: la apuesta por la reducción de déficits como instrumento para recuperar la confianza está fracasando claramente en Europa. No ha habido ningún país europeo (empezando por España) en que se haya aplicado la austeridad en el que no haya aumentado la deuda y el déficit. Por el contrario en ausencia de bajadas de intereses lo que estamos viviendo es una caída de los ingresos, recesiones, y un aumento de la deuda y del desempleo.

La Victoria de Obama desde EEUU

2012-11-06T23:54:13-05:00

Acaba de terminar una de las campañas electorales más apasionantes que hemos vivido en EEUU en las últimos años. Desde la campaña entre Gore y Bush es difícil recordar un contexto de tanta incertidumbre e interés en la recta final de la campaña. Los últimos días han sido intensos y el ambiente electrizante, con ambas campañas confiadas en la posibilidad de la victoria. La de Obama, por esperada, no deja de ser sorprendente. Sobre todo si se confirman los resultados provisionales a las (12am hora de Boston) que parecen dar la victoria al presidente en el colegio electoral, pero que le dan como perdedor en el voto popular. Esto puede presentar un escenario de incertidumbre al debilitar su posición política en las luchas legislativas que se avecinan con los republicanos. Además este resultado, de confirmarse, volverá a reabrir el debate sobre la legitimidad del Colegio Electoral sobre el voto popular (algo que ya se produjo cuando Bush ganó a Gore hace 12 años). Los republicanos han mantendo su mayoría en el Congreso y los Demócratas en el Senado.

El ambiente de interés, excitación, e incertidumbre que se ha vivido en las calles y por todos lados estas semanas ha sido inolvidable; y el nivel de movilización entre partidarios de uno y otro candidato ha sido impresionante. El domingo llevé a mis hijas al acto final de la campaña demócrata en New Hampshire en el que participaban Bill Clinton y Obama.

Cierre de campaña en New Hampshire. Foto: SEBASTIÁN ROYO.

Pese a que el evento había sido anunciado con muy poca antelación, nos encontramos con miles de personas que habían venido de todos los estados limítrofes con NH y llevaban horas esperando a los candidatos. Para mis hijas era su primer mitin electoral y fue una experiencia inolvidable poder oír a dos presidentes sacando fuerzas de flaqueza, con voces roncas, después de una campaña agotadora para poder transmitir ilusión a sus seguidores y animarles a ir a votar y a movilizar a sus familiares y amigos. También era ilusionante ver cómo los candidatos se volcaban en un estado minúsculo que representa tan poco en términos de población y económicos, pero que políticamente podía ser decisivo en el resultado de la elección.

Cierre de campaña en New Hampshire. Foto: SEBASTIÁN ROYO.

Hoy, durante las votaciones, había colas interminables en los colegios electorales. Yo llegué a las 7.40 y tuve que esperar a la intemperie durante 47 minutos para votar con un frío polar. Pero el ambiente no podía ser más festivo, con la gente entusiasmada por la oportunidad de votar y ansiosos de contribuir al proceso electoral.

Tras más de dos décadas viviendo en este país y habiendo vivido cinco elecciones presidenciales, no dejan de sorprender las idiosincrasias del sistema electoral y de las campañas presidenciales de EEUU. Siempre aparece algo imprevisto. Desde la elección de George W. Bush, con el escándalo de la votación en Florida y la intervención del Tribunal Supremo, a la posibilidad de que un candidato pueda ganar las elecciones a pesar de perder en el voto popular, el poder cada vez más acentuado del dinero en las campañas, la polarización creciente de los votantes y de los candidatos, o los bajos niveles de participación, hacen estas elecciones cada vez más impredecibles e interesantes.

Llevamos desde las siete de la tarde pegados a la televisión mirando con ojos expectantes cómo iban variando los votos electorales conforme se iban cerrando los colegios electorales en los distintos estados, y observando cómo se iban acercando los candidatos a la cifra mágica de los 270 votos electorales que necesitaban para conseguir la presidencia. Durante los últimos días las encuestas daban un resultado extraordinariamente estrecho, dentro del margen de error, con la campaña de Obama confiada en que iban por delante en los swing states (estados bisagra) que iban a decidir la elección (como al final ha sucedido). Pese a todo había mucha incertidumbre, y entre mis amigos y colegas (casi todos demócratas, como no sorprende en Boston) casi nadie se sentía cómodo previendo un resultado.

Y esto pese a que en Massachusetts no había dudas sobre la elección de Obama en el estado. Una de las peculiaridades del sistema electoral ha sido que pese a ser teóricamente una elección nacional, en realidad desde que tuvieron lugar las convenciones de los dos partidos a fines del verano los dos candidatos principales han visitado solo 10 de los 50 estados del país. Estos eran en los que los resultados estaban todavía en duda y los que iban a decidir el resultado final. La atención principal ha estado en Ohio (ningún republicano ha ganado las elecciones sin ganar este estado) y Florida, donde se han volcado las dos campañas en las últimas semanas. También ha habido mucho interés en ver cómo se comportaban los hispanos, que una vez más podían ser decisivos en estados como Florida, Colorado, Carolina del Norte e incluso Iowa.

En Boston (y Massachusetts) la paradoja es que pese a ser la base de la campaña de Romney y ser la ciudad donde vive, ha habido una apoyo mayoritario al presidente Obama. Me preguntaban hoy en una entrevista para la televisión local cómo era posible que pese a haber sido un gobernador popular y de éxito (durante su mandato la economía mejoró, se consiguieron unos resultados educativos sobresalientes y aprobó la primera gran legislación estatal para implementar un plan obligatorio universal de sanidad en el que se ha basado en gran parte el Obamacare), la gente le tiene poco aprecio y se han decantado mayoritariamente por su contrincante.

La respuesta a esta pregunta en gran parte refleja la historia de esta campaña: Romney durante su vida política anterior a presentarse a presidente fue un republicano moderado, con posturas pragmáticas, capacidad de diálogo y negociación con los demócratas, y poco ideologizado. Esto le permitió ser elegido como gobernador en un estado mayoritariamente demócrata. Sin embargo, para poder ganar la nominación en las primarias republicanas tuvo que hacer un giro a la derecha radical, para convencer a los votantes de las primarias republicanas (que suelen ser más conservadores que los votantes Republicanos de las elecciones presidenciales) de sus credenciales conservadoras.

Dada la radicalización cada vez mayor del partido republicano, manifestada por el poder creciente del Tea Party, esto le llevó a posturas muy alejadas en los postulados económicos y sociales que defendía cuando era gobernador en Massachusetts. Este giro le hizo daño porque ha permitido a los Demócratas presentarle como un político sin principios, que cambiaba sus posiciones según la audiencia y era capaz de decir cualquier cosa para ser elegido (un flip flopper). Esto le ha quitado credibilidad y ha abierto un frente de ataque fácil. En Massachusetts no le hemos perdonado este giro político, ni su interés en tratar de esconder lo que hizo aquí como gobernador, como si se avergonzase de su pasado político, y por extensión de lo que representa Massachusetts. Curiosamente ha sido sólo al final de la campaña, cuando Romney se ha presentado como un candidato más moderado, cuando ha conseguido más apoyo y ha estado a punto de ganar la elección del colegio electoral. Ha sido un caso de "muy poco, y demasiado tarde".

Este va a ser el gran reto para los republicanos en el futuro: ¿Cómo pueden ganar unas elecciones presidenciales en la que los votantes suelen ser mas moderados, cuando para ganar la nominación del partido, necesitan defender posiciones muy conservadoras y alejadas de lo que apoyan los votantes medios?

Además se van a encontrar con el reto de cómo conseguir el apoyo de los votantes hispanos, que cada vez representan una proporción mayor de la población en los estados del sur donde los republicanos han conseguido sus mejores resultados en las ultimas décadas. La retórica anti-inmigración del partido les ha hecho perder el apoyo de los latinos, y cada vez les va a ser más difícil ganar sin ellos en estados como Texas, Colorado, Nuevo México, Nevada, o Florida. No va a ser fácil para ellos resolver esta cuadratura del círculo. Obama, que tenía una trayectoria deplorable en temas de inmigración (no solo no cumplió su promesa de aprobar una reforma migratoria, sino que ha deportado a un número récord de inmigrantes ilegales) se les adelantó con su plan de última hora de permitir quedarse en el país a los jóvenes inmigrantes ilegales que llegaron de niños.

Lo más triste es que una campaña en la que había dos candidatos sobresalientes (por su capacidad intelectual y por su trayectoria), que presentaban en muchos casos dos visiones contrapuestas sobre las soluciones a los problemas del país, y en particular sobre el papel del gobierno, se ha convertido una vez más en un barrizal con millones de dólares gastados en anuncios machacones (estamos agotados de tanto anuncio basura en la TV) que eran puros ataques (y en muchos casos mentiras flagrantes), y con una intervención desmesurada de los infames Super PACs que se han gastado una fortuna en anuncios descalificando a los candidatos. Una vez más ha sido una oportunidad perdida. El poder del dinero (por vez primera los candidatos no han usado fondos públicos) es cada vez un problema mayor.

¿Qué significa la victoria de Obama para España?

Hasta ahora nunca había sido la economía española tan central en una campaña presidencial en EEUU. Desafortunadamente para España, las pocas veces en las que hemos aparecido durante la campaña ha sido para atacarnos (sobre todo por Romney) y ponernos como ejemplo de país fracasado, de lo que no se debe de hacer, y lo que podría pasar si se implementaban las políticas socialistas de Europa.

Una vez más se ha demostrado la ignorancia y el desinterés del americano medio (extendida en este caso a Romney) sobre la política exterior y sobre lo que pasa en otros países. Hemos sido un caso clásico de un punching bag, con Romney diciendo que "no podemos seguir el sendero de España", y castigando a nuestro país como un ejemplo de tasas impositivas muy altas, un Gobierno demasiado intervencionista, y con unos niveles insostenibles de gasto público, que han llevado al país a la ruina. Obama ha criticado a España y a la UE por actuar demasiado tarde y muy tímidamente para atajar la crisis.

Esta interpretación, por otro lado muy generalizada en otros países, demuestra una ignorancia supina sobre las causas de la crisis en España, que no ha sido causada, como en Grecia, por un exceso de gasto y de deuda pública, sino que ha sido un problema de deuda privada, y de pérdida de competitividad. Fue la caída de intereses que siguió a la entrada en la unión monetaria europea la que llevó a un ciclo expansivo (acentuado por la entrada masiva de capitales en nuestro país), y a una explosión de crédito y de endeudamiento privado, y a una burbuja insostenible en el sector inmobiliario. Que un "experto" en el sector privado use la crisis para atacar al sector público, demuestra no sólo ignorancia sino mala fe. Además esta interpretación puede llevar a las soluciones incorrectas (como seguimos proponiendo en Europa con esa fe ciega en las políticas de austeridad), y a las lecciones equivocadas de las crisis. Si España es un ejemplo de nada, no es de un gobierno irresponsable fiscal, sino de la necesidad de estimular la economía para promover el crecimiento y combatir el desempleo.

Afortunadamente el presidente Obama, mucho más pragmático, ha sido más comprensivo y a reconocido en una entrevista reciente con la W Radio que EEUU no puede permitir que España se derrumbe: "No me refiero solo a España. Trabajamos muy duro para asegurarnos de que toda la Unión Europea reconozca que deben trabajar juntos para resolver este problema. España es el país más grande, no podemos permitir que España se derrumbe. Los problemas de Grecia obviamente son más graves, pero es un país más pequeño. Italia, por ejemplo, tiene problemas, como España, para financiar su Gobierno. Pero lo que estamos haciendo es promover la idea de que todos los países de la región se unan. Asegurarnos de que las nuevas reformas de España tengan el apoyo de Alemania, [reformas] que, a largo plazo, van a beneficiar toda la Unión. Por cierto, eso supondrá una gran diferencia en Estados Unidos porque Europa es su mayor socio comercial y mientras mejor estén ellos mejor estaremos nosotros".

Si España cuenta en EEUU, es desde una perspectiva Europea: lo que preocupa en EEUU es la crisis en Europa y el impacto que puede tener sobre la recuperación económica en EEUU. Es sintomático que en el último debate presidencial (y el único dedicado a la política exterior) Europa se mencionó una sola vez (en una lista de países aliados que menciono Obama), y que el Euro y la crisis no se mencionaron ni una sola vez (tampoco se menciono a la OTAN). Es simbólico de algo que nos cuesta aceptar desde Europa: que pese a la importancia comercial de Europa para EEUU, cada vez Europa importa menos desde un punto de vista geoestratégico y político. Esto es algo que también se manifiesta cada vez más claramente en el entorno educativo, donde cada vez hay menos interés por parte de los estudiantes en Europa y la Unión Europea, algo acentuado por los efectos perniciosos de la crisis: Europa ya no es un modelo a seguir, sino a evitar.

En política exterior no cabe esperar grandes cambios. Habrá una continuación de las políticas pragmáticas de defensa del interés nacional, y de alianzas ad hoc con otros países para conseguir intereses comunes, que han caracterizado los últimos 4 años. Sin embargo, para EEUU su prioridad más inmediata no va a ser en temas exteriores (pese a las crisis en Siria o Irán), y ciertamente no Europa ni España, sino en temas domésticos: El precipicio fiscal que se avecina si el nuevo presidente no se pone de acuerdo con el Congreso para buscar una solución antes de fin de año. Esta va a ser la prioridad absoluta en las próximas semanas: como conseguir un compromiso fiscal que no ponga en peligro la recuperación económica. En este sentido hay que enfatizar que el evento más importante no va a ser solo lo que ha pasado el día 6 de noviembre con la elección presidencial (con todo lo importante que es), si no también lo que va a pasar a partir del 7, con independencia de quién ganase la elección.

¿Cuáles han sido las claves de esta elección?

Hay varios aspectos que explican la victoria de Obama. En primer lugar el éxito de una estrategia electoral arriesgada pero que se ha demostrado acertada. La campaña de Obama decidió dedicarse en verano a atacar muy duramente a Romney, en un momento en que Romney no podía hacer todavía uso de sus fondos, para tratar de establecer una imagen distorsionada del candidato republicano antes de las convenciones que le hiciese muy difícil remontar en la recta final de la campaña. Esta es la estrategia que diseñaron los republicanos contra Kerry hace 8 años y que resultó decisiva. El éxito al presentar a Romney como una millonario fuera de contacto con las clases medias y los problemas del país, con pocos principios y con cambios constantes de opinión según lo que dijesen las encuestas, que quería bajar los impuestos a los ricos, y que en su papel de gestor empresarial se había dedicado como un tiburón a destruir y exportar empleo para enriquecerse; han hecho muy difícil para Romney presentarse como un candidato atractivo. Cuando ha tratado de hacerlo (y la Convención Republicana, como comenté en otros blogs, fue una oportunidad perdida) ha sido demasiado tarde.

Además, Obama ha tenido éxito convirtiendo la elección en un plebiscito sobre el futuro, no sobre el pasado. La respuesta a la pregunta "¿estás mejor que hace cuatro años?" no era clara, con datos contradictorios que forzaban al presidente a presentar una argumento contrafactual: estaríamos mucho peor si no hubiese hecho lo que he hecho, algo difícil de probar. Por fortuna para él la situación económica del país ha mejorado en las últimas semanas, con el desempleo bajando después de cuatro años por debajo del 8%, lo que le ha permitido convencer a los votantes de que el país estaba en la dirección adecuada, y que no era el momento de hacer cambios. Ha repetido machaconamente que todavía quedaba mucho por hacer, pero insistiendo que las cosas estaban mejorando, y los datos económicos recientes le daban la razón. Los demócratas, tal y como se esperaba, han tendo también más éxito movilizando a sus votantes en los estados clave.

Por otro lado Romney ha fracasado en su intento en hacer la elección en un plebiscito sobre el pasado y en presentar un plan alternativo ilusionante. Por el contrario Obama ha tenido mucho éxito insistiendo en que las propuestas de Romney suponían un regreso al pasado y a las políticas que llevaron a la crisis. Romney, que ha evitado hacer propuestas específicas, no ha convencido a los votantes de que tenía un proyecto creíble para solucionar la crisis fiscal del país. Su propuesta de bajar impuestos a los ricos no ha convencido; y sus intentos de desmarcarse de las propuestas más radicales que defendió durante las primarias y de moverse hacia el centro, no han sido suficientes. Los debates tampoco fueron decisivos: Romney ganó el primero, pero Obama se recuperó y ganó los dos siguientes.

Por último, pese a la gran desilusión que hay con Obama, que ha decepcionado en muchas de sus promesas, no se ha traducido en ilusión por su contrincante que ha fallado en su intento de conectar con el electorado. Los aspectos que sus familiares y amigos más cercanos ensalzan sobre Romney (leal, preocupado en ayudar a otros, religioso, de fuertes convicciones y valores, con gran empatía) no se han visto casi por ningún lado en la campaña. Por el contrario, se le ha visto como demasiado robotizado, frío, distante, incapaz de conectar con los votantes, con poca empatía. Paradójicamente ha fallado en el área en la que más se ha criticado a Obama (no le gusta la gente, y es condescendiente, lo que lleva a muchos a preguntarse "¿por qué está en política?"). A su lado Romney salía aun peor parado: las encuestas muestran que la mayoría de los americanos sienten que Obama está más próximo a sus problemas.

Lo bueno para Obama es que va a empezar un nuevo mandato con unas expectativas mucho más razonables que hace cuatro años, cuando su promesa de "cambio" generó una esperanza febril de que todo iba a cambiar. Estas expectativas irreales han pesado como una losa durante su primer mandato. Ahora que ya se han templado, pueden ser una gran ventaja para él, que lo puede aprovechar para hacer lo que no ha conseguido durante los últimos cuatro años: trabajar conjuntamente con los Republicanos (que ya no pueden usar el argumento de los últimos cuatro años de hacer lo imposible para que no fuese reelegido) en resolver los problemas más acuciantes para el país. No va a ser fácil, con una país y una clase política cada vez más divididos (y más si se confirma que ha perdido el voto popular). Esperemos por el bien de EEUU y del mundo, que lo consiga.

A Debate: EE UU y el Mundo

2012-10-22T23:05:46-04:00

Acaba de terminar el cuarto (tercero entre los candidatos a presidente) y último debate de la campaña presidencial de EE UU. Se ha centrado en la política exterior de EE UU y en él los dos candidatos han tratado de explicar sus diferencias en relación a la pregunta qué les divide en este terreno: ¿Cómo y cuándo debe EE UU ejercitar su poderío militar y su influencia geopolítica por todo el mundo, y a qué coste?

La política exterior ha sido una de la pocas áreas donde ha sido difícil establecer diferencias claras entre los dos candidatos. Desde Irak, a Irán pasando por Afganistán o Siria, ha sido difícil encontrar diferencias sustantivas entre las propuestas de Obama y Romney. Sin embargo, la retórica ha sido muy diferente con Romney proyectando una imagen y un discurso mucho más belicoso, pero sin luego concretar de forma específica que haría diferente como presidente. Las diferencias durante las campaña han sido más en relación a cómo el poder de EE UU debería de ser proyectado en el futuro.

Romney lo tenía difícil, era su última oportunidad para ganar terreno a Obama y convencer a los indecisos de que está preparado para asumir esta importante responsabilidad de ser el "comandante en jefe". Además éste es su terreno más débil porque no tiene casi experiencia en política exterior. Romney tenía que proyectar una postura más asertiva para convencer a los votantes republicanos que están frustrados por la pérdida de prestigio internacional de EE UU, y que acusan al presidente de abdicar en su responsabilidad de liderazgo global y de liderar "desde atrás". Por último, tenía el reto de hacer todo esto sin dar la imagen de que estaba listo para empezar otra guerra (en Irán o Siria), algo que no tendría casi apoyo actualmente en EE UU. Tenía que presentarse como un líder fuerte pero no belicoso, y convencer a los indecisos de que EE UU puede hacerlo mejor.

Durante la campaña Romney se ha mostrado mucho mas dispuesto que Obama a usar el poder de EE UU para tratar de moldear el mundo a su medida. Algunos de sus asesores en política exterior (como John Bolton) son neoconservadores que estuvieron íntimamente vinculados a las políticas de Bush, y esto ha generado inquietud sobre la posibilidad de que su elección pudiese suponer una vuelta a las políticas desastrosas de Bush.

Para Obama, por el contrario, esta era una oportunidad de hablar de sus logros, en un terreno donde sí que los ha conseguido. Habiendo heredado un desastre abrumador de Bush, Obama ha pasado su primer mandato sacando a EE UU de las guerras en las que metió al país su predecesor. Ha cumplido su compromiso de retirar a las tropas de Iraq, fijar una fecha de salida de Afganistán (2014), eliminar a Osama Bin Laden (que ha presentado como uno de sus grandes logros), apoyar las transiciones democráticas en Oriente Medio y el norte de África, y desarrollar una política antiterrorista muy agresiva que hasta ahora ha conseguido evitar ataques terroristas en EE UU (en muchos aspectos, como los ataques de drones, o asesinatos selectivos de terroristas, incluso más agresivas que las de Bush).

Pese a todo, la política exterior ha sido otra área en la que las expectativas tan grandes que género su elección, no ya en EE UU sino también por todo el mundo, eran tan grandes (e irreales) que también mucha gente se siente muy decepcionada. Desde Guantánamo, pasando por decisiones cuestionables que violaban derechos humanos, el secretismo y la persecución de cualquier filtración, o su abdicación de liderazgo en crisis como la de Siria, han defraudado a millones de seguidores que esperaban una ruptura mucho más drástica con las políticas de Bush. Este será el último debate de su carrera política.

Para Obama el liderazgo global de EE UU ha consistido en equilibrar las alianzas y acuerdos del país para tratar de unir a la comunidad internacional en acciones que apoyaran los intereses de EE UU. Las acciones unilaterales son sólo deseables cuando está en juego el interés nacional del país, pero la opción preferente es la de trabajar en construir coaliciones y conseguir el apoyo de otros países. Ha demostrado, una vez más ser un pragmático sin ataduras ideológicas.

Los candidatos con sus esposas. Foto: SAUL LOEB / AFP.

El debate no ha defraudado. Desde el inicio los dos candidatos han salido al ataque. Romney ha atacado a Obama por haber permitido que los tentáculos de Al Qaeda se hayan extendido a otros países. Obama le ha respondido enfatizando que ha conseguido evitar ataques terrorista en EE UU y ha defendido su record. Ha atacado duramente a Romney por decir que el principal riesgo geopolítico de EE UU es Rusia (algo que causó una gran controversia durante la campaña), y por defender que deberían de haber dejado tropas en Iraq, y por todas las declaraciones contradictorias que ha hecho durante la campaña. Romney le ha contestado diciendo que atacarle a él no es una agenda ni una solución a los problemas y enfatizando que el principal riesgo para el país era Irán.

La tónica ha sido similar a la del segundo debate en la que Obama estuvo muy agresivo y en muchos momentos puso a la defensiva a Romney, al que claramente se ha visto mucho menos cómodo que en los otros dos debates. La política exterior no es su fuerte y se ha notado.

Obama ha defendido su política en Siria y sus esfuerzos en conseguir el apoyo de la comunidad internacional para derrocar a Assad. Romney ha afirmado que apartar a Assad del poder era una prioridad, y ha criticado a Obama por delegar la política de EE UU a las Naciones Unidas. Ha reconocido que no quería otra guerra y que había que trabajar con nuestros aliados, y al mismo tiempo armar a los rebeldes. Obama también ha defendido sus acciones en Libia para derrocar a Gadafi. Romney no ha sido capaz de articular claramente qué haría (o hubiese hecho) diferente en estos conflictos.

Obama también ha defendido el apoyo que dio su Gobierno a los que derrocaron a Mubarak en Egipto, pero ha reconocido que ahora que tienen un Gobierno democrático deben presionar para que trabajen con EE UU en defender los valores (protección de la mujer...) e intereses (terrorismo...) de EE UU. Ha rechazado la experiencia de estos años en "construir naciones" por el mundo, mientras han permitido que se destruyese en el propio EE UU.

Romney ha reconocido que quieren un mundo más pacífico pero ha afirmado que para ello necesitamos una economía fuerte, "liderar", "apoyar nuestros principios", y unos aliados de fiar. Ha criticado a Obama porque "en ningún lugar del mundo es el prestigio de EE UU mayor hoy que hace cuatro años" y ha usado la debilidad económica de EE UU para argumentar que con el record de Obama no podíamos jugar un papel de liderazgo en el mundo. Por último ha defendido la necesidad de no reducir el presupuesto militar.

Obama le ha respondido que EE UU el la "única nación indispensable" y ha defendido que salir de Iraq les ha permitido reconstruir alianzas que habían sido dañadas en los años precedentes (ha sostenido que nunca han tenido alianzas más fuertes por todo el mundo), y en tratar de reconstruir EE UU.

En cuanto han podido los dos candidatos han hablado de sus programas económicos y han vuelto a enfatizar sus diferencias. Obama ha defendido que había que subir los impuestos a los ricos para poder implementar las políticas necesarias. Y ha aprovechado para atacar duramente a Romney vinculándole con Bush y Cheney. Romney le ha contestado que él se quería centrar en el futuro y la ha atacado el duramente record económico de Obama. Incluso han debatido sobre los resultados de sus políticas de educación.

Una de las áreas en las que difieren es en el gasto militar. Romney ha tenido dificultades explicando de dónde iba a conseguir el dinero para mantener el presupuesto militar (¿eliminado Obamacare?, ¿gestionándolo de forma más eficiente?). Obama ha aprovechado para atacarle porque no le cuadran los números, y ha recordado que hará los recortes en el presupuesto militar consultando con los líderes militares. Romney ha recordado su record equilibrando el presupuesto de sus empresas, de MA, y de las olimpiadas. Obama ha defendido los recortes militares en la marina, y ha atacado a Romney porque "no tenemos el mismo número de caballos y bayonetas" que teníamos a principio del siglo pasado.

Irán ha centrado parte del debate. Obama ha reconocido que EE UU no puede permitir que Irán construya armas nucleares y ha defendido la cooperación con Israel y el efecto de las sanciones económicas. Ha acusado a Romney de querer adoptar acciones preventivas (para vincularle con la doctrina preventiva de Bush). Romney ha reconocido que las sanciones funcionan, pero ha defendido que hay que endurecerlas aun más, aislar aun más a Irán para convertirlo en un país apestado (lo ha comparado con Suráfrica), y la acción militar es el último recurso. Ha acusado a Obama de permitir que Irán esté más cerca de construir una bomba, y de mostrar una imagen internacional débil pidiendo perdón por todo el mundo por lo que ha hecho EE UU (el "apology tour" en el que evitó ir a Israel), lo que da alas a los enemigos del país. Obama ha rechazado pedir perdón a nadie, y ha dejado claro que las noticias recientes publicadas en el New York Times de que EE UU había firmado un acuerdo para establecer negociaciones bilaterales con Irán, y ha dejado claro que no iba a permitir que Irán estableciese negociaciones para ganar tiempo. Ha provechado para atizar a Romney por trabajar con una compañía que tenía negocios con el petróleo de Irán.

Los candidatos se saludan amistosamente. Foto: SAUL LOEB / AFP.

De nuevo más diferencias de matices que de sustancia (como ha dicho Obama: "Usted haría lo mismo pero lo diría más alto, y piensa que por eso los resultados serían diferentes"), pero Romney ha conseguido poner a la defensiva Obama, al que se ha visto enfadado en sus respuestas.

Romney ha insistido mucho en el daño que Obama ha hecho a la reputación y prestigio de país por todo el mundo durante los últimos 4 años. Obama ha tratado de resaltar las contradicciones en las posiciones de Romney y de presentarle una vez más como un flip flopper que dice lo que quiere escuchar su audiencia. Y ha recordado en numerosas ocasiones que ha logrado eliminar a Bin Laden.

Sobre Afganistán Romney ha reconocido que traería a las tropas en el 2014 pero ha admitido que la decisión final estaría condicionada por lo que sucediese en Pakistán. Obama ha defendido la necesidad de abandonar el país de forma responsable, pero también ha resaltado que es responsabilidad de los afganos el asumir su propia defensa, y ha reconocido que EE UU estaría mejor si se dedicasen los recursos de la guerra dentro de EE UU.

Pakistán también ha sido objeto de discusión. Romney ha reconocido que no podían abandonar el país pero ha sostenido la necesidad de fortalecer a la sociedad civil que apoya la democracia y se opone al extremismo. Ha aceptado el uso de los drones (aviones no tripulados) para matar a líderes terroristas pero también ha defendido la necesidad de hacer más para solucionar problemas como el conflicto palestino. Obama ha defendido el record de su Gobierno defendiendo los brotes de democracia en estos países y que Al Qaeda es mucho más débil y no tiene la capacidad de atacar EEUU que tenía hace cuatro años.

Obama ha reconocido que China es un reto y un posible aliado, pero ha enfatizado que deben de cumplir las normas internacionales y no discriminar comercialmente. Romney ha reafirmado que un Irán con armas nucleares es la gran amenaza. Para tratar con China ha resaltado la necesidad de fortalecer la economía de EE UU para hacerla menos vulnerable y asegurarse de que China juega con las mismas reglas. Ha vuelto a decir que en su primer día como presidente declararía a China como un manipulador del tipo de cambio. Obama ha aprovechado para atacar a Romney por trabajar en compañías que se dedicaban a exportar empleo a China y ha defendido el papel del Gobierno en educar a los trabajadores para poder competir con China.

Durante este intercambio ambos han puesto de relieve sus diferentes visiones sobre el papel del Gobierno, y sobre el apoyo a la industria del automóvil, con Obama resaltando que no se debe regresar a las políticas que llevaron a la crisis, y Romney atacando muy duramente el record económico de Obama.

Obama ha terminado el debate resaltando el progreso que se ha conseguido en los últimos cuatro años, acusando a Romney de querer volver a las políticas que nos llevaron a la crisis y delineando sus propuestas en educación, energía, y política exterior y comprometiéndose a seguir luchando por los trabajadores y por mantener el prestigio de EE UU en el mundo.

Romney ha manifestado su optimismo en el futuro del país, y ha atacado de nuevo a Obama por su record económico, se ha comprometido a crear empleos y ha trabajar con los demócratas para buscar soluciones.

La reacción inicial es que Romney ha sobrepasado las expectativas. Este no era su terreno, se ha defendido muy bien y ha logrado poner a Obama a la defensiva en muchas fases del debate. Ha sabido mezclar la política exterior con la economía para atacar a Obama. El presidente ha estado muy agresivo y ha atacado mucho más personalmente a Romney para tratar de dañar su carácter y credibilidad (era personal, no sólo sobre diferencias políticas). Pero Romney ha evitado ser empujado hacia la derecha y aparecer como sediento de guerra (su slogan parecía "paz, paz, paz"). Obama, por su parte, no ha sido capaz de articular claramente una visión para los próximos 4 años, pero ha tenido dos muy buenos debates y ha puesto a Romney a la defensiva (pero no contra las cuerdas).

Ambas campañas van a estar contentas con el rendimiento sus candidatos. Obama ha estado muy efectivo y articulado y pareció ganar el debate a los puntos (una encuesta de CNN dió un 48% a Obama y un 40% a Romney), pero a Romney se le ha visto muy confiado y presidenciable, preparado para ser comandante en jefe. Romney ha sido efectivo sosteniendo que el país esta en la dirección equivocada tanto económicamente como en política exterior. Ha pasado el test de liderazgo, e incluso si ha perdido el debate a los puntos, será muy interesante ver en los próximos días si ha ganado política y electoralmente.

Mucho estaba en juego. A dos semanas de las elecciones las encuestas siguen mostrando un empate técnico con diferencias entre los dos dentro del margen de error de las encuestas, aunque en los estados en liza (los battleground states) Obama parece tener un pequeño margen de ventaja. Ohio va a volver a ser decisivo. Es muy probable que quien gane allí gane las elecciones. El resultado final va a depender de la partida de ajedrez que las dos campañas van a jugar en las próximas dos semanas. Todo está en manos de un muy pequeño grupo de indecisos en unos pocos estados.

¿Un debate clave?

2012-10-17T02:00:00-04:00

Acaba de concluir el segundo debate de las elecciones presidenciales en EE UU. Tras la debacle del presidente Barack Obama en el anterior debate había grandes expectativas para ver cómo respondía. Muchos pensábamos que el resultado de las elecciones dependería en gran medida de que Obama pudiese recuperarse en éste debate.

En principio el formato (los candidatos no recibían las preguntas de la moderadora sino de la audiencia de votantes indecisos que había sido seleccionada por Gallup) no favorecía a los ataques entre los candidatos, pero ambos han aprovechado cualquier resquicio para atacar a su contrincante, y ambos han llegado a la confrontación directa durante varias preguntas.

Al inicio se ha visto a Mitt Romney mucho mas calmado y en control, mientras que a Obama se le notaba nervioso y atacando; interrumpiendo a Romney. Obama quería hablar de lo que ha conseguido hasta ahora y del futuro, Romney de todo lo que Obama ha hecho mal y de los pobres resultados de sus políticas.

Obama salía con la lección aprendida de que jugar a la defensiva no le iba a ser suficiente, y que tenía que salir atacando y no dejar a Romney tomar la iniciativa. Se jugaba la reelección y no ha defraudado. Su misión era tratar de parar el avance de Romney, y consolidar lo que hizo Biden para movilizar a los votantes demócratas. El riesgo es que de ser muy agresivo, quedase poco presidencial. Ha habido momentos en que ha cruzado esa barrera. Pero claramente su preferencia ha sido tratar de poner a Romney a la defensiva a riesgo de parecer agresivo e incluso enfadado; y en muchas fases del debate lo ha conseguido: Romney ha tenido que defender sus planes constantemente ante los ataques del presidente, mientras que Obama no ha tenido que defender su record mediocre como presidente tanto como durante el primer debate.

Romney por su parte tenía que consolidar la imagen del primer debate para convencer a los votantes indecisos de que tiene un plan y que está preparado para asumir la presidencia. Ha vuelto a presentarse de manera muy eficaz, articulada y calmada, dando una imagen eminentemente presidenciable. Pero se ha encontrado en muchas ocasiones a la defensiva, y con poco margen para atacar a Obama.

Obama ha salido al ataque desde el inicio. Ha aprovechado una pregunta de un estudiante que quería saber si iba a poder encontrar trabajo tras graduarse de la universidad en 2014 para empezar a establecer las diferencias entre él y Romney. Romney por su parte ha aprovechado para atacar el record del presidente y su fracaso en crear más empleo (según él hay menos gente empleada en EE UU en la actualidad que cuando Obama fue elegido en 2008). Obama ha sido muy agresivo acusando a Romney de que su plan de cinco puntos en realidad es un plan de un punto que consiste en bajar los impuestos, la filosofía que ha perjudicado a las clases medias y que nos ha llevado a la crisis actual.

Obama ha tratado de enfatizar constantemente el contraste entre sus planes y los de Romney, y no ha parado de reiterar que los planes de Romney son un regreso a las políticas del pasado que nos llevaron a la crisis. En particular ha sido muy duro con los planes de rebaja fiscales de Romney y su intención de reducir impuestos a los ricos. También ha reiterado los cambios de opinión del gobernador Romney (para profundizar en la percepción de que es un flip flopper sin principios) y las inconsistencias y contradicciones de sus mensajes durante su campaña. Por último ha acusado a Romney de que sus números no cuadraban.

En una pregunta muy puntual, una persona de la audiencia ha preguntado a Romney por las diferencias entre sus planes y los del presidente Bush. Romney ha respondido comprometiéndose a endurecer las políticas frente a China (algo que siempre prometen los candidatos presidenciales y luego nunca cumplen), mantener el equilibrio presupuestario, promover más comercio y centrarse en las pequeñas empresas rebajando sus impuestos. Obama ha provechado la pregunta para recordar a Romney que no tiene credibilidad para ser duro con China porque ha estado involucrando en empresas que han exportado empleos a China (la cuestión china ha resultado en un rifirrafe entre los dos, en uno de los momentos de más tensión del debate). También ha atacado a Romney por no defender la reforma migratoria (algo que sí intentó Bush).

Obama ha defendido su record y ha explicado que ha cumplido muchas de sus promesas: evitar la depresión económica, salvar la industria del automóvil, salir de Iraq, matar a Bin Laden, y aprobar una reforma financiera y otra sanitaria muy ambiciosas. Pero ha reconocido que queda mucho por hacer. Romney ha aprovechado la pregunta para defender que los americanos no pueden permitirse otros cuatro años como los que han pasado, y ha reiterado las promesas incumplidas de Obama en creación de empleo, reducción del déficit, la falta de reforma migratoria, y ha acusado al presidente de aplastar a las clases medias. Ha planteado las elecciones en términos de quién puede crear un futuro más prometedor para las clases medias.

La inmigración ha salido a la palestra varias veces durante el debate y Romney se ha presentado mucho mas conciliador que durante las primarias, pero ha reiterado su compromiso de no dar una amnistía a los ilegales, y ha atacado a Obama por no hacer casi nada en este área pese a sus promesas de resolverlo durante su primer año. Obama sigue contando con un gran apoyo de los hispanos (un margen del 70-30) pese a que ha deportado a un record histórico de ilegales y a que ha hecho muy poco para reformar las leyes migratorias. Pero su retórica no es antiinmigrante (como la de los republicanos) y hace tan solo unos meses aprobó un plan para hacer posible que los hijos de los sin papeles que han nacido en EE UU puedan conseguir un permiso y quedarse aquí. Obama ha aprovechado para atacar a Romney por sus declaraciones antiinmigrantes durante las primarias y por su apoyo a legislación muy controvertida como la de Arizona. Obama estaba claramente tratando de movilizar al votante hispano.

La política exterior ha sido un tema marginal pero Obama ha aprovechado para reiterar de nuevo que ha cumplido sus promesas con Iraq y Bin Laden. Romney ha aprovechado la oportunidad para atacar a Obama por la respuesta del asesinato del embajador en Libia, y le ha acusado de irse a participar en eventos políticos inmediatamente después del ataque terrorista, en vez de dar una respuesta adecuada. También ha atacado a Obama por su incapacidad para dar una respuesta a la amenaza nuclear de Irán. Obama ha reconocido que es el responsable de todo lo que ha pasado (Clinton salió ayer asumiendo la responsabilidad para echarle un capote), y ha atacado a Romney por jugar a política con un tema de seguridad nacional. Ambos se han peleado por dilucidar cuándo reconoció Obama que fue un acto de terror, y la moderadora ha corregido la plana a Romney confirmando que Obama lo dijo el día después del ataque. No ha sido un buen momento para Romney.

También han salido a la palestra las armas automáticas, con Obama acusando a Romney de cambiar de opinión, y Romney acusando al presidente de no haber hecho nada sobre el tema y haber fracasado en su intento de dar una respuesta bipartidista al problema de la violencia causada por armas.

A la pregunta de cómo parar la exportación de trabajos a otros países, Romney ha respondido atacando de nuevo a China por manipular su moneda (acusando a Obama de no hacer nada sobre el tema) y comprometiéndose a crear un entorno favorable a las empresas con menos impuestos y regulaciones (que según él se han cuadruplicado bajo Obama), y eliminando el Obamacare, para hacer a EE UU el país más atractivo del mundo para los emprendedores y las empresas. Se ha comprometido a clasificar a China en su primer día como un país manipulador de su moneda. Obama ha reconocido que él también quiere reducir los impuestos corporativos, pero en su caso eliminado las reducciones fiscales para empresas que exporten empleo. También quiere crear impuestos doblando las exportaciones y negociando nuevos acuerdos de libre comercio. Se ha comprometido a crear empleos manufactureros con altos salarios. Romney ha reiterado que los gobiernos no crean empleos.

En la pregunta final han defendido sus principios, y han tratado de eliminar las precepciones equivocadas que se han generado en la campaña. Romney ha defendido su record en Massachusetts, sus convicciones religiosas, su experiencia como hombre de negocios y creando empleo, como gestor, y su compromiso con el 100% de la población. Obama ha puntualizado la interpretación de que él cree que el Gobierno crea empleo, y ha defendido su creencia en el sistema capitalista, pero reiterando que tiene que haber oportunidades iguales para todos. Ha terminando atacando a Romney por el vídeo sobre el 47%, y se ha comprometido a luchar por todos.

Las encuestas de antes del debate siguen mostrando una elección extremadamente competitiva. RealClearPolitics, que prepara una media de los resultados de las encuestas nacionales, muestra que ambos candidatos están empatados, eliminado la pequeña ventaja que Romney había conseguido tras el primer debate. De acuerdo con la última encuesta de ABC si las elecciones fuese ahora Obama recibiría un 49% y Romney un 46%, pero todavía dentro del margen de error de la encuesta. Claramente Obama se ha beneficiado de la bajada del desempleo al 7,8%, logrando romper la barrera psicológica del 8% tras cuatro años, y con ello ha contribuido a cambiar la percepción sobre el futuro: de acuerdo con las ultimas encuestas el porcentaje de los encuestados que dicen que el país esta en la dirección equivocada ha bajado al 56%, una cifra que ha posibilitado la re-elección de otros incumbentes en el pasado. Además, entre los votantes que ya han votado (que pueden representar un 6% del total), Obama tiene una ventaja sustancial del 59%, frente al 31% de Romney.

A tres semanas justas de la elección es todavía imposible predecir el resultado. Tres semanas en una elección tan cerrada pueden ser una eternidad, y mucho puede pasar. Todos los ojos siguen en los estados que todavía están en juego, particularmente Ohio, donde Romney sigue teniendo posibilidades. Quien gane Ohio tiene grandes posibilidades de ganar la presidencia.

Mi impresión a los pocos minutos de terminar el debate es que Obama se ha recuperado, que ha logrado poner a Romney a la defensiva y que ha presentado un contraste claro entre su programa y el de Romney. Ha estado pasional, incluso enfadado, y muy centrado. Los demócratas, muy alicaídos tras el ultimo debate seguro que se han sentido contentos de ver su candidato al ataque. Ha hecho lo que querían sus partidarios. Esta vez nadie le puede acusar de estar desinteresado. Ha estado metido a fondo y su lenguaje corporal ha sido muy diferente del primer debate: mucho más asertivo, confiado y seguro. Ha mejorado muchísimo.

Romney hoy no ha sorprendido, ha sido muy parecido al del primer debate, sólo que esta vez tenía al presidente agresivo. Ha perdido una oportunidad de poner al presidente a la defensiva y ha fallado en gran parte en su intento de hacer que el debate fuese fundamentalmente sobre los últimos 4 años y sobre el récord de Obama. También Obama ha hablado más tiempo (4 minutos más que Romney). Pero a Romney se le ha visto más tranquilo y más agradable. Tenía que centrarse en el empleo y no ha parado de hablar de cómo crear empleo.

Al mismo tiempo, creo que que no ha habido un ganador claro por KO que pueda cambiar definitivamente la dinámica de las elecciones. Ambos pueden defender que han cumplido los objetivos que se habían propuesto antes del debate. La mayoría habrán visto el debate desde una perspectiva partidista y pensarán que su candidato ha ganado. La pregunta es el impacto que puede tener sobre los cada vez menos indecisos. Se verá en los próximos días. El próximo debate será sobre política exterior el día 21.

La hora de los vicepresidentes

2012-10-12T08:05:49-04:00

Acaba de tener lugar el segundo debate de las elecciones presidenciales de EEUU, esta vez entre los candidatos a vicepresidente, el demócrata Joe Biden y el republican Paul Ryan. Pese a que tradicionalmente este debate suele ser el menos relevante (no se recuerda ningún caso en que haya sido decisivo en el resultado de la elección), las circunstancias de la actual campaña, por el giro que han dado las encuestas, han hecho que haya tenido mayor repercusión y que haya generado más expectativas.

A una semana del primer debate es claro no solo que el presidente Obama lo perdió, sino que el resultado del debate ha tenido un impacto muy significativo en las preferencias momentáneas de los electores. Casi todas las encuestas dan ahora por delante a Romney: De acuerdo con Pew Research Center, Obama pierde 12 puntos (Romney obtendría un 49% y Obama un 45%); y la CNN otorga a Romney un 48% y a Obama un 47%.

Pese a todo los resultados de las encuestas siguen siendo muy estrechos y quedan dentro del margen de error de la encuesta, pero lo más notable es que hace tan solo una semana casi nadie daba un duro por la posibilidad de que Romney pudiese ganar las elecciones (incluso había discusiones dentro del partido republicano sobre la conveniencia de dar por perdida la elección presidencial y de centrarse en las elecciones al Congreso para mantener la mayoría en la Cámara Baja y tratar de conseguirla en el Senado). Ahora todo está abierto y es muy difícil predecir qué puede pasar.

Los demócratas andan un poco desorientados (pensaban que ya lo tenían ganado) y están a la defensiva, tratando de ver cómo retomar la iniciativa. Se han dado cuenta de que esperar al error del contrincante y jugar a lo seguro no les a va ser suficiente. Los republicanos por su parte huelen sangre y quieren consolidar esta nueva dinámica ganadora, y se han lanzado a la ofensiva en estados, como Ohio, en los que hace tan solo una semana pensaban que no tenían casi posibilidades.

Pese a no ser decisivos, estos debates entre los candidatos a vicepresidente han dejado momentos memorables, como cuando en 1988 el republicano Dan Quayle trató de compararse con el presidente Kennedy y su contrincante el demócrata Lloyd Bentsen le contestó: "Senador, yo serví con Jack Kennedy, Jack Kennedy fue amigo mío..., senador usted no es Jack Kennedy". Dole en 1976 acusó al partido demócrata de todas la guerras: "Todas las guerras Demócratas, todas en este siglo", y Mondale le respondió: "El senador Dole acaba de enriquecer su reputación como la persona encargada de hacer las labores sucias-(hatchet man)".

En 1984 el vicepresidente Bush (padre) tratando de ayudar a Geraldine Ferrraro en medio de tensiones sexistas durante el debate: "Déjeme ayudarla con la diferencia, Ms. Ferraro, entre Irán y la embajada en el Líbano", y la contestación de Ferraro: "Yo casi resiento, Sr, Vicepresidente, su actitud condescendiente de que me tiene que enseñar política exterior" (y el descuido de Bush con un micrófono abierto tras el debate cuando admitió que durante el debate "había tratado de dar unas pequeñas patadas en el culo"). O en 1992 cuando James Stockdale, candidato a vicepresidente del independiente Ross Perot, inició su participación en el debate con una frase clásica que ha sido objeto de muchas parodias "¿Quién so yo? ¿Por qué estoy aquí?". En 2008 Sarah Palin dio la mano a Biden y le preguntó al inicio: "¿Te puedo llamar Joe?", y se refirió al general a cargo de Afganistán como "McClellan" (su nombre era McKiernan). Y Biden habló de la tragedia de su familia para explicar cómo un padre podría criar solo a sus hijos (su primera esposa e hija murieron). Es notable también que las únicas dos mujeres que han participado en elecciones presidenciales como candidatas a vicepresidentas de los grandes partidos (Ferraro y Palin) participaron en estos debates.

Había grandes expectativas antes del debate entre Biden y Ryan sobre qué iba a pasar. Biden tiene una gran experiencia (no en balde fue con 29 años una de las personas más jóvenes de la historia en ser elegidas para el Senado de EEUU, donde sirvió durante 36 años hasta ser elegido vicepresidente), pero además tiene también una establecida reputación como bocazas con una cierta predisposición a los gafes y meteduras de pata, que le han costado muchos disgustos en su carrera política (tuvo que abandonar su primera carrera presidencial en 1988 cuando fue acusado de plagiar un discurso del líder Laborista Británico Neil Kinnock).

El congresista Ryan, por su parte, se ha consolidado en los últimos años como una de las grandes promesas del partido republicano, pero al mismo tiempo se le considera muy conservador (casi un radical), y sus propuestas fiscales como congresista han sido de lo más controvertidas. Al mismo tiempo tiene muy poca experiencia en temas de política exterior, algo en lo que Biden es considerado un experto (fue el presidente de la comisión de exteriores del Senado, y durante estos años ha desempeñado un papel clave dentro de la Administración de Obama en temas de seguridad y política exterior).

Se esperaba un debate vivaz y agresivo y no ha defraudado. Biden ha aprendido del error de Obama y ha salido al ataque. Pero en momentos se le veía frustrado (no paraba de reírse y de interrumpir a Ryan) y a la defensiva. Mucho ha sido sobre política exterior (Irán, Siria, Afganistán) y sobre la economía. Biden trataba de defender lo que han hecho hasta ahora, y Ryan le atacaba duramente por la falta de resultados y por las promesa rotas. También han hablado sobre el papel de la religión y sus posiciones sobre el aborto. No han dejado títere con cabeza.

Las caras de Joe Biden, recopiladas por The HuffPost:

En definitiva, ha sido un buen debate en que se han confrontado dos visiones totalmente contrapuestas de los problemas del país y de las soluciones. Pero ambos lo han hecho de forma civilizada. La impresión inmediata al terminar el debate es que ha habido un empate, no ha habido un ganador claro. Ambos pueden pensar que han cumplido sus objetivos. Parece difícil anticipar como puede cambiar la dinámica de esta elección

A menos de tres semanas de las elecciones es todavía muy difícil predecir qué va a suceder. La gran pregunta que los estadounidenses tienen que responder es si están mejor que hace cuatro años. La buena noticia para Obama en los últimos días ha sido la publicación de los datos de desempleo, que seguía clavado empecinadamente por encima del 8%, y que ahora habajado al 7,8%, franqueando por vez primera desde el inicio de la crisis la barrera psicológica del 8%. Esto puede ser de gran ayuda para Obama porque le permite desactivar una de las principales fuentes de ataque de Romney, y argumentar que vamos en la dirección correcta y que no es el momento de hacer cambios.

Sin embargo, hay muchos otros datos económicos que no son tan positivos y que explican el descontento de los votantes. La renta media ha caído casi 5 puntos desde mitad del 2009; y tan sólo un 20% piensa que están mejor que hace 4 años (y un 39% que están peor). Un 47% piensa que las cosas van a empeorar (pero esto es característico incluso en tiempos de bonanza). Los ingresos de las clases medias siguen estancados desde los 70 y esto ha generado un creciente resentimiento e inseguridad entre esta clase que ya no sabe en quién confiar para que proteja sus intereses. Además hay una gran preocupación sobre el estado de las cuentas públicas y el déficit.

Los republicanos están tratado de explotar esta situación y comparan al presidente Obama con el derrotado Jimmy Carter. Obama por su parte sigue insistiendo que estaríamos mucho peor sin las políticas de estímulo y las reformas que ha implementado su Administración, que evitaron la caída en el abismo.

Todo es relativo. Económicamente es innegable que las cosas no van del todo bien y que hay mucho margen para mejorar. Pero al mismo tiempo es cierto que no van tal mal como a fines de los 70. Con Carter, el PIB per cápita cayó un 3,7% en los 9 meses anteriores a la elección y la inflación aumento a un ritmo del 7,9%; con Obama el PIB per cápita aumentó un 1,62% y la inflación un 1,51%.

Es precisamente esta mediocridad de la situación económica lo que hace cualquier previsión difícil. La economía no está ni muy débil (que llevaría a la derrota del presidente), ni muy fuerte (que aseguraría su reelección). Es por ello que no es sorprendente que la mayoría de los modelos de previsión de resultados que se basan en datos económicos dan como perdedor a Obama pero dentro del margen de error.

Todavía quedan casi tres semanas para la votación y puede pasar de todo. ¿Puede Romney mantener la iniciativa? ¿Como va a responder Obama? ¿Habrá un 'October Surprise'? Esto es algo que ya ha sucedido en otras elecciones (Kerry todavía sostiene que el vídeo de Bin Laden unos días antes de la votación le costó la elección). Los republicanos están tratando de explotar el ataque de Bengasi para atacar a Obama y habrá que ver qué sale en los próximos días. La clave va a estar también en los "battlegrounds/swing states" como Ohio, Wisconsin, Penn, Virginia, Florida, Michigan, NH, o Iowa. Ahí es donde se va a decidir el resultado. Cada vez quedan menos indecisos y cualquier noticia puede ayudar a decidir su voto. Otra clave será la movilización el día de las elecciones. Ahí parece que los demócratas están mas organizados y tienen mas recursos.

Lo que está cada vez más claro es que si Obama gana será a pesar de la economía y por su buena campaña (pese al mal debate); y que si es Romney el que gana será por la economía y a pesar de su mala campaña (con la salvedad del primer debate). Próxima estación el segundo debate entre Obama y Romney el martes 16 de octubre. No puede estar más apasionante.

El primer debate en EE UU

2012-10-04T02:12:09-04:00

Acaba de terminar el primer debate entre el presidente Obama y el gobernador Romney. Es todavía pronto para saber cuál será el impacto. Los dos candidatos han tenido una discusión sobre sus programas económicos y sus soluciones sobre la crisis. Han presentado una visión contrapuesta del papel del Gobierno, de cómo salir de la crisis, y de como resolver los problemas del país. Obama ha defendido su record como presidente y ha propuesto una agenda centrada en subir los impuestos a los ricos, invertir en educación e infraestructura, y reducir el déficit. Romney ha atacado el récord del presidente y ha defendido su programa de bajar impuestos y desregulación.

El debate ha sido muy civilizado pero duro, con ambos candidatos haciendo referencias constantes a los datos de sus programas y atacando las inconsistencias de las propuesta de su contrincante: Obama porque Romney quiere bajar impuestos y reducir el déficit al mismo tiempo, y Romney porque Obama quiere subir impuestos y ello dañaría a la economía. Para Obama lo importante es que los votantes miren al futuro. Para Romney que miren a lo que ha pasado en los últimos cuatro años.

Ambos candidatos han tratado de convencer a los indecisos. Romney ha estado al ataque. Por detrás en todas las encuestas (y sobre todos en las de los Estados que van a decidir estas elecciones: Ohio, Florida Virgina, Michigan...) estos debates van a ser su última oportunidad de recuperar terreno y de convencer a los votantes de que está preparado y que tiene un programa convincente para salir de la crisis.

Romney cuenta con una ventaja: está mucho más rodado en debates que el presidente Obama, porque estuvo durante seis meses participando en más de una docena de debates contra sus contrincantes republicanos para conseguir la nominación de su partido. Se le ha visto más articulado y tranquilo. Obama, que es un gran orador, no esta tan cómodo en un formato así. Se le ha visto más disperso, mezclando los temas y con un mensaje un poco menos preciso y coherente, y además ha estado durante gran parte del debate a la defensiva.

Mientras Romney defendía que no subiría impuestos en ningún caso; y argumentaba que si subes impuestos destruyes empleo, y que se consiguen más ingresos si hay más gente trabajando y pagando más impuestos; Obama defendía que hay que tener un sistema impositivo más justo y que la única manera de reducir el déficit era consiguiendo más ingresos. Romney también ha atacado el plan de sanidad de Obama y ha defendido el papel de los Estados en decidir sus propias políticas, y experimentar con programas para resolver sus problemas.

Obama ha hecho una defensa convincente del papel del Estado y ha usado el ejemplo del presidente Lincoln (un republicano) como ejemplo de cómo un presidente puede usar el Gobierno para hacer bien y ayudar a los ciudadanos. Romney ha defendido un papel mucho más reducido del Gobierno en defensa de los principios establecidos en la Constitución, y ha atacado el intervencionismo de la Administración Obama, mientras que defendía el individualismo. Ha atacado a Obama por gastarse 90.000 millones de dólares en el medio ambiente en vez de contratar profesores, y por tratar de elegir quienes iban a ser los ganadores y perdedores. También ha usado su récord en Massachusetts, que está entre los estados que mejor resultados han obtenido en educación; y ha defendido su experiencia consiguiendo colaborar con los demócratas en un estado en que los republicanos están en minoría.

España ha salido a la palestra como modelo de lo que no se debe de hacer: Romney ha usado el ejemplo de España para atacar a Obama ("no quiero ser como España que gasta un 42%, de su economía en Gobierno, nosotros no gastamos un 42%, yo no quiero seguir el sendero de España"). Ya no es sólo Grecia. Es lo que nos toca estos días...

Debate entre Romney (izquierda) y Obama (derecha). Foto: WIN MACNAMEE / AFP.

Ambos están de acuerdo en que no van a hacer cambios al sistema de Seguridad Social para aquello que están próximos a la edad de jubilación, y han debatido sus proyectos para reducir los gastos de Medicare (el seguro medido para los jubilados). Obama ha hecho una defensa encendida de su programa de sanidad y ha advertido de los costes que supondría para los americanos si fuese revocada. Además atacó a Romney por implementar en el Estado de Massachusetts, cuando fue gobernador, un plan sanitario muy similar al Obamacare. Romney se defendió con que en su Estado él trabajó con los demócratas y lo aprobó con solo dos votos en contra, y ha atacado al presidente por aprobar Obamacare con un solo voto republicano.

Romney ha enfatizado su experiencia en el sector privado y ha defendido la necesidad de regulaciones, pero muy limitadas para que no dañasen a la economía. En particular ha reconocido que quiere eliminar la reforma financiera de Dood-Frank que se aprobó para regular el sector financiero y evitar algunos de los excesos que llevaron a la crisis actual. Obama, sorprendentemente, no ha atacado a Romney por su récord en Bain Capital (que ha sido uno de los ejes de su campaña y de su publicidad). Le ha atacado por su incapacidad para asumir el liderazgo de controlar a los sectores más radicales de su partido y explicarles lo que no se podía hacer.

Obama ha cerrado apelando a la confianza de los votantes en sus políticas. Ha asumido que no es perfecto y que no ha sido un presidente perfecto pero que prometió que iba a trabajar todos los días por los americanos, y lo ha hecho. Si le reeligen se ha comprometido en seguir haciéndolo. Romney ha definido la elección como una encuesta sobre dos tipos de políticas y de módelos económicos, y ha marcado las diferencias con las políticas del presidente, incluyendo su compromiso con no reducir los gastos militares.

Hay muchas opiniones sobre el valor de estos debates en cambiar la tendencia de las encuestas. La mayoría de los analistas está de acuerdo que hay dos elecciones (la de Kennedy-Nixon, y la de y Bush-Gore) en la que los debates fueron decisivos para el resultado final de la elección. En el caso de Kennedy-Nixon, el primer debate televisado, Kennedy apareció como mucho más juvenil y dinámico que Nixon y ello pudo decidir una elección muy cerrada. En el caso de Bush-Gore, el vicepresidente saliente pareció condescendiente y cometió errores que fueron explotados por la campaña de Bush para presentarle como alguien que exageraba las cosas y no era de fiar. En una elección tan cerrada (Gore ganó el voto popular y perdió el electoral) la percepción de que Gore había perdido los debates pudo ser definitiva.

Estos debates (hay tres presidenciales y uno para los vicepresidentes) son un momento clave de la campaña electoral. Históricamente ha habido momento memorables durante estos momentos que han quedado grabados en la memoria: Reagan defendiéndose contra los ataques de Carter de que era un extremista ("¡Ahí va de nuevo!"), o cuando hizo su famosa pregunta ("¿Estás mejor ahora que hace cuatro años?"); John Kerry atacando a Bush ("Saddam Hussein no atacó a EEUU, Osama Bin Laden atacó a EE UU); Reagan defendiéndose de las acusaciones de Mondale de que ya estaba muy mayor para ser reelegido ("No voy a usar la juventud e inexperiencia de mi contrincante con objetivos políticos"); o cuando Ford cometió un error contra Carter que le pudo costar la elección ("No hay un dominio de la Unión Soviética en el Este de Europa").

Gran parte del resultado del debate viene mediatizado por la respuesta de los comentaristas que son los que van a definir quién es el ganador. Uno de los grandes retos para las campañas después del debate es definir el resultado a favor de su candidato. Bush lo consiguió contra Gore (pese a que lo hizo peor durante los debates, su campaña consiguió que sólo se hablara de los errores de Gore).

La reacción muy preliminar a unos minutos de terminar el debate es que Romney ha ganado el primer debate, pero no ha habido un knockout. Romney ha causado una impresión muy positiva, se le ha visto enérgico, suelto y confiado. Con respuestas precisas y articuladas. Agresivo pero en su punto. Ha hecho, sin duda, el mejor debate desde que empezó la campaña, mucho mejor que los que hizo durante las primarias. La impresión es que ha sabido sacar el mayor partido del debate, ha marcado las diferencias con el presidente Obama, y le ha puesto a la defensiva. Ha estado a la altura de las circunstancias, y ha hecho lo que tenía que hacer para presentarse a los votantes que ahora empiezan a centrarse en la campaña y no le conocen. Puede ser un punto de inflexión para él y su campaña.

Había más expectativas sobre Obama y las ha defraudado. Se le ha visto un poco oxidado, sin práctica, a la defensiva. Un poco condescendiente, e infeliz, como si no quisiera esta allí y lo considerara inoportuno. ¿Será suficiente para cambiar la tendencia de las encuestas? Es todavía pronto para saberlo, y además quedan otros tres debates. Hay que esperar todavía unos días para ver el resultado y su impacto en las encuestas.

Romney y el 47%

2012-09-21T04:55:02-04:00

La campaña electoral en EE UU ha entrado en una nueva fase y parecen pintar bastos para Romney. Las malas noticias siguen acumulándose para su campaña, que lleva una racha de lo más negativo a causa de los errores que se está infligiendo a sí misma. Desde el fiasco del discurso incoherente de Clint Eastwood durante la Convención Republicana han encadenado error tras error. La respuesta de Romney a la muerte del embajador de EE UU en Libia fue muy mal recibida (antepuso la crítica al presidente a las condolencias por la muerte); también se han publicado vídeos en los que admitía que la paz en Oriente Medio no era posible y que tampoco es factible crear un estado palestino; y estos errores han sido seguidos por noticias sobre distensión en el seno de su campaña, una muestra más de que ven las cosas mal.

El último error puede ser el más grave y el que más consecuencias puede tener. El lunes se publicó en la web de la revista liberal Mother Jones un vídeo de una reunión de Romney con donantes Republicanos en Florida el pasado mes de mayo en el cual se escucha al candidato Republicano criticando al 47% los norteamericanos que no pagan impuestos y que dependen del Gobierno. Romney piensa que no van a votar por él: "Un 47% de la gente votará por el presidente en cualquier caso... mi trabajo es no preocuparme por esa gente", y añade que esta gente "son dependientes del Gobierno; que creen que son víctimas; que creen que el Gobierno tiene la responsabilidad de cuidarlos; que creen que tienen derecho al seguro sanitario, a alimentos, a vivienda, y a otras cosas".

Estos comentarios han causado una gran tormenta política y está siendo muy criticada tanto por muchos Republicanos como por los Demócratas. Obama la ha aprovechado para enfatizar la desconexión entre el millonario Romney y las clases medias acusándole de dar por perdida a una proporción importante del país; y para resaltar las diferencias con su contrincante en relación al papel del estado. Los Demócratas también lo están usando como munición para resaltar las diferencias entre los dos candidatos.

Además muchos líderes Republicanos también lo han criticado por insultante y desconsiderada hacia millones de sus propios votantes (como los ancianos o familias de bajos ingresos que no pagan impuestos pero que son solidos votantes Republicanos). Varios candidatos Republicanos al congreso y al senado en elecciones muy cerradas también se han separado de esos comentarios y los han criticado muy duramente. Romney ha tratado de minimizar el impacto negativo reconociendo que el comentario ha sido "poco elegante" pero enfatizando, para tratar de retomar la iniciativa, que no es diferente de su posición pública en contra del papel del Estado, y aprovechando para criticar las políticas socialistas redistributivas del presidente Obama.

Este tema está en el corazón del debate sobre la "cultura de dependencia" y sobre las políticas de redistribución, que son dos de los temas que más separan a los dos partidos. Los Republicanos defienden que esta cultura y las políticas redistributivas son dos de las razones de los problemas del país, y critican las políticas que lo han hecho posible. Paradójicamente han sido los sectores más radicales del partido, que hasta ahora han sido los más críticos y escépticos hacia su candidatura por dudar de sus credenciales conservadoras, los que han respondido favorablemente a estas declaraciones. Los moderados, preocupados por las encuestas, han respondido negativamente porque les preocupa el impacto que puede tener sobre los votantes independientes que pueden decidir esta elección.

El daño puede ser significativo porque hay millones de republicanos que dependen del Gobierno y de programas públicos como Medicare (el programa público de salud para los pensionistas), Medicaid (para los pobres), y Seguridad Social. De acuerdo con un estudio del Tax Foundation la mayoría de los estados donde se concentran los contribuyentes que no pagan impuestos sobre la renta son los que han votado republicano en las últimas elecciones. Además, presentar al 47% de los contribuyentes como "dependientes" y "víctimas" es una simplificación que no solo es injusta, sino que no es cierta. Tal y como mostraba el Financial Times, aunque es verdad que hay un 46,4% de los contribuyentes que no pagan impuestos sobre la renta, los datos desagregados revelan mucho más sobre la "dependencia". De este 46,4%, un 10,3% son ancianos, un 6,9% tienen rentas inferiores a los $20.000; y un 28,3% pagan impuestos en sus nóminas (que son los impuestos que sirven para financiar la Seguridad Social y Medicare). Estas cifras revelan que presentar al 47% como ejemplos de dinero público malgastado, o gente que abusa el sistema, es injustificado. En realidad tan sólo un 17% de los contribuyentes no pagan ni impuestos sobre la renta ni sobre sus nominas, y la mayoría de ellos son pensionistas.

Estos comentarios han reabierto la "guerra de clases", tan típica en otros países pero que no ha sido central al discurso político económico en EE UU. Con ellos Romney ha podido querer movilizar a las clases más pudientes resentidas por las políticas de Obama y los programas sociales que dan apoyo a los más desfavorecidos. Además de descalificar injustamente a millones de contribuyentes, este comentario obvia uno de los grandes escándalos en este país: el problema no es sólo el de los pobres que no pagan impuestos sino el de los ricos (como el mismo Romney) que se aprovechan de todos los agujeros de los códigos de impuestos para pagar lo menos posible, y que terminan pagando porcentualmente menos que las clases medias. Romney ha reconocido que sólo paga entre el 13 y el 15% de sus ingresos, mucho menos proporcionalmente que una familia de clase media.

Además con estas acusaciones Romney trata de darle la vuelta al problema fiscal del país, que afronta déficits records, y acusa a los pobres de no contribuir lo justo y abusar el sistema, obviando que él (y muchos otros ricos) hacen exactamente lo mismo. Si hay alguien que se haya beneficiado de la crisis no han sido precisamente los pobres (la pobreza y las desigualdades han aumentado) sino Wall Street que ha recibido billones de dólares en rescate de fondos públicos, mientras que muchos de los responsables del desastre se han retirado placenteramente a sus casas con millones de dólares de compensación.

Desafortunadamente para su campaña la publicación del vídeo les está haciendo mucho daño. Y el problema no es sólo el vídeo en sí, sino el cúmulo de errores continuados que están plagando su campaña. Cada vez queda menos tiempo para las elecciones, y cada error les fuerza a ponerse a la defensiva, perder la iniciativa, y a desviarse de su mensaje sobre el fracaso de las políticas económicas de Obama. En una elección tan cerrada cada día cuenta y cada error significa perder días preciosos en tratar de ganar sobre los cada vez menos indecisos.

¿Estoy mejor que hace 4 años?

2012-09-07T04:47:12-04:00

Acaba de terminar la Convención del Partido Demócrata en EE UU, y ahora empieza la recta final de la campaña electoral. A menos de dos meses de las elecciones, el resultado sigue siendo impredecible y las encuestas siguen dando un empate técnico entre los dos candidatos, el presidente Obama y el gobernador Romney: antes de la Convención Demócrata, Real Clear Politics otorgaba a ambos candidatos un 46.3% de los votos.

Una de las claves de la elección puede estar en la participación: Se estima que más de 90 millones de potenciales votantes no van a votar (entre las razones que dan para no votar es que están muy ocupados, o que ningún candidato les entusiasma; piensan que sus votos no sirven para cambiar nada, o que con independencia de quién gane, no se soluciona nada). De acuerdo con una encuesta de mi universidad (Suffolk University) su preferencia sería claramente a favor a de Obama con un margen de 2-1. Si votasen podrían convertir una elección muy cerrada en una victoria aplastante para Obama.

La Convención del Partido Republicano no tuvo el impacto que se esperaba. Romney se enfrentaba a dos grandes objetivos: por un lado intentar centrar el debate electoral en la situación económica del país (y dejar de lado otros temas que pueden alienar a los votantes indecisos) y el record del presidente Obama gestionado la crisis; y al mismo tiempo darse a conocer como persona a los votantes para convencerles de que tiene los atributos para ser presidente y para que confíen él, y demostrarles que le preocupan los problemas de las clases medias. Hasta ese momento era todavía un desconocido y tenía que 'humanizarse.'

No parece que tuviese gran éxito. El discurso final de Romney aceptando la nominación de su partido en Tampa fue recibido con cierta indiferencia. Una encuesta de Gallup muestra que fue el discurso que ha recibido la nota más baja de todos los discursos desde que se iniciaron las encuestas, y el rebote en las encuestas que suele acompañar a una Convención no se ha materializado, algo sorprendente porque históricamente los nominados solían salir de sus convenciones con un rebote de hasta dos dígitos. Además, el número de espectadores por televisión fue entre un quinto y un 50% más bajo (dependiendo de la noche) que la Convención Republicana de 2008. Que el gran tema de discusión tras la Convención fuese el discurso incoherente y estrafalario de Clint Eastwood, lo dice casi todo. Esto es una confirmación más de la indiferencia, y del clima generalizado de escepticismo y en contra de los políticos que se ha intensificado como consecuencia de la crisis.

Además, Romney no consiguió separarse de las políticas de Bush (y el "vodoo economics", en palabras de Bush padre, de los Republicanos), y eso ha dejado un frente de ataque abierto para los Demócratas que siguen insistiendo que fueron esas políticas las que llevaron al desastre actual.

Obama puede ser el gran beneficiado de ese resultado. La Convención Demócrata acaba de terminar y es todavía pronto para saber el resultado. Obama y los demócratas tenían unos retos diferentes. La gente ya le conoce bien, y no tenía la necesidad de Romney de presentarse a los votantes y convencerles de que es 'humano' y que se preocupa de los problemas de las clases medias. Ya le conocen. Si acaso dadas las expectativas desmesuradas que su candidatura despertó hace cuatro años, su trabajo es convencernos de que sigue siendo el candidato que consiguió entusiasmar a millones de votantes.

Al mismo tiempo Obama tenía la misión de demostrar que el país está mejor que hace cuatro años (la famosa pregunta que formuló el presidente Reagan que encabeza este blog). Sus posibilidades de reelección van a depender en gran medida de cómo los votantes respondan a esa pregunta. Durante la Convención todos los oradores Demócratas han tratado de convencernos de que las cosas han mejorado y que, pese a que queda mucho por hacer, el país esta en la dirección correcta (en las palabras del VP Biden: "el viaje a la esperanza no ha terminado, pero estamos en el camino correcto") y que Obama necesita otros cuatro años para completar la tarea.

El presidente Clinton dio un discurso electrizante (la primera vez que un antiguo presidente nominaba a un candidato de un partido), en el que articuló de forma muy efectiva los logros de Obama (a veces con datos cuestionables), y defendía encarecidamente el record de Obama gestionado la crisis económica. Dada la relación complicada entre Clinton y Obama (además de las grandes diferencias de personalidad y carácter entre ambos, Clinton tardó en recuperarse de la derrota de su esposa ante Obama en la anterior campaña), había gran expectativa para ver cuan comprometido estaba con la reelección de Obama. Si había alguna duda, las disipó claramente. Muchos han interpretado su entusiasmo como el primer salvo de la próxima campaña electoral, en la que se especula en la posibilidad de que Hillary Clinton sea de nuevo candidata. Muchos periodistas comentaron que era el mejor discurso que Clinton había dado en su vida (un gran elogio para alguien que es considerado como uno de los grandes oradores políticos de las últimas décadas).

Muchos de los datos muestran que el país está mejor que hace cuatro años: por ejemplo, desde enero del 2010 se han creado 4,5 millones de empleos en el sector privado, e incluso si se descuentan los millones de empleos que se destruyeron el los dos primeros años de su mandato (en 2009 se destruía empleo a un ritmo de 800,00 empleos al mes), el saldo neto (332.000) sigue siendo positivo. Tal y como reportaba el NYT históricamente esta cifra es comparable al periodo de recuperación que siguió a la crisis de 1990, y es incluso superior a la que siguió a la recesión de 2000. Sólo el pasado mes de julio se crearon 163.000 empleos en EE UU. Además, aunque sea un crecimiento tímido, la economía sigue creciendo: un 1,7% en segundo trimestre de este año (en contrate a la contracción de 6,7% en el primer trimestre del 2009); y la inflación es prácticamente inexistente. ¡Ya quisiéramos esas cifras en Europa!

Además, Obama y los Demócratas insisten que han cumplido sus promesas principales: han conseguido sacar al país de las garras de una recesión que podía haber sido comparable a la Depresión de finales de los años 20 e inicio de los 30 del pasado siglo; han reducido los impuestos para las clases medias (y los ricos); han rescatado de la bancarrota a la industria del automóvil; han matado a Osama Bin Laden; han terminado con la impopular guerra de Irak y traído a las tropas de vuelta a casa; han conseguido pasar una reforma sanitaria para dar cobertura a millones de ciudadanos que actualmente no tienen seguro médico; han implementado una reforma casi sin precedentes del sistema financiero con el objetivo de tratar de prevenir los errores que llevaron a esta crisis; han nombrado a dos jueces liberales para el Tribunal Supremo; han liderado la coalición internacional que contribuyó a la caída de Gadafi en Libia; ha formado un tratado de no proliferación con Rusia; y tiene un plan para terminar con la guerra más larga que nunca ha luchado EE UU (en Afganistán)...

Sin embargo, una mayoría de los norteamericanos siguen pensando que están peor, y siguen viendo el vaso medio vacío: De acuerdo con una encuesta de CBS sólo un 20% de los encuestados piensan que están mejor económicamente que hace cuatro años, y un 39% que están peor. Esta paradoja se explica entre otras razones porque los ingresos medios han caído un 5% desde el inicio de la recuperación en 2009 (y eso es peor si tenemos en cuenta que los ingresos de las clases medias están estancados desde los 70); el desempleo sigue clavado por encima del 8%; y el sector de la vivienda sigue sin acabar de recuperarse. Es por ello que Obama tiene la ardua tarea en las próximas semanas de convencer a los votantes de que necesita más tiempo para resolver estos problemas, pero que sigue preocupado por los problemas de las clases media y que va a hacer todo lo posible por seguir ayudándoles.

Su gran problema fue (y sigue siendo) las expectativas irreales que despertó su candidatura hace cuatro años (su sueño de "curar al mundo" como se mofan de él los republicanos). No hay manera de que él, ni nadie, las pudiese cumplir. Los liberales le acusan de no haber sido suficientemente ambicioso, y le critican por no haber cerrado la aberración de Guantánamo, por no haber implementado unos paquetes de estímulo mayores que hubiesen reducido el desempleo; por haber contemporizado demasiado con el sector financiero y cedido a muchas de sus demandas; o por no haber hecho lo suficiente para ayudar a los que han perdido sus viviendas por la crisis. Los republicanos no le perdonan por el Obamacare; por el intervencionismo; por el aumento del papel del Estado en la economía y de las regulaciones; por su apoyo a los gays y al matrimonio entre homosexuales; y sobre todo por ser demócrata (y en muchos casos, aunque nunca lo digan, por ser afroamericano).

Un 47% de los encuestados piensan que las cosas van a empeorar para las próximas generaciones (era un 32% hace cuatro años), y tan solo un 24% piensa que van a mejorar. Es precisamente ese pesimismo el temor al futuro y las dudas sobre el tipo de país en el que quieren vivir, lo que puede decidir el resultado de esta elección.

Por último pese a que muchos piensan que las diferencias entre ambos partidos son mínimas, la realidad es que todavía son notables, sobre todo en el ámbito de las políticas domésticas: desde el papel del estado en la economía (en palabras de Obama "no pensamos que el Gobierno tenga la solución a todos los problemas, pero tampoco pensamos que sea la fuente de todos los problemas"), a los niveles impositivos, pasando por el tamaño del estado de bienestar, los derechos civiles y sociales, y también sobre el papel de EE UU en el mundo. En las próximas semanas el trabajo de Obama y Romney será marcar las diferencias en estas (y otras) áreas, y convencer a los votantes de que su proyecto de futuro merece su voto. Mucho esta en juego. Próxima parada los debates entre Obama y Romney.

"Puedes confiar en Mitt"

2012-08-29T05:27:55-04:00

Con esta frase terminó Ann Romney su discurso durante el día inaugural de la Convención Republicana de Tampa. Ha sido un discurso sentido y personal que buscaba presentar una imagen humana de su marido para tratar de convencer a los indecisos de que voten por el ticket republicano el próximo noviembre.

Ann Romney ha articulado su discurso alrededor de la idea del amor. Durante la primera mitad ha hecho un elogio encendido del papel de la mujer que quizás era un poco inesperado (todos pensábamos que se centraría más en su marido) pero que tiene mucho sentido político y electoral. Todas las encuestas muestran que Romney esta muy por detrás de Obama en apoyo entre las mujeres. Esta es una brecha que se ha ido abriendo en las últimas décadas en las que el Partido Republicano se ha ido girando hacia posturas más conservadoras en temas sociales, como el aborto; y en la economía por los ataques al Estado del bienestar y a los programas sociales.

La imagen cada vez más consolidada de que a los Republicanos les falta corazón ha cristalizado entre las mujeres y se ha reflejado en las últimas elecciones. En una elección tan reñida como esta, que puede ser decidida por un puñado de votos, este puede ser un déficit insalvable para Romney, y por ello en las próximas semanas uno de sus objetivos prioritarios va a ser tratar de ganarse el apoyo de más mujeres y distanciarse de las posturas más radicales de su partido que las puede alienar. El inicio del discurso de Ann Romney se debe de interpretar desde esa perspectiva: tratar de conectar con las mujeres.

Al mismo tiempo. Ann Romeny tenía el objetivo de presentar a su marido desde una perspectiva personal y humana, no política. Este es otro déficit del candidato que no solo es desconocido, sino que es percibido como distante, frío, calculador y con poca empatía. Uno de los grandes objetivos de esta convención es precisamente presentar a Romney como una persona atractiva en la que se puede confiar.

Ann y Mitt Romney en la Convención Republicana de Tampa. Fotografía: ROBYN BECK / AFP.

Todo el mundo conoce bien a Obama y tiene una opinión formada, a favor o en contra de él. Este no es el caso sobre Romney, que sigue siendo un gran desconocido. Esto es normal, porque para millones de votantes la campaña electoral empieza ahora con las convenciones de los dos partidos, y es a partir de este momento cuando van a prestar atención a los candidatos. Es la convención, y los tres debates programados para este otoño, los que darán una oportunidad única a Romney para presentarse a los votantes.

El factor personal es importante en la opinión de muchos votantes. Millones de votantes tomarán su decisión no tanto en función del programa electoral sino en base a qué candidato les gusta más personalmente (el llamado "likeability factor"). Muchos piensan que el test más importante para un candidato es convencer a los votantes de que se "quieren tomar una cerveza con él". Por triste o frustrante que esto pueda parecer, fue este "likeability factor" una de las razones que influyeron en las derrotas de Al Gore (un "empollón" con el que no quieres pasar dos minutos) o John Kerry (un "brahimi" elitista y distante incapaz de conectar con el americano medio); y lo que hacía a George Bush tan atractivo para millones de votantes. Es por ello clave para Romney presentarse como una persona normal, atractiva y de fiar.

Obama tiene ya poco margen para cambiar la opinión de los votantes que ya tienen una imagen muy consolidada sobre él y sobre su récord como presidente. Al mismo tiempo es improbable que la situación económica mejore y que le ayude electoralmente. Romney, por el contrario, tiene margen para seguir subiendo (o bajando) en la encuestas en función de cómo lo haga en esta convención y en los debates, que darán la oportunidad a los votantes de conocerle más y de hacerse una opinión más formada sobre él y sus ideas/propuestas.

Los Republicanos tienen dos estrategias fundamentales para ganar la elección: convertirla en un referéndum sobre el récord económico de Obama; y convencer a los votantes de que pueden confiar en Mitt Romney. La misión de Ann Romney era precisamente presentar una perspectiva humana de su marido como esposo, padre, abuelo, líder religioso, y hombre de éxito que todo lo que tiene se lo ha trabajado duramente, y que ve el éxito como una oportunidad para ayudar a otros.

Ann Romney ha presentado a su marido como un hombre real, con una historia de éxito basada en el trabajo y el esfuerzo, con una familia real, y que representa todo lo que hace a EE UU un país de éxito. Ann nos quiere convencer de que su marido "no nos va a fallar, y no nos va a dejar tirados". Su discurso ha sido un testimonio del carácter y de la valía personal de su marido. La reacción inicial al discurso parece haber sido positiva. Ella tenía que abrir la puerta y lo ha hecho con un discurso inspirador y poderoso. En los dos próximos días y semanas su marido tendrá que intentar cerrar el acuerdo con los votantes.

Hipocresía sobre Assange

2012-08-22T02:34:04-04:00

En los últimos días he leído con gran interés las noticias que se han publicado sobre Julian Assange, fundador de WikiLeaks, en relación a su decisión de refugiarse en la Embajada de Ecuador en Londres para evitar su extradición a Suecia. La decisión del gobierno ecuatoriano de concederle asilo político ha generado un conflicto con el gobierno Británico de consecuencias impredecibles.

Inicialmente la respuesta del gobierno Británico, que ha amenazado con penetrar en la Embajada Ecuatoriana amparándose en una legislación de 1987, la Diplomatic and Consular Act, fue de lo más desafortunado. Si eso se produjese, dejaría en una situación de potencial desamparo a todas las legaciones diplomáticas por todo el mundo.

Sin embargo, antes de crucificar al Gobierno británico hay que recordar el contexto en que se aprobó esa legislación que permite a la policía, con aprobación de un juez, entrar en una embajada si se produce una "utilización ilícita de esa inmunidad". Esta ley fue consecuencia de la muerte en 1984 de la agente de policía Fletcher, causada por disparos efectuados desde la Embajada Libia. Desde ese contexto, no parece tan ilegítimo poner limites a la inmunidad de las legaciones diplomáticas: ¿es defendible que se puedan usar para matar a alguien?.

El Gobierno británico pudo equivocarse alegando el uso "ilícito" de la embajada ecuatoriana al prestar asilo a Assange, pero cualquier decisión de penetrarla tendría que ser amparada por un juez. Esto es mucho más de lo que cabe esperar de muchos de los países que se han rasgado las vestiduras ante la amenaza británica, incluído Ecuador.

Lo más frustrante del caso esta siendo el uso torciero de la información. Estamos mezclando temas tan diversos como el delito de violación, la libertad de expresión, el odio a EEUU, el afán de protagonismo enfermizo de políticos (y ex-jueces), el rechazo a la pena de muerte (que supuestamente podría sufrir si es extraditado a EEUU), el antiamericanismo de gobiernos latinoamericanos que aprovechan cualquier oportunidad para ponerle un ojo morado al vecino del norte, o el derecho internacional entre otros.

Ante tal humareda, es fácil olvidar (como muchos parecen estar haciendo) que estamos ante unas acusaciones muy graves, incluidas denuncias de violación, abusos sexuales y coacción, interpuestas por parte de dos mujeres en Suecia. Ambas sostienen que unas relaciones sexuales con Assange que inicialmente fueron consentidas, se tornaron en forzadas, y que Assange se negó a la exigencia de que usasen preservativo, en un caso con violencia. Él las niega y sostiene que su extradición a Suecia es una excusa para luego extraditarle a EEUU donde sufriría un juicio injusto y sería condenado por su papel en las filtraciones de Wikileaks.

Resulta que muchos de los defensores a ultranza de Assange, quieren dejar de lado estas acusaciones y disfrazarlo todo como una persecución política. Vamos por partes. En primer lugar, Suecia es uno de los países más estrictos del mundo en temas de delitos sexuales. El delito de violación incluye la posibilidad de una relación sexual con una persona contra su voluntad, con o sin violencia, penalizando el caso de sin violencia con penas de hasta cuatro años de cárcel. ¿No deberíamos de aplaudir fervientemente esta protección contra este delito? Suecia tiene una de las democracias más progresistas del mundo y nadie duda de su sistema judicial. ¿Como podemos defender que personas rompan las leyes y que luego se amparen en argumentos de dudosa credibilidad para no ser sancionados?

Además, EEUU no ha manifestado en ningún momento que tenga ni planes ni intención de solicitar la extradición del señor Assange. Si quisiera hacerlo, ¿por qué no lo hubiese solicitado ya del gobierno británico, uno de sus mas cercanos aliados, en vez de esperar a su extradición a Suecia? Y si al final decidiese hacerlo, ¿por qué debería de ser un problema? ¿Por qué dudamos tanto del sistema de protección de derechos individuales de EEUU, si es (con todas las imperfecciones que pueda tener, que las hay) uno de los más avanzados del mundo? Además, Suecia acaba de confirmar que nunca extraditará a una persona a otro país en el que pueda sufrir la pena de muerte.

La postura de Ecuador es también cuanto menos cuestionable. ¿Cómo no puede sorprender que un país con graves problemas democráticos y de independencia judicial se convierta en un paladín de la libertad de expresión y de los derechos humanos? ¿Qué decir de los otros países del Unasur que tan 'valientemente' han acudido en apoyo del gobierno Ecuatoriano?

En realidad un análisis de lo que esta pasando puede llevar a la conclusión de que la decisión de Ecuador tiene más que ver con otros intereses, y poco que ver con el señor Assange. Recordemos que pese a que inicialmente, cuando el presidente Correa asumió el Gobierno del país, las relaciones entre EEUU y Ecuador eran positivas (Correa estudió en EEUU, y Hillary Clinton asistió a su toma de poder). Fue precisamente una filtración por WikiLeaks en la que la embajadora de EEUU, Hether Hodges, acusaba a Correa de nombrar a un jefe de policía corrupto al que poder "manipular fácilmente", lo que llevo a una ruptura en las relaciones entre los dos países (Correa critico muy duramente a EEUU y exigió una rectificación que no se produjo), y a la expulsión de la embajadora estadounidense (a la cual Estados Unidos respondió expulsando al embajador de Ecuador en Washington).

La situación actual parece una ocasión que ni pintada para que Correa se tome cumplida venganza de esa afrenta . Al mismo tiempo le da una oportunidad para tratar de asumir el liderazgo hemisférico en un momento en que lidera Unasur, y de debilidad del presidente venezolano Chávez que se enfrenta, no sólo al cáncer, sino también a las elecciones más reñidas desde que asumió la presidencia de Venezuela. En este vacío entra Correa, que hasta ahora ha desempeñado un papel marginal, para convertirse en el paladín del frente antiamericano del hemisferio sur, aprovechando el creciente descontento en la región por las políticas regionales (y en particular contra las drogas) del Gobierno de EEUU.

Por último, esta decisión que acentúa el creciente populismo y el estilo pugilista/confrontacional del presidente Correa, le sirve para movilizar a sus bases en un momento en que tiene que afrontar elecciones el año que viene, en un país muy polarizado en el cual el nacionalismo y el antiamericanismo son recetas seguras de apoyo electoral entre muchos de sus votantes.

Es importante tener en cuenta todos estos factores para entender lo que está pasando, y huir de posicionamientos simplistas en un tema de gran complejidad. Lo más importante en esta tesitura es recordar que hay dos víctimas que merecen su día en los tribunales, y que la protección de sus derechos es la protección de los derechos de todas las mujeres ante un delito tan grave como es el de violación. Una vez se resuelva ese tema podemos discutir todo lo que queramos sobre los límites a la libertad de expresión o sobre las injusticias del sistema judicial de Estados Unidos

La victoria del Tea Party

2012-08-13T01:00:00-04:00

El candidato republicano a la presidencia de EE UU, Mitt Romney, ha sorprendido con el anuncio de su candidato a vicepresidente, el congresista por el Estado de Wisconsin Paul Ryan. Esta selección que ya se anticipaba en los últimos días por la prensa y observadores, no ha dejado de ser inesperada y está generando reacciones dispares. Queda por ver el impacto que esta decisión va a tener en la campaña electoral, sin embargo ya es posible hacer unas observaciones.

En primer lugar, el desastre documentado de la selección por McCain en las elecciones de 2008 de la gobernadora Palin (el proceso de selección fracaso y durante la campaña se demostró que no estaba ni remotamente preparada para asumir la presidencia de EE UU), ha obligado a Romney a ser extraordinariamente cauteloso en el proceso de verificar el historial de los posibles candidatos. Le ha llevado 4 meses. Y podemos estar seguros de que no habrán dejado de revisar todos y cada unos de los detalles de la biografía de los candidatos.

En segundo lugar, llama la atención que Romney se haya decidido por el candidato más conservador de los tres finalistas (los otros dos eran el senador por Ohio Rob Portman y el exgobernador de Minesota Tim Pawlenty). Portman y Pawlenty eran los candidatos más establecidos, y los más seguros y menos arriesgados. Además eran los que más se parecían por su perfil personal e ideológico al propio Romney: pragmáticos, centristas y poco carismáticos.

Ryan Paul, a la izquierda, junto al candidato republicano a la Casa Blanca, Mitt Romeny. FOTO: AFP

Ryan, sin embargo, tiene un perfil muy diferente. Con tan solo 42 años, es mucho más joven que los otros candidatos (y que el propio Romney). Es un representante de una nueva generación de cachorros republicanos mucho mas ideologizados, conservadores, y confrontacionales que quieren implementar su agenda sin compromisos y sin dejar prisioneros.

También hay riesgos en este decisión: por vez primera en 80 años ninguno de los dos miembros del ticket presidencial han servido en ninguno de los ejércitos. Con el país aún en guerra, será interesante ver si eso puede tener algún efecto. Además Ryan no tiene ninguna experiencia en política exterior ni en el sector privado (es un político profesional desde los 28 años).

Pese a todo el interés que este nombramiento está generando es importante enfatizar que nunca un candidato a la vicepresidencia ha ganado (o perdido) por si sólo una elección presidencial. A largo de la historia ha habido buenos, malos y regulares candidatos, pero su influencia en el resultado final de la elección ha sido siempre muy limitado. La gente vota por el candidato a presidente, no por el vicepresidente.

Lo más importante de esta decisión es lo que dice sobre el propio candidato presidencial y sobre su capacidad de tomar decisiones. ¿Por qué ha elegido Romney a Ryan? Hay varios factores que ayudan a explicar este decisión: en primer lugar el atractivo que Ryan tiene entre los votantes más conservadores del Partido Republicano y en particular entre los que apoyan al Tea Party. Pese a su giro hacia posturas más conservadoras durante esta campaña, Romney tiene un perfil mucho más pragmático y centrado, que ha generado muchas sospechas (e incluso descontento) entre los votantes republicanos más conservadores.

Es por ello que siempre existía el temor de que los votantes republicanos más conservadores se quedasen en casa y no votasen. Al seleccionar a alguien como Ryan que despierta tantas pasiones entre los más conservadores, Romney está tratando de neutralizar la sospecha de su falta de compromiso con los principios más conservadores, y a la vez está intentando movilizar al electorado del Tea Party para asegurarse que votan por él. En una elección que se espera muy reñida esos votos pueden ser claves.

En segundo lugar, Ryan es católico, un bloque de votantes muy importantes y necesarios para ganar la elección. Y además puede ayudar a Romney con los prejuicios que siguen existiendo contra los mormones.

Además, Ryan es uno de los grandes especialistas del partido en política fiscal y presupuestaria. Sus propuestas presupuestarias basadas en la reducción drástica del gasto público, particularmente en los programas de asistencia social y del Estado de bienestar, y en las bajadas de impuestos (el plan llamado "Sendero a la Prosperidad") se han convertido, pese a ser muy controvertidos, en el referente presupuestario del Partido Republicano.

Romney es consciente de que la mejor opción que tiene para ganar es si la campaña se centra sobre la crisis económica y el modelo de país. Si la elección es sobre el perfil del candidato, Romney no tiene mucho que hacer: su personalidad anodina, las sospechas sobre sus impuestos personales, así como su falta de principios ideológicos entre otros muchos factores, le hacen un candidato poco excitante, y ciertamente menos que Obama. En una reciente encuesta de Fox a la pregunta de si "con independencia de cómo vas votar, cuán cómodo estarías con Mitt Romney", tan solo un 26% de los votantes se declaraban "extremadamente cómodos" o "algo cómodos". Un 41% se declaraban cómodos con reelegir a Obama por cuatro años más.

Por ello le interesa sumamente reenfocar su campaña de forma que la elecciones sean un referéndum sobre el 'fracaso' de la política económica de Obama y el modelo de país. Al mismo tiempo es consciente de que no se puede conseguir generar ilusión sólo criticando a Obama, y Romney sabe que tiene que definir una alternativa nítida e ilusionante que pueda captar votos. El plan de Ryan se la ofrece.

El plan de Ryan va a permitir situar los temas fiscales en el corazón de la campaña, y sus propuestas sobre el papel y el tamaño del gobierno federal va a marcar una línea divisoria clara con las ideas y programas del presidente Obama. Además, los republicanos se aseguran que las diferencias con los demócratas por los modelos fiscales, de Estado bienestar y sobre el papel del gobierno federal; así como sobre las propuestas de soluciones a la crisis económica y presupuestaria que sufre el país, se conviertan en el principal tema de debate en la campaña.

Los demócratas reaccionaron inmediatamente a la selección de Romney recordando que Ryan quiere "bajar los impuestos a los ricos y al mismo tiempo imponer nuevas cargas fiscales a las clases medias y los jubilados".

Además Ryan es congresista por el Estado de Wisconsin, que es uno de los Estados en liza que Romney debería ganar para poder tener opciones. Pese a ser une Estado tradicionalmente progresista y demócrata, en los últimos años Wisconsin ha girado mucho más hacia la derecha (el gobernador republicano tuvo recientemente una lucha épica contra los sindicatos). Romney espera que Ryan le ayude, no solo a movilizar a los votantes del Tea Party, sino también a ganar en Wisconsin.

Por ultimo las últimas encuestas parecen mostrar de que Romney no acaba de despegar: la CNN ha publicado una encuesta recientemente en que a la pregunta de "Con independencia de a quién piensas apoyar y tratando de ser tan objetivo como sea posible, ¿quién crees que ganará en noviembre?" un 33% responde que Romney y un 63% que Obama. Y además muchas encuestas sitúan a Romney por detrás de Obama en varios de los Estados clave. Su campaña claramente necesitaba un buen shock que la reactivase y que la permitiese enfocarse en la economía. Se espera que Ryan contribuya en esa dirección.

En definitiva esta es una decisión sin duda atrevida y arriesgada con la que Romney rompe con la estrategia de campaña conservadora que había planteado hasta ahora basada fundamentalmente en no asumir riesgos, en no hacer daño, y en no cometer errores. No me cabe duda de que puede marcar el curso de la campaña, y de que va a permitir a los votantes estadounidenses optar entre opciones más claras y definidas del tipo de país que se quiere construir en los próximos años.

Además esta selección puede significar que esta campaña se pueda convertir en la más trascendente desde el punto de vista ideológico desde la elección de Carter y Reagan de 1980. Por vez primera en décadas se van a plantear dos modelos económicos y de gobierno contrapuestos y nítidos que pueden marcar un antes y un después. Con esta decisión Romney está tratando de hacer un reset de la campaña. En las próximas semanas veremos si lo consigue.