2013-05-18T05:00:40-04:00 Vladdo http://www.huffingtonpost.es/author/index.php?author=vladdo Copyright 2008, HuffingtonPost.com, Inc. HuffingtonPost Blogger Feed for Vladdo Good old fashioned elbow grease. tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.3115143 2013-04-20T04:44:54-04:00 2013-04-20T04:44:41-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/ El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, habla en exclusiva con el director de Un Pasquín, periódico que reaparece -luego de un coma inducido de aproximadamente 18 meses-, con un número especial dedicado a la paz.

Cuando entro a la sala adjunta a su despacho, el presidente Juan Manuel Santos me dice que está acabando de firmar varias órdenes de extradición, entre ellas la Daniel Barrera, un narcotraficante conocido como El Loco Barrera, solicitado por las autoridades judiciales de Estados Unidos.

Consumado jugador de póquer, Santos es un hombre al que le gusta correr riesgos y los suele sortear exitosamente. Como ministro de Hacienda del presidente Andrés Pastrana, hizo un severo y ortodoxo ajuste que le permitió al país sanear la economía en una etapa crítica, no sólo en Colombia, sino en buena parte del mundo.

Como ministro de Defensa de Álvaro Uribe, propinó a las FARC los más duros golpes militares de toda su historia, al aniquilar prácticamente a toda la cúpula de ese grupo guerrillero. Sin embargo, como sucesor de Uribe, decidió cambiar la baraja y jugarse a fondo por la paz. Y, contra la voluntad de su antiguo jefe, inició un proceso de diálogo, que empezó en firme en diciembre pasado y que ha generado muchas críticas y no pocas suspicacias.

Sin más preámbulos, el mandatario saludó amablemente y nos sentamos a conversar sobre la paz en Colombia.


Foto: Andrés Piscov/Presidencia de Colombia.


Pregunta: ¿Por qué se metió usted en el proceso de la paz? ¿Por qué la paz?

Respuesta: La paz debe ser el objetivo máximo de cualquier sociedad y lo ha sido a través de la historia. La paz es lo que une a las sociedades y este país ha vivido demasiado tiempo en guerra. Nos acostumbramos, casi que nos acostamos y nos levantamos con la guerra, y eso nos está deteriorando como sociedad y como seres humanos, aparte del dolor y de la sangre que esto ha representado. Entonces, creo que el deber de cualquier mandatario, cualquier gobernante, es buscar la paz, que, entre otras cosas, es una obligación constitucional. Yo vi que las condiciones estaban dadas e hice la siguiente reflexión: ¿Qué tal que el día de mañana, viendo que había condiciones para la paz, piense que yo no tomé la decisión de buscarla? La historia sería mucho más severa; y yo, conmigo mismo, sería muchísimo más crítico.

A mí me ha tocado hacer la guerra y fui, en esa parte, bastante efectivo; hacer la guerra es, relativamente, fácil y es muy popular. Tratar de hacer la paz es mucho más difícil, mucho más ingrato, pero mucho más satisfactorio.

¿Por qué cree usted que era el momento para la paz?

R: Porque han confluido muchas circunstancias que antes no estaban presentes. El país de hoy es diferente al país de hace 10 años; hay una correlación muy diferente de fuerzas con la guerrilla, en materia militar; la participación de países como Venezuela y Cuba -que están genuinamente ayudando a buscar esa paz- es muy importante; el respaldo unánime de la comunidad internacional es algo también muy importante, y la convicción interna de mucha gente de las Farc, de que la vía de las armas ya, definitivamente, no es el camino para buscar sus objetivos; de que cada vez, por esa vía se ven más y más lejos, de lograr lo que ellos, supuestamente, quieren. En fin, uno puede enumerar otras circunstancias. Todo se alineó.

¿Usted qué les dice a los escépticos, a los pesimistas, a los que dicen que no se ve ningún avance...?

R: Nunca supuse que esto iba a ser fácil, que estuviéramos conversando en medio del conflicto y yo entiendo la confusión que eso genera. La gente me pregunta: ¿cómo así que están conversando por un lado y se están dando bala por el otro? Pero esa es la forma de garantizar que, si hay voluntad, sí llegamos a la paz. Por otro lado, el escepticismo es normal por los fracasos que hemos tenido. Nadie cree en las FARC y yo tampoco creo en las FARC; pero estoy ensayando y me estoy cubriendo para que no me vuelvan a engañar. Esa es la razón fundamental para no aceptar un cese el fuego. Hay muchas complejidades, yo sabía que iba a ser complejo, que iba a ser cuestionado; pero tengo la íntima convicción de que el camino que tomamos es el camino acertado y el más eficaz.

Cuando usted dice "yo no les creo a las FARC" está hablando como todos los colombianos que hemos visto y conocemos la trayectoria funesta de las FARC y, además, uno evidentemente, no negocia con los amigos sino con los enemigos. Por lo que le cuentan a usted los negociadores, ¿usted está confiado, está optimista, de cómo va el proceso?

R: Lo que le puedo decir es que yo esperé un tiempo para convencerme que sí existía una voluntad de la contraparte y hoy puedo decir que esa voluntad existe.

¿En este momento en términos de negociación usted les cree a las FARC?

R: En este momento, creo que las FARC están sentadas para buscar un acuerdo y eso para mí era importante poderlo verificar en la mesa de negociación. Eso no quiere decir que lleguemos a un acuerdo...

No hay que llegar a un acuerdo por llegar...

R: Ni creo que es sano a estas alturas elevar mucho las expectativas. Es mejor la sorpresa positiva que la sorpresa negativa; para una sociedad y para un proceso como estos.

Cuando Álvaro Gómez estaba secuestrado, en el periódico El Siglo hablábamos con la familia de él, con el actual ministro de Medio Ambiente, Juan Gabriel Uribe, y el ambiente que había en el periódico con el director secuestrado era: esperamos lo mejor pero estamos preparados para lo peor. ¿Usted cree que se puede decir algo así?

R: Sí, yo creo que esperamos lo mejor y eso es lo que estamos trabajando para obtenerlo, pero el hecho de no darle ningún tipo de ventaja militar a las FARC, y de no hacer ningún tipo de concesión en materia territorial, nos cubre de que si pasa lo peor pues tenemos que estar preparados para eso.

No va a haber ningún tipo de concesión territorial. ¿Qué tipo de concesiones hará, o hasta dónde está usted dispuesto a llegar, para conseguir la paz?

R: Eso es objeto de la negociación y hay que verlo en la mesa de negociación. Toca medir el aceite en un momento dado, tener en cuenta no solamente las pretensiones de las FARC, sino también las líneas rojas que tenemos frente a la comunidad internacional y frente al pueblo colombiano mismo.


Andrés Piscov / Presidencia de Colombia.


Yo entiendo que usted no me puede mostrar las cartas; un jugador de póquer no hace eso. Pero, ¿qué no está dispuesto usted a hacer por conseguir la paz?

R: He dicho clarísimamente que yo no estoy dispuesto a hacer la revolución por decreto, no estoy poniendo en juego la estructura del Estado, no estoy poniendo en juego nuestras Fuerzas Militares, no estoy poniendo en juego nuestro Estado de Derecho, no estoy poniendo en juego la propiedad privada, no estoy poniendo en juego nuestro modelo de desarrollo; nada de eso está en la mesa de negociación. Lo único que hemos aceptado, en ese sentido, es la parte de la política agraria donde, curiosamente, coinciden en muchas cosas la propuesta de las FARC y la política agraria que este Gobierno ha querido hacer. Que es la política progresista y avanzada.

Indudablemente la paz no nos va a salir gratis. La paz es costosa pero es más costosa la guerra. ¿Qué clase de sacrificios nos esperarían a los colombianos en aras de la paz?

R: Yo pienso que el sacrificio sería pequeño frente al inmenso beneficio que obtendríamos y que, cuando la gente vea el paquete entero y entienda las implicaciones positivas frente a los sapos que tenemos que tragarnos, la gente va a decir: por supuesto que queremos la paz.

¿Cuál cree usted que ha sido el principal obstáculo en este proceso?

R: Yo diría que la cantidad de desinformación que mucha gente en forma deliberada ha venido propiciando alrededor del proceso de paz. Están diciendo que ya se negoció la impunidad, la paz con impunidad; están diciendo que ya se negoció la reducción del número de efectivos de las Fuerzas Militares; que ya se negoció que la tierra de las reservas campesinas va a quedar en manos de las FARC, incluso, con autonomía política... Una cantidad de cosas sobre las cuales ni siquiera se ha comenzado a discutir. Para minar el proceso y quitarle la ilusión a la gente, están preparando este tipo de informaciones aquí y en el exterior.

En el periódico El Tiempo salió en días pasados una serie de testimonios de distintos periodistas. Unos decían que había mucho hermetismo, otros abogaban por la discreción, etcétera. ¿Usted cómo cree que hay que responderles a esos colegas -colegas suyos también- que están ávidos de información, que quieren historias, que quieren la crónica?

R: Yo les diría lo siguiente: Yo los entiendo porque esa es la esencia del periodista: conseguir más información y obtener más información. Pero en este caso sí tengo la certeza de que en un proceso discreto, como el que estamos adelantando -en donde nada está acordado hasta que todo esté acordado-, el hecho de que no estemos negociando a través de los micrófonos y de los medios de comunicación va a tener muchas más posibilidades de salir adelante. Y le voy a dar un ejemplo: si nosotros comenzamos a divulgar los acuerdos parciales, es lo mismo que cuando a un artista que está pintando un cuadro, lo juzgan por una de las esquinas.

O por el boceto en lápiz...

R: Exacto, el artista va a decir: "No me juzguen por eso, que me juzguen cuando la pintura esté completa". Aquí hay que juzgar esto cuando tengamos el paquete completo.

Buen ejemplo. Aquí no estamos jugando póquer sino pirindola, aquí es todo o nada.

R: Tenga la seguridad que lo que estamos jugando es el futuro, y yo estoy convencido de que los astros están alineados. Tengo la íntima convicción de que si trabajamos bien y si esa voluntad que yo estoy comenzando a ver en la contraparte existe, vamos a poder cambiar este país.

Hay gente que dice que la reelección va atada al éxito del proceso de paz. Yo escribí una columna en El Huffington Post diciendo que no necesariamente. Si hace una negociación mala, no hay reelección que valga y si se rompe el proceso en un momento dado, porque toca, es más fácil que lo reelijan. ¿Cree que es usted es imprescindible para que esto llegue a feliz término, a puerto seguro?

R: Yo, afortunadamente, y le doy gracias a Dios todos los días, nunca me he creído imprescindible para nada. Este proceso puede seguir sin mí y en ese sentido, no tengo en absoluto, y todos los días hago ese esfuerzo, la intención de amarrar mi posible reelección -todavía no he decidido si me lanzo a la reelección o no- con el proceso de paz. Los que me acusan de estar dispuesto a entregar más en aras de la reelección, están totalmente equivocados, porque sería lo contrario: si yo entrego demasiado y decido lanzarme a la relección, pues no me van a reelegir.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2931141 2013-03-24T05:11:03-04:00 2013-03-24T05:11:13-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/ entrevista que le hice al presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, para un programa de televisión, le pregunté cómo resumiría en una frase sus dos primeros años de Gobierno. Sin dudarlo mucho, el mandatario respondió: "Lo mejor está por venir".

Pocos días después, el Gobierno anunció el inicio de diálogos con los líderes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), para poner fin al conflicto que ha azotado a Colombia durante medio siglo. Esta decisión del Gobierno se produjo para salirles al paso a los rumores, cada vez más recurrentes, sobre una negociación que ha indignado a la derecha radical de este país y que se siente traicionada por Santos, de quien ellos esperaban que continuara la guerra emprendida por su antecesor, Álvaro Uribe Vélez.

El rechazo de muchos pesimistas y de no pocos halcones de la guerra a estas negociaciones tiene sus raíces en el escepticismo que durante tres años sembró en el país el fallido proceso de paz de Andrés Pastrana, que condujo a un estado generalizado de frustración que, paradójicamente, fue la principal munición de campaña de la candidatura presidencial de Álvaro Uribe, quien en 2002 se presentaba como el adalid de la autoridad, con su lema de mano firme y corazón grande.

Sin embargo, esos temores son infundados, si se tiene en cuenta que las negociaciones emprendidas por Pastrana y por Santos son radicalmente distintas. A diferencia del proceso anterior, y desde las conversaciones preliminares, en esta oportunidad los acercamientos se han llevado a cabo con absoluta discreción, situación que contrasta mucho con los diálogos entre reflectores, micrófonos y cámaras de la Administración Pastrana, iniciados aun antes de que este fuera elegido presidente.

En segundo lugar, Pastrana no sólo pactó un alto el fuego bilateral con la guerrilla, sino que además desmilitarizó una vasta zona del sur del país -equivalente a la superficie de Suiza-, donde supuestamente se iban a concentrar los insurgentes y se iban a desarrollar los diálogos. Craso error: las FARC convirtieron la zona de distensión en un santuario al cual trasladaban secuestrados y vehículos robados, y en la que, con la anuncia o la complicidad de la guerrilla, el negocio del narcotráfico profundizó sus raíces.

Esta vez, el Gobierno y las FARC han resuelto negociar fuera del país -en La Habana, específicamente-; Santos no ha desmilitarizado ni un milímetro del territorio nacional y las conversaciones se están desarrollando en medio del conflicto. Esto último significa que ni la guerrilla ha cesado en sus ataques contra las fuerzas militares, ni contra objetivos civiles del país; ni el Ejército ha menguado sus operaciones contra la guerrilla.

Los enemigos del proceso alegan que la seguridad se le ha salido de las manos al presidente Santos y que la tranquilidad en el país ha disminuido. Y aunque razón no les falta, esta situación no es producto de los diálogos Gobierno-FARC, sino que tiene otros componentes, muchos de ellos relacionados con el irregular proceso de paz llevado a cabo por Uribe con los grupos paramilitares, que dejó a muchos excombatientes sin jefes y sin dinero, pero con sus armas y sus estructuras de violencia y narcotráfico casi intactas. [Lejos de desmovilizarse, las tropas de los paramilitares siguieron actuando, pero fueron rebautizadas en el Gobierno de Uribe como Bacrim (bandas criminales), pero ese merecería un análisis aparte].

En fin, lo cierto es que luego de varios meses de ires y venires entre Bogotá y La Habana, tanto el Gobierno como la guerrilla se muestran optimistas por los avances obtenidos, aunque aún no han trascendido los términos de los mismos. Y, a poco más de un año de las elecciones parlamentarias y presidenciales, será difícil desligar la negociación con las FARC de dichos procesos electorales. Muchos creen que una eventual reelección de Santos dependería del éxito o del fracaso del diálogo con la guerrilla.

Pero la cosa no es tan simple, pues si Santos firma una paz mal negociada, si se deja manipular por las FARC, o si peca por ingenuo, sólo con fines electorales, es muy probable que su reelección no se produzca.

Pero, si por el contrario, no ve avances significativos, o si las FARC se levantan de la mesa, Santos podría garantizar una nueva elección al declarar una guerra frontal y sin concesiones contra las FARC. Al fin y al cabo, no sólo como ministro de Defensa, sino también como presidente, Santos ha dirigido y ordenado los más duros golpes que ese grupo guerrillero ha recibido en su historia.

En todo caso, lo deseable es que se firme la paz con esta guerrilla, pues este conflicto sólo ha servido para desviar los esfuerzos, los recursos y sobre todo la atención, de los temas de fondo que aquejan a Colombia.

En 50 años las acciones de las guerrilla no han resuelto nada y, por el contrario, han servido como pretexto para estigmatizar todo pensamiento diferente de la ideología tradicional de la derecha liberal y conservadora, que ha imperado en el país todo este tiempo. Además, sus actuaciones les han servido como cortina de humo a los Gobiernos para justificar su ineptitud en la solución de nuestros problemas de fondo, como la desigualdad, la falta de acceso a la educación, a la tecnología o a la salud, la deficiencia en la infraestructura, la inseguridad, la corrupción, etcétera.

Lo mejor de que se firmara una paz con las FARC sería que nuestros dirigentes se quedarían sin pretextos para sacar al país de ese hueco negro donde lo han mantenido por los siglos de los siglos...]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2817794 2013-03-06T07:33:26-05:00 2013-05-06T05:12:01-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/ artículo publicado en la revista Cambio Colombia dos semanas antes de su primera posesión como presidente constitucional de Venezuela, en 1999: "Tenía la cordialidad inmediata, y la gracia criolla de un venezolano puro".

El Comandante, desde el principio, fue consciente de que esa simpatía innata, sumada a su origen popular, le podría dar muchos réditos y la supo aprovechar aun antes de llegar al poder que había de ostentar por 14 años, durante los cuales rigió y moldeó los destinos de Venezuela.

Con un lenguaje llano -no pocas veces subido de tono- el coronel se comunicaba con su pueblo permanentemente, ya en su acostumbrado programa semanal de televisión Aló, presidente, en sus giras de campaña o en sus improvisados discursos callejeros.




Su oratoria fácil, desparpajada, le servía para inventar palabras, contar intimidades, recitar poemas, entonar canciones; recursos con los que seducía a sus adeptos casi hasta el delirio, al mismo tiempo que exasperaba y desarmaba a sus críticos cuando los tenía enfrente.

Era ocurrente e ingenioso, conocía a su pueblo, a los descamisados de los que hablara Juan Domingo Perón en la Argentina de mediados del siglo XX. Como buen caudillo, conocía las preferencias de sus gobernados y sabía endulzarles el oído. En folclóricas alocuciones, expropiaba empresas, con la misma facilidad con que hablaba de su vida sexual; o insultaba presidentes con el mismo tono que ordenaba el envío de tanques a la frontera con Colombia o cerrar medios de comunicación.

Por supuesto, lo que para unos era simpatía, para otros era arrogancia; lo que unos entendían como sintonía popular, otros lo interpretaban como populismo; lo que unos veían como justicia, otros lo calificaban como despotismo... Y en el caso del fallecido exmandatario estos contrastes se hacían muy evidentes.




Como otros de los caudillos suramericanos recientes, Hugo Chávez, hijo de dos maestros, acudía a su origen sencillo y al discurso simple para transmitir sus decisiones, en hechos que ponían a convulsionar a sus críticos y llenaban de euforia a sus seguidores, que no eran pocos. (En las últimas elecciones, obtuvo casi nueve millones de votos).

Con su labia y su retórica, con frecuencia imprudente, este coronel supo congregar a muchos venezolanos que por primera vez sintieron que un dirigente se preocupaba por ellos; pero a la vez partió en pedazos a la sociedad venezolana. De un lado, quedaron sus seguidores incondicionales y muchos aliados de ocasión, que decidieron apoyarlo por conveniencia; como el industrial Gustavo Cisneros, uno de los hombres más ricos de Venezuela, que decidió unirse al enemigo que no pudo derrotar.

Del otro lado quedó la oposición, fragmentada, desordenada y aturdida, que solo para las últimas elecciones del pasado mes de octubre entendió la necesidad de unirse y se congregó alrededor de Henrique Capriles, lo cual no fue suficiente para derrotarlo, pero le dió los mejores resultados en los cuatro enfrentamientos con el poderoso comandante.

Pero la oposición no es la única atomizada. Como en casi todos los regímenes autoritarios, la fragilidad de las estructuras de mando es parte de su esencia; lo cual implica que ante la ausencia del líder omnímodo sus subalternos quedan en Babia.

Si bien, antes de su último viaje a Cuba, Chávez designó al vicepresidente Nicolás Maduro como sucesor, e invitó a los venezolanos a votar por él en unas eventuales elecciones, lo cierto es que su misión como timonel de la Revolución Bolivariana no será sencilla, pues su personalidad y su trayectoria lo ubican lejos, lejísimos, de su antecesor.

Por otra parte, el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, también exmilitar, tiene más empaque de Chávez. Hombre reposado, auténtico, no necesita esforzarse tanto para dirigirse a los ciudadanos y no debe acudir a la grandilocuencia de la que hace gala Maduro para tratar de conectarse con el pueblo.




Sin duda, el exsindicalsita Maduro tiene más mundo y preparación, es más estratega; pero Cabello tiene mucha más influencia no sólo en el mundo empresarial, sino entre los militares; lo cual es un gran activo en la Venezuela de hoy, donde el papel castrense es fundamental.

Ambos hablaron en los minutos y horas siguientes al deceso de Chávez. Y lo propio hicieron también el canciller, Elías Jaua; el ministro de Defensa, Diego Morelo, y Luisa Estella Morales, la presidenta del Tribunal Supremo. Todos, sin excepción, hicieron un llamado a la unidad, en un gesto muy llamativo y que hace pensar en que allá adentro, en las tripas de la revolución bolivariana, todo debe ser un hervidero.

Como consecuencia del estilo casi absolutista que imperó en Venezuela en los últimos 14 años, ni el aparato estatal, ni las organizaciones políticas de oposición, ni la clase dirigente, ni la ciudadanía, estaban preparados para la ausencia definitiva de un hombre como Chávez, a quien finalmente le falló ese "cuerpo de cemento armado" del que hablara García Márquez.

Aun sin la figura de Hugo Chávez, es muy probable que el candidato del Partido Socialista Unido de Venezuela gane las elecciones que se deben realizar de aquí a un mes en ese país, pero es difícil predecir cuán sólido sea su poder ni qué tan amplia su capacidad de maniobra.

Para bien -o para mal, según como se mire- Chávez era un hombre muy simpático; pero también era un líder. Y para gobernar un país se necesita mucho más que carisma.

]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2734043 2013-02-25T01:00:00-05:00 2013-04-26T05:12:01-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/
Los dirigentes de la derecha tradicional, con su ortodoxia, pretenden "recuperar" o "restablecer" el orden, acudiendo a las instrucciones de los grandes organismos financieros internacionales, mientras la izquierda hace llamados desesperados a la indignación, la resistencia pasiva e, incluso, a la desobediencia civil.

En muchos casos estas protestas derivan en el derribamiento de regímenes que son reemplazados por otros igual de inoperantes o tan corruptos como los defenestrados. El de Egipto es un buen ejemplo de una revolución triunfante, pero inútil. Algo similar ocurrió en Venezuela, con la dichosa revolución bolivariana. Allí, la gente, hastiada de la clase política tradicional, acudió a la figura mesiánica de Hugo Chávez, quien al cabo de catorce años en el poder tiene a su país inmerso en la incertidumbre, con la economía destruída y una sociedad totalmente fracturada.

Hoy por hoy, y más allá de cualquier consideración ideológica, la dirigencia política está llamada a enarbolar las banderas de los más afectados por la crisis, que ya no son únicamente los menos favorecidos, ni los ciudadanos más humildes. Los esfuerzos, o los anuncios, no se pueden dirigir exclusivamente a la base de la la pirámide social, sino que debe ampliarse a otras capas de la sociedad, cuyo nivel de vida se pauperiza cada día más.

En muchos de nuestros países es evidente el deterioro de la clase media, cada vez más reducida, en la que muchos ven con impotencia cómo se pierden sus empleos, se diluyen sus ingresos y se rompen sus ilusiones. Aunque en países como Colombia o Perú, las estadísticas muestran avances y dan señales de progreso, lo que uno percibe en las calles es muy distinto. Una cosa son las tablas de Excel y otra la realidad de la gente.

Los políticos deberían saber que el descontento no sólo está en las bases más pobres, sino que los afectados son toda la población a la que le irrespetan sus derechos. Si un político fuera inteligente, buscaría congregar a toda esa gente, sin distinción de clases. La inseguridad, por ejemplo, es un problema que afecta transversalmente a toda la sociedad; no tiene que ver únicamente con pobres o con ricos.

En países como Colombia las calles en mal estado y las carreteras de la edad media, hechas trizas, afectan, desesperan, a la sociedad en su conjunto, a todos los ciudadanos: hombres, mujeres, jóvenes, mayores, católicos, gays, ateos, etc.

Por consiguiente, hay un montón de derechos por reivindicar, y eso lo podría hacer alguien que no pensara que a los únicos que tienen que auxiliar es a los pobres. Por supuesto a ellos hay que seguir prestándoles atención; pero simultáneamente hay que evitar que la clase media se siga deteriorando, pues a la larga eso hará que los pobres se multipliquen. Hay que buscar formas de ayudar también a esas otras capas sociales a las que las empresas privadas y los organismos públicos les pisotean sus derechos.

Un caso típico de atropello se ve en el pésimo servicio al cliente que ofrecen las empresas privadas y las instituciones públicas, que ha obligado al usuario a acudir a las redes sociales, particularmente Twitter, para hacerse oír a la hora de hacer una reclamación. La red es el último recurso que le queda al ciudadano común para exponer sus quejas por las múltiples deficiencias en los servicios que contrata o la mala calidad de los productos que adquiere.

Yo mismo lo viví hace unos meses, cuando luego de múltiples reclamos, en el banco más grande de Colombia, un alto funcionario sólo me puso atención cuando me quejé en mi cuenta de Twitter. La persona en cuestión me pidió comprensión y que fuera paciente, porque "tenemos demasiados clientes". ¡Por favor...! Si no son capaces de atender bien a los clientes que tienen, ¿por qué diablos viven en campaña permanente para conseguir más?

La experiencia nos enseña que en los contratos de servicios con las corporaciones y las grandes empresas el desequilibrio es evidente, pues la letra menuda de los documentos es usted, y la letra grande es la empresa que lo atiende. Es un irrespeto total al ciudadano, arbitratrariamente convertido en un simple cliente. Uno más.

Y ni hablar de los problemas derivados de la negligencia del Estado, en cuestiones que tienen que ver con la justicia, los sistemas de salud o la asistencia social.

Si un candidato, de la tendencia que sea, logra concitar la atención y el interés del ciudadano promedio, irrespetado por el sistema, y se propone trabajar en serio no sólo por el bienestar de los pobres, sino también de la clase media, empezaremos a avanzar en la dirección correcta.

Nada gana un país si, al mismo tiempo que saca a muchos ciudadanos de la pobreza extrema, empuja a otras multitudes al abismo de la miseria.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2678950 2013-02-15T01:00:00-05:00 2013-04-16T05:12:01-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/ Escribir en internet. Guía para los nuevos medios y las redes sociales, editado por La Fundación del Español Urgente (Fundéu BBVA), desempolvé un texto de hace unos años que recobra vigencia, al ver cómo nos expresamos los colombianos, en general, y los periodistas, en particular.

A pesar de que tenemos tan buena fama en el vecindario latinoamericano por el uso que hacemos del castellano, lo cierto es que es lamentable que no hubiéramos aprendido a ser más directos con el lenguaje, tal como lo hacen los españoles, que a veces nos parecen demasiado crudos, sobre todo cuando mencionan ciertas partes del cuerpo. Por ejemplo, aquí a las nalgas les decimos cola; pues culo es una palabra proscrita en el lenguaje formal.

Sin embargo, más allá de las descripciones anatómicas, ese modo de hablar nuestro tan particular es mucho más grave que una simple falta de precisión, y deriva en descalificaciones, segregación, referencias odiosas e incluso en distorsión de los hechos y de la información.

En Colombia, describimos como complicada a una persona que es insoportable; de la dama que se acuesta con cualquiera, decimos que es una mujer muy loca, y el tipo promiscuo resulta que es un señor muy inquieto. Al cáncer -y seguramente al sida- se le dice penosa enfermedad; a la menstruación, la llaman indisposición, y al embarazo, estado interesante.

Los colombianos decimos que un asesino es un tipo tenaz; a la mafia le decimos crimen organizado y los narcos quieren que los llamen delincuentes políticos. A los indigentes, les dicen desechables; al contrabando, se le dice comercio informal; para referirnos a un ladrón, decimos que es alguien indelicado; a los asesinatos, se les dice ajusticiamientos; a los secuestros, les dicen pescas milagrosas; a los muertos inocentes, los denominan víctimas colaterales; a los rehenes, prisioneros de guerra; y al conflicto armado le dicen amenaza terrorista.

Cuando hablamos de un homicida, decimos que es un tipo tenaz; de los testaferros decimos que es gente que anda en negocios raros. A la corrupción la llamamos carrusel; a los asesinatos de jóvenes ingenuos, a manos de militares, los denominamos falsos positivos, y al empleo informal le decimos rebusque.

A los banqueros estafadores los califican como inversionistas audaces; a la discriminación en establecimientos públicos la llamamos derecho de admisión; a las masacres en barrios pobres las denominan limpieza social; a la impunidad, le decimos justicia y, hasta hace poco, a los contradictores del gobierno nos señalaban como enemigos de la patria.

La lista es casi interminable... No sé si ese uso reiterado de eufemismos obedece a una mal entendida elegancia, al simple temor a llamar las cosas por el nombre o al deseo de creernos mejores de lo que somos. Como si fuera poco, en este país siempre sorprendemos a los extranjeros con la manía de usar diminutivos para todo, pero eso daría para un articulito diferente.

Por todo lo anterior me parece algo inmerecido ese prestigio que tenemos en el manejo del idioma. Aquí, en vez de evitar los rodeos, preferimos acudir a palabras huecas, que no significan nada, con las que tal vez tratamos, sin éxito, de negar la realidad. Debe ser por eso que siempre clasificamos como uno de los países más felices del mundo.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2013:/theblog//3.2590278 2013-02-03T04:10:47-05:00 2013-04-04T05:12:01-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/ la foto de Hugo Chávez publicada en la primera página del diario madrileño El País era falsa, he sentido una tristeza inmensa. No sólo como colega, sino también como lector y como ciudadano.

A estas alturas del partido, aún no tengo claro en qué momento a un periódico como El País le puede suceder algo así. Este medio no es solamente el periódico en español más importante del mundo, sino una de los más destacadas publicaciones del planeta. Así de simple. Y así de complejo.

Dicha circunstancia ha hecho que más de uno se regodee con este tropiezo, olvidando de paso que, así suene a frase manida, es algo que a cualquiera le puede pasar. De antemano, tengo que decir que no soy del todo objetivo al hablar de este asunto, puesto que muchas de las mejores piezas periodísticas que he leído en mi vida las he encontrado en las páginas de El País.

En mi juventud -paralela a la infancia de El País- solía comprar el periódico, que llegaba a Bogotá con una semana de retraso, en un local del centro de la ciudad, que era una especie de Babel de periódicos atrasados de todo el mundo; algo así como el Google de la época... Con mi ejemplar en una mano y una buena taza de café en la otra, no había poder humano que me sacara de mi habitación, mientras devoraba de la primera a la última página, sin importarme que se tratara de una edición vieja.

Años después ese rito se repetiría, ya no con días de retraso, sino el mismo día de impresión del diario y sin un océano de por medio. Como estudiante en La Haya, Holanda, mi rutina de los domingos empezaba por ir a buscar mi ejemplar en la estación central del ferrocarril, para volver a casa a repetir el consabido ritual que una década atrás había iniciado en Bogotá. Con igual avidez repasaba desde el primer titular del diario hasta el último artículo de El País Semanal, escrito, si mal no recuerdo, por Antonio Gala en su célebre columna Charlas con Troylo. Así conocí muchas de las grandes plumas de nuestro oficio.

Con el devenir de los años he conocido de cerca a muchos de los que han hecho de ese el gran periódico que es en la actualidad, lo que me ha permitido corroborar que es un equipo conformado por un grupo extraordinario de seres humanos, pero humanos al fin y al cabo, susceptibles de equivocarse.

Lamentablemente, cuando un medio del tamaño y del prestigio de El País se equivoca, pocos piensan que los grandes también tropiezan [pregúntenle al Rey] y resuelven hacer leña del árbol caído. Ningún medio ni organización periodística puede lanzar la primera piedra. Empezando por The New York Times, el matutino más prestigioso del planeta, que hace diez años vivió su peor momento por cuenta de Jason Blair, un joven periodista de su plantilla, que durante años engañó a sus jefes, compañeros y lectores a punta de crónicas fraudulentas.

Uno de los primeros que salieron a solazarse con el incidente de El País fue el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, que tiene tras de sí una larga estela de escándalos; algunos protagonizados por él mismo, y otros divulgados sin pudor alguno en los medios en que ha trabajado. No en vano es tan afín con el gran magnate del periodismo sensacionalista, Rupert Murdoch.

La experiencia me ha enseñado que cuando uno es responsable de una publicación y tiene una noticia extraordinaria -como se suponía que lo era la foto trucha de Chávez- lo acechan muchas dudas, lo acosan las expectativas y lo invaden los nervios. Ese lapso irrepetible que transcurre entre el momento en que recibes la información y en el instante que la haces pública es lo que le da sentido a lo que hacemos los periodistas. Si uno no vive este proceso, no vive el periodismo.

Generalmente, al conocer una primicia la primera sensación que lo asalta a uno es el escepticismo, inherente a este oficio. Luego, tras las verificaciones del caso, viene la incertidumbre por las repercusiones que puede tener lo que vas a publicar. Y, por último, una vez la información le llega a la audiencia, hay una etapa de desasosiego, mientras llegan las reacciones.

Tanto en los aciertos como en los errores, este proceso es más o menos igual; pero cuando hay un error tan evidente como el de "la foto que El País nunca debió publicar", todo se reduce a un carrusel insoportable, lleno de interrogantes sin respuesta. Las preguntas ¿qué?, ¿quién?, ¿cómo?, ¿cuándo?, ¿dónde? y ¿por qué?, que son las vocales del periodismo, y que debe plateárselas uno antes de redactar una noticia, saltan de la nada y recobran vigencia plena. La experiencia nos enseña que la falta de resolución de cualquiera de estas cuestiones debería ser motivo suficiente para no publicar una nota. Sin embargo, cuando se manejan volúmenes tan altos de información, el riesgo de incurrir en un error aumenta considerablemente.

He tratado de imaginarme lo que pasaba por la cabeza de Javier Moreno, el director de El País, mientras se gestaba todo este desastre y he concluido que no hubiera querido estar en sus zapatos. Estaba en una situación poco envidiable y, como él mismo lo ha admitido, se equivocó. Al leer su relato de los hechos que rodearon este impasse, salta a la vista que él, como periodista nato, puso en duda la veracidad de la foto y, me parece que -en un exceso de confianza- accedió a publicarla aun sin estar del todo convencido. Y esa fue la falla.

Tratándose de una noticia tan descomunal, y con el despliegue que se le iba a dar, el margen de verificación no podía ser inferior al 100%. En casos como estos, el 99,9% de certeza no es suficiente, pues ese 0,1% faltante se puede convertir en un 100% aplastante, como en efecto sucedió.

Por supuesto, nada justifica el error de esa publicación ni se puede minimizar el daño que dicha imagen le ha causado a la credibilidad de El País, ni el mazazo moral que han recibido todos los que trabajan en Miguel Yuste 40. No obstante, la ventaja de trabajar en un diario es que uno tiene todos los días la posibilidad de rectificar, de desquitarse, de mejorar. En este caso, El País, en cabeza de su director, ha hecho ingentes esfuerzos por subsanar una falla gigantesca e involuntaria, pese a la paranoia conspirativa que aqueja al Gobierno interino de Venezuela.

Este episodio no puede ser pretexto para vapulear a un periódico que en su corta y productiva existencia se ha convertido en bastión de la democracia en España y en referente de la prensa en Iberoamérica y más allá. Sus noticias, reportajes y columnas han orientado y deleitado a millones de lectores y en sus páginas han hallado refugio decenas de intelectuales, artistas, políticos y, por supuesto, periodistas de medio mundo, víctimas de la represión y persecución en sus países de origen.

Hoy siento como propio el dolor que todavía padece la gente de El País y aunque sé que no es fácil recuperarse de un golpe como este, creo que interpreto a millones de lectores y cientos de colegas al decir que el mejor bálsamo está en las satisfacciones y el derroche de buen periodismo que este diario nos ha dado en estos 37 años.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.2171270 2012-11-22T01:00:00-05:00 2013-01-21T05:12:01-05:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/
Lo curioso es que 209 años atrás, también un 20 de noviembre, el rey de España, Carlos IV, había resuelto ampliar las fronteras colombianas, al pasar dichas islas, más la costa caribeña de Mosquitos (hoy pertenecientes básicamente a Nicaragua y Costa Rica), hasta entonces dependientes de la Capitanía de Guatemala, a jurisdicción del Virreinato de Santa Fe.

Para la época, Santa Fe (o la Nueva Granada) llegaba, incluso, hasta Panamá, lo que le daba cierta cercanía al archipiélago. Sin embargo, tras la independencia de este país, en noviembre de 1903, la pertenencia de esas islas a Colombia, objetivamente hablando, resulta curiosa. Y el asunto resulta más exótico aún si se observa que San Andrés está a tan solo 190 kilómetros al este de Nicaragua, país al cual perteneció originalmente.

Aunque sé que en medio de la sensibilidad (o la sensiblería) nacionalista que invade los últimos días a tanto colombiano, estos párrafos podrían motivar a más de uno a declararme persona non grata en mi propio país, creo que lo que ha ocurrido con Nicaragua es más justo de lo que muchos creen.

Tal y como lo dijo la propia Corte de La Haya en 2007, la soberanía de ese territorio insular no se puso en duda, pese a los reclamos nicaragüenses. Y, también como lo anticipó en ese mismo fallo, el alto tribunal definió ahora los límites marítimos, que supuestamente habían sido acordados por los dos países en 1928, en el tratado Esguerra-Bárcenas, pero que el Gobierno sandinista desconoció en 1980, alegando que cuando se firmó ese documento su país estaba invadido por tropas de Estados Unidos.

En Colombia, país centralista por tradición y defecto, la suerte de los territorios fronterizos preocupa muy poco al ciudadano promedio. Sin embargo, el pasado lunes, tras los anuncios de la Corte Internacional de Justicia, hubo una explosión de indignación, sobre todo en los medios y las redes sociales, pese a que son muy pocos los colombianos capaces de ubicar en un mapa los cayos o las islas de marras.

San Andrés ha sido tradicionalmente un destino vacacional que en 1953 fue declarado por el dictador Gustavo Rojas Pinilla como puerto libre de impuestos, con la supuesta intención de promover su desarrollo. No obstante, esa decisión, lejos de llevarle bienestar a la Isla, propició durante casi 40 años un desmesurado incremento de la población y una alteración de su ecosistema y su cultura.

En 1991, al amparo de la nueva Constitución Política de Colombia se le dio un nuevo estatus territorial, y, por lo menos en el papel, parecía que Bogotá iba a volver sus ojos al archipiélago; cosa que fue poco más que un catálogo de buenas intenciones, pues en los años recientes, en la isla de San Andrés se ha visto un caótico aumento del turismo y la hotelería, a la par con un incremento de la inseguridad, una precaria infraestructura de servicios públicos y sanitarios y unos índices de pobreza superiores al 60%, a todas luces injustificables, en un territorio de escasos 26 kilómetros cuadrados. Para completar, con una población cuya cifra es un misterio, pero que oscila entre 50 mil y 80 mil habitantes, se calcula que el desempleo es superior al 40%, según informaba hace un par de meses el diario El Espectador.

Aunque, desde luego, estos problemas no son recientes ni surgieron súbitamente, solo tras el fallo de la CIJ se encendieron las alarmas en el Gobierno central y surgió la preocupación por el destino de los raizales (habitantes oriundos de las Islas) y, sobre todo, por la suerte de los pescadores que derivan su sustento del mar, reducido ahora por ese veredicto.

A propósito del anuncio de la Corte, en su comparecencia por las cadenas de televisión, el presidente, Juan Manuel Santos, como si fuera posible un acatamiento fraccionable, optó por aceptar en su discurso solamente una parte del veredicto -la que reconocía la soberanía sobre el archipiélago- mientras dejó en un limbo diplomático y político las determinaciones relativas a la delimitación marítima.

Aunque no soy admirador del presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, y discrepo de la mayoría de sus posturas ideológicas y políticas, aquí no se trata de un asunto de simpatías, sino de civilidad, no con él, sino con ese país. Por lo tanto opino que el Gobierno de Colombia está en mora de aceptar abiertamente y sin dobleces la decisión del alto tribunal; entre otras cosas porque es un fallo de última instancia, así Santos -al referirse a los límites marítimos- haya dicho que "rechaza enfáticamente ese aspecto del fallo que la Corte ha proferido en el día de hoy".

Juan Manuel Santos, que en sus dos largos años en la presidencia ha tomado distancia del proceder de "rufián de barrio" que caracterizaba al exmandatario Álvaro Uribe, no puede ahora hacer declaraciones que lo pongan en el mismo nivel de su guerrerista antecesor, quien ya le recomendó desacatar la providencia judicial.

¿Que es un fallo doloroso? Sin duda. ¿Que nos tomó por sorpresa? También. ¿Que es injusto? No estoy tan seguro.

Además, la adversidad de esta decisión no es responsabilidad de Santos, ni de su canciller, María Ángela Holguín. Este ha sido un pleito de siglos, que por razones imprevisibles tuvo ahora este desafortunado desenlace, pero que no compromete al presidente ni a su gabinete.

Lo que corresponde ahora es mirar hacia delante, como lo proponía un editorial del periódico El Tiempo, para afrontar de la mejor manera los retos que plantea esta nueva situación. Y así como Santos, en una jugada audaz, decidió bajarles la temperatura a los conflictos con Venezuela y Ecuador que heredó de Uribe, debe tratar, por todos los medios, de limar asperezas con Nicaragua, aprovechando el tono conciliador del Gobierno nicaragüense, que, excepto por algún desliz retórico de Ortega, ha tendido la mano a los pescadores y a los habitantes de San Andrés.

Así muchos aboguen por un desacato de imprevisibles consecuencias, Colombia no puede abandonar su tradición de apego a la ley y de respeto a los tratados internacionales. Tal proceder no favorecería al país ni al presidente en ningún escenario.

Por una parte se sentaría un pésimo precedente, justo cuando Santos empieza a consolidarse como líder hemisférico; tarea en la cual ha hecho varias movidas importantes y ha logrado notables avances.

Y, por otra parte, desconocer un fallo internacional debilitaría mucho la credibilidad del Gobierno colombiano, y la del propio presidente, en momentos en que se inician unas negociaciones de paz con la guerrilla, en un proceso donde la confianza juega un papel determinante.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1999610 2012-10-23T02:14:55-04:00 2012-12-22T05:12:01-05:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/
Sin duda, en la instalación formal del proceso, llevada a cabo la semana pasada en Oslo, el tono de los discursos de las dos partes fue muy diferente, pero no debería ser motivo para alarmarse, ni para invocar a los jinetes del Apocalipsis. Si el Gobierno y la guerrilla pensaran igual, no estarían negociando nada; no habría necesidad. Fueron dos discursos distintos en fondo, en forma, en duración y, claro, en intención. Y esto no es algo fortuito, pues se trata de dos visiones del mundo completamente divergentes, y cada parte, de entrada, tenía que marcar territorio.

El negociador jefe de Colombia, Humberto de la Calle, habló brevemente para ratificar lo dicho por el presidente, Juan Manuel Santos, en el sentido de no sentirse 'rehenes' del proceso y de invitar a las FARC no a modificar su manera de pensar, sino su manera de actuar; cambiando la lucha armada por la lucha política.

A su vez, y en claro contraste, el discurso de un altivo 'Iván Márquez', vocero de la guerrilla, fue un extenso catálogo de denuncias, con algunas pretensiones líricas, donde ratificaba las mismas tesis que su organización ha expuesto en anteriores conatos de negociación, que nunca condujeron a nada.

Muchos se sintieron indignados por las palabras de 'Márquez', donde prácticamente presentaba a su movimiento no como victimario, sino como víctima; pese a la estela de ataques a civiles, secuestros, siembra de minas antipersona y otros hechos violentos e injustificados de los que las FARC han sido responsables en medio siglo de lucha armada. Inmediatamente, se habló de su cinismo, falta de consideración, irrespeto, soberbia y otras cosas más, que, según los profetas del desastre, no eran un buen augurio. Yo, en cambio, creo que eso era lo esperable: así son ellos.

Era impensable que aparecieran con la cabeza inclinada, dándose golpes de pecho y prometiendo 'nunca más pecar'... Pese a los golpes que el Ejército de Colombia le ha propinado a las FARC -con la eliminación física de casi toda su cúpula-, al desprestigio con que cuentan entre la gente común y a la creciente desaprobación internacional, su vocero no podía llegar a la mesa con actitud de vencido; entre otras razones, porque la derrota de su grupo aún no es un hecho cumplido, así algunos militares y funcionarios de defensa hayan dicho en más de una ocasión que las "las FARC están llegando al fin del fin".

Así las cosas, lo único cierto es que aquí no ha pasado nada. Las conversaciones y el pulso entre las partes han de comenzar en unas semanas, cuando unos y otros se sienten cara a cara en La Habana.

A los pesimistas, habría que pedirles que, al menos, esperen que el proceso arranque, a ver contra qué o contra quién deben chillar, patalear o protestar... A los optimistas, recordarles que el de la paz, lejos de un cuento de hadas, es un camino largo, pedregoso, polvoriento, resbaloso, oscuro a ratos, a veces tormentoso, y que por lo tanto toca esperar con cautela.

Por último, hay que tener en cuenta que si, como es lo deseable, Gobierno y FARC logran firmar un acuerdo que ponga fin al conflicto, ese apenas será el comienzo de un largo proceso de reconciliación nacional, para el cual debemos prepararnos, si de veras queremos una paz estable y duradera. Y en este propósito, se necesita el aporte de todos. Sin excepción.]]> tag:www.huffingtonpost.com,2012:/theblog//3.1667863 2012-07-13T03:57:06-04:00 2012-09-11T05:12:10-04:00

Vladdo http://www.huffingtonpost.com/vladdo/
Me puse en el lugar del autor de cualquiera de esas novelas, para imaginar qué podría sentir si llegara a enterarse de que sus obras estaban siendo rematadas por peso. Tendría que ser una experiencia muy deprimente. Tuve una sensación de impotencia, mezclada con solidaridad con aquellos escritores desconocidos, que probablemente quisieron -o querrán todavía- ser literatos de peso, pero no de esta manera.

Imagínense ustedes cuánto pesará La Metamorfosis, de Kafka. ¿200 gramos? ¿300? O sea, escasamente alcanzaría a costar unas 100 pelas. Pobre señor Samsa, con su vida más devaluada que las mismas pesetas que habían de desaparecer unos años después, para darle paso al euro. Mejor suerte debía correr, sin duda, Tolstoi, que juntando Ana Karenina y Guerra y Paz, podría aspirar, él sí, a rebasar el kilo, es decir, las 400 pesetas que anunciaba el cartel.

Aquel otoño, por un instante, me alcancé a figurar la escena entrando a la librería de marras. ¿Cómo sería la conversación con el librero?

--Vea usted, véndame cuatro kilos de Heinrich Böll, tres de García Márquez, dos de Günter Grass, dos de Machado, tres de Paul Auster, uno de Rubén Darío y otro de Antonio Mingote. Ah, y si tiene algo fresco de Vargas Llosa, póngame dos kilos, por favor.

Otra posibilidad hubiera sido entrar al local, tomar la cesta y empezar a escoger y echar libros dentro y, al final, pesar y pedir la cuenta. ¡Qué pesar!

Finalmente pasé de largo y me quedé sin saber cómo era la compra. Amante como soy de las librerías, sobre todo de libros de segunda mano -o de segunda mirada, mejor-, seguí mi recorrido, en busca de algún sitio donde el comercio se hiciera con algo de corazón.

Como habitante de Bogotá, una ciudad donde cada día hay menos librerías, de obras nuevas o leídas, aprovecho cada viaje a lugares como París, Buenos Aires o Nueva York para buscar libros raros, curiosos o "extintos", con la única condición de que no estén subrayados. Conocer una ciudad en un tour es igual que leer un libro subrayado. Por eso no contrato guías turísticos y me niego a comprar libros con anotaciones; a menos que las pueda borrar, para hacer el recorrido a mi propio ritmo, deteniéndome en los pasajes que a mí me interesen.

Las librerías de viejo, con su encanto inigualable, no suelen figurar en los catálogos de las agencias de viajes, ni están en las calles fashion de las ciudades. Yo no acostumbro buscarlas, pero con frecuencia me topo con ellas. Sin embargo, después de conocerlas, me gusta recomendarlas, pues creo que es un deber cívico apoyar el esfuerzo quijotesco de quienes, en plena era digital, y a pesar del asedio de los e-books, los iPads y los Kindles, aún creen en el papel impreso; bien sea en Heidelberg o en Río de Janeiro.

En el centro de Bogotá hay algunas, llenas de joyitas literarias. Y, más al norte, en el tradicional barrio Quinta Camacho, funciona San Librario, que alberga alrededor de diez mil volúmenes, cuidadosamente escogidos, con temas de la más diversa índole. Lo mejor de estas librerías es que la mayoría de las obras tiene una historia; detrás de casi cada libro hay una anécdota, una vivencia, que usualmente el librero (en este caso Álvaro Castillo, un joven con la sabiduría y la dedicación de un viejo) relata con la misma emoción que yo hablo de mi hija.

Necesitaría una nota aparte para contar lo que siento, recuerdo o disfruto, cuando recorro sus anaqueles, repartidos en un área que no supera los 25 metros cuadrados; pero pondré punto final diciendo, solamente, que nunca salgo invicto de allí, que cada vez abandono el lugar con varios libros en la mano, con unos pesos menos, pero nunca con kilos de más.]]>