César Hinojosa

Recibir actualizaciones de César Hinojosa
 

El eterno conflicto de los radares en España

Publicado: 24/10/2012 07:00

Un nuevo un estudio, en esta ocasión realizado por la asociación Automovilistas Europeos Asociados (AEA), en el que se constata que los radares no están colocados en las zonas más peligrosas de las carreteras, nos obliga a plantearnos de nuevo la siguiente pregunta: ¿Los radares se colocan para recaudar dinero o para salvar vidas?

Dejando de lado las premisas teóricas -todos los implicados aseguran que mejorar la seguridad vial es el principal objetivo de los radares- lo cierto es que hasta la fecha, el factor determinante en la colocación de un radar por parte de la DGT no ha sido, desde luego, el nivel de peligrosidad de un tramo. Sólo hay que echar un vistazo a la ubicación de los diferentes radares en nuestras carreteras para corroborar la anterior afirmación.

Ante esta dudosa ubicación de los radares, desde el punto de vista de la seguridad vial, la principal reacción ha venido de la fundación Ponle Freno, posiblemente la organización que cuenta con una mayor capacidad de influir en la sociedad, gracias fundamentalmente al enorme altavoz que le proporciona ser parte del Grupo Antena 3. Desde Ponle Freno han venido insistiendo este año con especial hincapié en que los radares se tienen que colocar únicamente en los tramos de concentración de accidentes, porque su finalidad no debe ser recaudatoria.

Y yo me pregunto, ¿por qué no buscar un punto intermedio que sea más beneficioso? Puestos a posicionarnos, inicialmente resulta más lógica la propuesta de Ponle Freno, y desde luego apoyamos la idea de que todos los Puntos Negros de nuestras carreteras deberían contar con un radar. Pero ojo, no sólo con un radar, también se deberían tomar otras medidas seguramente más importantes como reducir la velocidad máxima permitida en ese tramo, señalizarlo correctamente y garantizar que la vía esté en un estado óptimo para la circulación.

Pero, una vez que tengamos cubiertos todos los puntos negros de nuestras carreteras, ¿por qué no utilizar otros radares ubicándolos en zonas diferentes y, en ocasiones, aleatorias? Está visto que en nuestra sociedad no basta con indicar las velocidades máximas permitidas en cada zona, y es necesario contar con medidas sancionadoras por incumplimientos. Disponer de estos radares ubicados en lugares aleatorios va a conseguir que muchas personas se lo piensen dos veces antes de ir a una velocidad inadecuada. Y, en último término, para los que circulan a mayor velocidad de la permitida, no parece mala idea que tengan que pagar una cantidad por la imprudencia, que seguro viene muy bien a las maltrechas arcas del estado.

Está demostrado que el uso de los radares afecta muy positivamente a la seguridad de los tramos en los que están operativos, y que resultan más apropiados (aunque más caros) los radares de tramo. Es evidente que no pueden ser la única vía para la reducción de los accidentes y las víctimas en nuestras carreteras, entre otras cosas porque es imposible implantarlos en toda la red. La innovación tecnológica en vehículos e infraestructuras, la educación vial y el respeto a las normas de circulación son elementos en los que se debe seguir haciendo hincapié.

Todos tenemos que colaborar en mejorar la seguridad vial en nuestras carreteras, y respetar las velocidades máximas permitidas en cada vía es uno de los elementos más importantes. Sin embargo, una vez que tengamos radares en todos los puntos negros de nuestras carreteras, ¿por qué no aprovechar las ventajas que ofrecen, e implantarlos también en otras zonas, para que la posible sanción económica disuada a muchos de correr más de la cuenta en las carreteras?

 

Seguir a César Hinojosa en Twitter: www.twitter.com/tecnocarreteras

Seguir a El HuffPost
 
 
Los comentarios se han cerrado para esta entrada.
Ver todas
Favoritos
Más reciente  | 
Popularidad
12:44 de 25/10/2012
Es curioso ver como en una misma carretera hay diferentes límites de velocidad aunque las características de la misma sean igual en todos los tramos.
Deberían marcarse los límites de velocidad según las necesidades de la vía y no según la "conveniencia" de los ayuntamientos que en algunos tramos limitan la velocidad sin ningún motivo por lo que los conductores al no ver peligro alguno, no reducen la velocidad hasta el "exceso" de esa limitación y ahí te está esperando el radar.
Eso se llama ánimo recaudatorio.
10:38 de 25/10/2012
Por lo que veo frecuentemente, no me cabe la menor duda que se ponen en determinados sitios con la única razón de recaudar. Cerca de Candás, donde yo vivo hay un sitio muy preciso en el que el peligro, por la circunstancia del lugar no existe; pero ocurre que hay una especie de seto ideal para el camuflaje y con excesiva frecuencia ahí los tenemos, aparato en ristre y haciendo caja a espuertas y a cuenta de quienes no conocen el lugar y que a lo mejor van a poco más de los 90, porque la verdad tampoco en ese sitio concreto te pide ir a más. El caso es que cuando quieren pescar, lo hacen y abundantemente. Ese seto es la inversión más barata y más rentable del Ministerio del Interior.
10:12 de 25/10/2012
Los de Trafico ponen sus radares en sitios normales, ya que, ponerlos en sitios complicados o peligrosos pudieran contribuir a más accidentes. Así que, los radares son, primeramente, recaudatorios.
09:16 de 25/10/2012
Tanto si es una cosa como la otra, si no vas a 140 por una carretera limitada a 90, aunque pueda irse perfectamente más rápido, no te saltará por mucho afán recaudatorio que haya, que algunos confunden velocidad máxima con velocidad obligatoria y como eso el resto del código, que muchos se creen que las normas son para los demás, que son los idiotas que necesitan seguirlas por no saber conducir, no como uno que es muy listo y controlamos que te cagas
foto
Irredento Pecador
La evidencia es obvia
01:26 de 25/10/2012
Si un conductor sabe lo que lleva y es ahorrdor del desgaste anómalo del vehículo ,irá siempre a la velocidad permitida .

Frenar ,habitualmente ,sin reducir velocidad ,desgasta zapatas y neumáticos.

No llevar las ruedas a la presión adecuada ,desgaste anómalo de cubiertas y riesgo de reventón .

Correr excesivamente ,mayos consumo de combustible y riesgo grave de lesiones en caso de accidente .

Beber ,más de lo permitido ,disminución de reflejos ,inseguridad y riesgo ,para peatones y otros vehículos .

Por lo tanto ,deben ponerse radares ,que son evitables por desgracia ,con los GPS,estos detectores ,son malos amigos para conductores insensatos ,para una buena y segura conducción , pues permiten seguir haciendo el cabra ,pasado el aviso del radar .

Mi consejo ,es que el conductor ,debe ser su mejor amigo para evitar accidentes y evitar las tristes secuelas ,para el propio conductor ,los extraños y sus familias .

Moderación , no distraerse y la velocidad ,siempre la recomendada y permitida .

Irredento Pecador .
01:03 de 25/10/2012
No se coma usted el tarro, Los radares están para recaudar......
15:01 de 25/10/2012
Puede ser, pero eso solo le preocupa al que no piensa hacer caso de las limitaciones de velocidad. Ya sabes: "no la hagas y no la temas". Si cumples las normas ¿que te importa que los radares los ponen para recaudar o para adorno?
19:52 de 25/10/2012
Yo no tengo ninguna multa desde hace años. Pero eso es lo de menos.El problema no es lo que dices "no la hagas...." el problema esta en las imposiciones estúpidas que nos imponen. Tu estas de acuerdo con las limitaciones de velocidad actuales?, porque hoy a 110 y mañana a 120?, porque están planteándose subir a 130 Km/h en autopistas (meter el pago de un peaje) y bajar la velocidad a 90 o menos en las carreteras nacionales?.

Se la respuesta igual que tu. Para eso ponen los radares, no para que yo vaya mas seguro.
17:36 de 24/10/2012
Tema realmente complejo y lleno de matices.

Por una parte, es cierto que la gran mayoria de los radares estan mal colocados, únicamente con fines recaudatorios.

Tambien es cierto que ni los coches, ni las carreteras son las mismas de cuando se pusieron los limites de velocidad (bueno, hoy en día las carreteras lo mismo si, y por desgracia no es una ironia)

Tambien es cierto que los conductores somos unos burros y solo aprendemos con el palo.

Soluciones, como han dicho algunos compañeros, el limite variable, mantener las carreteras en buen estado, informar sobre puntos de alta siniestralidad, todo lo que querais.... pero por encima de todo educación.

Enseñar desde el primer día que el coche es una maquina, que al menor descuido va a intentar matarte, no digo que se tenga que enseñar a tener miedo al volante, hay enseñar a tener respeto al volante.

Las multas economicas en algunos casos estarán bien, pero hay otros métodos como cursos y charlas con victimas de accidentes de trafico, os aseguro que ver una sala con 15 personas en silla de ruedas, en el mejor de los casos, que te expliquen su situación.... lo mismo puede educar mucho más que una multa economica.

Y no nos olvidemos del a publicidad y de los fabricantes de automoviles, no "vendan" el coche más rápido, "vendan" el coche más seguro.

en fin, dejo mi pincelada
17:47 de 24/10/2012
"Enseñar desde el primer día que el coche es una maquina, que al menor descuido va a intentar matarte, no digo que se tenga que enseñar a tener miedo al volante, hay enseñar a tener respeto al volante." Chapó, ahí está la (difícil) solución.
15:38 de 24/10/2012
cuidadito con los motohorrores que matan a montones.
la psicología evidencia que cuando se infringe una norma y no hay sanción, nuestro primate adapta como pauta la infracción.
educación vial , la más efectiva de las sanciones es la que no se pone,

+CHaPA? driverless: en.wikipedia.org/wiki/Google_driverless_car
12:58 de 24/10/2012
Llegará el día en que directamente los propios vehículos avisarán a tráfico de que están superando el límite permitido (automultas) y estaremos pillados para siempre.
13:16 de 24/10/2012
Y ese día avanzaremos de verdad en la prevención de accidentes.
13:42 de 24/10/2012
Nooo, libertad para infringir!
12:46 de 24/10/2012
Supongo que tal y como están las cosas va a ser complicado que se mejore el estado de las carreteras, hay poco dinero para invertir en mejorar los puntos negros, así que lo más fácil es poner radares ahí. Al final, ves los cartelitos y reduces, claro.
11:41 de 24/10/2012
Lo más raro de todo es que haya señales que avisan de que vas a pasar por un radar. Yo es algo que nunca he entendido. Mucho mejor para los conductores, pero incomprensible.

Otra propuesta más económica es que pongan esos carteles aunque no pongan los radares, siempre quedará la duda a los conductores y aflojarán.
12:20 de 24/10/2012
Desde luego los avisos de paso por radar son un sinsentido a nivel general, pero yo sí que los dejaría en las zonas peligrosas para conseguir el objetivo más importante (que la velocidad sea la adecuada).
Lo de poner sólo los carteles es ilegal, aunque sería una solución económica.
Qué triste de todas formas que la única forma de que se respete la velocidad máxima sean las posibles sanciones
11:05 de 24/10/2012
La peligrosidad de un tramo no depende solo de la velocidad. Influye el estado de la vía, el diseño de las incorporaciones, el trazado, la señalización, las condiciones meteorológicas, la pericia del conductor, el estado del vehículo, el estado físico y mental del conductor, la accesibilidad de la vía a peatones y animales, y muchas cosas más. Fiarlo todo a la velocidad y a los radares es una simplificación y una demostración de que la prinicpal finalidad de los radares es recaudar. Puestos a hacer las cosas bien, lo lógico sería tener límites de velocidad flexibles, en función de todas las condiciones antes mencionadas. En un tramo recto de la A52, en un día seco, por ejemplo, entre Puebla de Sanabria y Benavente, en el que muchas veces no encuentras otro vehículo en muchos kilómetros ¿Por qué hay que ir a 120, si por las condiciones se podría ir a 130-140 sin riesgo para nadie?. Y al contrario, hay carreteras nacionales en las que circular a 100 un día de lluvia o niebla, o en invierno, es jugar a la ruleta rusa, por mucho que ese sea el límite permitido. Los límites de velocidad se han convertido en un arma política para los legisladores, como se demostró en la etapa de Zapatero con el 110 para quedar bien, y como se demuestra ahora con el PP, pensando en aumentar determinados tramos a 130, lo mismo, para quedar bien y sin tener una planificación real y estudiada.
11:40 de 24/10/2012
Sí, pero son cosas complementarias. El concepto de velocidad máxima flexible, que tiene todo el sentido del mundo, es complejo de llevar a la práctica. También está claro que es una simplificación enorme fiar todo a la velocidad y a los radares, pero lo que sí que parece razonable es que en las zonas peligrosas haya siempre radar (por desgracia algunos conductores sólo respetan la velocidad máxima si hay sanción asociada), aunque también debería haber radares aleatorios (y estos sin avisar de su colocación) en otras zonas.
15:28 de 24/10/2012
La velocidad máxima flexible bien hecha es compleja de implementar, pero hay soluciones intermedias usadas en otros países (Francia) bastante asimilables, como puede ser en autovía/autopista 130 y si llueve 110, y si el tramo exige menos velocidad, que se marque como corresponda.
El problema principal viene (creo yo) que nadie se cree los límites de velocidad porque claramente hoy en día los coches han mejorado mucho y las carreteras también y se siguen manteniendo los mismos limites "de toda la vida", dando la sensación que hay mucho margen.
Otro tema relacionado con la seguridad, es que al menos en la construcción de nuevos tramos de carretera, se dejara de utilizar los clásicos "quitamiedos", cuándo ha quedado demostrado que son peligrosísimos en caso de accidente de moto, habiendo otros sistemas más seguros.

Se pueden hacer muchas cosas, todo es querer, no hace falta que se hagan todas a la vez, pero marcar un plan de ruta y explicarlo. Hoy en día nadie discute el uso del cinturón y del casco.
Un saludo
Este usuario ha decidido no usar el programa de medallas.
foto
17:26 de 24/10/2012
Los radares aleatorios ya existen. Se montan frecuentemente en las vías rápidas de las ciudades y también en autovías normalmente bajo los puentes...y por supuesto no están señalizados. La señalización de los radares de pórtico de las autovías se hizo precisamente para manifestar que no había afán recaudatorio. Y además cortan a 123 Km/h sin prácticamente márgen ya que son de últimísima generación...
foto
Superusuario de El HuffPost
Sergi Ruiz
Acción Ciudadana
10:54 de 24/10/2012
Tienes toda la razón, el 90% de los radares están puestos en autovías cuando son estas las que tienen menos siniestralidad.
De todos los radares con los que me he cruzado, sólo 2 están puestos en zonas realmente con alta siniestralidad.
09:20 de 24/10/2012
El dinero recaudado con los radaras deberia ser destinado a autofinanciar y mantener esos radares ( muchos con el tiempo dejan de funcionar ) y a conservar el estado de la propia carretera donde estan puestos. El posicionamiento de estos radares deberia seleccionarse teniendo en cuenta el peligro de las carreteras , radares en recta de 3 carriles no tienen mucho sentido cuando hay otras zonas que se cobran gran cantidad de accidentes.
10:11 de 24/10/2012
Incluso si quieren a poner nuevos, pero sería importante que hubiera un radar en todos los tramos peligrosos, para tratar de conseguir (por todos los medios) que la gente respetara la velocidad máxima en estas zonas de especial peligro.