Ignacio Muro Benayas

Recibir actualizaciones de Ignacio Muro Benayas
 

Nunca "vivimos por encima de nuestras posibilidades"

Publicado: 05/07/2012 10:47

Probablemente usted habrá ya asumido que la crisis es una especia de péndulo que viene a corregir una época en la que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades".

Si es así, la venta de las políticas de ajuste ha hecho ya su efecto. Pero, no se fustigue en demasía: desde la perspectiva del trabajo y del ciudadano común, podemos decir que no es así, que los datos estadísticos dicen justo lo contrario, que nunca vivimos por encima de nuestras posibilidades, sino más bien por debajo, que llevamos varias décadas castigados con lo que llamaban "moderación salarial" que, en realidad, era descenso.

¿Como fueron las cosas realmente en los años de bonanza?

Entre 1995 y 2007 la evolución de los salarios medios reales de los trabajadores españoles o se mantuvo "cerca de cero", como señala la Organización Internacional del Trabajo (OIT), o según otras referencias, decrecieron en un 10%. Eso significa que, mientras se producía el mayor periodo de auge económico conocido, o estuvieron congelados o sufrieron una merma de hasta 0,6% en promedio anual. La misma tónica la sufrieron otros países de la OCDE como Japón o EEUU.

¿Y como se explica entonces la expansión del consumo que acompañó a la burbuja entre 1996 y 2007?

  • Porque los incrementos salariales que nos negaron , fueron "compensados" con mayores facilidades de crédito. Amparados en los bajos tipos de interés y en la liquidez aportada por los bancos alemanes y franceses aumentó exponencialmente el endeudamiento de las familias. ¿Cuánto? A razón de un 6% anual. Como señala el Informe sobre la Democracia en España 2010 elaborado por la Fundación Alternativas, desde 1996, año en el que el endeudamiento representaba el 43% de la renta disponible, se pasó a un 143% en 2008, un incremento del 100% del PIB español en 13 años. Cifras no muy lejanas se produjeron en las otras economías occidentales.
  • A pesar del descenso salarial, las familias mejoraron su renta disponible por la generalización de un segundo sueldo en el hogar como consecuencia de la incorporación de la mujer al trabajo. Aunque los salarios decrecieran o fueran bajos, esa segunda entrada de dinero ha permitido aumentar la capacidad de consumo y la renta de las familias. En España, más de 3 millones de mujeres entraron al mercado en un proceso crecientemente acelerado iniciado a finales de los 80.

Hacer que la población viva a crédito, en lugar de su propio sueldo, ha formado parte del modelo económico y social propugnado desde los 80, cuando Reagan y Thatcher iniciaron la revolución conservadora y dió comienzo el desarrollo de la Globalización neoliberal. La crisis ha puesto en evidencia que es un modelo insostenible: ni el segundo sueldo ni el incremento del crédito son ahora posibles.

La crisis facilita el fomento de un complejo de culpa colectiva, amparado en la interiorización de que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" y carga sobre supuestos vicios públicos los que eran, esencialmente, despilfarros privados. Se acentúa el relato del sacrificio. Indiferentes a la caída de la demanda que provoca la asfixia financiera, se centran en las políticas de oferta, aquellas que priorizan los intereses empresariales y los costes de producción.

  • En los países periféricos, el descenso de los sueldos forma parte de una imprescindible devaluación interna que, implícitamente, propicia una bajada más o menos acompasada de precios y salarios para ganar competitividad con el exterior. Obviamente, es una nueva falacia ya que el descenso de las retribuciones se acompañan con un alza de los precios en energía, transportes y todos aquellos bienes y servicios en sectores controlados por mercados oligopolizados. Rechazado un pacto de rentas que significaría pactos y consensos con sindicatos para ordenar, lo mejor posible, la evolución de precios y salarios, la devaluación interna se convierte en un mero ardiz.
  • La devaluación interna forma parte en realidad de una política de ajuste salarial global, que supera el perímetro de los países periféricos. Forma parte de una estrategia general, común a todo Occidente, que en círculos académicos utiliza como referencia la expresión wageless recovery es decir, una recuperación basada el rápido descenso de los sueldos y del nivel de vida de los ciudadanos. Estos términos, impulsado entre otros por Steve Roach, Presidente de Morgan Stanley en Asia, desde 2005, apuntan a un objetivo permanente, con crisis o sin ella, durante muchos años.

La "única salida posible "de Occidente ante la deslocalización de actividad hacia los países emergentes, dicen, es dejar jugar al mercado hasta que la bajada de sueldos de sus trabajadores se coloque en un punto no demasiado lejano de los salarios en alza de China o Brasil, de India o Turquía. Teniendo en cuenta que los niveles salariales de los países emergentes son hasta 10 veces inferiores a los existentes en Alemania o EE UU, no es difícil imaginar que el camino que nos quieren hacer transitar está preñado de minijobs y precariedad y significa un retroceso de cien años en las señas de identidad occidentales.

¡Sigan deprimiendo los sueldos y nunca saldremos de esta! Si lo dudan, piensen que el consumo es la variable fundamental que tira de la demanda interna, (en España algo menos del 60% del PIB, en EE UU casi un 70%) y que, conjuntamente Europa y EE UU representan más del 65% del consumo mundial.

La crisis no es, pues, una oportunidad para depurar una época de excesos de los ciudadanos comunes, sino una vuelta de tuerca más en la vieja política de ajuste. Y esa política supone sencillamente una gigantesca transferencia de renta desde el trabajo al capital, sea este formalmente europeo o norteamericano o asiático. Puro retorno a mecanismos de explotación simples basados en bajos salarios, pocos derechos y jornadas interminables típicas del siglo XIX.

La corriente dominante nos conduce inexorablemente a la lógica de las crisis sucesivas del capitalismo que ya denunciara Marx. Y es que el predominio absoluto del capital sobre el trabajo lleva en su seno una crisis de subconsumo permanente. Así fueron y son las cosas.

 

Seguir a Ignacio Muro Benayas en Twitter: www.twitter.com/IgnaciomuroB

Seguir a El HuffPost
 
 
Los comentarios se han cerrado para esta entrada.
Ver todas
Favoritos
Más reciente  | 
Popularidad
Página: 1 2  Siguiente ›  Última »  (2 en total)
13:20 de 19/07/2012
Siempre que se pide un crédito se está viviendo por encima de las posibilidades, si pides un crédito es porque no te puedes permitir ese gasto, si lo pagas al contado te sale más barato. Otra cosa es que los salarios, impuestos etc sean justos.
foto
Superusuario de El HuffPost
Victor Zuazua
20:15 de 10/07/2012
Cuando me cambié de trabajo hace 12 años, en vez de comprarme un piso en mi nuevo destino (mínimo 150.000 euros de nada de la época), decidí irme a un modesto piso a las muy afueras de Madrid. Adiós Hipotecona. Hola Hipotequina. Mientras voy en transporte público, leo y disfruto sabiendo de mi pequeña mensualidad.
Cuando me tuve que cambiar el coche por motivos laborales, más de lo mismo: nada de pedazo buga nuevo para fardar, cochecito fiable de segunda mano. Hasta que por suerte, cuando no lo necesité, lo vendí.
Ahora mantengo una intensa relación con mi bici, vehículo limpio, fiable, económico y ecológico que fielmente me acompaña y me ha quitado la pesadilla de los talleres de coches.
En nuestra mano está dilucidar lo que es "vivir por encima de nuestras posibilidades".
00:35 de 10/07/2012
¡ Pero usted qué sabe ! Usted es Economista. El que sabe es Zapatero, que para eso cobra 60.000 € por dar charlas en Venezuela sobre Economía. El que sabe es Rajoy, que NUNCA iba a subir ni los impuestos ni el IVA, cuando todos sabíamos que era cuestión obligada. Usted promueve subir los salarios porque de esa manera se podrá gastar. Usted piensa que hay que reducir las jornadas de trabajo, con lo cual quedarán más horas libres para que otras personas tengan trabajo.

Usted piensa que si cada día se fabrica más rápido, habrá que dar salida a los productos fabricados y eso se consigue si los trabajadores tienen efectivo, (cash), para gastar.
Usted piensa que las pequeñas y medianas empresas son las que mueven el 80% del tejido laboral y esas empresas necesitan crédito a bajo interés para poder competir.

Creo que usted estudió la carrera equivocada, porque los que saben de Economía son esos neoliberales, como la sra. Thatcher y el sr. Reagan que modificó las Leyes de su país para que se pudiera revertir la manera de inversión. (Así acabó todo. Con las subprime).

Deje de decir que hay que fomentar el consumo para que la rueda del capitalismo siga engrasada, porque eso supone lo otro, es decir, subir salarios y bajar horas para que más gente pueda trabajar y más gente pueda gastar.
Deje de decirlo, porque a mí, por decir lo mismo hace ya 4 años, me llamaron loco.
13:55 de 08/07/2012
Estoy de acuerdo en que vivir por encima de sus posibilidades solo es predicable de los que han dirigido la politica a todos los niveles: han vivido por encima de las posibilidades de aquellos que finalmente eran responsables económicos de sus decisiones, es decir de los contribuyentes, por lo que las decisiones se tomaban gratuitamente, por cuanto es muy facil jugar con el dinero de los demás. A ellos, y sólo a ellos se les tendría que pedir sacrificios y responsabilidades, empezando por exigirles gratuidad en sus funciones. Aunque es atribuido a Fraga la frase de que la gratuidad es el silencio de los pobres, en este caso debería ser el castigo a los responsables de la situacion actual. Que se vayan debe ser el grito de guerra contra los políticos.
10:36 de 07/07/2012
Hay que salir a la calle YA, esto es un atropello, pero ¿quien debe movilizar a las masas?, ¿donde esta el 15M, las organizaciones Politicas, Sindicales ó ciudadanas?, estan todas calladas ¿que esta pasando?, nos estan pisoteando, robando, nos estan quitando nuestra forma de vivir como seres humanos, nos estan llevando a la indigencia, pero ellos se estan "forrando", se estan quedando con todo, Sanidad, Educacion, Investigacion, Justicia, Pensiones, etc. y todos callados, rescatamos a los Bancos con cientos de miles de millones para que se enriquezcan mas y dejamos morir nuestra forma de vivir, nuestras escuelas, hospitales, etc. algo que pagamos y que es nuestro, no vivimos por encima de nuestras posibilidades, es nuestro, ¿que esta pasando?, ¿porque esa complicidad de las organizaciones que pueden movilizar a la gente?, todo es una mierda.
23:55 de 07/07/2012
recordemos lo que decia bertold brecht..."primero se llevaron a los gitanos y nadie movio un dedo, luego fueron los negros y tampoco ahora los judios y solo quedo yo....-naturalmente esto es una paráfrasis- pero si, primero recortan a los funcionarios, luego despiden al vecino pero tu y yo estamos en la lista de los fascistas que gobiernan y han gobernado y de ese mundo financiero corrupto y peligroso para todos.... va siendo hora de movernos
15:58 de 06/07/2012
Hipótesis: Nunca "vivimos por encima de nuestras posibilidades"
Razonamiento con frases extraídas del artículo: expansión del consumo [...] con mayores facilidades de crédito [...] aumentó exponencialmente el endeudamiento de las familias [...] el consumo es la variable fundamental que tira de la demanda interna
Corolario: El personal siguió viviendo de puta madre tirando de créditos que no podían pagar. Luego, SÍ "vivimos por encima de nuestras posibilidades".
Reductio ad absurdum: la hipótesis de partida es falsa.
PD: seguimos empeñados en un supuesto fallo del capitalismo como sistema, cuando en realidad el cambio se está dando entre los que dominan y son dominados. Los que dominaban pasan paulatinamente a ser dominados, en un proceso de a "rey muerto, rey puesto" y a eso le llamamos "el fin del capitalismo". Harán con nosotros lo mismo que hicimos con ellos.
21:09 de 06/07/2012
"Titiriteiro", lamentablemente el simplismo de tu razonamiento para mostrar que es obvio que "vivimos por encima de nuestras posibilidades" ha sido tan machacado por políticos, periodistas, presentadores y tertulianos que, como tu mismo ilustras, se ha convertido en una "verdad" indiscutible que impide a mucha gente como tu entender esta crisis. Evidentemente, Ignacio no discute algo que sabe cualquier economista: el capitalismo (economía de mercado o como quieras llamarlo si te da alergia el término) no funciona sin el crédito (lee por ej. a Schumpeter que no es marxista) y esto siempre implica "vivir por encima de las posibilidades". La expansión del crédito impulsada por el sistema financiero y la actividad empresarial genera de manera recurrente crisis bancarias (lee, por ejemplo, a Reinhart y Rogoff que tampoco son marxistas). Lo que Ignacio explica es cómo en estos procesos de expansión y contracción de crédito se produce una tremenda redistribución de la riqueza y un disrupción gravísima en el funcionamiento de la economía. Es absurdo atribuir la crisis a las personas que firmaron una hipoteca creyendo que el funcionamiento de la economía los mantendría empleados. La descomunal expansión del crédito la impulsaron la banca y otras entidades financieras con el beneplácito de los gobiernos y fueron esencialmente promotores y otros emprendedores los que tomaron la iniciativa del negocio fácil de la burbuja inmobiliaria y la intermediación comercial.
21:40 de 06/07/2012
Muchas gracias mrnaer, por tus eruditas explicaciones. Lo que me pregunto ahora es que si Ignacio quería decir otra cosa, por qué no lo hizo. Por lo visto, tu sabes, mejor que Ignacio lo que el propio Ignacio quería decir. Te recomendaría que re-escribieras el artículo y se lo enviaras a Ignacio corregido, para que todos supiéramos lo qué le propio Ignacio quería decir. Me hace gracia que entender algo que según tu "es evidente", impida a muchos como yo "entender la crisis". Ó es "evidente" y por lo tanto cierto, ó "nos impide entender la crisis" y por lo tanto falso. ¿Por qué apuestas mrnaer? A continuación te diría que todos los que contrajeron deudas hipotecarias y crediticias por encima de 1/3 de su salario fueron unos irresponsables, al igual que el que les prestó la pasta y el que no lo supervisó (BE). Y por último te diría, que si no entiendes que a la chusma le gusta vivir por encima de sus posibilidades, es que tampoco entiendes ni la "crisis", ni tienes la mínima noción de lo que es la psique humana. Es curiosa tu utilización invertida del Argumentum ad populum, intentando que algo es falso porque lo "dice mucha gente", habrá que ponerle un nombre a la falacia nueva que te has inventado.
22:05 de 06/07/2012
Síguete haciendo un lío con tu verborrea y que te diviertas.
15:51 de 06/07/2012
Confirmación argumentada de lo que el " populacho ", perdón, el "ciudadano de a pie " pensamos y no sabemos argumentar. Grácias Sr. Muro
" La crisis no es, pues, una oportunidad para depurar una época de excesos de los ciudadanos comunes, sino una vuelta de tuerca más en la vieja política de ajuste."
foto
Superusuario de El HuffPost
vallecorrochano
Zaratrusta dixit
09:28 de 06/07/2012
Parece que Hollande ha leído su artículo, y lo primero que hizo fué subir el salario mínimo casi a 1.500 euros, subir el tipo impositivo a las rentas más altas para no tener que subir el IVA. A ver si Mariano y sus "yupis" se dan cuenta de que sólo con recortes, el saneamiento de la banca, la bajada de intereses,etc. no nos sirve para crecer, y de que las clases medias se están depauperando. ¿cuándo van a llegar las medidas de estímulo a la economía real, para cuándo las medidas para un crecimiento económico sostenible? Seguiremos hablando del Gobierno,perdón del desgobierno.
08:38 de 06/07/2012
Magnífico. Muy bien explicado. la conclusión es que el presunto bienestar que nos deparaba el sistema capitalísta se ha dado la vuelta, como un calcetín, y la propia perversión del mismo basada en el ánimo de lucro ha hecho que valga todo y se vuelva insostenible. Pero para eso están los políticos para corregir por medio de las leyes esta sumisión total a los mercados. Nosotros les elegímos a ellos, no los mercados. Por que sino que nos queda ¿Emigrar a otro planeta?
01:37 de 06/07/2012
Sin que te falte parte de razón en los argumentos que expones, creo que también es cierto que aquí mucha gente y muchos políticos se metieron en fregaos muy gordos en los que no tendrían que haberse metido.

En el caso de los ciudadanos de a pie, se puede llegar a entender, porque nadie nace enseñado, pero los errores de políticos y empresarios de alto nivel, ya me parecen mucho más difíciles de aceptar. Sobre todo para aquellos que llevan toda su vida teniendo cuidado de no meterse en deudas que no puedan pagar, privándose de muchas cosas.

El hecho de ganar más o menos, no exime de que sea uno consciente de lo que tiene y de tener que apañárselas sin gastar lo que no se tiene.

Salu2
Klausete
00:52 de 06/07/2012
Olvida usted que la clase media ha subido espectacularmente en los paises emergentes, que son los nuevos consumidores, aunque és verdad que és mas barato Pekin que Nueva York. Lo que esta bajando es el nivel de vida de las clases medias y populares en los paises desarrollados. Yo creo que el futuro va a cambiar y el alza del precio del petroleo se va a traducir en una recolocacion de empresas hacia el primer mundo, por lo que bajara el paro pero. producir no sera tan abrazo.
00:17 de 06/07/2012
SI hemos vivido muy por encima de nuestras posibilidades. Usted mismo lo refiere.
1. Individualmente:
No por incremento de sueldos pero, como dice, por mayor liquidez disponible por endeudamiento fácil y poco ajustado a los ingresos y eso es precisamente vivir por encima de nuestras posibilidades. Por otro lado si hubo mayor riqueza disponible de dinero negro (por lo tanto no contabilizada) en determinados sectores de actividad vinculados al ladrillo(construcción, muebles, etc)
2. Colectivamente:
El gasto publico tb ha ido mucho mas lejos de lo q nos podíamos permitir (la deuda publica es d todos) no es un ente abstracto. En Madrid tenemos túneles q van por debajo de aeropuertos, de ríos y de estadios de fútbol. Inversiones y gastos hechos en base a estimaciones de ingresos q no se cumplen. Eso es vivir por encima de nuestras posibilidades. Hay autopistas fantasmas y q decir d aeropuertos. Y aunque tuviesen ocupación a lo mejor no tenemos pasta para pagarlo.
Esta muy bien llegar a nuestro destino en 2 horas en vez de en 4 pero si pedimos un préstamo y no tenemos pasta para pagarlo eso es vivir por encima de nuestras posibilidades.
No estoy nada de acuerdo con esta opinion
23:10 de 05/07/2012
Con dos sueldos mediocres de funcionarios mi marido y yo, después de 11 años viviendo de alquiler, lo que nos dejaba sin posibilidad de ahorrar un duro, y gracias a vivir en una comunidad autónoma con acceso a viviendas protegidas, nos compramos una VPO, construída en régimen de cooperativa que nos costó la tercera parte de lo que nos hubiese costado un piso en una zona "pseudopija" de una ciudad con muchas ínfulas. Como no queríamos especular con nuestra única vivienda no necesitamos meternos en una hipoteca enloquecida. Jamás hemos comprado algo sin tener dinero para pagarlo, hemos comprado la comida en Dia, en Lidl, etc., las rebajas son un momento excelente para comprar ropa o zapatos, se salía a tomar algo cuando se podía y cuando no te aguantabas. Todo esto acompañado de congelación salarial perpetua, que para eso los funcionarios somos unos privilegiados. Por supueso nuestro hijo jamás ha tenido una beca porque lo malo de declarar todo lo que ganas es que no tienes derecho a nada, y dicen ¡qué hemos vivido por encima de nuestras posibilidades!. ¡Vaya país de borregos que en lugar de derrumbar las obras multimillonarias e innecesarias o las autopistas construídas para forrarse a medias empresarios/políticos, dicen que los que tenemos lo justo hemos vivido por encima de nuestras posibilidades!.
foto
Superusuario de El HuffPost
bebito
00:04 de 06/07/2012
Comentadora, como tu, muchos de nosotros hemos hecho lo mismo. Mueves la pierna segun el paso que toca porqué sino te "escoñas".Puede que hubo en cierta parte de la poblacion algun exceso, pero si no pagas te embargan y te quiebran.
Pero, cosa extraña, no sucede eso con Bankia, con Divar, con el Clan de Marbella, con el Millet del Liceu, con Caja Castilla la Mancha, con la corruptela politica, con los banqueros inutiles que se llevan indemnizaciones millonaria.
QUIEN HA VIVIDO POR ENCIMA DE SUS POSIBILIDADES?????
QUIEN HA GASTADO EL DINERO ALEGREMENTE ?????
QUIEN HA TENIDO MANIAS DE GRANDEZA ?????
QUIEN HA GASTADO BARBARIDAD DE DINERO EN INFRAESTRUCTURA INUTIL ?????
QUIEN COBRA SUELDAZOS QUE NO CORRESPONDEN A SU CAPACIDAD ?????
QUIEN VIVE A COSTA DEL CONTRIBUYENTE Y NO VALE ?????
La poblacion española tristemente no reacciona y todos nos conformamos en pensar
"Bueno a mi no me ha tocado"
Y ellos A SUS ANCHAS , MAREANDO LA PERDIZ y nosotros tragando tragando y conformandonos. Perdona Comentadora pero hoy tengo el revolucionario subido
Un saludo y mis respetos . Suerte
22:16 de 05/07/2012
Fantástico artículo, estamos viviendo una vuelta a los derechos que tenían los trabajadores en el siglo XIX nos quieren hacer creer que el sistema funciona y hace aguas por todos lados no se sostiene.
18:59 de 05/07/2012
Conozco un monton de amigos que tienen un salario medio-alto que confiesan no poder ahorrar nada porque las cenas (o la parte social como le dicen) se lo come todo. Sé de gente que se metio en casas que no necesitaban a precios estratosfericos esperando revenderlos y se quedaron con la propiedad en la mano y la deuda en otra. Conozco gente que va siempre al bar pero luego se lamenta de no ahorrar, chicas hasta el cuello que abarrotan las tiendas de moda, gente que no puede hacer actividades porque no tiene dinero, pero el Iphone si que lo tiene. Esto no pasa en otros paises europeos. Solo aca...Gente en paro que se gasta tranquilamente el dinero y no busca trabajo seriamente. Vendedores que se hacen de rogar para vender, que te dicen que vuelvas luego del finde o que llames en otro momento. Y luego dice que no se ha vivido aqui por encima de las posibilidades?
foto
Superusuario de El HuffPost
carlos1973
19:53 de 05/07/2012
creo que no entiendes lo que es vivir por encima de tus posibilidades. El argumento tiene truco, nadie puede vivir por encima de sus posibilidades, es pura retorica.