Hemos asistido a una ceremonia de la confusión sobre el origen y la naturaleza del préstamo de 100.000 millones de euros que la UE, a través de sus fondos financieros de rescate, concede al Estado español para recapitalizar parte del sistema financiero. Y una de las causas más importantes de esa confusión ha sido el efecto de esos 100.000 millones sobre nuestro déficit y nuestra deuda pública.
Ya poco importa si Rajoy les arrancó la ayuda, calificada piadosamente como una "línea de crédito", o si le impusieron que la aceptara. Había que hacerlo antes de las elecciones griegas del domingo 17 de junio porque el resultado podía hacer necesario un cortafuegos entre la situación griega y la inestabilidad del sistema financiero español.
A los mercados no les ha convencido ese rescate y la prima de riesgo ha seguido subiendo hasta exigirnos casi un 7 % de interés, la frontera pasada la cual Grecia, Irlanda y Portugal fueron intervenidos. La causa es la desconfianza que inspiramos con el déficit público, rondando el 9 % del PIB y con las necesidades de recapitalización bancaria aumentando día a día. Entre ambas cosas, la credibilidad en nuestra economía se ha debilitado hasta la última rebaja al rango BBB.
La otra causa de la desconfianza es la confusión sobre las condiciones y las consecuencias de ese "rescate blando" o "línea de crédito", da igual como se le llame porque en el fondo todo rescate es un crédito, que va específicamente destinado al sector bancario. No parece que conlleve condiciones explícitas de ajustes económicos y sociales como en los casos anteriores. Cierto que nos vigilarán más de cerca y que las recomendaciones se convertirán en obligaciones, pero de momento no nos exigen más ajustes de los que ya han aplicado Zapatero y Rajoy.
El efecto sobre la deuda y el déficit merecen ser analizados en detalle para comprender a qué estamos jugando. El Gobierno ha intentado disimular argumentando que no les afectaría porque era un préstamo a los bancos. Pero no es lo mismo "a los bancos" que "para los bancos". Y Bruselas le ha contestado con irritación a través de una nota de Eurostat que pone las cosas en su sitio.
El préstamo se concede al Estado español, porque el FROB es una agencia del Estado. En consecuencia la deuda pública aumentara en todo lo que se utilice la "línea de crédito", hasta un 10% del PIB. Su efecto sobre el déficit es mas complicado. Rajoy ha argumentado que "no afectará al déficit" pero eso no es, desgraciadamente, cierto. Primero porque los intereses de esa nueva deuda pública, 3.000 millones anuales si se confirma el tipo, ciertamente privilegiado del 3%, irán directamente a aumentar el déficit público. Cierto que los bancos o cajas que reciban ayudas en forma de prestamos pagarán al FROB intereses por ellos de forma que el efecto se podría compensar. Pero si se utiliza como aportación de capital, solo se recuperará vía dividendos, o ventas con plusvalías cuando las entidades rescatadas, como Bankia, vuelvan a tener beneficios. Muy largo me lo fiáis. De momento el que asume el crédito, su riesgo y su coste es el contribuyente.
Pero el efecto anual de los intereses sobre el déficit no es lo más grave. El efecto importante dependerá de cómo Eurostat califique las aportaciones de capital del Estado. Si considera que son operaciones en condiciones normales de mercado, como las de un inversor privado que busca rentabilidad, las computará como una compra de activos financieros y entonces, de acuerdo con las normas de la Contabilidad Nacional, no afectarían al déficit porque de su cálculo se excluyen las operaciones de tipo financiero. Pero si considera que no son operaciones normales de mercado sino que encubren una ayuda pública, las computará como una transferencia de capital que estas sí computan en el déficit. ¿Y a usted cómo le parece que habría que considerar una inyección publica de capital en Bankia?
De manera que corremos el riesgo de que, no solo los intereses, sino el capital aportado para recapitalizar los bancos aumente el déficit en el momento en el que se efectúan. En el límite podrían ser los 100.000 millones de golpe. Como en el caso de Irlanda, que pasó de un superávit a un déficit del 30% como consecuencia de la recapitalización de los bancos con fondos públicos. A nosotros nos puede pasar lo mismo y si sumamos al 9% que ya tenemos la perspectiva de varios puntos más, hasta 10, de déficit adicional entonces sí que no hay forma de cumplir los planes de estabilización. Y los mercados lo saben, a pesar de que Rajoy se nos fuera al fútbol en un intento de aparentar normalidad diciendo que el problema estaba resuelto. Por eso la prima de riesgo no ha bajado sino que ha continuado a subir.
Parece que los inversores han concluido que este rescate blando es un trato mucho mejor para los bancos y sus accionistas que para el Gobierno y los contribuyentes. Y que puede ser el prólogo de un rescate menos blando de un país al que se le cierra el mercado de capitales. El único que puede evitarlo es el BCE comprando deuda pública española e italiana como ya hizo en agosto del 2011. Pero de momento Alemania no le deja.
Información cedida por ver más
¿No sería una solución, que todos los activos de difícil valoración estuvieran en un depósito con una provisión adecuada?
1) ¿Por qué hay que rescatar a esos bancos quebrados por malas prácticas, y además hay que pagar esos suledazos a sus gestores, además de sus pensiones millonarias a pesar de quebrarlos?
2) ¿Por qué el que asume el crédito, su riesgo y su coste es el contribuyente? Que no es efectivamente ciudadano, como usted bien dice, sino vasallo contribuyente. ¿Por qué?
3) ¿Por qué y para quién es un problema el que estados como Grecia o España salgan del Euro?
El Reino Unido y Suecia, Estados de la Unión Europea no son miembros de la moneda "no única". No quisieron formar parte del Euro y desde el inicio mantienen sus monedas (libra y corona).
¿Por qué es un problema que Grecia y España salgan del euro y no lo es que Reino Unido y Suecia mantengan su propia moneda?
¿Por qué no se nos informa y responde con argumentos válidos y fundamentados?
En definitiva Sr. Borrell: ¿Por qué en España tras 33 años "memocráticos y memorables", aún no hay una Ley de Información y de Total Transparencia de todo lo Público, y de Responsabilidad de los políticos y gestores públicos?
Por qué Sr. Borrell, por qué…
El estado podría intervenir esas entidades financieras para garantizar que el dinero de los impositores no nos cuesta a todos un potosí. Para que se devuelva con patrimonio de esas entidades y no con el del estado.
Ciertamente, y aunque puede sonar a "que fáciles se ven los toros desde la barrera", me gustaría que se planteasen alternativas reales, pues cada vez la sociedad se siente mas abocada a lo que parece "la nada" de La Historia Intminable.
Dejo para la reflexión dos enlaces a unos artículos que escribí poco después de que empezase el tema de BANKIA. Plantean las alternativas de la gente real, desde la calle y al margen de maquillajes macroeconómicos, pues a las cosas, pienso, hay que llamarlas por su nombre y explicarlas de forma que se entiendan.
http://pildoraslegales.wordpress.com/2012/05/10/estrella-invitada-bankia/
http://pildoraslegales.wordpress.com/2012/05/28/bankial-y-su-tabla-de-salvamento/
Antonio Ripoll Soler
Notario
___Josep Borrell dijo: " El efecto importante dependerá de cómo Eurostat califique las aportaciones de capital del Estado. (...) ¿Y a usted cómo le parece que habría que considerar una inyección publica de capital en Bankia? "
___Eurostat echaría piedras sobre su tejado si obligara a computar el capital del crédito en el déficit estatal.
___Esto no es una guerra financiera de Alemania contra España, sino una especulación del Dolar contra el Euro, luchando por la primacía monetaria mundial.
___Lo mejor sería fusionar el Dolar y el Euro en una sola moneda: la moneda de la OTAN. Pero para llegar a eso, hay que demostrar que el Dolar no puede acabar con el Euro.
___Mientras tanto será mejor que PSOE y PP jugueis en el mismo equipo financiero internacional, en lugar de echaros piedras los unos a los otros, porque vuestra división fortalece a quienes especulan contra el euro.
Ahora resulta que si vamos arrastrando nuestras precarias existencias, sumidos en el desastre, como diría Fernando Vallejo, es porque los bancos tienen un agujero de 100 mil millones.
Está claro que cuando a los amos les salen mal las cuentas, el esclavo es quien purga su ruinoso fracaso. Porque, habiendo desgraciados a los que exprimir y castigar, qué importa que, con su rumboso tren de vida y su codicia obscena, hayan echado a perder la hacienda.
Es la historia de la humanidad: si se termina el caviar, vete preocupando, criado, encorva la chepa y disponte a pasar hambre, que los señores tienen que seguir engordando como les corresponde.
¡Puta vida! Qué consuelo saber que no eres eterna.
JOSÉ VALDIVIA
y empresas mas rentables,para eso no escatimaran esfuerzos y pondrán el máximo empeño hasta
lograrlo,eso podemos tenerlo por seguro.
Saludos.
todos buscan un aterrizaje suave y bien acolchonado (cosa que no existe) Rajoy no tiene ideas, ni tampoco escrupulos para salvar España, que cada dia esta mas enterrada en deuda.
Realmente fue una tragica equivocacion, haberle votado.