Juan López de Uralde

Recibir actualizaciones de Juan López de Uralde
 

Política y cambio climático

Publicado: 30/07/2012 08:06

La noticia de que Groenlandia había perdido en cuatro días su capa de hielo superficial en el 97% de su superficie ha causado una enorme conmoción en la opinión pública. Al hilo de la misma hay muchas reflexiones que hacer, pero hay una que no me puedo quitar de la cabeza, y es por qué por más avisos que estamos recibiendo sobre la gravedad del cambio climático, sigue sin haber una reacción política de dimensiones equivalentes al tamaño del peligro al que nos enfrentamos.

Desde que en el año 2009 los Jefes de Estado de todo el mundo desaprovecharan la oportunidad de firmar un acuerdo global contra el cambio climático en Copenhague, la cuestión ha desaparecido de la agenda política internacional. Como consecuencia, también ha sido eliminada de las agendas nacionales, incluso -o tal vez con mayor énfasis- en los países emergentes en lo que más crecen las emisiones contaminates: China, India o Brasil.

Lo dijimos en su momento, y ahora debemos insistir: el daño que el fracaso hizo a la lucha global de defensa del Planeta ha sido muy grande. Desde entonces las Cumbres globales de medio ambiente -Cancún 2010, Durban 2011- han pasado tan desapercibidas que apenas se ha hecho referencia a su celebración. Y lo que iba a ser un gran encuentro mundial de fortalecimiento de 20 años de políticas ambientales, Río +20, se convirtió en un tímido encuentro de poca ambición y menores resultados.

El dato de Gorenlandia vuelve a recordarnos que aunque se haya eliminado de la agenda, el cambio climático no ha desparecido. Es dudoso que en otros problemas la estrategia de la cometa -dar cuerda a ver si se resuleve sólo- puedan funcionar, pero desde luego en la materia que nos ocupa nunca va a ser el caso.

El cambio climático es consecuencia de la emisión de gases procedentes en su mayor parte de la quema de combustibles fósiles. Hay otros factores como la destrucción forestal, en especial de los bosques tropicales, o las malas prácticas agrícolas. Pero el problema no va desaparecer si no se le hace frente. Y en este contexto no podemos aceptar la falta de acción política a todos los niveles sobre la cuestión en la que estamos inmersos.

No podemos seguir callados viendo cómo se destruye nuestro Planeta ante los ojos de poderosos políticos incapaces de poner límites a los intereses de los lobbies que se benefician de que nada cambie. Seguir igual no puede ser una opción, y estoy convencido de que el cambio sólo puede venir si hay una acción ciudadana decidida capaz de impulsar Políticas que pongan al medio ambiente en un lugar central. Ninguna crisis puede ser más grave que la que venga si continuamos destruyendo el Planeta en el que vivimos.

 

Seguir a Juan López de Uralde en Twitter: www.twitter.com/juralde

Seguir a El HuffPost
 
 
Los comentarios se han cerrado para esta entrada.
Ver todas
Más reciente  | 
Popularidad
23:31 de 21/08/2012
No es por joder, o quizá sí; pero la verdad es que creo que ya vamos algo más que tarde.
Hará como quince años me llegó un contundente estudio que hablaba sobre el ya entonces inevitable y ahora cacareado deshielo. Un proceso que provocaría la irrupción de millones de metros cúbicos de agua helada al Atlántico norte, que a su vez ralentizaría la Corriente del Atlántico Norte, llegando a cambiar su sentido de giro. Es un tema simple de densidades por temperatura, fácil de consultar y entender. El caso es que la citada corriente es en buena medida responsable de la climatología del continente. Aparentemente tormentas y efectos climatológicos "inusuales" son claros síntomas.
No se si será por joder o no, pero creo que acciones de contención y ajuste como las propuestas únicamente servirán para disminuir la velocidad, pero el avance es ya imparable. Creo que ellos lo saben, que el mañana les importa un carajo, viven el hoy, a saco, cada vez con meno pudor.
Perdón por tanto joder.
13:47 de 15/08/2012
Estudiando Ciencias nos dijo el profesor que utilizaramos el sentido comun al hacer los ejercicios y mi pregunta es, dónde va todo este CO2 provocado por la combustion de nuestro petroleo?, se disuelve?, se va al espacio?... Porque no es poco son millones y millones de toneladas, pero bueno el planeta es muy grande y no le afecta como efecto invernadero, Pero esto no es lo que me aconsejaba mi profesor de Ciencias. Cada uno que crea lo que quiera pero pase lo que pase nos afectara a todos
04:09 de 06/08/2012
Mi hija estudió Ciencias Ambientales: lo tiene crudo.
diving in reality
truth and justice as reward
02:12 de 04/08/2012
Todo por la pasta.
No sé que tipo de ganancias y avideces impulsan a degradar el medio ambiente,
porque si aumenta tanto la temperatura y no hay agua, salvo que tengan otro planeta habitable al que emigrar, también les tocará sufrir las consecuencias.
20:09 de 31/07/2012
La humanidad ya provocó una crisis es su medio a fines del Paleolítico pasando de comer caza mayor a lagartijas, crustáceos, que hasta entonces no habían consumido. Cuando ya nos les quedó nada en muchas regiones no tuvieron otra opción que trabajar 8 o 12 hrs. en la ganadería y/o agricultura, la forma de producir cambio a causa de una crisis. Que no nos quepa duda el momento ha llegado o cambiamos el modelo o desapareceremos como ha sucedido siempre con otras especies. La crisis esta aquí, a nuestro sustento lo llaman economía.
foto
Superusuario de El HuffPost
cebollina
Tiempo al tiempo
12:24 de 31/07/2012
Si es que con la crisis,

Los políticos sólo piensan en los rescates, lo que pase en el mundo, como el deshielo, inundaciones, terremotos, accidentes de trenes,

Éso no va con ellos, sólo están pendientes de las bolsas, de especular con el dinero.

Si mañana este planeta desaparece, que más les da.

Ellos parece que no son de este planeta.

Si las personas que están sufriendo esta crisis, pasando calamidades, no les importa!

Les va a importar el deshielo!
09:53 de 31/07/2012
Buenos días. El problema que se plantea radica en el modelo productivo que se ha desarrollado cabalgando desde la revolución industrial hasta nuestros días, anteponiendo lo beneficios económicos a las realidades sociales, naturales y a las verdaderas necesidades humanas. El progreso es compatible con la naturaleza, en caso contrario, el ser humano es un terrible error de la creación. Hay que darle un giro a este modelo y se puede, siempre y cuando haya verdadero interés por parte de quienes tienen la opción de cambiarlo, sin necesidad de que la sangre llegue al río, http://encabecera.blogspot.com.es/2012/07/energonomia-parte-i.html
18:37 de 30/07/2012
Quien tendría que hablar es la Naturaleza, (Tierra, Gaia, Gea o como la quieran llamar).
Tendrían que hablar el sol, con sus rayos cociéndonos, como lo haría un microondas,
o la luna y los asteroides, afectando a nuestras mareas y a nuestros ciclos,
o tendrían que hablar los supervolcanes como el de Yellowstone.
Tendría que dejar de hablar el petróleo, y darle paso a otros combustibles y energías.
El hombre puede decir mucho pero sirve de poco.
Mejor que hable ella, entonces todos callaremos.
foto
Superusuario de El HuffPost
bebito
00:30 de 31/07/2012
Marco, GEA por muy tonta que podamos pensar de ella, pondrá las cosas en su sitio. Y, nosotros, menudez delante de Madame Naturaleza, tendremos que agachar nuestra cabezitas delante de lo imponente de las furzas naturales. Saludos
Este usuario ha decidido no usar el programa de medallas.
foto
16:59 de 30/07/2012
Díganos, anteriores "calentones" globales - producidos en remotos tiempos -, ¿fueron también debidos a la voracidad capitalista, la estulticia de los homínidos de la Edad de Hielo y eso? ¿Todavía no han encontrado ustedes el modo de rentabilizar tan telúrico asunto?
21:29 de 30/07/2012
Anteriores cambios climaticos no son comparables en escala y sobre todo en ritmo. Hay estudios de muy diversas fuentes que lo atestiguan, desde Greenpeace a la O.I.T.

En esto la comunidad cientifica es un clamor pero, por desgracia hay quién por una u otra causa lo sigue negando.
Este usuario ha decidido no usar el programa de medallas.
foto
09:35 de 31/07/2012
Precisamente lo que hay entre Greenpeace y la OIT es un dominio que no solo no consigue unificar la opinión científica al respecto sino que la enfrenta, lo que desvirtúa ese "clamor" al que usted alude; y, personalmente, no confundo el término "mayoría" con el más "ruidoso". La ciencia se basa en el rigor de la experimentación, no en la interpretación de las apariencias. No es este el foro adecuado para debatir el asunto, pero sí para advertir a quien pueda interesar precisamente de la existencia de intereses de unos y otros "opinadores".
10:23 de 30/07/2012
fácil respuesta, sobre la democracia la economía de mercado manda y en el mercado el oniomaniaco consumidor sesga.

el mundo es como es porque somos como son.
todos al permafrost en viaje low-cost
+ChoppedNO