Resulta inquietante leer que la democracia en el mundo occidental está dando señales de fatiga que pueden poner en riesgo la capacidad de administrar los grandes retos a los que nos enfrentamos. Más aún si la comparación es con China, el coloso que en las últimas tres décadas -un tiempo récord- ha conseguido sacar de la pobreza a millones de ciudadanos y ha emprendido un despegue económico que, en 2013, va a suponer el 40% del crecimiento de la economía global. Y ello, con un sistema político autocrático, pero fuertemente anclado en la meritocracia , que no sólo no tiene como referente los valores democráticos occidentales sino que los desecha como ineficaces.
Si partimos de la base de que ambos sistemas tienen que renovarse para evitar la esclerosis, ¿podemos establecer vias intermedias entre Oriente y Occidente que nos hagan capaces de mejorar la gobernanza en el siglo XXI, entendida ésta como la capacidad para articular la política, la cultura y el sistema económico de una sociedad para darle a su pueblo la buena vida que desea?
Nicolas Berggruen y Nathan Gardels defienden que sí es posible. Y lo hacen en un ensayo provocador en el que alertan sobre la perversión de las democracias liberales transformadas en democracias consumistas, que tienden a la gratificación inmediata y eclipsan el interés a largo plazo y el bien común, lo que supone la vía -aseguran- hacia la ruina terminal. Lo denominan la cultura de la Coca Cola light; y ponen como ejemplo la burbuja inmobiliaria que surgió con las hipotecas basura: muchas personas que han querido consumir sin ahorrar ni estudiar, o tener infraestructuras y seguridad social sin pagar impuestos, "del mismo modo que esperan que los refrescos tengan un sabor dulce pero no tengan calorías".
En "Gobernanza inteligente para el siglo XXI. Una vía intermedia entre Occidente y Oriente" (Ed. Taurus), Berggruen y Gardels aportan propuestas concretas que nacen de su preocupación primordial por California, el Estado en el que las iniciativas populares, ideadas para ejercer de contrapeso a los magnates del ferrocarril, han acabado por convertirse en instrumento de los grandes grupos de presión; donde se destinan más fondos públicos a las cárceles que a la educación superior. También abordan la corrupción que la democracia liberal ha sufrido para convertirse en una "vetocracia" disfuncional, en definición de Francis Fukuyama, donde los grupos de presión "resueltos a conservar su parte del botín han secuestrado el presupuesto y el proceso legislativo"; algo que estamos comprobando estos días con la angustiosa negociación para evitar el abismo fiscal estadounidense y la incapacidad política de llegar a acuerdos sobre el límite de endeudamiento.
Europa merece un capítulo aparte, en el que los autores apuestan por una única respuesta posible: reconciliar la integración con la democracia. Sostienen que la crisis actual no es tanto del euro, sino del déficit democrático que arrastra la UE, aunque resolver la crisis de la deuda pueda convertirse -como ocurrió en 1789 en EEUU tras la Revolución americana, y como recordaba Guillermo de la Dehesa en su blog- en la base de una unión política que convierta a Europa en un pilar imprescindible del siglo XXI.
Cualquiera de sus tesis son un punto de arranque para el debate: una invitación a pensar y discutir sobre la gobernanza inteligente. Lo que no encontrán en el libro -y eso lo reconocen los autores- es la bala de plata que nos salve de todos los problemas que plantean unos tiempos excepcionales.
Seguir a Montserrat Domínguez en Twitter: www.twitter.com/montseHuffPost
Pero es cierto: estamos dejando escapar lo más valioso que hemos tenido nunca. La corrupción es el núcleo de donde derivan todas las ramas podridas, y las bacterias se están frotando las manos con el festín.
Si no eres honrado ni tu ni tu familia, ni amigos, ni politicos, ni banqueros entonces olvidate de salir de la crisis. El politico honrado ineficaz es menos peligroso que el sinverguenza que te vende a la banca como objeto de consumo. Piensen en eso.
Todo fué bién mientras los politico se dedicaron a lo suyo ,hacer politica con mayúsculas.
Y los Banqueros (como los politicos) eran comedidos,y discretos porque sabian, que su
forma de actuar podia ser trascendente,importante,para su pais,para la sociedad,y además
eran conscientes de que el mundo, necesitaba de un nuevo orden politico,económico y
social mucho más justo,equilibrado,de lo contrario la paz social y el desarrollo económico,
no serian completamente compatibles,y seria inevitable que asomaran las luchas de clase.
Fué con estas premisas,cuando, lo que hoy podemos llamar primer mundo, alcanzó las
cotas más altas de paz , desarrollo económico, politico y social, incluida Europa Occidental.
En el siglo XX,Europa sufrió dos grandes Guerras que la dejaron al borde de la destrucción
econòmica.politica y humana,por su alto coste en vidas y destruccion.
Los ``padres´´ de la Europa Unida, comprendieron que no seria posible la paz en Europa,
hasta que, la imposición,la intolerancia y el belicismo,quedaran arrinconados en lo más
hondo de la conciencia,de todos los ciudadanos de Europa,¡¡O Europa, no seria Europa!!.
No conviene buscar soluciones muy lejos,están aqui,a mano,basta con que los simples.
los mejores,los más capaces,tomen el mando y la situación se invertirá,sola,sin acritud
violencia,ni disgustos,ni sorpresas,ni malos modos,ni mentiras,ni calumnias,ni odio,
ni crispación,¡¡No és tan dificil,és faciliiisimo,,BASTA CON SENTIDO COMÚN,solo eso!!.
Un Saludo,y ¡Gracias!.
Luego utilizando el “miedo”, al “saqueo”, al “robo”, al “diferente”, invento el “ejército”.
Luego utilizando el “ejercito” se “apropio” de las “tierras”, y “esclavizo” a otros “pueblos”.
Se “erigieron” en “papas”, en “reyes”, “señores feudales”, estos se rodearon de “caballeros” a su servicio.
Pasó el tiempo, y seguimos teniendo “papas”, reyes”, “ejércitos“, “señores políticos”, “capitalistas”.
Siempre es así. Los mismos “perros” pero con diferentes “collares”.
Y dentro de un “millón” de años, unos “pocos” humanos, controlaran a otros “muchos” humanos.
Siempre igual, siempre lo mismo.
Un saludo.
Por que hasta ahora es no!!.
¿Cuándo, si hablamos del bien común, dejaremos de pensar únicamente en economía macro y sí en cómo afecta esta directamente a la vida de las personas? Quiero decir, que si prosperidad económica son jornadas de 14 horas con 4 días libres al mes por 200 - 400 €, yo me bajo del futuro. Ahí tienes el 40% del crecimiento Chino.
Creo que la pregunta clave es sobre el modelo de vida que buscamos y el problema principal es la fijación obsesiva de meter carbón en caldera sin tener idea para qué. Es obvio que es necesario el impulso pero la batuta debe dirigirse hacia cómo queremos vivir mañana como país y no al consumo como fin per se.
Además las reglas deben ser globales, de nada sirve buscar un sistema equitativo si se permiten agujeros negros de ceros bancarios en paraísos fiscales, y si para ello es menester que los Depardieus abandonen el país con sus bolsas, nunca crean que perdemos su dinero sino su desigualdad desproporcionada.
Por otro lado no podemos dejar que el estado se convierta en el gobierno de los favores, el dedo y el amiguismo y menos subastar derechos sociales, pero tampoco permitir entidades públicas sobrecargadas e ineficientes.
Veamos: Pero ¿no hay una base tan simple como que exista transparencia económica de todo lo público?
Una prueba: CIEN MIL MILLONES DE EUROS DE INGRESOS, proceden de estos conceptos:
1.000 millones de impuestos, (es un ejemplo) y todo con su nombre y apellidos.
Gastos; con sus nombres y apellidos y colgado en internet.
Esto es el primer cimiento de una construcción de un nuevo sistema político.
(No, sé que me diréis que no, que no es tan facil, que hay que tener en cuenta el PIB, el NIF, EL GIGI; el FMI, la UEO, el RIP, el Mir, el JOER, el ETC, ETC.)
Pues no engañan: EL SUMAR Y RESTAR.
EN UNA COLUMNA LOS INGRESOS CON SUS NOMBRES Y EN OTRA LOS GASTOS CON SUS NOMBRES. Digán lo que digán. Para mí claro, el hombre mas ignorante del mundo, ya lo sé.
La frustración en los ciudadanos viene de la baja calidad de quienes forman parte del esquema de poder político, incapaces de hacer nada que se revierta una situación en la que, en una crisis profunda, los ricos lo son cada día más a costa de que el mayor número de pobres lo son a cada instante también un poco más.
http://www.jesarribas.blogspot.com.es/
Llegados a este punto yo me pregunto si somos diferentes de los ingleses, de los canadienses, los cuales se han encontrado en la misma situación y ya ves, no ha habido ningún terremoto ni se ha acabado el mundo por dejar decidir a los que lo solicitan.
Como consecuencia yo digo, tenemos los españoles una "minusvalía" democráticamente hablando?, pues claramente SI.
Ante esto, el PSOE, el partido que mas nos ha aleccionado en los caminos de la demicrácia y partido de referencia de esta casa nos abandona, nos deja tirados, al contrario que el PSC que SI cree en el derecho alienable del derecho adecidir pèro no es partidario del estado propio para Catalunya y se vatirá en las urnas, como toca y (supongo), aceptará el resultado y la victoria de la mayoria.
Ya ves Montse, empiezo la semana con el síndrome del "subnormal", me lo ha aplicado el PSOE, él me lo ha dicho claramente meridiano, soy subnormal.
Y pensar que hace un sol radiante y el Bowie ha prometido volver..
Te decia que la semana termina mal por que el PSOE, por boca del Rubalcaba, nos dijo que en sus relaciones con el PSC, se entromete el derecho a decidir y que ese es un tema en el que no se van a poner de acuerdo, ya lo tienen decidido.
A mi entender, cuando una persona dice esto esta confesando que es muy probable que el otro tenga la razón, pero aun y asi no basta, no hay nada que hacer y yo me que los conozco, pienso que lo tienen decidido así, por que el pueblo español no les permitiria otra posición que esa, o sea, calculadora en mano piensan que esta posición, aunque no sea la mas democrática, les saldrá mas rentable que la otra, la democrática, la de dejar que los catalanes decidan libremente su futuro.