Además de la cifra de necesidades de recapitalización que ha establecido el FMI en su informe, y que ya vemos en todos los medios de comunicación -37 mil millones de euros-, existen una serie de cuestiones que se establecen y que son muy relevantes.
La primera de ellas es el reconocimiento, al igual que lo hiciera tiempo atrás, de la heterogeneidad existente en el mapa bancario español, intentando no meter a todas las entidades en la misma bolsa, y estableciendo de forma clara cuatro grupos: G1 (bancos grandes e internacionales) y G2 (antiguas cajas que no han recibido ayudas públicas) como el grupo de los "buenos", G3 (antiguas cajas que han recibido ayudas públicas) como los "malos", y G4 (pequeños y medianos bancos privados) como "intermedios". Si bien el FMI ha dejado claro que las tres principales entidades podrían hacer frente a un deterioro de las condiciones macroeconómicas, pone de manifiesto el riesgo de seguir haciendo las cosas como las estábamos haciendo, que conlleva un elevado riesgo sistémico y de contagio. El mecanismo establecido hasta ahora, mediante el cual las entidades "buenas" e "intermedias" asumen, proporcionalmente, las pérdidas derivadas de las recapitalizaciones y subastas de las "malas" a través del Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), podría derivar en que estas acabasen siendo "malas" también.
Sin embargo, merece la pena remarcar que el hecho de que estas entidades sean capaces de hacer frente a un escenario de mayor deterioro económico no significa que puedan afrontar, en un año, los saneamientos sobre toda la cartera crediticia que establezcan los valoradores independientes (los cuales, muy probablemente se curarán en salud y pedirán saneamientos muy superiores a los "esperados") sin ayudas públicas o privadas.
Un segundo aspecto muy importante, es la relevancia que se le da a una comunicación clara de calendarios y estrategias de capitalización, sin la cual difícil será recuperar la confianza de los inversores extranjeros. Relacionado con esto, es necesario establecer de forma clara y rotunda el papel único y exclusivo de Banco de España en lo que respecta a la regulación prudencial de las instituciones financieras. Su función es clave e inequívoca, más allá de que el propio FMI ponga de manifiesto su lentitud en tomar medidas correctivas, permitiendo que entidades débiles sigan operando. Por otra parte, nada se menciona sobre el rol que ha jugado la CNMV en este contexto, especialmente en lo relativo a las participaciones preferentes.
Además de este calendario y estrategia de recapitalización de las entidades financieras, el FMI ha puesto énfasis en la necesidad de establecer un mecanismo de resolución para los activos inmobiliarios que se encuentran en los balances de las entidades bancarias. Las últimas medidas adoptadas por el Gobierno (RDL 18/2012) se limitaron a separar estos activos en vehículos especiales, ¡pero siguen siendo propiedad 100% de los bancos!, con lo cual la película no cambia mucho. En este contexto, se plantean dos posibles alternativas: la creación de un único "banco malo" centralizado y propiedad del Gobierno -que según el FMI, sería el mecanismo más eficiente de resolucióan, de acuerdo con la experiencia internacional--o el establecimiento de esquemas de protección de activos (EPAs) para cada entidad, es decir, que el Gobierno garantice o asuma parte de las pérdidas relacionadas con los mismos, que se mantendrían dentro de los balances de las entidades. A pesar de que este aspecto haya quedado en un segundo plano ante las necesidades inmediatas de recapitalización, no cabe duda de que la gestión del riesgo inmobiliario sigue siendo el tema clave.
Finalmente, y en relación con la salida de depósitos de la que se ha hablado tanto en los últimos días, si bien el FMI no da demasiados datos, sí que menciona que los depósitos minoristas (de familias y empresas) se han reducido poco y que es la financiación a través del Banco Central Europeo la que ha permitido sustituir la financiación interbancaria a corto plazo y amortizar deuda. Por tanto, no sería tan preocupante la reducción que se ha observado en las posiciones que tiene el resto del mundo en las entidades bancarias españolas, ya que se trataría de una mera sustitución de fuentes de financiación.
Información cedida por ver más
Por eso vi con estupor como nuestro propio gobierno lanzaba una campaña de desprestigio del Banco de España (si bien no del todo inmerecida) en plena intervención de Bankia, les apartaba del ejercicio y hacía que el Ministerio de Economía tomara la iniciativa. Dejando a un lado el tufillo político de la decisión, si nos ponemos en el papel de Inversor institucional internacional (el que nos pagó la fiesta estos años), podemos verlo de 2 formas:
- Madre mía España! Tiene un regulador financiero que se dedica a hundir entidades financieras!
- Madre mía España! Tiene un gobierno que por razones políticas puentea al regulador financiero supuestamente independiente
Os dejo que escojáis la opción que os parezca más factible.
Dicho esto, el BdE es la única institución que tiene, no sólo la legitimidad sino el capital humano y conocimientos (llevan años auditando estas entidades) para liderar la salida del agujero. Así que como dice Paula, mejor que empecemos a darle el protagonismo que merece.
El " ganar mucho y trabajar poco" es un mensaje implítico que no dejo de escuchar todos los dias y que me reconcome. El echar la culpa a los demás y la falta de asunción de responsabilidad son aspectos que impiden a las personas y, a un país, avanzar. ¿Los políticos? ¿ Rato y demás? ¿ son culpables? SI. Pero ¿y los que evaden impuestos?, ¿los que cobran el paro y trabajan de manera sumergida?, ¿los que se endeudaron sin tener recursos para pagarlo en un futuro?. Si vamos a penalizar, penalicemos a todos. No personalicemos la culpa y vamos a empezar a construir valores sostenibles que cambien la manera de hacer las cosas, entonces, todas las alternativas que propone Paula en el sector financiero y otras muchas propuestas de otros sectores, podrán llevarse a cabo por personas responsables. Todos somos culpables, vale, y ahora ¿ que puedo hacer yo para mejorar las cosas?. Por mi profesión, se a ciencia cierta que en España hay talento, lo que falta es actitud. Se acabó el victimismo.
Estoy de acuerdo contigo, aunque creo que gran parte de la situación actual tiene que ver con una economía que ha vivido un boom inmobiliario (es normal que haya mucho préstamo al sector de la promoción cuando gran parte del crecimiento venía por allí).
Una cuestión importante, es el por qué tantas necesdades de capital: lo que sucede es que los préstamos se registran por el valor nominal (si te dí 100, pues me debes 100 independientemente de que me vayas o no a pagar) y sólo deben reconocerse pérdidas cuando la empresa o familia a la que se le ha otorgado este préstamo deja de pagar. Con la actual situación económica se espera que muchas no puedan pagar sus préstamos, y que esos muchos préstamos que los bancos consideran que valen 100 dejen de valer 100.... por este motivo se ha obligado (últimas medidas del gobierno, especialemente para préstamos promotres) a que se adelanten pérdidas (pérdidas que aún no se han dado). Los expertos independientes están evaluando cuánto "valen" todos los préstamos. Evidentemente cuánto valen depende de la situación económica: a más paro y menos crecimiento, menos posibilidades de recuperar, más pérdidas y más necesidad de capital. Como la cantidad de capital que tengo que tener depende de la cantidad de préstamos que he dado, las entidades dan menos préstamos y dañan nuevamente a la economía, generando un círculo vicioso que es necesario romper.
Que no cierren la Sociedad Pública de Alquiler, que le den operatividad para dinamitar el mercado y generar riqueza para todos
Efectivamente, éste es un primer paso: reconocer las pérdidas que tiene el sector y capitalizar a las entidades. Sin embargo, debemos ir más allá y diseñar una estrategia global para recuperar la confianza. Por ello, no sólo se debe definir cuánto se va a capitalizar sino el cómo y cuándo. Es muy importante ver cómo se instrumentará este préstamo, ya que CoCos al 10% dificultará la generación de capital a futuro, aunque probablemente sea un coste inferior que el que tendrían que pagar si quisieran emitir ellas mismas una preferente convertible hoy por hoy .
Una vez definido el cómo, es necesario ir más allá y pensar en el medio plazo... estableciendo un calendario para que las entidades financieras liberen de sus balances los activos inmobiliarios. Es casi que prioritario volver a debatir sobre este tema.
De toda maneras, para que cualquier negocio, incluso el bancario, logre funcionar, hace falta que la economía se recupere, se reduzcan los ratios de desempleo (cuyo impacto sobre la morosidad es directo)... sin crecimiento económico nos encontraremos que el escenario a considerar es siempre peor, y siempre es necesario reconocer mayores y mayores pérdidas...
En definitiva... queda mucho camino por andar... y el que los mercados reaccionaran positivamente hoy no significa que el optimismo se vaya a mantener indefinidamente.
A mi modesto entender, el de a pie de calle aunque lea la hojas salmón, la confianza de la ciudadanía se recupera con la simple premisa de toda la vvida de "el que la hace la paga". Y para recuperar la economía a parte de lo que has expuesto, yo iría un poco más allá, hay que desterrar el "con IVA o sin IVA", el meternos en la cabeza de que el Estado no tiene unna maquinita de hacer billetes sino que los billetes salen de unos impuestos que son finitos, y que las cosas no son gratis.
Pienso que sin este cambio moral y ético en la sociedad, no salimos de esta. Todo el mundo en este país mira a Alemania, para bien o para mal, pero el 90% de esta gente, ni se imagina como funciona el sistema alemán, y ni se imagina que cosas que se hacen aquí, no es que no se hagan allí, sino que son inconcebibles, como por ejemplo mirar el correo electrónico personal en el trabajo.