Rubén Sánchez

Recibir actualizaciones de Rubén Sánchez
 

¿Potenciar el alquiler facilitando que se echen personas a la calle?

Publicado: 07/06/2012 19:20

Facilitar que se echen inquilinos a la calle pese a estar al corriente de sus obligaciones de pago es la peculiar receta milagrosa que ha encontrado el Gobierno para, supuestamente, fomentar los alquileres de viviendas.

Y como la inseguridad de los usuarios sobre el tiempo que podrán permanecer en la vivienda no le parecía suficiente, el Ejecutivo ha añadido otro ingrediente: el IPC dejará de ser el índice de referencia y cada año el precio subirá lo que imponga cada contrato.

Esto es lo que plantea el anteproyecto de Ley de Medidas de Flexibilización y Fomento del Mercado de Alquiler de Viviendas, recién salido del Consejo de Ministros por obra y gracia del Ministerio de Fomento de Ana Pastor.

Una norma que recortará o eliminará numerosos derechos reconocidos a los usuarios por la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1994 y que provocará que si hoy alquilar es una opción poco atractiva en España, mañana lo será mucho menos.

Los contratos de hasta cinco años se verán reducidos a tres

De entrada, los inquilinos ya no podrán tener la tranquilidad de que sus contratos de alquiler de vivienda puedan extenderse hasta un mínimo de cinco años, como establece la normativa vigente en la actualidad, sino sólo tres.

Con ello se producirá un nuevo recorte de derechos para los usuarios en beneficio de los arrendadores que quieran librarse de sus inquilinos para arrendar los inmuebles a un mejor postor.

Hasta ahora, los contratos fijaban una renta, actualizable conforme al Índice de Precios al Consumo durante los primeros cinco años.

Con los cambios que quiere introducir el Ejecutivo, tras el tercer año el propietario podrá plantear que finaliza el contrato y quitarse de encima al inquilino si tiene a otra persona que le ofrezca más por la vivienda o imponerle a aquél una renta muy superior.

Las prórrogas pasarán de tres años a sólo uno

Otro de los cambios previstos es la reducción de las prórrogas a sólo un año frente a los tres vigentes en la actualidad , lo que supondrá también una enorme inseguridad para los arrendatarios de vivienda.

Así, tendrán durante doce meses la incertidumbre de si tendrán que buscar otra vivienda en breve o el propietario les exigirá una gran subida para permanecer en el inmueble. Y es que con la legislación vigente desde mediados de los 90, las prórrogas de tres años también implicaban la actualización de las rentas conforme al IPC, al igual que se establece en los primeros cinco años.

Por otro lado, si el dueño quiere recuperar la vivienda para su uso habitual, el de sus familiares en primer grado o su cónyuge tras el divorcio o nulidad matrimonial, solo tendrá que avisarlo con un mes de antelación, aunque no se haya pactado, no esté previsto en el contrato o éste no haya cumplido cinco años de duración.

Esta contradictoria reforma ha recibido las críticas de FACUA-Consumidores en Acción, al considerar que, más que los arrendamientos, potenciará que crezca aún más la especulación inmobiliaria.

En definitiva, el anteproyecto de ley mimetiza la fórmula utilizada por el Gobierno de Mariano Rajoy para fomentar el empleo: hacer mucho más fácil que se echen personas a la calle aunque cumplan con sus obligaciones.

Desde hace décadas, alquilar una vivienda ha sido una opción poco atractiva en España dado que los precios venían representando cantidades similares a las de las mensualidades de una hipoteca.

Hoy, lograr un préstamo hipotecario es mucho más difícil que antes, por lo que muchos usuarios se ven condenados a vivir de alquiler a precios desorbitadas

Si el Gobierno quiere realmente acabar con los precios especulativos lo tiene muy fácil. Y es que hoy, controla la mayor inmobiliaria del país: Bankia, con miles y miles de pisos vacíos que ni vende ni alquila porque quiere seguir ganando con ellos cantidades abusivas.

Rajoy tiene el poder de destinar los pisos de Bankia a la venta y el alquiler a precios justos, que pasarían a convertirse en los referentes para el resto del sector y provocaría un cambio radical en el mercado inmobiliario.

Si es que realmente quiere acabar con la especulación, claro.

 

Seguir Rubén Sánchez en Twitter: www.twitter.com/rubensancheztw

Seguir a El HuffPost
 
 
Los comentarios se han cerrado para esta entrada.
Ver todas
Favoritos
Más reciente  | 
Popularidad
Página: 1 2  Siguiente ›  Última »  (2 en total)
foto
Superusuario de El HuffPost
Jose Luis Gamboa
Nací en Madrid, a escasos 100 metros del Retiro;
20:29 de 21/06/2012
Hay ya dos cosas claras:

Una: Vuelve a ser más rentable contratar una hipoteca que alquilar un piso ¿Suena esto de algo?

Dos: La contrarreforma del Partido Popular consiste en convertir en negocio todo aquello que antes era un derecho reconocido, no solo en la Constitución, el la Declaración Universal de los Derechos del Hombre. La Vivienda, la Sanidad, la Educación...

Y ahora se entiende mucho mejor el porqué de la negativa a ultranza a la signatura de "Educación para la ciudadanía". En ella se hablaba de la Carta de Declaración, y se hablaba de solidaridad. Esto lo sustituyen por Caridad y Beneficencia y se quedan tan panchos.

Y nosotros nos quedamos tan tranquilos en casita, viendo a la selección, que es más entretenida y además gana mientras nos devuelven al pozo; ese pozo del que piensan que nunca deberíamos haber salido. Es el pozo de la Historia, que es lo que somos. ¿No nos damos cuenta aún que realmente nos consideran bestias de carga?

Y así nos va.
http://meenfurece.blogspot.com.es
01:09 de 21/06/2012
(Continuación y Final)

Pero claro, si los cien mil millones se los entregamos a los bancos para que tapen sus agujeritos, no volverán a ver el sol. Es un fundamento básico de la Economía ese que dice: " Si compro a cinco y vendo a seis, he ganado uno ". Por lo tanto, si compro cien mil millones y tengo que pagar yo los intereses, ¿de dónde carajo lo saco si se los doy a los bancos para que ellos se tapen?

Estimado lector, si echa usted los cálculos sobre cien mil viviendas alquiladas a 120 euros al mes, le saldrá lo mismo que a mí: Mucho dinero mensualmente. Pero si encima esas familias alquiladas pagan luz, agua, impuestos por basura, compran el pan y la leche, de vez en cuando comen, echan gasolina en sus coches, llevan a sus hijos al cole, etcétera etcétera... Se produce lo que llaman los economistas de estado, Riqueza.

Sólo hay una forma de acabar con eso que ya todos hemos dado en llamar "Crisis": Con puestos de trabajo.
Con trabajo se cotiza a la Seg. Social, se puede ir a comprar ropa, se come, se sale, se f (lo siento, iba a poner se folla, pero no es políticamente correcto. Lo retiro), en definitiva, se produce riqueza.

Y si quieren que se lo explique más detalladamente, sólo tienen que preguntarme, a mí o a cualquiera que sepa que dos más dos son cuatro.

Para eso no hacen falta 500 asesores, Sr. Rajoy.
01:08 de 21/06/2012
(Continúa)

Si les vamos a dar a esos que dilapidaron sus cuentas cien mil millones de euros para tapar sus agujeros, ¿no sería mejor que se invirtieran en crear riqueza y puestos de trabajo?

Ese dinero se le da a los bancos, OK. Pero única y exclusivamente para que pongan en el mercado esas viviendas que tienen y que ahora están sin terminar o incluso terminadas pero sin ocupar.
La propiedad de esas viviendas, del Estado. De ese modo, volveremos a tener un Patrimonio estatal. Aquél que en sus tiempos vendió el PSOE de Felipe y Cía. para capitalizarse, (léase Industria del aceite de oliva, Industria naval, CAMPSA, ...etc), o aquél que vendió el PP de Aznar a sus coleguitas por lo mismo, (léase Telefónica, Aeropuertos, Iberia... etc).

Si el Estado se hace propietario de esas cien mil viviendas y se las alquila a los ciudadanos a 120 euros al mes, tendremos un Patrimonio, trabajo para ponerlas en marcha, un montón de dinero mensual que entra en las arcas del Estado, gente cotizando de nuevo a la Seguridad Social y podremos pagar los intereses que nos van a pedir por ese préstamo.
Creo que no es ninguna necedad, puesto que en Francia llevan haciendo eso durante los últimos 40 años y no les ha ido tan mal.

(Continúa)
01:07 de 21/06/2012
Hay cosas que por evidentes, no dejan de ser razonables.
Dicen que nuestra crisis viene dada por la llamada "Burbuja inmobiliaria". Esa misma pompa ha sido la culpable del desempleo y la falta de liquidez de nuestros "amados" bancos. Esos que eran los más fuertes del mundo-mundial y que estaban a la cabeza de la Champions "Lí".
Pues bien, hace ya cuatro años mandé un pliego de soluciones a un diario nacional, por ver si les llegaba a los que manejan nuestra política.
Por supuesto, no obtuve respuesta y me imagino la cara de "Qué sabrá este" que puso el que lo leyera, si es que lo leyó alguien.

Ahora, el principal problema que existía en esas soluciones, está a punto de despejarse: La financiación.

Lean un poco y luego me dicen si soy o no, un "iluminado", por favor.

El problema principal radica en que hay cientos de miles de viviendas que no se han vendido y que financiaron nuestros queridos bancos y nuestras defenestradas Cajas de Ahorros.

¿Qué tal si volvemos a reactivar la construcción? Esa misma que nos ha metido 3 millones de parados entre ceja y ceja.
¿Y cómo vamos a hacer eso?

Que yo conozca, motu propio, en Francia y en Inglaterra, los ayuntamientos y el Estado arrendan casas a los contribuyentes. A precios módicos y de por vida.

(Continúa)
17:33 de 09/06/2012
De nuevo el PP legisla para quitar derechos y retrroceder décadas.Todos los derechos para el propietario.La vivienda continuará siendo un problema para muchas famiias y jóvenes.
Más precariedad y más inseguridad para muchas personas.
09:57 de 11/06/2012
Pues entonces es muy sencillo. O que el Gobierno facilite viviendas públicas a precios razonables cosa que en estos momentos lo veo harto complicado o que los inquilinos se hagan propietarios y así estamos todos en las mismas condiciones. Yo tengo 35 años y me tuve que ir de Madrid hace 10 para poder adquirir una vivienda ya que con mí poder adquisitivo no podía permitírmelo y no quise meter dinero a fondo perdido en un alquiler.
12:41 de 09/06/2012
A este gobierno ni le preocupa ni le interesa fomentar el alquiler. Si de verdad lo quisieran potenciar equilibrarían la seguridad de ambas partes. De hecho, si desde Europa no ponen remedio, volverán a crear una nueva burbuja inmobiliaria, ahí están la desgravación y la bajada del IVA a la compra, así si vuelve la burbuja podrán volver a entonar el "España va bien". ¿Para qué crear otro modelo de país y de economía? Eso supone inteligencia, criterio, consenso, esfuerzo y pocos réditos electorales a corto; así que para qué vamos a invertir en educación, I+D+i y otras zarandajas.
03:21 de 09/06/2012
Vaya por delante que lo de que el arrendatario podrá echar al inquilino con solo informar un mes antes, y en cierto modo el tema de un años por contrato también(aunque esto no lo veo tan grave) me parece una auténtica pu-tada para el inquilino. Pero una vez dicho esto, no me parece ni mucho menos de recibo que ahora se "eche el grito al cielo" por esto, cuando lo que hay actualmente es una absoluta indefensión de la persona que alquila, y nadie parece llevarse las manos a la cabeza como con la futura normativa. ¿Que pasa, que solo hay que defender al que vive de alquiler, y al que alquila que le den?. Nos hemos ido de un extremo al otro, y ambos son perjudiciales, pero me sorprende y me repugna ver que no se tenga una misma vara de medir para los dos casos. Y es que, ahora mismo muchísima gente no alquila su piso porque tiene un miedo tremendo a que se lo destrocen, o a que lo okupen y quedarse sin el piso durante años, hasta que salga una sentencia judicial, o que no les paguen y suceda lo mismo.
02:03 de 10/06/2012
Tienes en parte razón que es una injusticia para el arrendatario pero recuerda que el que tiene a su nombre el piso y los gastos habituales es el propietario y en caso de impago o que surja algún problema, por ejemplo con los seguros a un tercero, es el propietario que es el que tiene que dar la cara si el arrendatario tiene algún percance. Encima hasta ahora si te deja de pagar y encima de destroza el piso por pasta por delante para reparaciones y abogados y luego reza para que no se de por insolvente 2 años después. Hay que dejar claro que un propietario no es un banco si no una persona que quizás heredó o compró una vivienda y que en lugar de dejarlo vacio ofrece la posibilidad de ser ocupado mediante un contrato. Si uno no está de acuerdo con este sistema siempre existe la posibilidad de adquirir una vivienda económica aunque sea en un sotano sin luz o rehabilitando alguna nave vieja en un polígono para hacerse un loft.
05:55 de 10/06/2012
Perdóname, mis palabras están equivocadas. Mi mensaje va sobre el arrendador, no sobre el arrendatario. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, es lo que quería decir yo, pero confundí la definición, lo siento. Mi comentario iba en la dirección de que cuando actualmente la indefensión de quien pone en alquiler el piso es evidente nadie parece alzar la voz. Si embargo, ante la futura normativa que pasa al extremo opuesto, entonces si que es un agravio y demás. Pues hombre, si, es un agravio para el arrendatario, como ahora mismo lo es para el arrendador. Lo suyo sería buscar una fórmula que beneficiase ha ambos, pero coño, que las quejas vayan en los dos sentidos, no solo cuando es el consumidor el que resulta agredido. Es a lo que quería referirme en mi post.
18:59 de 08/06/2012
Tengo un piso en alquiler desde hace tres años. el primer inquilino dejo de pagar con normalidad a los dos meses, a partir de hay todo fueron mentiras, excusas, y montones de problemas.
cuando alfin se marcharon me costo pager mas de 880 euros de gas, Luz, y agua.
El segundo inquilino pago religiosamente pero al año se marcho, cuando lo alquilo para tres, pero bueno ninguna queja pues mientras estubo cumplio con su parte como yo habia cumplido con la mia.800euros de pintura y repasos más muchas horas de limpieza.
Tercer inquilino desastre total. Llega diciendo que necesita el piso para tres años pues se está haciendo una casa nueva. Al mes comienzan los problemas de pago que lla no acaban en todo el año, todo son mentiras y engaños. entran en Enero, en Septiembre busco un abogado pues desde Junio ya no pagan. en Diciembre les cortan el gas y la luz por falta de pago.
En enero marchan pero no me entregan las llaves. el juzgado fija el Juicio para Junio. Diez meses desde la denuncia. En abril me entregan las llaves si renuncio a reclamar.
El piso destrozado desde puertas a los muebles. Resumen mi piso está puesto en venta
16:20 de 08/06/2012
Muchas gracias por vuestros comentarios. Con respecto a los arrendadores que piden protección frente a los morosos, estoy totalmente de acuerdo en que la necesitan (ha habido avances en ello poco tiempo atrás) y que los procesos de desahucio frente a los "acreedores profesionales" deben ser ágiles. Pero la norma que pretende aprobar el Gobierno va de otra cosa. Es, sencillamente, un disparate y un retroceso de décadas en la protección de los usuarios.
15:17 de 08/06/2012
Estoy contigo, tal vez parte de esos activos tóxicos que tanto quebraderos de cabeza nos dan, podrían tener solución con un buen parque de alquileres a precio justo.
13:34 de 08/06/2012
Un consejo para los que deseéis alquilar un piso: bajad el precio del alquiler y así tendréis para elegir a vuestro inquilino, hacedlo directamente, sin agencias de por medio. Alquilad a alguien de vuestro entorno al que conozcáis u os den referencias de el. He vivido en muchos pisos de alquiler (sigo de alquiler) y siempre he pagado menos que la media a costa de ser buen pagador, reparar y cuidar el piso (mi casa). Siempre he buscado los alquileres a través de conocidos y cuando me han pedido que dejara la vivienda (en una ocasión) mi casero me busco otra.
12:11 de 08/06/2012
Alucino. Pues como contrapunto comentar que soy inquilina y que ya llevo dos pisos de "mala suerte" con los propietarios. En éste que estoy no llevo ni tres meses, los muebles los he puesto yo, he pagado los honorarios de la agencia de alquiler ( integramente yo, cuando resulta que el pisito lo busqué y encontré por internet y el trabajito bien se lo hicieron al dueño, que no a mí), ni qué decir que pago rigurosamente con las mensualidades y...¿qué me encuentro?. El propietario se funde la fianza que no deposita en hacienda para que yo me pueda desgravar el alquiler ( aspecto pactado anteriormente y que incumplió). Me dice que tiene problemas de liquidez...Encima, resulta que tiene el piso puesto en venta y hoy mismo me llama desesperado para que lleguemos a un acuerdo y me largue, que resulta que quiere venderlo. ¡Esto es el colmo!. Y a mi, ¿quién me protege?.
10:37 de 08/06/2012
Seguimos hablando de las grandes capitales ,Madrid ,Bilbao,Barcelona y tres mas el resto no existe.En las capitales de provincias y provincias ,los precios no son desorbitados,y no hay tanta demanda , cuando tienes un inquilino que paga ,lo tratas muy bien para que no se vaya.¿ Que hacer cuando el inquilino no paga durante meses,y tienes que seguir pagando ,luz,agua,comunidad....y los juzgado tardan 2 años en sentenciar? Como en todo hay buenos y malos en las dos partes,no siempre el malo es el dueño del inmueble.
09:58 de 08/06/2012
Quien quiere alquilar algo, lo que quiere es tenerlo alquilado el mayor tiempo posible.En la situación en la que estamos, el riesgo de alquilar un piso y que tengas impagos es muy alto, si la ley no te ampara y deja al inquilino moroso 2 años en el piso, sin pagar y con riesgo de que te lo deje en malas condiciones, pues que mejor ni lo alquilas si no es con ciertas garantías.Creo que lo de los contratos se debería de dejar como está, lo que se debería es reforzar la ley para agilizar el deshaucio de los inquilinos morosos.
08:53 de 08/06/2012
Estoy de acuerdo en que ese anteproyecto, por la inseguridad en que coloca al inquilino, no incrementará la ratio de viviendas alquiladas, pero su contenido es una más de las medidas que viene recomendada al Gobierno por los servicios de la Comisión Europea: "El escaso desarrollo del mercado del alquiler está relacionado con incentivos fiscales a la propiedad de la vivienda, la existencia de normas rígidas que favorecen al inquilino (el inquilino tiene más flexibilidad para decidir cerrar el alquiler por un período de hasta 5 años o renegociarlo, dependiendo de la evolución del mercado de la vivienda) y una protección insuficiente de los derechos del propietario por el sistema judicial." (http://ec.europa.eu/europe2020/pdf/nd/idr2012_spain_es.pdf)