Juan Carlos I reclamó los 65 millones a Corinna Larsen después de su abdicación

Juan Carlos I reclamó los 65 millones a Corinna Larsen después de su abdicación

Según 'El Mundo', ella se negó a devolvérselo y el emérito reaccionó airadamente.

Corinna zu Sayn-Wittgenstein, en los 8th Annual Clinton Global Citizen Awards el 21 de septiembre de 2014 (Michael Loccisano/Getty Images).Michael Loccisano via Getty Images

Corinna Larsen asegura que Juan Carlos I le reclamó en 2014 los 65 millones de euros que le había transferido dos años antes desde la Fundación Lucum, su supuesta empresa pantalla panameña con cuenta en Suiza en la que Arabia Saudí ingresó esa cantidad por la presunta intermediación del monarca en la adjudicación del Ave a La Meca.

Como se ha conocido recientemente, Larsen explicó ante la Justicia que el rey le dio ese dinero “por gratitud y por amor”.

Según publica El Mundo este viernes, el 5 de marzo de 2019 Larsen envió una carta al jefe de la Casa Real, Jaime Alfonsín, en la que afirmaba que el rey emérito le había pedido que le devolviera ese dinero en 2014, tras su abdicación.

Ella se negó, argumentando “potenciales acusaciones por delitos financieros”, lo que provocó una airada reacción del emérito. Le “acusó falsamente de haberle robado sus bienes” y desató “una campaña de difamación” contra ella, apunta dicho diario.

La carta la enviaron los abogados defensores de Larsen, del despacho londinense Kobre & Kim, cuando Larsen ya estaba bajo la lupa del fiscal suizo Yves Bertossa por supuesto blanqueo de capitales.

La misiva, dirigida a Alfonsín, quería poner en conocimiento de Felipe VI “importantes hechos” sobre la empresaria y “abrir un canal confidencial de comunicación”.

En el comunicado que la Casa Real difundió el 15 de marzo de 2020 en el que Felipe VI rechazaba la herencia de su padre y le retiraba la asignación de los Presupuestos se hacía referencia a la carta de Larsen. En el texto se aseguraba que a través de la misiva el actual rey se había enterado de la existencia de Lucum y de que era el “segundo beneficiario”.