Juan Carlos Ortega

Recibir actualizaciones de Juan Carlos Ortega
 

Rajoy es malo malísimo y yo soy bueno buenísimo

Publicado: 03/08/2012 08:12

Antiguamente, en los cuentos infantiles, existían los buenos y los malos. El que era bueno, lo era del todo, sin fisuras, y lo mismo ocurría con el malvado. Algún tiempo después, ciertas personas consideraron que no era muy moderno enseñar a los niños de esa manera, porque en la vida real las personas no son ni absolutamente buenas ni rematadamente malas. En consecuencia, la literatura infantil se llenó de personajes que, muy modernamente, no eran ni bondadosos ni perversos, sino una extraña mezcla de ambas cualidades.

Sin embargo, multitud de expertos coinciden en afirmar que esta última postura es perjudicial para los chavales. Es evidente que en la vida real no existe la bondad perfecta ni la maldad total, pero para que los niños lleguen a comprender que estas dos cualidades suelen ir mezcladas, es preciso que, previamente, sepan qué es la bondad y qué es la maldad, por separado. Luego ya comprenderán que normalmente van unidas. Y en ese aprendizaje inicial, anterior a la fusión, los antiguos cuentos infantiles, con malos del todo y buenos totales, eran realmente útiles.

Esta mañana he pasado un par de horas delante del ordenador leyendo comentarios en las redes sociales. De manera inesperada, he tenido la extraña sensación de que ya no son necesarios los cuentos para niños. De repente, toda la literatura infantil se me ha hecho perfectamente innecesaria. Los hermanos Grimm pueden irse al carajo. Ya no hacen falta. Caperucita roja puede irse a paseo. Las princesitas, los espejos mágicos, los sapos simpáticos, los árboles gigantes con manzanas de oro, los saltamontes parlanchines con smoking, las flores naranjas que razonan, los arbustos oscuros que protegen, los asnos que aconsejan, las narices de madera que crecen, las hadas con buen tipo y los duendes cabreados, todo ese universo paralelo magníficamente construido, esa obra maestra de la cultura, puede lanzarse a la basura, porque facebook y twitter han tomado el relevo. Las redes sociales, mayoritariamente, enseñan a los niños y las niñas que hay malos malísimos y buenos buenísimos, dividiendo el mundo en dos, con un corte de hacha radical. A un lado, los malos mercados y los malos diputados y los malos banqueros y los malos policías. Al otro lado, el bueno buenísimo autor del comentario y sus amigos. Ya está. Así de simple.

Si tienes un hijo chiquitito, te recomiendo que, cada noche, cuando esté en la cama, te sientes a su lado. Apaga la luz y enciende tu tableta. Con voz hipnótica vete leyéndole los comentarios maniqueos que la gente cuelga en las redes sociales. Hazlo hasta que se quede dormidito. Así irá asimilando qué es el bien y qué es el mal. Y luego, cuando crezca, ya aprenderá que esas dos cualidades suelen ir mezcladas, que la realidad es mucho más rica e infinitamente más compleja que lo que suele decirse en Internet. Pero bueno, de momento, como cuento para niños, twitter es magnífico.

 
Seguir a El HuffPost
 
 
Los comentarios se han cerrado para esta entrada.
Ver todas
Favoritos
Más reciente  | 
Popularidad
Página: 1 2 3 4  Siguiente ›  Última »  (4 en total)
01:17 de 08/08/2012
2)
¿Qué Rajoy no es tan malo? Y a mí ¿qué carajo me importa? Lo que está haciendo su gobierno es una canallada. Que paguemos todos los currantes con nuestros impuestos y nuestros derechos (que NO tenemos la culpa de esta crisis) al banco del PP (que SI tiene gran parte de culpa) para que los amiguetes y familiares salgan imPPunes es, indiscutiblemente, una canallada. Me da igual que Rajoy lo haga porque es bobo o, lo más probable, porque es un retorcido cobarde que ha medrado a base de someterse a los poderosos y aplastar a los currantes y a los pobres. El caso es que lo que está haciendo es una canallada y a mí, a Dios gracias, no me pagan para psicoanalizarlo. Quien hace canalladas es un canalla.
01:03 de 08/08/2012
1)
Señores, no se si os habeis dado cuenta pero el tiempo se nos acaba y, probablemente, ya no podremos recuperarlo. Quien se haya tomado la molestia en indagar un poco sabe cuál es el verdadero origen de la crisis y qué es lo que hay que hacer (y se está tardando en hacer). Hay un país que está saliendo de la crisis y se llama Islandia. Pero lo que han hecho no es fácil de hacer (todavía su lucha no ha terminado) Necesitamos todas las neuronas y toda la lucidez que podamos reunir. BASTA YA DE FRIVOLIDADES Y DE PENSAMIENTO ZOMBI. La flecha del tiempo apunta siempre hacia delante y esto se va a la mierda. Esto no es reversible como un capítulo de los Simpsons en el que hay un holocausto nuclear, una revolución armada o una invasión alienígena y en el siguiente episodio todo sigue igual. Esto se acaba: no es reversible. El tiempo hace crecer pero también es ese asesino que todo lo rompe y mata. Hagamos crecer algo nuevo y dejemos que toda esta estupidez muera. Pero para eso hace falta PENSAR Y LLAMAR A CADA COSA POR SU NOMBRE.
Superusuario de El HuffPost
sextercius
21:39 de 07/08/2012
El articulista, puestos a filosofar, quizás debería, preguntarse con que criterio separa el bien (los buenos) del mal (los malos). Por que, tanto, o más, se puede hacer proselitismo y adoctrinar, acerca de ello, desde un supuesto inocente cuento infantil, como desde un comentario en red social.
“Multitud de expertos coinciden....”, escribe el articulista.
¿Expertos en fijar quien es bueno y quien malo? ¿En determinar qué es el bien y que el mal? Entonces, ¿Quien fija los criterios, acerca de que es bueno y que no? ¿ Con que modelo? ¿y, acerca de quienes son los buenos y quienes los malos?
¿Es mas razonable pensar que el bien y el mal es una dualidad interna a partes iguales que forma parte de todos los seres humanos?
¡Vaya jardín!
14:24 de 06/08/2012
El articulo ni es bueno.. ni es malo.., tampoco hay que filosofar tanto...
02:29 de 06/08/2012
La verdad, me ha encantado el articulo. Y no me importa a quien se pueda creer que se defiende, o a quien imaginemos que se ataca... ese es otro juego de ninyos. Me ha encantado porque, por primera vez en muchos dias, veo escrito algo que da por supuesto que alguien inteligente va a leerlo. Gracias, Ortega.
21:16 de 05/08/2012
Con la obsesión de criticar a Ortega porque se atreve a insinuar que quizás Mariano Rajoy no sea Fu-Manchú, y con los ataques que sufre por ello (lo cual es una confirmación pavorosa de la razón que tiene), nos olvidamos de la segunda parte del razonamiento que da título al artículo: YO SOY BUENO BUENÍSIMO. Me parece impecable el razonamiento:
Para que yo, como ciudadano, me duerma frente a la TV tranquilito despues de adoctrinar a mis crías y eructar a gusto mi ibérica birra, debo exonerarme acríticamente de cualquier tipo de responsabilidad en el desplome total que está experimentando este país. Ningún camino tan fácil y rápido como fijar mi atención en los malotes con garrote que.. (¡mira, mira, cuidado, caperucita!) ya aparecen por la esquina del gran gignol. Rajoy, los "mercados" -inexplicable ente que nos ha soltado y nos sigue soltando pastuqui-, los alemanes... Vamos, ideal para las izquierdas demagógicas e ignorantes, drogadictas del chovinismo del pincho de tortilla y del "como se vive aquí en ningún lao"
foto
Superusuario de El HuffPost
Asmodeo
Un mar de dudas
23:54 de 05/08/2012
Tenía que salir el don Gonzalo de turno, nombre de turbias resonancias en mi memoria cuando nos adoctrinaban en las escuelas franquistas sobre heroicas cruzadas (es curioso pero no conozco a ningún Gonzalo de izquierdas) para arremeter contra “las izquierdas demagógicas e ignorantes” que se atreven a afirmar que Rajoy es un Presidente de Gobierno MALO, MALÍSIMO. Todo ello aderezado con los prejuicios que sobre “la chusma proletaria” suelen tener los Gonzalos de turno : beben birran, adoran el pincho de tortilla. Ya sabemos que los Gonzalos hispanos aspiran a beber té y a usar bombín y paraguas (lástima que en España no llueva como en Londres). Es a lo que da lugar artículos como el de Ortega. El relativismo moral sólo vale para que los “listos” se sirvan de él y los tontos se queden con la conciencia tranquila de ser personas cultas y razonables, aunque hayan podido ser estafadas o arruinadas. En cuanto a la pastuqui de los mercados no es algo que nos den graciosamente, sino a intereses abusivos e irracionales y ese es el problema.
02:31 de 06/08/2012
Falacia ad hominem.
19:19 de 05/08/2012
Cuarta parte.
¿Por qué digo que este tipo de pensamiento es el opio del pueblo de los no-religiosos? Porque la posmodernidad es el no-pensamiento disfrazado de pensamiento. Autores posmodernos como Vattimo no tiener rubor en calificar estas posiciones de "pensamiento débil". Si extraemos las conclusiones de lo que nos proponen estos neosofistas (o como diría Schopenhauer: filosofastros) llegamos al "todo vale". Todo se confunde en un Totum Revolutum, una especie de puré intragable en el que nada es verdadero ni falso ni bueno ni malo.
En última instancia este pensamiento débil es el responsable de que la izquierda actual no tenga ideas, de que el neoliberalismo impere sin freno alguno y, finalmente, los partidos socialistas europeos hayan degenerado en un "ecofeminismo" financiado con políticas neoliberales. Efectivamente la diferencia entre los partidos neoliberales y socialistas ya no consiste en sus posicionamientos económicos pues éstos (los socialistas) han permitido la desrregulación de los mercados y la impunidad de los especuladores igual que aquéllos.
17:54 de 05/08/2012
Tercera parte.
Celebro, porque los disfruto, que incluyas chascarrillos filosóficos en tus intervenciones radiofónicas. Lo que me ha defraudado es que, con este post, me has demostrado que eres un posmoderno. Esa doctrina de filósofos diletantes según la cual ya no se puede hablar de verdad o falsedad (ni de bondad o falsedad) porque "el pensamiento ha fracasado". ¡Cuando el pensamiento que ha fracasado desde su origen es el suyo propio! Efectivamente, desde su constitución la posmodernidad es una filosofía que niega la posibilidad de la filosofía. ¿Por qué habríamos de hacer caso a los que según sus principios no deberíamos hacer caso? Habiendo como hay buenos filósofos en el intervalo de los siglos XX-XXI ¿por qué se les hace caso a estos posmodernos que, por su propia naturaleza, necesariamente son malos filósofos? Mi tesis es la siguiente: son el opio del pueblo no religioso e interesa financiarles como "tontos útiles" del poder financiero neoliberal.
16:56 de 05/08/2012
Segunda parte.
Admito que la idea de que no hay buenos ni malos tiene la apariencia de un pensamiento maduro que ha abandonado el maniqueismo de la literatura infantil. Pero sólo la apariencia. A poco que se profundice en el mencionado tópico se entiende ¡lo pueril e insostenible de tal posición! Sería interesante estudiar las hondas raices de ese tópico pero no lo voy a hacer aquí.
La insostenible postura que defiendes en tu post se denomina, en filosofía moral, "relativismo moral". No hay buenos ni malos sólo hay perspectivas diferentes según las circustancias personales, sociales o culturales. Vienes a decir que no debemos criticar a Rajoy por su comportamiento ético porque no hay "buenos del todo" ni "malos del todo" (aún admitiendo las premisas el argumento es falaz). Pero entonces tampoco tienes nada que reprocharnos ni deberíamos hacerte caso a tí porque lo que dices no es bueno ni malo. ¿Por qué deberíamos hacerte caso? Es decir, el relativismo moral es una posición autocontradictoria. ¿Por qué? ¡Porque es un juicio moral que niega la posibilidad de los juicios morales!
16:02 de 05/08/2012
Primera parte.
Señor Ortega a mi me gustan sus colaboraciones humorísticas en la Ser. Por cierto, ya no salen sus personajes-oyentes que tanto me hacen reir. ¿Por qué? Espero que recupere esos personajes.
No obstante lo dicho, no puedo estar más en desacuerdo con su comentario. Seguramente tienes razón cuando dices que no hay buenos y malos puros pero ¿quién los necesita?. Ya somos mayorcitos. Hitler era vegetariano y amante de los animales ¡pero eso no le convertía en una buena persona!. Se dice que Gandi gustaba de orinarse encima de su mujer ¡pero eso no le convertía en una mala persona! De hecho, en mi opinión, uno era una mala persona y el otro una buena persona. ¡Adivina quién! Es más, admito que posiblemente un 70% o un 80% de la población no sea ni buena ni mala. La madurez trae consigo ese tipo de saber y es perfectamente asumible. Pero lo que es falso es que no haya buenas y malas personas ¡Claro que las hay! ¡Negar tal cosa es tan inmaduro como el maniqueismo de los cuentos infantiles!
foto
Superusuario de El HuffPost
Asmodeo
Un mar de dudas
15:58 de 05/08/2012
La contradicción del relativismo moral debe ser ya aparente —comete un error, el de decir que es malo juzgar a las opiniones morales o éticas: es decir, al final emite un juicio moral jerárquico.
A pesar de que la contradicción interna del relativismo moral es suficiente como para descartarlo, debe ser aceptado que él goza de popularidad y aceptación, lo que tiene un efecto fuerte: creer que no existe ningún criterio externo y objetivo que pueda usarse para calificar acciones humanas.
Por tanto, me reafirmo en la opinión de que el autor del artículo no es más que un sofista y quienes le aplauden los calificaría como esos nuevos analfabetos, bobos contemporáneos, propicios a que les den gato por liebre con cualquier majadería que lleve por título “CULTURA”. Ni cultos ni analfabetos, se han quedado en ese estado intermedio, ridículo, y sumamente peligroso en los momentos en que es necesario un compromiso ético con la realidad que nos toca vivir. Cuidadín con los “culturetas”, con sus desprecios y su falta de compromiso. Serían ridículos si no fuese porque los hay a montones. A ellos se debe, en buena parte, esta apatía que nos postra ante los abusos del poder.
14:22 de 05/08/2012
Estoy leyendo muuuchos de los comentarios y llego a la conclusion de que el analfabetismo funcional esta muy presente en muchos de ellos. Francisco j Rubio lo ha clavado en su explicacion. Que ganas tengo de perderme en algun lugar intelectual alejado de nuestro entorno iberico-español. Saludos.
12:57 de 05/08/2012
A mi me recuerda lo del gato "ese" que seguro que está muerto dentro de su caja pero como aún no hiede no te percatas: quienes hacen políticas que perjudican a los más necesitados ¡no son buenos! y da lo mismo que lo haga Ra o Ru... (El gobierno de los "raurus")
foto
Superusuario de El HuffPost
Fco J Rubio
12:42 de 05/08/2012
En mi opinión, el articulo de Juan Carlos Ortega es un intento de analisis formal sobre la estructura del pensamiento lógico, y dominante, y no sobre el contenido del pensamiento (lo que es bueno o malo, en este caso). Solo que, esta reflexión crítica esta "mezclada" de contenido (pues esta diciendo que pensar así es malo), y desencadena reacciones (en los comentarios) del tipo Juan Carlos Ortega es" bueno" o "malo". Esto es un "bucle" mental...
A mi me parece que lo que ha escrito esta bien y mal.
12:34 de 05/08/2012
Edu desde Miami (español de paso). Solo leer tres comentarios de esta magnifica reflexión de J.C.O. y me apetece muchísimo leerle unos cuantos para que mi hijo se duerma como un lirón.
Que grande Juan Carlos como reflexionador y que cortito nuestro pueblo llano.

********************************************************************************************
Por despinte informatico este comentario fue enviado desde la cuenta de otra persona.