No es difícil leer o escuchar en los medios de comunicación sobre las necesidades de capital del sistema financiero español, especialmente porque su fortalecimiento ha sido uno de los puntos clave de las sucesivas reformas financieras que hemos ido conociendo a lo largo de estos años.
Pero... ¿qué es el capital?
Para ilustrarlo pensemos en el siguiente ejemplo:
Compramos una casa por 200.000 euros y nos encontramos ante dos posibles escenarios:
Si mañana la casa pierde valor y tenemos que venderla por 120.000 euros, en la primera situación, la pérdida de valor de la vivienda la afrontaríamos nosotros (perdemos 80.000 euros de nuestros ahorros). En la segunda situación perderíamos los ahorros (50.000 euros) y el banco se enfrentaría al riesgo de no cobrar.
De igual manera, en cualquier inversión, el capital es la parte que está financiada por el propio dueño. En el caso de una entidad financiera, los préstamos que han otorgado pierden valor cuando hay muchos clientes que no pagan. Igualmente, otras inversiones pueden sufrir pérdidas por una evolución desfavorable del mercado. En ambos casos, el capital actúa como un "colchón", asegurando que los bancos podrán devolver su dinero a los acreedores (especialmente a los depositantes). El gran impacto que puede tener el mal funcionamiento de los bancos sobre la economía lleva a que el regulador (Banco de España) les exija que cumplan con un nivel mínimo de capital, aspecto que no se exige a otras empresas.
Este "colchón" servirá, por tanto, para hacer frente a posibles pérdidas no previstas a causa, fundamentalmente, del deterioro del ciclo económico. Pongamos otro ejemplo: una entidad concede 1.000 préstamos, esperando que por su comportamiento histórico, unos 50 no paguen (lo que en términos financieros se conoce como probabilidad de incumplimiento o "PD"). En sus planes de negocio tendrá prevista esta posible pérdida y la habrá incorporado en su gestión como un "coste" normal de la actividad. Sin embargo, ¿qué ocurriría si en lugar de 50 no pagasen 100? Para hacer frente a este evento no esperado, es necesario ese "colchón" de capital, asegurando así que se podrá pagar las deudas, especialmente las de los depositantes que han dejado su dinero en ellas. El problema surge cuando las pérdidas no esperadas son superiores a ese colchón.
¿Cómo se mide?
A través de ratios que ponen en relación el capital con el riesgo que asume la entidad:
Dependiendo de lo que se considere en el numerador podemos hablar de ratios de más a menos estrictos: capital principal, core capital, Tier I, Tier II o Solvencia total. En el denominador se intenta captar el riesgo de la entidad. Para ello se computan los "activos ponderados por riesgo", que no es más que el resultado de multiplicar cada una de las operaciones que realiza la entidad por una ponderación más elevada mientras mayor es el riesgo. Por ejemplo, si un banco concede un préstamo hipotecario por 100 euros, los activos ponderados por riesgo serán unos 35 euros, pues según la norma este tipo de préstamos pondera en un 35% (menos que un préstamo personal, donde deberían computarse 100, por la garantía que lleva aparejada).
Requerimientos mínimos
Los requerimientos de capital se han ido endureciendo en el último tiempo. La última modificación obliga a las entidades financieras a mantener un nivel de capital principal del 9%. En pocas palabras, el capital principal considera en el numerador sólo los elementos que tienen mayor capacidad de absorción de pérdidas.
Si no existiese los requerimientos mínimos de solvencia ni el FGD probablemente existiría otro modelo en el que los clientes se lo pensaran mucho más antes de dejar su dinero a una entidad financiera puesto que previamente tendrían que garantizar que es solvente.
Información cedida por ver más
"Si no existiese los requerimientos..."
Si se refiere al "colchón" debería organizar sus textos de forma ordenada pues así los no economistas no nos enteramos mucho.
Cada vez entiendo menos, ..., creo mezcla demasiadas cosas.
El valor siempre es subjetivo, el precio es lo que pierde (el valor subjetivo del resto, algunos le llaman precio de mercado). El dinero es un almacén de valor, por lo tanto nunca puede hacer impago,..., salvo que sea “dinero” (tal cual ahora). Se puede admitir, el dinero tenga cierto nacimiento a futuro, ante algún activo claro de entrega asegurada, pero no lo de ahora. Lo cual nadie, libremente, admitiría en un trato,...
“es exija que cumplan con un nivel mínimo de capital, ... otras empresas.”
Pero, las otras empresas no pueden vender/prestar la misma cosa a dos personas distintas, a eso se le llama estafa. Doble disponibilidad, malversación, lo único garantiza los depósitosla violencia diferida, coerción del “Estado”. 300mrd entre avalados* (enajenado) y perdidos.
*: caso de no efectuarlo la persona principalmente obligada a él
“ciclo económico”
Pandemias recurrentes siempre tienen una causa lógica.
“a mantener un nivel de capital principal del 9%”
Locura más grande que aumentar los requerimientos de capital durante el bust y no subirlas durante el boom es difícil de imaginar. BDE, CNMV cuesta 13mrd anuales.
“más antes de dejar su dinero... garantizar que es solvente.”
Para eso están manu militari los impuestos, incautos de la falsa seguridad. De todas formas, ¿es malo preguntarse por la solvencia de las empresas ?¿es malo preguntarse por la honestidad de las personas?
Por otro lado me parece bién que se pidan muchas más garantías a los Bancos y depositen unas cantidades como garantia de sus riesgos. Pero no es bueno pedírsela de golpe en plena crisis y cuando la mayor parte de los bancos estan prácticamente en bancarota por sus inversiones disparatadas en hipotecas suprimes.
Ya que se genera unas especie de huracan financiero que lo devora todo Necesitan más dinero para funcionar además tienen que depositar garantías en el Banco de España, se les presta dinero, se lo gastan en lo anterior y no financian a las empresas que en España es tan necesario. Vuelta a financiar bancos ahora ahogados por los impagados causados por la falta de financiación de las empresas. Peor, siguen sin dar créditos se vuelve a apretar la tuerca de la garantia y vuelta a empezar, pero ahora mucho más deprisa.
Dejemos que se recuperen que den créditos y luego les vamos preparando poco a poco para las garantias pertienentes a la próxima crisis financiera. Per dejemosles respirar.
Y esto me da a mi que es porque el banco NO va mal, mas bien me suena a robo organizado, el famoso trasvase de la riqueza inmobiliaria de la clase media a la clase alta, sumado a la concentracion de empresas en unas pocas: las multinacioneles porque las pymes son las que cierran.
1º A los directivos les da igual ellos quieren cobrar y ya sacarán el dinero de donde sea. Es decir ellos no arriesgan practicamente nada con la marcha del banco, incluso si se arruina cobrarán indennizaciones de varios millones de €. Recordar la quiebra del Lheman Brothers no solo cobraron sino que tienen ahora mejores puestos ver Luis de Guindos, y algunos consejeros del gobierno de USA
2º Tienen que repartir beneficios para que parezca que van bien y la gente no saque el dinero de golpe lo que les haria cerrar, para lo que utilizan ingienería financiera y subvenciones. Algo que se ha descubierto recientemente.
Son necesarias Cajas de Ahorros donde esté prohibido la entrada de políticos
Y redordad: "Sólo hay un dios verdadero y se llama Capital".
(Broma aunque a veces parezca cierto)
O sea: el banco te presta dinero que realmente no tiene, pero que al prestarlo lo crea, pasando a ser suyo, aunque prestado a ti, pero es del propiedad del banco.
Ilustranos por favor :-)
Gracias por tu trabajo