El fiscal del 'caso Tsunami' carga contra la instrucción del juez García Castellón

Las acusaciones y críticas a la instrucción del 'caso Tsunami' por parte del juez Manuel García Castellón -el proceso por el que se investiga la comisión de presuntos delitos de terrorismo a integrantes de dicho movimiento y a personalidades como el expresident Puigdemont o la secretaria general de ERC, Marta Rovira- han alcanzado este viernes una nueva dimensión. 

Más allá de las críticas vertidas desde el espectro político -formaciones como Junts y ERC han cuestionado la imparcialidad, pero también otras han apuntado en ese sentido-, el ministerio fiscal también le ha leído la cartilla al magistrado por los últimos movimientos en el marco del proceso. 

El fiscal de la Audiencia Nacional al cargo de este caso, Miguel Ángel Carballo, ha cargado contra la instrucción de García Castellón con dureza. Hasta tal punto que no solo cuestiona el trabajo realizado por el magistrado sino que advierte de "contradicciones", "incongruencias", en algunos asuntos incluso "escasas diligencias", y hasta confusiones entre el movimiento Tsunami y los denominados Comités en Defensa de la República (CDR).

Una exposición al Supremo "totalmente injustificada" y una "significativa falta de argumentos"

Todo parte del auto del 6 de noviembre en el que acordó la imputación de delitos de terrorismo a Puigdemont, Rovira y al diputado de ERC en el Parlament Rubén Wagensberg; este último, el que ha transcendido esta semana que se ha desplazado a Suiza por temor a este proceso y tras que Junts dejase caer la propuesta de ley de amnistía en la votación del Congreso.

En este sentido, el fiscal lo que critica es que el juez acordase elevar exposición razonada al Tribunal Supremo por ser aforados el expresident y el diputado Wagensberg -solo el alto tribunal tiene competencia en casos de aforamiento y, para que sean juzgados dichos políticos, el caso debe llegar a esta instancia judicial-, pero sin haber realizado ninguna diligencia en relación a ambos que permitiese dar ese paso. 

¿Qué quiere decir esto? El fiscal Carballo rechaza el hecho de que García Castellón decidiese poner la pelota en el tejado del Supremo con una exposición razonada que tacha de "totalmente injustificada e inmotivada", según recoge El País, medio que adelantó en exclusiva el escrito. La razón es que considera que hay "significativa falta de argumentos" a la hora de especificar e indicar qué hechos u acciones de "matiz terrorista" se les atribuyen a los encausados.

"No se practicó, entre el auto de inculpación que justificaba no remitir la exposición razonada y el momento de efectuarlo, ninguna diligencia en relación con los dos aforados que permitiese dar el paso finalmente dado", recoge el escrito del ministerio fiscal, en el que también se destaca otro asunto clave. Cargar contra una suerte de vaivenes en sus resoluciones, que Carballo considera "contradictorias" estando próximas en el tiempo.

"Resultaba del todo incongruente acordar una serie de diligencias en el auto de inculpación de 6 de noviembre y sin esperar a su resultado precipitar la remisión de la exposición razonada al Tribunal Supremo", afea el ministerio fiscal en el escrito. Concretamente, habla de "escasas diligencias" que solo se centraron en las consecuencias de los disturbios tras la sentencia del procés "pero no, en ningún caso, a nuevos indicios de imputación contra los aforados que precipitasen, en contra de lo motivado, la remisión de la exposición al Tribunal Supremo".

"[García Castellón] llega a confundir el fenómeno Tsunami con los CDR"

Otra de las cuestiones que afea el fiscal de la Audiencia al juez Castellón es que critica que ha llegado a confundir lo que es el movimiento Tsunami Democrátic con los CDR -ya hay procesados de dichos comités-: "Llega a confundir el fenómeno de Tsunami Democratic con los CDR cuando se trata de entidades o actuaciones absolutamente diferentes".

Y para avalar dicha acusación, Carballo destaca que "resulta relevante en este sentido cómo se atribuye en los informes de la Guardia Civil a alguno de los aquí investigados su interés en contactar y contar con la actuación de los CDR, exponente evidente de que no se trata del mismo fenómeno".