Ninguna ley puede impedir a un psicópata decidido a matar que lo haga. Pero sí puede prohibir la venta de armas, y por tanto limitar el acceso a ellas de cualquier salvaje dispuesto a utilizarlas de manera indiscriminada.
Mientras escribo estas líneas, y tras varias informaciones contradictorias, empezamos a conocer los primeros detalles de la identidad del jovencísimo asesino que este viernes por la mañana entró en la escuela elemental de Newtown, en Connecticut, y abrió fuego contra una clase llena de críos de entre 5 y 10 años que comenzaban su jornada escolar.
Lo que sí sabemos es que más del 80% de las muertes por armas de fuego en los 23 países más ricos se producen en EE.UU. Lo recordaba recientemente en este blog Michael Moore, autor del documental Bowling for Columbine, a raiz del enésimo episodio: el tiroteo el pasado mes de julio en Colorado, cuando James Holmes entró en los cines de la localidad de Aurora, disparó y mató a 12 personas. Holmes tenía 24 años y no había nada su corta historia -antecedentes penales, historial psiquiátrico- que permitiera a las autoridades denegarle una licencia de armas, como posiblemente sea el caso del pistolero que hoy ha matado a 20 niños y ocho adultos, entre ellos, su propia madre.
Desde Columbine, que abrió un gran debate social dentro y fuera de EEUU, se han vivido otros 31 tiroteos en escuelas estadounidenses: el doble que en el resto del mundo.
Es cierto que la posesión de armas en Estados Unidos es una vieja tradición, anclada en la historia y en la propia génesis del país. Pero no es menos cierto que defender en pleno siglo XXI el derecho de cualquier norteamericano a comprar en una tienda armas automáticas y semiautomáticas, capaces de provocar matanzas como la de hoy en Connecticut, es una imprudencia temeraria, imposible de entender en un país civilizado.
El presidente Barack Obama acaba de ganar unas elecciones -el control de armas ni siquiera fue un asunto destacado en la campaña frente a Romney-, afronta su último mandato y por tanto, tiene la legitimidad suficiente y la capacidad -tres años por delante- de cambiar la ley y poner fin a esta incongruencia, por mucho poder, dinero e influencia que tenga el lobby de la Asociación Nacional del Rifle. Las lágrimas que ha derramado en su discurso de esta noche son tan comprensibles como inconcebible sería que no aproveche la conmoción general para impulsar una legislación que ponga fin a esta situación, aunque sea necesario enmendar la Consitución.
"Hemos pasado por esto demasiadas veces", ha dicho hoy Obama, "y es hora de pasar a la acción para prevenir más tragedias como ésta".
El momento es ahora. Como dice Moore: "sabemos que son las armas, pero todos sabemos que, en realidad, no son las armas" .
Seguir a Montserrat Domínguez en Twitter: www.twitter.com/montseHuffPost
Y si vamos al tema ludico del tiro deportivo, veremos las particularidades estrafalarias con las que nos encontramos, Hasta hace relativamente poco tiempo, para un permiso de armas, había que presentar, además del certificado negativo de antecedentes penales (lo que no veo mal), un certificado de "adhesión a los principios del movimiento nacional", un informe de los vecinos, un informe de la policía municipal, etc. Además quizás tenga que pasar un examen psicológico (que jamás tendrá la profundidad necesaria). Indagando, pensando y analizando, podíamos llegar a la conclusión de que lo temible es un levantamiento en armas contra el régimen establecido. ¿Cuándo han triunfado revoluciones hechas con pistolas y carabinas?
Sin embargo, será bastante más fácil conseguir licencias para defender propiedades millonarias. Si es usted joyero o, simplemente millonario que se considere amenazado, su camino será bastante más llano para conseguir una pistola, para la que le permitirán tener 25 cartuchos. Y no digamos si tiene amistad o influencia entre las personas encargadas de poner la firma necesaria.
Y hablando de la caza. Basta que usted tenga "posibles" para poseer los instrumentos necesarios para ese noble ejercicio. Nadie entrará a considerar se usted caza "para guisar en casa", o para matar 400 perdices y donarlas a una residencia de ancianos: usted podrá tener varias escopetas y algún que otro rifle "calibre para elefantes" con tal de que disponga del dinero necesario para adquirirlos.
Obama es solo un presidente electo. La cabeza visible de un partido que seguirá existiendo cuando Obama ceda el mando al vencedor de las próximas elecciones. Su poder está limitado por factores ajenos a su manera personal de ver las cosas. Si el partido demócrata valora que iniciar un proceso de abolición de ese artículo de la constitución puede representarle pérdida de votos no le va a consentir que se convierta en adalid de un cambio a todas luces necesario.
28 muertes son solo un daño colateral cuando se habla de poder. Es algo parecido al debate de la pena capital. Quizá la solución estaría en el federalismo USA. Igual que pasa con la pena de muerte unos estados podrían intentar prohibir la venta indiscriminada de armas y otros no. Pero veo tristemente complicado que Obama, después de llorar, pueda emprender el camino para que no lloren más padres.
Aunque las armas no matan por si solas si nadie las empuña o las carga, menos armas implica que en un transtorno temporal transistorio (una pelea) sea mucho más dificil recurrir a ellas, aun así en España tenemos miles de escopetas semiautomaticas y nadie va por hay matando con ellas, como mucho con el mismo o con su mujer y su suegra (dos causas para llegar a la locuara en ocasiones), pero no extendemos esta locura al resto de los ciudadanos inocentes. ¿porque los USA sí? dentro de la lógica ilógica es posible por odio, rencor,... matar a tu profesora, a tu madre.... ¿porque contra todos, los del colegio, los de un cine, una universidad,...?
Analiza los resultados de la rebelión del general bajito en 1936.
Justifican el derecho a poseer armas basándose en la segunda enmienda de su "sacrosanta" constitución y en el derecho de autodefensa ante otras personas que poseen armas. Es como la pescadilla que se muerde la cola.
Si a todo esto le sumamos: las potentes organizaciones que defienden este derecho, la gran cantidad de políticos que los apoyan y los intereses económicos de los fabricantes de armas; podríamos llegar a la conclusión de que prefieren cargar con la media de 10.000 muertos anuales por arma de fuego a solucionar el problema.
http://www3.diputados.gob.mx/camara/content/download/21235/105534/file/PB1006%20Comparacion%20internacional...armas%20de%20fuego.pdf
¿Cuántas muertes violentas se producen es España, un país de 45 millones de habitantes?
¿Cuántas muertes por arma de fuego se producen en USA, con sus 315 millones de habitantes?
Obtened la cifras anuales y comparad. Luego haceros la pregunta: ¿de dónde sacan los "contertulios" que Estados Unidos es el país con mayor número de muertes?
http://www3.diputados.gob.mx/camara/content/download/21235/105534/file/PB1006%20Comparacion%20internacional...armas%20de%20fuego.pdf
Un saludo.
Creo que el hecho de ponerse a matar a niños a tiros tiene menos que ver con la facilidad para conseguir armas, y más con las muchas taras mentales que genera el modelo de sociedad americano: individualismo radical. Esta filosofía, llevada al extremo, es tan peligrosa como el fundamentalismo religioso (talibanes y compañía, y católicos en otros tiempos no muy lejanos).
http://jesarribas.blogspot.com.es/
Desde luego, no defiendo el derecho a tener armas, abogo por un control férreo. Pero, como dice Moore, las armas son un problema, pero no son "el problema".
En todos los países del mundo, ha habido, y por desgracia, hay formas de vivir, que no encajan en absoluto con el pensamiento de las personas del siglo XXI.
En Asia, África, HispanoAmérica, Europa... Pero, lo de EEUU es inconcebible.
Un país que proclama a los cuatro vientos, ser la madre de todos los países.El espejo donde mirarnos.
Y a la vez, resuta que sin ningún rubor, mantiene unas leyes, cuando menos decimonónicas:
Pena de muerte, Guantánamo, y el tener la facilidad de adquirir cualquier arma, de la forma más sencilla.
Si no cambian "esas tradiciones" ya, acabará siendo un país despreciable, de cara al resto del mundo.
Los muertos se les acumulan, por querer seguir jugando a "vaqueros e indios".