Urdangarin dice que hizo negocios "no sólo" por ser de la Casa Real
El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, defiende, en el recurso que ha interpuesto contra el auto por el que el juez Castro mantiene su imputación en el caso Nóos, que si logró hacer negocios a través del Instituto Nóos y otras empresas fue por su preparación y por haber sido "deportista de alto nivel" y "no sólo" por su condición familiar en la Casa Real.
En un recurso de apelación de 16 páginas, al que ha tenido acceso Europa Press, la defensa de Urdangarin afirma: "Es cierto, sí, mi mandante, por matrimonio, desde el año 2004 era yerno del Rey de España y ahora es cuñado del Rey de España, pero esa condición familiar no fue la única tenida en cuenta para que pudiera intentar realizar su actividad profesional".
Asimismo, alega en su escrito que el Duque únicamente percibió 795.732 euros procedentes de las contrataciones del Instituto Nóos con las Administraciones balear y valenciana, pese a lo cual, lamenta, el juez le mantiene una fianza de responsabilidad civil de seis millones de euros.
ADMITE "IRREGULARIDADES"
Además, la defensa del cuñado del rey niega que haya cometido alguno de los ocho delitos que le imputa el juez instructor, José Castro, aunque admite que puede ser responsable de "irregularidades administrativas tributario-fiscales".
El letrado que defiende al marido de la infanta Cristina, Mario Pascual Vives, solicita a la Audiencia de Palma que le exonere de las veinticuatro imputaciones por ocho delitos diferentes que le atribuyó Castro en el auto con el que cerró la instrucción el 25 de junio.
El abogado de Urdangarin sostiene que de la investigación no se han derivado indicios suficientes para acusarle de malversación, prevaricación, fraude, tráfico de influencias, falsedad documental, estafa, falsificación y delito fiscal.
Solo "entiende y reconoce" que en 2007 y 2008 Urdangarin pudo cometer "irregularidades" fiscales que deberían ser resueltas por vía administrativa, "nunca penal, por no rebasar las correspondientes cuotas, en ningún caso, el umbral de los 120.000 euros por tributo y año".
Pascual Vives, que se queja en su recurso de la vulneración del derecho a la defensa porque no ha dispuesto con tiempo suficiente de los resultados de las investigaciones sobre su cliente, critica la falta de precisión en la incorporación de citas y documentos por parte del juez Castro en su auto de pase a procedimiento abreviado.
OBJETO DE "JUICIOS PARALELOS"
Asimismo, presenta a su cliente como objeto de "juicios paralelos" y "precondenas gratuitas" por parte de los medios de comunicación y de "sectores determinados de la ciudadanía", prejuicios que rebatirá con pruebas en el juicio, anuncia.
Pascual Vives dedica buena parte de su recurso a argumentar que los convenios que suscribió el Instituto Nóos con organismos empresas y fundaciones de las administraciones públicas de la Comunidad Valenciana y Baleares se atuvieron a la legislación vigente y que los ingresos que obtuvo Urdangarin por ellos están debidamente justificados.
